第一篇：徐志成訴被上訴人沈陽市人事局不予受理通知一案

徐志成訴被上訴人沈陽市人事局不予受理通知一案 _______________________________________________________________________________________

[2005]沈行終字第383號

上訴人（原審原告）徐志成，男。

委托代理人姜乃芳，男，1953年3月3日出生，漢族，中國農業銀行沈陽市分行法律顧問，現住沈陽市和平區南三好街81號。

被上訴人（原審被告）沈陽市人事局，住所地沈陽市市府大路260號。

法定代表人張秀華，該局局長。

委托代理人趙煜陽，該局工作人員。

委托代理人王海玲，該局工作人員。

上訴人徐志成訴被上訴人沈陽市人事局不予受理通知一案，不服沈陽市沈河區人民法院（2005）沈河行初字第4號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了公開審理。上訴人徐志成及其委托代理人姜乃芳，被上訴人沈陽市人事局的委托代理人趙煜陽、王海玲到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原審法院經庭審質證認定，新民市人事局針對徐志成恢復公務員身份的要求，于2004年3月15日作出《關于徐志成同志“要求恢復國家公務員身份”的答復》。徐志成對該答復不服，于2004年5月15日向沈陽市人事局提出行政復議申請。沈陽市人事局于2004年5月24日作出沈人復字(2004)1號行政復議決定書，維持新民市人事局不予批準徐志成過渡公務員的答復行為。徐志成對該復議決定不服，向本院提起行政訴訟，本院于2005年2月25日判決撤銷沈陽市人事局作出的沈人復字(2004)1號《行政復議決定書》，并判令沈陽市人事局重新作出具體行政行為。沈陽市人事局于2005年4月1日，根據《沈陽市人事行政復議辦法》第六條第二款的規定，認定徐志成的復議申請不屬于人事行政復議受理范圍，決定不予受理，并向徐志成作出了沈人復字(2005)l號《不予受理通知書》。徐志成不服，向法院提起行政訴訟。

原審法院認為，沈陽市人事局作為新民市人事局的上一級主管部門，具有作出被訴具體行政行為的法定職權。《行政復議法》第八條規定：不服行政機關作出的行政處分或者其他人事處理決定的，依據有關法律、行政法規規定提出申訴。《沈陽市人事行政復議辦法》

第六條規定：公民、法人或者其他組織對下列事項不服，不能依照本辦法申請復議：(二)對區、縣(市)人事局作出的行政處分或者其他人事處理決定不服的。本案中，新民市人事局所作答復應屬于人事處理范疇，不屬于人事復議受理范圍，沈陽市人事局作出的行政復議不予受理通知，事實清楚，證據充分，適用法規正確，程序合法。關于徐志成主張沈陽市人事局沒有新的事實和證據，以同一事實又作出具體行政行為違法的問題及作出的具體行政行為屬于超越職權或濫用職權等問題，因沈陽市人事局在此之前作出的行政復議決定書，已被法院依法撤銷，該不予受理通知書與原具體行政行為內容不同，故徐志成的主張不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，判決維持沈陽市人事局作出的不予受理通知，訴訟費100元由徐志成承擔。

徐志成上訴稱，被上訴人不履行沈河法院［2005］沈河行初字第4號行政判決以及法定職責。其作出的不予受理通知違反了《行政訴訟法》第55條的規定，被上訴人已經受理上訴人的復議申請，再作出不予受理決定，缺乏法律依據，違反法定程序，應予撤銷。原審判決維持該不予受理通知，認定事實不清，主要證據不足，適用法律、法規錯誤。請求二審法院撤銷一審判決以及被訴的不予受理通知，對上訴人是否具有興隆堡鎮政府機關工作人員身份以及是否有權取得國家公務員身份予以確認；責令被上訴人重新作出行政復議決定。

沈陽市人事局未向本院遞交書面答辯狀，但在庭審中辯稱，上訴人的復議申請不屬于人事行政復議范圍，故依照《沈陽市人事行政復議辦法》的規定作出不予受理通知。一審判

決認定事實清楚，適用法律、法規正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

徐志成向原審法院提供的證據材料有：

1、干部介紹信；

2、干部職務審批表；

3、干部調出(入)呈報表；

4、干部任免呈報表；

5、鄉黨委會議記錄；

6、證人吳英權、孟憲文證言；

7、本人簡歷；

8、新人函(2004)1號答復意見函；

9、新民市組織史資料；以上證據用以證明徐志成屬于國家公務員身份，從而證明徐志成申請屬于行政復議范圍；

10、關于徐志成要求恢復國家公務員身份的答復，用以證明因該答復侵犯了徐志成的合法權益，所以向沈陽市人事局申請行政復議。

沈陽市人事局向原審法院提供的證據材料有：

1、行政復議申請，用以證明徐志成向被告提出要求恢復其國家公務員的復議申請；

2、興隆堡政府徐志成的介紹信；

3、干部職務審批表；

4、中共興隆堡鄉委員會文件；

5、沈陽市專業技術人員年度考核表；

6、沈陽市事業單位工作人員變動工資審批表；

7、國家機關事業單位工作人員工資變動審批表；

8、農村第一線科技工作人員享受浮動一級工資審批表；

9、農村一線科技人員固定浮動崗位津貼審批表；

10、專業技術職務呈報表。以上證據用以證明徐志成是事業單位工作人員，不是國家行政機關工作人員，不屬于復議范圍。此外，沈陽市人事局還向原審法院提交了《沈陽市人事行政復議辦法》，證明自己有法定職權，作出不予受理通知程序合法，適用法律法規正確。

上述證據及依據均已隨案移送本院。

經審查本院認定，原審法院認證正確。

本院根據本案有效證據認定的事實，與原審法院認定的事實一致。

本院認為，沈陽市人事局具有作出被訴不予受理通知的職權，原審判決對此認定正確，本院予以確認。根據《中華人民共和國行政復議法》第八條第一款的規定，不服行政機關作出的行政處分或者其他人事處理規定的，依照有關法律、行政法規的規定提出申訴。本案中，新民市人事局對上訴人所作的答復，屬于人事處理決定范疇，被上訴人對上訴人的復議申請作出不予受理通知，無明顯不當。故上訴人的上訴理由不能成立，原審判決維持被訴的不予受理通知，結論正確。關于上訴人提出要求本院對上訴人是否具有興隆堡鎮政府機關工作人員身份以及是否有權取得國家公務員身份予以確認的上訴請求，因不屬于行政審判權限范圍，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案上訴費100元由上訴人承擔。

本判決為終審判決。

審判長吳凡

審判員劉 永 江

代理審判員唱 英 梅

二○○五年十月十九日

書記員董楠

本案判決所依據的相關法律

《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條：“人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律、法規正確的，判決駁回上訴，維持原判；”

第二篇：溫州市49農戶訴溫州市人民政府案：溫州市中級人民法院判決書(撤銷土地行政補償復議申請不予受理通知)(20

溫州市49農戶訴溫州市人民政府案：溫州市中級人民法院判決書

（撤銷土地行政補償復議申請不予受理通知）

發表時間:2006-7-15 17:20:00

閱讀次數:349

(2006)溫行終字第58號

上訴人(原審原告)劉萬瑞等49人(名單附后)。

共同委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務所律師。

共同委托代理人徐利平，浙江之星律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)溫州市人民政府，住所地浙江省溫州市鹿城區市府大道。

法定代表人邵占維，代市長。

委托代理人應海桐，溫州市人民政府法制辦工作人員。

劉萬瑞等49人因訴溫州市人民政府行政補償復議一案，不服溫州市龍灣區人民法院(2005)龍行重字第15號行政判決，向本院提起上訴。本院于2 0 06年3月1 4日受理后，依法組成合議庭，于2 006年4月12日公開開庭審理了本案。上訴人王寶杰、王漢文及上訴人劉萬瑞等49人的共同委托代理人袁裕來、被上訴人溫州市人民政府的委托代理人應海桐到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原判定認：2004年11月12日，溫州經濟技術開發區管委會、溫州經濟技術開發區管委會征地辦公室、龍灣區天河鎮新川村民委員會三方簽訂了一份《征地補償補充協議書》。協議約定，溫州經濟技術開發區管委會一次性向龍灣區天河鎮新川村民委員會支付補償費469.928萬元，征地補償到位后一星期內，龍灣區天河鎮新川村民委員會需交出土地。劉萬瑞等49人于2005年1月14日向溫州市人民政府申請行政復議，溫州市人民政府于2 005年1月18日做出不予受理決定，并于2005年1月23日送達給原告等人。原審法院認為，溫州經濟技術開發區管委會、溫州經濟技術開發區管委會征地辦公室與龍灣區天河鎮新川村民委員會簽訂的《征地補償補充協議書》，系在平等、自愿的基礎上協商達成的協議，不具有具體行政行為的強制性特征。溫州市人民政府依照《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第六條、第十七條的規定做出不予受理決定，程序符合法律規定。故判決維持溫州市人民政府做出的溫政行通[2005]第10號行政復議申請不予受理通知。上訴人劉萬瑞等49人上訴稱：溫州經濟技術開發區管委會與所屬征地辦公室、龍灣區天河鎮新川村民委員會簽訂《征地補償補充協議書》，實質是征用上訴人承包地的行為，該征用行為未經有關部門批準，違反了《中華人民共和國土地管理法》的規定。溫州經濟技術開發區管委會的行為屬于《行政復議法》第六條第(六)項規定的“行政機關廢止農業承包合同”的行為，屬于行政復議的受案范圍。請求撤銷原判，撤銷溫州市人民政府做出的行政復議不予受理決定，判令溫州市人民政府限期受理復議申請。

被上訴人溫州市人民政府在法定期間內沒有提交答辯狀，庭審中辯稱：《征地補償補充協議書》不屬于《行政復議法》第六條規定的申請復議范圍，不予受理復議申請正確。

法庭審查時，雙方當事人圍繞《征地補償補充協議書》是否屬于行政復議受理范圍的審查重點進行了舉證、質證和辯論。本院綜合各方當事人的意見，認定如下：

2004年1 1月1 2日簽訂的《征地補償補充協議書》，是由用地單位溫州經濟技術開發區管委會(甲方)、征地單位溫州經濟技術開發區征地辦公室(乙方)和被征地單位龍灣區天河鎮新川村民委員會(丙方)簽訂，三方針對開發區濱海園區丙方所征地范圍內的所有地面附屬物進行一次性政策處理補償而訂立的協議，屬行政合同范疇的行政補償具體行政行為。劉萬瑞等49人認為該《征地補償補充協議書》侵犯其合法權益，可以申請行政復議，屬于《行政復議法》第六條第(十一)項規定的行政復議受理范圍。劉萬瑞等49人認為該行政補償具體行政行為侵犯其合法權益的，可以申請行政復議。但劉萬瑞等人認為該具體行政行為屬于《行政復議法》第六條第六項規定的“行政機關廢止農業承包合同”具體行政行為，與事實不符；其主張簽訂《征地補償補充協議書》的實質是征用其承包地，也沒有相應的證據印證，本院均不予采納。

本院認為，劉萬瑞等49人以溫州經濟技術開發區管委會、溫州經濟技術開發區征地辦公室與龍灣區天河鎮新川村民委員會簽

訂的《征地補償補充協議書》侵犯其合法權益為由，申請溫州市人民政府復議，屬于《行政復議法》規定的受理范圍，溫州市人民政府應當依法對劉萬瑞等49人的復議申請是否符合受理條件進行審查。現溫州市人民政府僅以不屬于行政復議受理范圍為由決定不予受理，與法不符，本院予以糾正。原審法院認定《征地補償補充協議書》系在平等、自愿的基礎上協商達成的協議，與事實不符，本院予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項、第五十四條第(二)項第2目、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十三條第二款的規定，判決如下：

一、撤銷溫州市龍灣區人民法院(2005)龍行重字第15號行政判決。

二、撤銷溫州市人民政府于2005年1月18日作出的溫政行通[2005]第10號行政復議申請不予受理通知。

三、責令溫州市人民政府依法就劉萬瑞等49人的復議申請是 否符合行政復議受理條件進行審查，并依法作出是否予以受理的 具體行政行為。

本案一審案件受理費100元，二審案件受理費80元，合計180元，由溫州市人民政府負擔。

本判決為終審判決。

審

判

長

張

禾

舟 審

判

員

吳

忠

烈 代理審判員

陳

成榮

溫州市中級人民法院 二00六五月十日

代

書記員

項 岳

云