第一篇：天津市運通房地產建設開發公司與天津市河東區王串場十七段翻建工程指揮部聯建糾紛上訴案

天津市運通房地產建設開發公司與天津市河東區王串場十七段翻建工程指揮部聯建糾紛上訴案

法公布（2002）第56號

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書

（2001）民一提字第1號

原審原告：天津市運通房地產建設開發公司，住所地：天津市南開區白堤路70號運通科技樓6層。

法定代表人：鄭曉，總經理。

委托代理人：賀照華，山東海孚律師事務所律師。

原審被告：天津市河東區王串場十七段翻建工程指揮部，住所地：天津市河東區華安街榮信公寓4門3樓。

負責人：韓迎春，天津市河東區房管局沈莊子房管站站長。

委托代理人：田文昌，北京市京都律師事務所律師。

委托代理人：蔡景麗，北京市京都律師事務所律師。

天津市運通房地產建設開發公司（以下簡稱運通公司）為與天津市河東區王串場十七段翻建工程指揮部（以下簡稱指揮部）聯建糾紛一案，不服天津市高級人民法院（1997）高民初字第2號民事調解書，向本院申請再審。本院于2001年5月14日作出（2000）民監字第352號民事裁定，決定對本案進行提審。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

天津市高級人民法院一審審理中，經調解，運通公司與指揮部自愿達成協議如下：

一、訟爭天津市河東區王串場十七段七號樓4門、5門、6門及八號樓5、6門，1-6層全部房屋歸指揮部所有；上列房屋中原已安置的河北區丁字胡同的還遷居民，由運通公司與案外人天津市河北區房管局光復道房管站另行安置，全部安置費用由運通公司承擔；

二、天津市王串場十七段七、八號樓其余1-6層全部歸運通公司所有，由運通公司安置河北區丁字胡同還遷居民使用；

三、上列10個門的房屋運通公司仍按原合同約定以每平方米1580元向指揮部支付房款，運通公司尚欠之房款在一年內分三次付清。具體付款時間及方式為：本調解書生效后3日內運通公司向指揮部支付尚欠余款的30%；三個月內再支付30%，一年內付清剩余40%；

四、雙方合作期間，指揮部及與指揮部有密切關聯的單位曾為運通公司向案外人借款1350萬元，提供了財產抵押擔保，運通公司愿以自有財產換回抵押物，免除指揮部的抵押擔保責任。若運通公司不能如約完成致抵押權人繼續向指揮部主張權利，由此產生的一切經濟損失由運通公司承擔；

五、雙方合作期間，運通公司及其他案外人共向指揮部支付房款1080萬元（不含訴訟中支付的500萬元），其中案外人代運通公司支付的款項，由運通公司負責償還；

六、案件受理費及其它費用175040元，訴前保全費142200元，運通公司承擔167520元，指揮部承擔149720元。

天津市高級人民法院（1997）高民初字第2號民事調解書（以下簡稱調解書）業經雙方當事人簽收，已發生法律效力。

運通公司以調解書第四條內容違反法律規定，應予撤銷為由，向本院申請再審稱：1.調解書第四條為運通公司設定了置換抵押物的義務，但是按照擔保法的規定，為了保護抵押權人的利益，保障抵押權人的債權實現，抵押物的置換必須經抵押權人同意，否則其他人擅自確定置換抵押物的行為是無效的。本案中，天津高院調解確定置換抵押物內容時，未征得抵押權人金谷公司的同意，事后，金谷公司也不同意置換抵押物，故該條內容違反法律規定，且無法履行；2.指揮部不是合法的執行申請主體。由于華辰公司未按約向金谷公司還款，金谷公司向法院起訴，法院判令抵押人河東公司承擔連帶清償責任。由于指揮部不是抵押人，并不承擔抵押擔保責任，金谷公司也從未向指揮部主張過權利，因此，指揮部不是合法的執行申請主體；3.調解書第四條內容所稱“為運通公司借款1350萬元”的事實不存在，該筆借款與運通公司無關。

指揮部辯稱調解書內容符合實際情況，運通公司認可，應予維持，請求駁回運通公司的申請再審請求。

本院審理查明：1995年3月10日，運通公司與指揮部簽訂聯建住宅協議，約定：指揮部為解決王串場十七段翻建改造資金不足，運通公司為解決拆遷定居房，雙方聯建住宅。運通公司負責投資2844萬元，房屋建成后取得聯建房屋18000平方米。交房日期為1995年9月30日。屆時運通公司應付款1500萬元，余款于1996年年底前付清。任何一方違約，承擔對方投資額0.1%的違約金。運通公司所取得的18000平方米房屋，定向用于安置天津市河北區建國道丁字胡同360戶居民。在合同履行中，運通公司未按約付款，致使聯建工程延誤。指揮部為了籌集建房資金，將協議約定交付運通公司用于安置360戶拆遷居民的部分房屋作為商品房出售。1997年1月，運通公司以指揮部違約賣房，影響其安置360戶拆遷居民為由向天津市高級人民法院提起訴訟。

另查，聯建合同履行過程中，運通公司由于資金不到位，故請案外人天津市華辰建設發展有限公司（以下簡稱華辰公司）向中國金谷國際信托投資有限責任公司（以下簡稱金谷公司）借款1350萬元，指揮部的成員天津市河東區房地產開發總公司（以下簡稱河東公司）以其擁有的房產作為華辰公司借款的抵押物。1996年8月19日，運通公司與華辰公司簽訂《借款還款協議書》，約定華辰公司貸款1350萬元借給運通公司投入丁字胡同危改項目，本金、息金由運通公司償付華辰公司。河東公司為防止該1350萬元借款抵押擔保給自己造成損失，于1996年9月18日與指揮部簽訂協議，約定：如指揮部不能按期歸還抵押物，由指揮部承擔河東公司的經濟損失。運通公司取得華辰公司向金谷公司的借款后，未將借款全部用于聯建項目，至1996年9月，運通公司共投入資金1080萬元。

本院認為，調解書第四條中關于“雙方合作期間，被告及與被告有密切關聯的單位曾為原告向案外人借款1350萬元，提供了財產抵押擔保，原告愿以自有財產換回抵押物，免除被告人的抵押擔保責任”的內容，為運通公司設定了置換抵押物的義務，調解書確定該項內容時，未征得抵押權人金谷公司的同意，事后，金谷公司亦不同意置換抵押物，因此，運通公司置換抵押物實際不能履行。不能履行不是運通公司自身的原因造成的，而是調解書的內容在履行上存在法律障礙。但履行上存在法律障礙不能等同于該項內容違反法律規定。違反

法律規定系指所為行為違反法律禁止性規定，不得為之；存在法律障礙是指所為行為需經特定人同意，方得為之。因此，運通公司提出調解書中置換抵押物的內容違反法律規定的主張不能得到支持。調解書第四條中關于“若原告不能如約完成致抵押權人繼續向被告主張權利，由此產生的一切經濟損失由運通公司承擔”的內容，系對該條前項置換抵押物內容的補充約定，是運通公司對于置換抵押物不能所產生的法律后果作出的一種承諾，該承諾表示運通公司如不能置換抵押物，其愿意承擔指揮部的一切損失。該承諾是運通公司的真實意思表示，不違反法律規定。運通公司所提指揮部不是合法的執行申請主體的問題，不屬于本案再審審理范圍，本院不予支持。運通公司提出“為運通公司借款1350萬元”的事實不存在的理由，已經本院查實，其理由不能成立。綜上，調解書第四條不存在違反法律規定的內容，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

維持天津市高級人民法院（1997）高民初字第2號民事調解書。

本判決為終審判決。

審 判 長 譚 紅

代理審判員 劉國華

代理審判員 宋建立

二○○二年二月二日

書 記 員 馬東旭