第一篇：中止探望權應向法院提起訴訟還是提出申請范文

中止探望權應向法院提起訴訟還是提出申請？

作者： 黃泰文發布時間： 2011-07-06 14:21:1

2【案情】

張某與劉某離婚后，婚生女小張由劉某撫養，法院判決張某每周可探望小張兩次。后劉某因張某經常酗酒等原因，向人民法院提起訴訟，請求法院判決中止張某對小張的探望權。

【分歧】

對本案劉某請求中止張某對小張的探望權應如何提起，有兩種觀點：

第一種觀點認為：本案應由劉某向人民法院提起訴訟。理由是：

一、探望權是法律賦予不直接撫養子女一方的實體權利。對探望權的中止，是對當事人實體權利的處分，應當以判決的形式做出。

二、依照《中華人民共和國婚姻法》第三十八條第一款、第二款之規定，探望權的行使應由當事人以訴訟的方式向人民法院提起。而探望權的中止，對探望權人影響非常巨大，也可能嚴重影響未成年人子女的身心健康，甚至出現過一方因探望權被中止而發生家庭慘案的事情。舉輕以明重，對探望權的行使都需當事人向法院提起訴訟，以判決形式做出，并允許當事人提出上訴，那么，對探望權的中止更應如此。

第二種觀點認為：本案應由劉某向人民法院提出中止執行張某對小張的探望權的申請。理由是：

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋

（一）》第二十五條【當事人在履行生效判決、裁定或者調解書的過程中，請求中止行使探望權的，人民法院在征詢雙方當事人意見后，認為需要中止行使探望權的，依法作出裁定。】之規定，探望權的中止是對原生效法律文書的執行問題，應在執行程序中解決，由當事人提出中止執行探望權的申請，再由人民法院根據事實和法律規定，做出中止與否的裁定。如果當事人對中止探望權的裁定不服，可以根據法律規定提出申訴。

【管析】

筆者贊同第二種觀點，理由如下：

第一、人民法院中止不直接撫養小孩一方的探望權，并不是對當事人實體權利的處分，而是使當事人的探望權暫時受到限制，待中止事由消除之后，可申請恢復其探望權。因此，探望權的中止與恢復，并不產生新的訴訟。

第二、既然《婚姻法解釋》

（一）已明確中止探望權的請求屬于生效判決履行過程中產生的問題，就應依照法律規定，由直接撫養子女一方向人民法院提出執行申請。

第三、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十二條第一款之規定，一方拒絕履行生效判決的，對方當事人有權向人民法院申請強制執行。所謂拒絕履行，既包括不履行，亦包括履行不當、履行不完全。在中止探望權案件中，如果一方認為另一方未按判決所確定的探望方式進行探望，即可以以對方履行不當為由，申請人民法院強制執行。

第四、鑒于探望權的中止對當事人、小孩影響的重大以及當事人對中止探望權行使的裁定，不能上訴及申請復議，不利于對當事人權利保護的原因，筆者建議修改民訴法的相關規

定，明確不直接撫養子女的一方對人民法院中止探望權行使的裁定有權向上一級人民法院申請復議。

（

第二篇：本案探望權能否通過訴訟實現

本案探望權能否通過訴訟實現?

來源：作者：

【案情簡介】：

黃某與唐某于2001年2月2日登記結婚，次年生一子黃林林。2007年10月，黃某訴訟離婚，經法院主持調解雙方達成協議：

一、原、被告離婚；

二、婚生子黃林林隨被告唐某生活，原告黃某探望黃林林時被告唐某給予方便。調解書生效后，黃某探望黃林林時遭唐某多次阻攔，黃某遂于2008年1月再次訴至法院，要求明確其行使探望權的具體方式及時間。

【意見分歧】：本案在處理過程中有三種意見：一種意見認為，該調解書未明確原告行使探望權的時間及方式，存在錯誤，原告應申請再審撤銷調解書.第二種意見認為，原告應依據生效的調解書申請執行，由執行法官在執行過程中對其探望權的行使方式及時間進行確定；兩種意見均主張駁回原告的訴訟請求。

第三種意見則認為，調解書雖未明確原告行使探望權的時間及方式，但相關法律規定，行使探望權的方式、時間由當事人協議；協議不成的，由人民法院判決。故黃某可就探望權問題單獨提起訴訟，如事實清楚、證據充分，法院應予以支持。

【評析】：

筆者贊同第三種意見，理由如下：首先，本案不具備啟動審判監督程序的條件，《民訴法》第一百八十條規定：“當事人只有提出證據證明調解違反自愿原則或調解協議的內容違反法律的，才可以申請再審”。本案中的調解書顯然不具有上述兩種情形，故黃某不可以申請再審；其次，本案亦不能進入執行程序，最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第十八條第（3）款規定人民法院受理執行案件應當符合的條件之一：“申請執行的法律文書有給付內容，且執行標的和被執行人明確”。本案中的調解書僅載明了“原告探望子女時被告給予方便”，至于探望的方式、時間、地點等內容并未明確，故不具可執行性，原告申請執行存在障礙；第三，黃某第一次訴訟請求是解除雙方婚姻關系，而本案的訴訟請求則是子女探望權行使問題，兩者顯屬不同的法律關系，故本案通過判決或調解方式解決探望權糾紛與前者并不沖突，亦不導致前者調解書無效；且婚姻法第三十八條第（2）款明確規定：“行使探望權的方式、時間由當事人協議；協議不成的，由人民法院判決。”婚姻法解釋

（一）第二十四條規定：“人民法院作出的生效的離婚判決中未涉及探望權，當事人就探望權問題單獨提起訴訟的，人民法院應予受理。”因此，本案第一次訴訟時當事人未就子女探望權行使方式及時間進行協議，黃某可就該問題單獨訴訟尋求救濟。

第三篇：工作過程中被機器弄傷,認定為工傷后單位提起訴訟,法院如何裁判

文章來源：濟南律師tsinan.cc

工作過程中被機器弄傷，認定為工傷后單位提起訴訟，法院如何裁判 原告A公司。委托代理人甲。

被告夏津縣人力資源和社會保障局。委托代理人乙。委托代理人丙。第三人丁。委托代理人B。

原告A公司不服被告夏津縣人力資源和社會保障局工傷行政確認一案，于2011年12月28日向本院提起行政訴訟。本院于2012年1月4日受理后，于2012年1月5日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2012年3月12日公開開庭審理了本案。原告委托代理人甲、被告委托代理人乙、丙、第三人丁到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

被告夏津縣人力資源和社會保障局于2011年9月2日作出2011080號認定工傷決定書，查明2011年1月2日早6點左右，丁在A公司梳棉車間三號車工作，丁用手去摘齒輪上的棉毛時，不慎被齒輪絞傷右上肢，入院治療。丁受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。被告于2012年1月12日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

1、工傷認定申請書，2、工傷認定申請表，證明第三人丁提出了工傷申請。

3、C、D證人證言，證明丁是天翔紡織有限公司職工，因工作原因受傷。

4、私營公司設立登記情況，證明企業存在且正常運行。

5、戶籍證明信，證明丁身份。

6、D、C身份證復印件，證明二人身份。文章來源：濟南律師tsinan.cc

1、工傷認定申請受理決定書，證明受理丁的工傷申請，7-2工傷認定限期舉證通知書，證明已向天翔紡織有限公司送達了限期舉證通知書。

8、天翔紡織公司對丁的工傷意見書，證明原告對丁受傷的意見。

9、對陳鵬、D的調查筆錄，證明丁在天翔紡織有限公司梳棉車間3號機器上因工作原因受傷，地點是工作場所，時間是上班時間。

10、2011080認定工傷決定書，調查后，在法定時間內對當事人作出工傷認定。

11、工傷認定文書送達回證，證明受理工傷申請后，向當事人送達了相關法律文書。

12、病歷一份，證明丁受傷后治療的情況。

原告A公司訴稱，丁上班著裝不符合規定，有違反勞動紀律現象，嚴重違反操作規程，并有自殘的嫌疑，這是導致事故發生的直接原因。丁作為完全行為能力人，她應該知道用手到高速運轉的齒輪上摘棉毛的危險性，事發后，經我們技術人員對該臺設備進行全面檢查后確認一切正常，不存在刮刀不管事的情形，因此，根據《工傷保險條例》

第16條第3項之規定，丁不應認定為工傷。請法院查明事實，依法撤銷被告作出的第2011080工傷認定決定書。

被告夏津縣人力資源和社會保障局辯稱，經核實，2011年1月2日6時許，丁在A公司梳棉車間工作時受到傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，屬于工傷認定范圍，應予以認定為工傷。我機關所作2011080工傷認定決定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，請法院予以維持。

第三人丁述稱，廠方沒有統一制作發放服裝，廠方管理不善，安全措施不落實，沒有在刮刀上安裝防護罩，這是事故發生的直接原因。第三人看到棉毛堵塞，為防止廠方受損，不顧個人安危，用手去拽棉毛，是對工作負責。根本不存在自殘的理由和因素，廠方既沒有事實依據，也沒有法律依據。第三人在申請工傷認定期間，人力資源和社會保障局對天翔紡織公司法定代表人陳鵬作了調查筆錄，已認可丁是在工作時間工作場所因工作原因受到的傷害。夏津縣人力資源和社會保障局作出2011080號認定工傷決定書事實清楚、程序合法、適用法律正確，懇請法院予以維護。

根據原告的起訴、被告的答辯及第三人的意見，合議庭總結了當事人沒有爭議的事實：第三人丁與原告A公司存在勞動關系，丁受到傷害時是在工作場所，即A公司梳棉車間，時間是2011年1月2日6時許，屬工作時間。

對以上事實三方當事人均無異議。

當事人爭議的焦點是：丁是否因工作原因受到傷害。

庭審中，原告對被告提供的證據1、2、4、5、6、7、8、11、12無異議。對被告作出工傷認定決定的程序無異議。對其他證據提出異議，認為被告提供的3號證據C、D證人證言，證人沒有到庭，不應作為認定案件的依據，二人都沒有在場，沒有見丁受傷而是受傷后才知道的。9號證據，對陳鵬、D的調查筆錄，對證據的真實性無異議，但不能證明第三人因工作原因受傷，二人都沒有看到受傷過程。丁有自殘嫌疑，根據《工傷保險條例》第十六條第三項之規定，丁不應認定為工傷。被告夏津縣人力資源和社會保障局適用《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，予以認定為工傷，適用法律錯誤。

被告對原告的質證提出反駁：D是第三人丁的車間班長，她是在巡查時發現丁受傷的，是第一個發現的，丁就是摘機子上的棉毛時受的傷。丁在工作時間、工作場所、因工作原因受到傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，予以認定為工傷，適用法律正確。

第三人對被告提供的證據均無異議。對原告的質證提出如下反駁意見：D證言經被告方核實是有效的，C、D親眼看到丁受傷的地方，并把她救出來。陳鵬作為天翔紡織負責人，對丁受傷情況了解。原告沒有證據證明第三人自殘，不能適用《工傷保險條例》第十六條第三項之規定。

經庭審質證，本院對以下證據作如下確認：1、2、4、5、6、7、8、11、12當事人無異議，經查明，這些證據與本案具有關聯性，無違法之處，內容真實可信，可以作為定案依據。3號證據C、D證人證

言，9號證據被告對陳鵬、D的調查筆錄，均證明丁在天翔紡織有限公司梳棉車間3號機器上工作時，因工作原因受傷，地點是工作場所，時間是上班時間。雖證人未出庭作證，但這些書證內容均與本案相關，且互相印證，真實可信，沒有違法之處。原告雖提出異議，但沒有提出相反證據。根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》，依法認定其證明效力，可以作為定案依據。

原告與第三人在開庭審理前未提供證據，對原告與第三人無正當理由在法庭調查中提供的證據，根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第七條，視為放棄舉證權利。

經審理查明，2011年1月2日早6時左右，丁在A公司梳棉車間三號車工作時，用手去摘齒輪上的棉毛，不慎被齒輪絞傷右上肢，入院治療。丁于法定期限內向夏津縣人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。夏津縣人力資源和社會保障局經調查取證，認為丁受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。于2011年9月2日作出2011080號認定工傷決定書。原告不服，向夏津縣人民政府提出復議申請，夏津縣人民政府于2011年12月19日作出夏政復決字（2011）13號行政復議決定書，維持夏津縣人力資源和社會保障局2011080號認定工傷決定書。原告不服，訴來我院。本案現已審理終結。

本院認為，夏津縣人力資源和社會保障局依法受理第三人丁工傷申請，于法定期限內作出工傷認定決定書，是履行法定職責的行政行為。于舉證期限內提供的證據，經庭審質證，法院依法認定為有效證據，可以做為定案依據。這些有效證據證明的事實與2011080號認定工傷決定書查明的事實一致，夏津縣人力資源和社會保障局所作2011080號認定工傷決定書事實清楚。被告提供的有效證據同時證明，被告自受理申請人申請，向A公司送達工傷認定限期舉證通知書，調查取證，于法定期限內作出2011080號認定工傷決

定書，相關法律文書送達當事人，符合法定程序。綜上丁在工作時間、工作場所內，因工作原因受到事故傷害，被告夏津縣人力資源和社會保障局于2011年9月2日，依據《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，作出2011080號認定工傷決定書，適用法律正確。故被告請求法院維持2011080工傷認定決定書的主張本院予以支持。原告A公司認為，丁有違反勞動紀律現象，嚴重違反操作規程，并有自殘的嫌疑，未提供有效證據證明，不符合本案事實，其要求本院撤銷被告作出的第2011080工傷認定決定書的主張本院不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

維持夏津縣人力資源和社會保障局所作2011080號認定工傷決定書。案件受理費50元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于德州市中級人民法院。

第四篇：最高人民法院關于采取訴前保全措施的法院可否超越其級別管轄權限受理訴前保全申請人提起的訴訟問題的復函（xiexiebang推薦）

最高人民法院關于采取訴前保全措施的法院可否超越其級別管轄權限受理訴前保全申請人提起的訴訟問題的復函

1995年3月7日，最高人民法院

山東省高級人民法院：

你院魯高法函〔1994〕65號請示收悉，經研究，答復如下：

同意你院傾向性意見。本院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第31條第2款雖規定了訴前保全申請人可以向采取訴前保全措施的人民法院提起訴訟，但受理該案件，仍應當符合有關級別管轄的規定。申請人向采取訴前保全措施的人民法院起訴的案件，如果其訴訟標的金額超過了該院級別管轄的權限，則應當告知原告向有管轄權的上級人民法院提起訴訟。

第五篇：關于當事人對具有強制執行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟法院是否受理問題的批復

關于當事人對具有強制執行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟法院是否受理問題的批復

2008-12-26 08:49:40【字號 大 中 小 】 【打印】 【關閉】

(2008年12月8日最高人民法院審判委員會第1457次會議通過)

法釋〔2008〕17號

最高人民法院公告

《最高人民法院關于當事人對具有強制執行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》已于2008年12月8日由最高人民法院審判委員會第1457次會議通過，現予公布，自2008年12月26日起施行。

最高人民法院

二○○八年十二月二十二日

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級

人民法院生產建設兵團分院：

關于當事人對具有強制執行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟人民法院是否受理的問題，我院陸續收到江蘇、重慶等高級人民法院的請示，經研

究，批復如下：

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條和《中華人民共和國公證法》第三十七條的規定，經公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執行承諾的債權文書依法具有強制執行效力。債權人或者債務人對該債權文書的內

容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權文書確有錯誤，人民法院裁定不予執行的，當事人、公證事項的利害關系人可以就爭

議內容向人民法院提起民事訴訟。