第一篇：6822--研究生學位論文文獻綜述--公司關聯性商事擔保法律問題研究--腳注完整

文獻綜述

關聯擔保是指發生在直接或間接關聯企業之間的擔保,作為關聯交易形式之一,它是伴隨著公司治理結構的演變及企業集團的發展而產生的。在市場經濟條件下,關聯擔保是一種正常的經濟現象,有其存在的必要性和合理性。關聯擔保是公司融通資金的客觀需求,是公司籌措經營資本的一種重要的方式；另一方面,由于公司制度設計中股東與公司債權人之間先天上的不平衡和關聯公司之間的特定利益關系,關聯擔保有可能成為股東濫用公司獨立人格,侵害公司及公司債權人利益的手段。可以說,它對傳統的公司法、擔保法等法律制度提出了嚴峻挑戰,因此,規制關聯擔保,使其揚長避短勢在必行。本研究文獻綜述部分主要分二大部分：

（一）國外研究現狀

長期以來,企業向銀行等金融機構間接融資受到企業資信度和借貸雙方信息不對稱等問題的困擾。為了防范企業融資過程中的違約風險,各國商業銀行普遍要求借款企業提供抵押擔保或第三方擔保,并在融資契約中明確規定擔保違約責任。可以說,落實擔保要求與確定貸款利率一樣,是現代商業銀行設計貸款契約的兩個必備要件。

新凱恩斯主義的主要代表人物喬治·阿克洛夫認為：提出了以強調市場交易中誠信的重要性為重點的經濟模型—舊車市場模型,說明了信息不對稱的后果以及解決不對稱信息的一些經濟機制,并指出擔保就是消除不對稱信息的有效機制之一。由此為契機,交易成本擔保理論逐步發展起來。1Barro最早從經濟學和金融學的角度,提出了獨立于信貸配給“的交易成本擔保理論”。他在大量關于信貸配給理論文獻的基礎上,建立了一個完整的融資擔保理論模型。在Barro的模型中,擔保直接與利率聯系起來,擔保被認為是執行貸款合約的一個機制。由于引入擔保后,增加了貸款人在借款人違約時變賣擔保資產、產權轉移和擔保訴訟等方面的成本,因此,擔保資產(相當于我國的質押和抵押物)對于貸款人的價值將要大大低于借款人。如果借款人違約,由于交易成本的增加導致擔保資產與借款者所獲得貸款之間存在的差異,將使貸款人蒙受損失。為彌補損失,貸款人必然提高貸款人的借款期望利率水平或擔保資產的數額。2Katz卻從不同參與主體的交易成本角度,對信貸擔保合約進行了經濟分析,認為擔保可以降低整體的交易成本。他認為,債權人存在資金成、資金流動性成本、信息收集成本、對債務人的監督成本、違約風險成本等交易成本。貸款人在獲取資金方面具有專業優勢,而擔保人在對借款人的信息收集和監督成本上具有優勢。Katz通過一個簡單的模型,論證了由于貸款人和擔保人的兩種優勢的互補,降低了各自的交易成本,從而使得1曹士兵：中國擔保問題的解決與展望［M］，中國法制出版社，2001 年.［美］羅伯特·C·克拉克.公司法則[M],胡平譯,北京:工商出版社1999年.有擔保的交易總成本低于直接貸款的交易成本。3

Black認為：在企業市場價值和現有營業收益不變的情況下,如果借款人通過發行與現有債權具有同等或更高優先權的債務,將使現有債權人的債權價值被稀釋,債權人的財富向股東發生轉移。Leeth認為：強調擔保有利于該問題的解決。由于債務契約中的擔保條款允許貸款人在借款人違約時剝奪其對擔保品的贖回權,這可降低貸款人執行債務契約的成本。相應地,在提高貸款人執行契約可能性的同時又降低了借款人違約的可能性,監督成本也因此降低。另外,由于擔保條款使貸款人在借款人違約時有權擁有擔保資產,這就直接限制了部分債權價值被稀釋。4

Besanko比較了信貸市場的競爭狀況對擔保篩選機制的影響。他們認為,在壟斷信貸市場條件下(假定銀行在貸款市場中充當制定價格的壟斷者),兩種風險類型不同的借款人最優擔保水平均為零,即擔保的篩選機制失靈。此時,利率因素將成為主要的篩選工具。相反,在完全競爭信貸市場條件下,銀行通過設計出利率和擔保要求逆向變化的信貸合約,卻能夠有效地篩選出借款人的風險類型。由于利率必須補償成本,高風險的借款人必須支付比低風險借款人更高的利率,從而被阻止選擇低風險合約。在其他條件不變的情況下,擔保要求增加,對低風險借款人的不利影響顯然要小于高風險借款人,所以,銀行可以通過在低風險合約加入擔保要求,來達到阻止高風險借款人選擇低風險合約的目的。

Jensen認為：在債務融資的情況下,如果某項投資產生了很高的收益,在利息之上的收益將歸股東所有；然而投資失敗時,由于有限責任,債權人將承擔其后果。結果是,債務貶值而股權升值,形成了“資產替代效應。”而Benjabin認為：如果債務是有擔保的,股東和債權人的利益將結合在一起,股東采用這種風險轉移行為的動力就會減弱,特別是當借款人擁有擔保資產的權利時,公司將難以用風險較大的資產替代風險較小的資產。

MyerS認為：在企業債務融資過程中,當企業擁有的投資機會的凈現值為正,而該凈現值小于或等于企業現有的或即將借入的負債額度時,盡管這種投資機會對債權人來說是有利的(投資機會的凈現值為正),應該投入資金,但股東因為得不到利益,卻并不愿意實施該項目,出現投資不足。5在這種情況下,stulz認為擔保可使這一問題得到解決。如果公司將新項目資產的優先要求權,賦予為這一新項目融資的某一特定貸款人,這一保護措施,將限制其他貸款人在借款人違約情況下參與分享該項目資產,此時借款人可獲得較低的貸款利率“這樣,企業以新的貸款人獲得該項目作為擔保,使任何在完全靠股權融資時會實施的項目都能得到資金,從而降低了由股東和債權人之間的沖突引起的投資不足問題。

在債務沒有擔保的情況下,如果借款人違約,各個貸款人及剩余資產的其他要求人往往要在分割借款人資產的談判中耗費很多成本。Leeth指出,在債務擔

黃茂榮：法學方法與現代民法［M］,中國政法大學出版社, 2001 年.王保樹、崔勤之：中國公司法原理［R］，社會科學文獻出版社，2003年 張國平：公司法律制度［R］，南京師范大學出版社，2006年

保情況下,擔保條款由于事先己決定了擔保資產的歸屬,這將不僅降低事后的談判成本,而且將剔除無擔保情況下產生的貸款人的“免費搭車”問題。通過對借款人違約情況下資產分割問題的處理,擔保條款使得借款人以較高的初始談判成本替代了較低的期望未來談判成本。在這個意義上,擔保可以被看作為一種投資決策。

同時，針對公司關聯性商事擔保的基本概念及特征，世界各國學者也進行了相應的論述。如美國經濟學家羅伯特·C·克拉克認為：所謂關聯擔保，是指發生在兩個以上具有關聯關系的公司之間的擔保，其主體之間可能是形式上存在這種關聯關系，如母公司與子公司之間，也可能是形式上不存在但實質上存在關聯關系，如控制公司與被控制公司。羅納德,哈里·科斯認為：關聯擔保是指發生在直接或間接關聯企業之間的擔保,作為關聯交易形式之一,它是伴隨著公司治理結構的演變及企業集團的發展而產生的。關聯擔保實質上是一種風險轉移關聯交易行為。所以說關聯擔保實質上是關聯交易的一種形式。6

美國金融學者羅伯特﹒考特認為：關聯擔保實質上是公司的或有負債,因為關聯擔保符合或有負債的三個基本特征：第一，關聯擔保使擔保公司處于因為自己過去的擔保行為而引起的一種潛在的債務或損失的狀況,與或有負債是由過去的交易或事項形成的這一特征相符。第二,關聯擔保只是一種潛在的債務或潛在損失,如果這種潛在的債務或損失一旦成為現實,很有可能造成擔保公司一夜之間因巨額債務不能清償或因巨額虧損而遭致破產。第三,或有負債的結果只能由未來發生的事項來確定,關聯擔保符合該特征。可見,擔保公司承擔的擔保責任是由擔保合同約定的,并在將來可能會支付一定成本。而是否會現實支付則取決于一個未來事項,即債務人是否到期按時履行合同。7托馬斯﹒尤倫認為：在公司關聯擔保中大體存在利益沖突，母子公司之間的利益沖突。在法律上,兩者均具有獨立法人格,他們各自承擔義務及履行責任,但是在實際經營中,子公司的各項重大決策均是與母公司相關聯的,他們之間總是處于控制與被控制的關系,為了維護大局利益往往要以犧牲子公司的利益為代價。英國學者德魯克認為：控股股東與少數股東之間的利益沖突。以非全資子公司為例,這種子公司設有多個股東,其交易產生的損失是由各個股東按持股比例進行分攤的,這種損失可能遠低于通過交易所產生的利益,那么這種趨利性的交易動機便有形成的可能性。

美國金融學家杰弗瑞·萊克認為：通說認為,關聯交易是指發生在關聯方之間的有關轉移資源或義務的商業交易行為。有人認為關聯擔保就是關聯交易,其實是不正確的。如果對關聯交易采廣義理解,也就是說對關聯方采取寬松的解釋,那么關聯擔保無疑屬于關聯交易。關聯擔保就其實質上來說還是一種有關聯關系的企業之間的交易行為。從狹義角度看,關聯擔保并不等同于關聯交易的屬概念,有的關聯擔保并不是嚴格意義上的關聯交易。例如,潛在關聯的上市公司互相擔保、表面上無關聯關系公司的連環擔保等。如果說,關聯交易有別于一般市場交6耀武主編：《當代外國公司法》［R］，法律出版社2006年.管強:關聯交易內幕［R］,北京,中華工商聯合出版社,2009年.易行為的特殊性在于交易主體之間存在某種程度的甚至是相當復雜的特殊關系(關聯方關系)使得交易可能失去公允性,那么,關聯擔保區別于一般關聯交易的關鍵在于該項交易中包含了特定的擔保方式。

（二）國內研究現狀

與國外對于擔保的研究集中于擔保在信貸融資中所起的作用不同,國內對于擔保的研究幾乎很少涉及上述領域,而主要集中于我國上市公司擔保形成的原因及其可能的危害性。這可能與我國上市公司的擔保的主要形式,表現為其關聯方提供巨額的信用擔保有關。

我國經濟學家張俊浩認為：關聯擔保就是指關聯人之間的債務擔保。所謂廣義上的關聯擔保, 即是關聯人和類關聯人之間的擔保關系。因為按照一般通行規則所言,只要是能夠對相關決策或者信息有直接或者間接的影響力的任何人,都可以歸納入關聯方。而自然人或者法人在社會生活當中,能夠對其施加影響的因素太多,而且很多都是處于不為人所知的狀態。從這種意義上講,廣義上的關聯擔保,比較適合于對疑似關聯擔保行為進行時候審查的時候,加以甄別。8齊斌認為：第一被擔保人與擔保人的債權人之間的利益沖突。在擔保無對價的情況下,擔保人對外提供擔保,如果被擔保人到期未還清貸款,這將給擔保人增加了財產負擔,若這種擔保行為超過了擔保人的償債能力,即可能對其自身的債權人的利益產生損害；第二,被擔保人的債權人與擔保人的股東及債權人之間的利益沖突。擔保行為一旦做出,這無疑將有利于被擔保方債權人利益的實現,但行為做出的結果存在兩種可能性,若被擔保方到期歸還所欠款項,則對擔保方還是債權人都不會造成損害,但是另一種情況如若到期擔保方未歸還所欠賬款,則這種損害便可能

9發生。我國經濟法學家董凱軍認為：擔保人對外提供擔保,除了專業擔保公司外,一般未獲得對價。擔保行為屬于單方面承擔財產責任的行為,并且一旦這種或有負債成為現實負債則要降低擔保人的清償能力,對擔保人的債權人不利。與此相對應,由于增加了信譽較好的公司作為債務履行的擔保人,被擔保方的債權人的債權風險更小,債權的實現更有保障,對被擔保方的債權人來說是有利的。因此,上述兩種債權人之間會產生利益沖突。

涂建少認為：我國上市公司的公司治理結構存在不合理現象。由股東大會、董事會、監事會、經理層構成的公司內部治理機構,并未形成權責明確、相互制衡的有效的公司治理機制。股東大會的作用不能充分發揮,董事會未能勤勉盡責,監事會名不副實,形同虛設,過度集中的股權使得股東間約束難以形成,尤其是中

10小股東對大股東難以實行有效的制約。彭強和周海鷗的研究認為,大量績差公司

對外提供擔保以及擔保圈的形成,集中和放大了信用擔保風險,導致證券市場上系統性信用風險的提高。他們認為上市公司對外信用擔保特點主要表現為:(l)擔保金額大,集中程度高；(2)擔保對象的結構開始發生質的變化,呈現了“兩多8張俊浩:擔保法律制度研究［M］,北京,法律出版社,1998年 董凱軍:關聯企業法律問題研究［M］,北京,法律出版社,2007年

涂建少:擔保法新問題判解研究［M］,北京,人民法院出版社_,2005年 10

一少”的特征,即為子公司、其他上市公司的擔保多了,為控股股東的擔保則變少了；(3)要求被擔保方提供反擔保的上市公司少,而要求對方提供對等信用擔保的卻大幅增加；(4)上市公司互為擔保具有明顯的地域特點,形成了錯綜復雜的“擔保網”；(5)對外擔保公司的平均業績大幅低于滬深兩市的平均水平。

周潤對公司對外擔保的風險進行了分析,所謂的“擔保風險”是指當被擔保企業違約或因破產而不能按時還債時,擔保方所承擔的連帶付款責任”與資金借貸風險、投資風險相比,其具有如下特點：(l)隱蔽性。企業對外借出資金或投資時,通常在業務成立之日即發生資金或其他形式的經濟利益的流出或減少,會計賬簿和報表系統對此有所記錄和反映。因此,這種經濟活動的風險是一種顯性風險。而企業對外提供擔保時,在擔保之日并無資金或其他形式的經濟利益的變化,企業此時所負擔的只是一種連帶的或有性質的責任,會計系統對此并無正式的記錄與反映,所以是一種隱性風險。擔保風險正是由于這種特性,使其具有很大的欺騙性,也容易成為企業風險管理中的盲點。(2)突發性。由于在會計記錄中無正式地反映,擔保風險經常游離于企業風險管理的視野之外。而一旦因被擔保方未能按時還債擔保企業被追訴承擔連帶責任時,對擔保方來說往往感到非常突然,同時會由于缺乏預見性和應對措施而使其資金運用一夜之間陷入困境,嚴重時甚至有導致企業破產清算的可能。而且目前我國的會計制度中也不允許對這種或有損失計提準備金,這在一定程度上更增加了這種突發性風險的打擊性和破壞力；(3)放大性。擔保風險的放大效應主要表現在：其一擔保金額可能超過企業的自有資金總量。因為企業用自己的資產可以進行多次擔保,擔保金額可能遠遠超過企業的凈資產。其二,擔保風險具有連環性,多家公司的互保,就形成了一個或有負債鏈條,而一旦一家公司出問題,就可能出現一家遭殃,多家連坐的情況,其風險會不斷地向后傳遞并且連環性地逐步放大,其結果可能導致一批企業乃至整個社會經濟出現大的波動與震蕩。11

陳潔總結了我國關聯擔保的表現形式,主要包括:為大股東擔保、為子公司擔保、非關聯公司間接互保以及連環擔保、上市公司直接控股擔保公司,并利用擔保公司為關聯企業擔保。12

馬亞軍總結了我國上市公司擔保的主要特點：涉及擔保的公司數量多,且逐年增加,上市公司保證擔保偏好凸現；涉及擔保的金額大、風險高,許多公司存在惡意擔保行為,上市公司擔保行為的系統性風險凸現；涉及擔保的期限長,上市公司通過擔保部分地承擔了資本市場的融資功能；涉及擔保的筆數逐年增多,不規范擔保行為更為隱蔽,監管難度進一步加大;上市公司的擔保頻率高,擔保行為具有連續性；涉及擔保公司的整體收益水平較低,對外擔保能力較弱,上市公司擔保行為的逆向選擇問題嚴重；涉及擔保的公司從2004年開始分化,績優公司顯著增加,但整體擔擔風險仍很高。

王餛和陳曉認為對外擔保行為總體上會損害上市公司利益,并通過實證檢驗11周潤:公司治理與獨立董事最新案例［M］,北京,中國計劃出版社,2006年.陳潔:上市公司關聯交易的法律規制［M］，中國政法大學碩士論文，2010年.發現,第一大股東持股比例的增加顯著減少了上市公司對外提供擔保的概率,但是股權特征對擔保金額并沒有顯著影響。13

陳宏對于我國上市公司擔保成因的規范性研究作了系統的總結,他認為上述研究主要包括以下幾類：(1)股權結構不合理引發的擔保問題。陳潔認為由于我國“一股獨大”和公司治理結構方面的缺陷,控股大股東往往利用其控股權,在資金募集和運用、信貸擔保中以犧牲上市公司的正當利益為代價來謀取私利。鄧炯認為上市公司為大股東或關聯人擔保,實質上就是大股東或關聯人資金占用及轉嫁風險的一種形式。劉東曉認為在上市公司“一股獨大”、控股股東掌控董事會的情況下,上市公司價值取向扭曲是導致擔保問題的深層次原因。(2)內部人控制嚴重引發的擔保問題。王忠波認為,信用制度的缺陷,與上市公司治理機制的缺陷,尤其是高管層面某些個人的人格缺陷和道德缺陷交織在一起,使擔保成為內部人侵吞上市公司資產的手段,表現出極大的破壞性。14

馮根福、馬亞軍、姚樹潔通過對中國上市公司擔保行為的演變過程、統計特征和影響因素等分析,得出如下結論：上市公司具有保證擔保偏好和連續性特征；涉及擔保的上市公司整體收益水平低,對自身風險的敏感性差；上市公司提供擔保的行為使上市公司和銀行之間同時存在嚴重的道德風險和逆向選擇問題,相互擔保行為使上市公司之間存在嚴重的逆向選擇問題；上市公司通過擔保承擔了本應由銀行承擔卻最終被銀行轉嫁為對擔保貸款風險進行識別和評判的職能,在目前上市公司治理結構不完善的情況下,這種狀況放大了上市公司的擔保風險；控股股東持股比例的高低對上市公司擔保行為產生了兩種截然不同的。15

羅黨論、唐清泉認為：盡管當前國內許多文獻研究了擔保行為對公司績效的影響、擔保所產生的風險,但要從深層次來理解我國制度背景下擔保行為的成因和影響因素,為相關政策決策與對策提供支持,更需要從地方政府控制、國有商業銀行行為以及銀企關系來研究我國上市公司的擔保行為。16

國內關于公司關聯性商事擔保行為的研究習慣于將擔保作為統一的行為加以研究,但公司關聯性商事擔保的形態其實有很大差異,如為大股東及其關聯方擔保、為控股子公司擔保、為其他企業擔保、上市公司自身接受其他企業擔保等、那么,上述不同類型的擔保是否均能用控制權收益理論來加以解釋?這似乎沒有統一的結論。此外,我們注意到已有研究開始關注政府控制、銀企關系以及與上市公司的擔保行為之間的關系,這也為我們從更深層次上理解我國關聯性商事擔保行為提供了嶄新的視角,但上述研究仍處于探索階段,尚無統一的研究結論。13

15王餛、陳曉:關聯企業法律問題研究［M］，北京：法律出版社2004年版.陳宏:上市公司關聯交易監管問題的研究［R］.深圳交易所綜合研究所研究報告,2003年.馮根福、馬亞軍、姚樹潔：關聯交易的法律規制北京［M］，法律出版社2006年出版.羅黨論、唐清泉:關聯方交易與以股份為基礎的支付［M］.北京:大連出版社.2005年7月版.

第二篇：我的論文—— 一人公司的法律問題研究

我國一人有限責任公司的法律思考

摘要：自2006年1月1日新公司實施以來，一人有限責任公司可謂在全國遍地開花。以重慶為例，據統計，僅在2007年1-6月份，重慶市新登記一人有限責任公司3488戶，占新開辦企業總數的約1/6。平均下來，每個月就有約600家一人有限責任公司注冊成立。然而，一人有限責任公司的種種弊端，也逐漸顯現。突出體現在一人有限責任公司更容易出現股東逃避債務、轉移財產、侵害公司債權人的情況。雖然《公司法》規定了公司人格否認、最低注冊資本、股東連帶責任等相關制度，但這些都并不足以完全對一人有限責任公司進行風險防范。本文從一人有限責任公司的立法回顧出發，分析了我國一人有限責任公司的七個條文中的風險防范措施，以及目前制度體系下的優、缺點，并提出了完善一人有限責任公司制度的幾點建議。

關鍵詞： 一人公司

歷史回顧

條文制度

優缺點

建議意見

一人有限責任公司（以下簡稱一人公司）是二十世紀發展起來的一種特殊公司形式，最初是以一種事實而非法定的公司形式出現于人們的視野中。當前，一人公司以其減少經營風險鼓勵投資的獨特吸引力，越來越被世界各國公司立法所明文許可。我國新修訂的《公司法》用七個條文來規范一人公司，明確其合法地位。此后，一人公司在全國遍地開花。以重慶為例，據統計，僅在2007年1-6月份，重慶市新登記一人有限責任公司3488戶，占新開辦企業總數的約1/6。平均下來，每個月就有約600家一人公司注冊成立。一人公司雖有利于提振投資熱情，將社會閑散資金投向實體經濟領域，但畢竟只是異化了的公司形式。因此，相對于普通公司來講，一人公司的弊端也是顯而易見的。為更好地保護交易相對人的利益，降低交易風險，《公司法》對一人公司作了特別的限制性規定。分別從注冊資本、股東身份、財務與法人格否認、設立登記記載事項等方面對一人公司作了更為嚴格的規定，為防止一人公司濫設及保護公司交易相對人的利益作出了努力。但是，在一人公司的財務監督、治理結構、資本制度及保護債權人利益等方面，《公司法》的這些規定還存在著某些不足。因此，如何完善一人公司的法律規制，使其最大程度地順應經濟發展的需要，對于我國的一人公司法律制度具有重大的實踐意義。一、一人公司立法回顧

所謂一人公司（one man company），是指公司的股份或出資全部歸屬于單一股東的公司，單一股東可以為自然人股東或法人股東。一人公司有形式上的一人公司和實質上的一人公司之分，形式上的一人公司是指公司名義上的股東僅有一人，并擁有公司全部資本；實質上的一人公司是指公司名義上的股東雖有多人，但僅有一人真實出資，其他人有股東之名卻不出資。一人公司最初是以實質上的形態出現，后來為司法審判實踐所認可，尤其是英國經典案例1897年的Salomom v.Salomom&CO.Ltd的判決對一人公司的司法確認影響深遠。該案判決在英國司法制度上確立了一個重要原則：公司依法設立即具有獨立的法律人格，即使公司股份實質上持于一位股東之手。就世界范圍而言，一人公司經歷了從禁止到逐步承認的過程。現在，歐洲、美國、日本、韓國及我國臺灣地區均允許設立一人公司。

（一）西方國家對一人公司不予認可到允許設立的過程

1、普遍禁止一人公司的設立和存續

西方國家公司法的歷史上，普遍的一項要求是公司必須有2個以上股東方能組成，如股東人數低于法定人數，公司應解散。如英國法系的各國，包括英國、愛爾蘭、以色列、新西蘭、澳大利亞、加拿大等，多數通行的規定是私公司股東最少為2名。德國法系的各國，以德國和瑞士的有限責任公司法為例，均曾規定股東最少為2名。

2、有條件地承認存續中的一人公司

從立法技術上看，嚴格限制公司設立時的最少人數是可行的，也是較易做到的，但公司設立后的運營發展過程中受復雜的社會因素和動態的經濟因素的影響，股東人數減少甚至減至1人的可能性很大。這種可能性，在20世紀中期以來越來越多地演變為現實。這就在客觀上促使許多原來禁止一人公司的國家開始修正公司法。不同程度地對設立后再形成的一人公司（即嗣后一人公司）予以承認。

3、允許一人公司設立

設立后再形成的一人公司得到許多國家法律上不同程度的承認，開始在理論上動搖了傳統公司法否定一人公司的理念，從而開辟了合法設立一人公司的途徑；又加之二戰后中小企業激增的社會經濟現實需要，促使一人公司設立的問題被直接提了出來。

（1）美國。50年代愛爾華、密執安、威斯康辛等幾個州就允許設立一人公司。60年代以來，有更多的州為吸引投資，也放寬限制，允許設立一人公司。1962年《統一公司法》以補充規定肯定了一人公司的設立。至今已有過半的州允許一人公司的設立。一人公司在美國逐步合法化。

（2）歐洲共同體。歐洲共同體各國關于一人公司的立法在20世紀70、80年代以來發生了很大變革。1973年丹麥頒布的《有限公司法》明確肯定一人公司的合法地位。德國1980年《有限責任公司增訂法》最終確認了一人公司獨立的法律地位。法國1985年修改公司法，允許一人設立有限責任公司。1989年12月歐洲議會頒布公司法第12號指令，規定一人公司主要適用于以有限責任為主的封閉式公司。此后，歐共體各國關于允許一人公司設立的立法逐步走向統一。

（3）日本。昭和13年修正商法容許一人公司存續之后，又于平成2年公布了法律第64號“商法部分改正”令，刪除了舊有限公司法第69條（一人公司必須解散的規定）。這樣，日本采取不設發起人人數下限的方法，由1990年之前禁止一人公司存在，轉而允許一人公司存在。

當前，世界上越來越多的國家公司法，對一人公司采取了寬容的態度。20世紀中葉以后，承認一人公司成為許多國家修正《公司法》的重要內容之一。確認一人公司的法律地位，已成為公司立法的發展趨勢。

在中國，一人公司也不是新鮮事物，1986年《中華人民共和國外資企業法》規定了外商獨資企業，1993年的《公司法》規定了國有獨資公司，外商獨資企業和國有獨資公司均屬于一人公司。2001年11月11日，我國正式加入世界貿易組織，面臨公平的WTO規則，需要對我國中小企業建立一個合理、平等、公平的競爭環境，故而更需要對我國《公司法》加以完善。2006年1月1日我國修改后的《公司法》生效，該《公司法》用一節的內容對一人公司做出規定，將一人公司的投資主體擴大到國內的自然人和法人。同時，將一人公司定義為形式上的一人公司。二、一人公司的五項風險防范制度

修訂后的《公司法》在允許一個法人或者一個自然人設立一人有限責任公司的同時，從五個方面建立了風險防范措施：

第一、實行嚴格的資本確定原則。《公司法》規定一人公司的注冊資本不得低于十萬元，并且必須一次繳足；而《公司法》中規定的有限責任公司注冊資本最低限額為人民幣三萬元，公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，同時不得低于法定注冊資本的最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內繳足；其中，投資公司可以在五年內繳足。相比較而言，《公司法》對一人公司規定了較為嚴格的資本確定原則。

第二、一人公司的公示制度。一人公司應當在公司登記中注明是自然人獨資還是法人獨資，并在公司營業執照中載明。該項制度是對一人公司投資者的身份進行公示，讓交易對方明確知曉，以保護與一人公司交易的第三人利益。

第三、設立一人公司的限制。一個自然人只能設立一個一人公司，該一人公司不能投資設立新的一人公司，法人設立一人公司沒有此項限制。該項制度旨在防止“皮包公司”的泛濫和社會資本虛增現象的發生。

第四、一人公司的財務制度。一人公司應當在每一會計終了時編制財務會計報告，并經會計師事務所審計。而一般有限責任公司并不需要財務會計報告經會計師事務所審議，這對于一人公司來說是一項相當嚴格的制度。其目的是預防一人公司做假賬，防止一人公司股東與公司人格混同，給予第三人相當大的知情信任，借此鼓勵善意相對方與一人公司之間進行交易行為，維護社會信用和企業健康發展。

第五、一人公司的法人人格否定制度。一人公司股東有義務證明公司財產獨立于股東自己的財產的，否則，將對公司債務承擔連帶責任。在發生債務糾紛時，一人公司的股東有責任證明公司的財產與股東自己的財產是相互獨立的，如果股東不能證明公司的財產獨立于股東個人的財產，股東即喪失只以其對公司出資承擔有限責任的權利，而必須對公司的債務承擔無限連帶清償責任。該制度有利于規范一人公司的行為，防止一人公司可能的弊端。三、一人公司制度的優點

（一）關于一人公司的規定增加了《公司法》的普遍適用性 《公司法》對一人公司的規定增加了公司法的普遍適用性。在公司設立方面和組織機構方面，公司法第58條、第59條明確規定了一個自然人股東或一個法人股東可以設立一人公司。設立和組織機構的有關要求遵循一人公司的特別規定，如果沒有特別規定的，適用一般有限責任公司的設立規定。[1]這樣就使得成立一人公司真正地有法可依，增加了公司法的普遍適用性。

（二）對一人公司的規定為防止一人公司濫設作出努力 《公司法》第59條規定，一人公司的注冊資本最低限額為人民幣十萬元。股東應當一次足額繳納公司章程規定的出資額，一個自然人只能投資設立一個一人公司。該一人公司不能投資設立新的一人公司。一人公司最低注冊資本定為十萬元而非一般有限責任公司的三萬元，可見成立一人公司的門檻相對要高，以防任何人以較少資本濫設一人公司。另外十萬元的注冊資本不允許股東分期繳納，也會提醒股東慎重行事，尤其是一個自然人只能設立一個一人公司，該一人公司也不可以再單獨出資成立新的一人公司，以此來減少一人公司濫設的機會。

（三）對一人公司的規定為保護公司交易相對人的利益作出努力 首先，十萬元最低注冊資本額為交易相對人利益保護提供了前提。一人公司因為是一人投資，因此，公司的債權人將會擔心公司由于資本較少而不利于自己債權的實現。公司法將一人公司的注冊資本最低限額提高，并且要求股東一次繳足，目的之一就是保證公司具有較穩定的資本運營基礎，以確保債權人利益的實現。其次，規定一個自然人只可建立一個一人公司，而且該一人公司也不可以再投資建立新的一人公司，這樣可以盡量避免一個股東操縱多個公司規避合同義務，損害公司交易相對人的利益。再次，對一系列章程、文件、決定的形式要求為一人公司交易相對人提供保障。例如，公司法第60條規定一人公司應當在公司登記中注明自然人獨資或法人獨資，并在公司營業執照中載明。這便于交易相對人了解真實情況締結交易關系。再如，《公司法》第62條規定一人公司不設股東會，股東作出決定時應當采用書面形式，并由股東簽字后臵備于公司。法律之所以這樣規定的目的是將這些重要決定予以公示，以便于交易相對人查詢。另外，公司法引入“揭開公司面紗”原則，加強對一人公司交易相對人的保護。揭開公司面紗原則在大陸法系國家被稱為公司人格否認原則。一人公司最重要的缺陷就是公司容易被股東控制，股東利用對公司債務承擔有限責任這一點來損害債權人的利益。因此，公司法為了彌補這一缺陷，規定了當一人公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己財產的時候，應當對公司的債務承擔連帶責任。在發生股東財產與公司財產混同的時候，公司的獨立性就會受到股東的影響，為了防止股東濫用公司的獨立法人人格，實現非法目的，特別做了這樣的規定，以此來保障公司交易相對人的利益實現。四、一人公司制度的缺點

（一）“嗣后一人公司”未規范

公司法僅涉及一人設立的自始一人公司，而未考慮到因股權轉讓或繼承導致股權集于一名股東的嗣后一人公司。非一人公司因股權集中轉化為一人公司的現象十分普遍。公司法規定非一人公司的注冊資本較低且可分期繳納，無須在登記時進行特別公示，故嗣后一人公司在注冊資本和登記公示上與公司法中一人公司的規定相沖突。對于嗣后一人公司，域外立法都將其納入一人公司制度規范之中，我國此次公司法修改既未禁止，又未制定相關規則使其受一人公司制度規范，是一大缺失。為避免嗣后一人公司逃避法律規制，應對此予以完善。[2]

（二）人格否認難操作

公司法正式確立了我國公司法上的公司人格否認制度。就世界范圍的公司立法而言，如果說公司法是一部兼采英美法系和大陸法系國家近現代公司法之長的集大成的最先進和最現代的公司法之一的話，那毫無疑問公司法確立的公司人格否認制度應當算是偉大的制度突破了。因為世界上將公司人格否認法理作為一項具體制度或者原則規定在成文的公司法法典之中即使不能說是絕無僅有但也極為罕見。但正像任何美好或偉大的事物都有缺陷，我國公司法所確立的公司人格否認制度也同樣存在著以缺點：

第一，公司法只在第20條和第64條對公司人格否認制度作了原則性的規定，這種規定在系統性、完整性和可操作性方面有欠缺之處。如公司法第64條只是針對一人公司的財產混同問題作了規定，而對其他公司(如關聯公司)的財產混同問題以及其他人格形骸化的行為(如業務混同、組織機構混同等)則沒有規定；再如，公司法對其他濫用公司獨立人格的行為，諸如規避法定義務和約定義務的行為等都沒有做出規定。公司法人格否認是一項重要的司法原則，立法者無疑是希望能夠制訂配套規范進行規制，由于公司法與配套規范不能同時施行，這對于第64條特別是第20條而言，立法價值就大打折扣了。[3] 第二，公司人格否認認制度作為衡平性規范，直接以公平正義為依據，當股東濫用公司人格，損害債權人和社會公共利益時，公司人格否認即可適用，而不限于固定的場合和事由。[4]公司法只強調股東對因其濫用行為導致的債權人利益損害負連帶賠償責任，但對濫用行為造成的社會公共利益乃至國家利益的損害的賠償問題卻只字不提，而在現實生活中，濫用行為既造成公司債權人利益的損害，又同時造成社會公共利益甚至國家利益損害的情形俯拾皆是。此時，如果要對股東濫用公司獨立人格損害社會公共利益甚至國家利益的行為進行規制，則必然會陷入無法可依的窘境，這毫無疑問降低了公司人格否認制度適用的范圍和價值。

第三，即使是對因濫用行為造成的公司債權人利益損害的賠償問題，公司法的規定也值得商榷。因為依照《公司法》第20條的規定，公司股東的濫用行為只有“嚴重損害公司債權人利益的”，才“應當對公司債務承擔連帶責任”。依此推論，如果公司股東的濫用行為只是“一般地損害公司債權人利益的”，則濫用股東就無需對公司債務承擔連帶責任。這顯然與濫用行為的侵權性質與完全賠償的原則不相符合。我們不禁要問:難道即使有確鑿的證據證明公司股東的濫用行為造成了債權人的一般性財產損害，濫用股東也不需承擔損害賠償責任了嗎？而且如果一人公司的股東濫用公司法人人格，按照成熟的公司法理論解釋，要否定法人人格，那就不僅僅是負連帶責任的問題，而要負擔無限責任的問題。可見，我國公司法上的公司人格否認制度即使是對債權人的保護也是不充分的。

（三）債務擔保需建立 有限責任是公司法的基本原則，公司法人格否認法理適用不僅要求較高的司法水平，而且只是一種事后救濟，對債權人保護極其有限。因此，國外有關一人公司的立法還通過債務擔保制度強化對一人公司債權人保護。為避免一人公司制度的引入誘發過多利益沖突，我國公司法也應建立類似制度，要求一人股東除以其出資額為限承擔責任外，在公司破產或解散清算時，其財產不足以清償債務的，應承擔有限擔保責任。有限擔保責任可在股東、一人公司與債權人之間實現權利義務相對平衡，防止一人股東利用有限責任損害交易安全。[5]

（四）治理結構不周詳

公司法未充分注意到一人公司制衡機制缺失的弊病，依然強調治理中的股東本位主義。公司作為一種經濟實體，必然要和各種利益主體發生交易，僅強調股東利益肯定會與其他相關主體利益產生沖突。一人公司受一人股東掌控，這種利益沖突尤為明顯，最需引入利益相關人共同治理機制，強調職工和債權人參與。因此應規定由職工和債權人充當一人公司的監督機關，并保障監督權不被虛化，如職工監事任職期間不得被任意免職、解雇，職工監事和債權人有權查閱公司所有賬目，重大決策須有職工監事和債權人統一認可等。另外，公司法雖然禁止一個自然人設立多個一人公司以及一個自然人投資設立的一人公司再投資設立新的一人公司，但并沒有規定出現此種情形的救濟措施。這實際上是假定登記機關消息萬分靈通且不會犯錯，然而事實上這是不可能的。以事前監督的分配正義取代事后救濟的矯正正義的立法技術是無法完全實現正義的。借鑒法國公司法，應規定一切利害關系人可請求法院解散非法組成的一人公司；法院解散公司前應貫徹企業維持原則，給予一定期限促其糾正非法狀態。同時，公司法亦未引入域外公司法中的外部監察人制度。在一人公司，尤其是在一人股東兼任董事的情形下，公司內部的監督顯得非常之弱，在這種情況下公司引入外部監督就顯得非常有必要。而且我國仍處于經濟轉型期，市場配套制度仍不夠健全，加強對一人公司的外部監督有利于保障市場交易安全，維護債權人及交易相對人利益，同時也能夠對一人公司股東設臵必要。

五、我國一人公司制度的完善

（一）完善一人公司的幾個事前規制制度與措施

1、對一人公司設立主體資格的限制性規定

一人公司缺乏有效的內部監督系統，對交易安全和經濟秩序的穩定不利，故對不同的一人公司應限定其從事一定范圍的行業：國有獨資公司應被限定在有關國計民生的基礎性、壟斷性、公益性行業或其他重大行業為宜；非國有的一人公司不得從事這些行業的生產經營；對于股東為外國人的一人公司的能力范圍可根據維護國家經濟獨立原則做出特別限制。[6]

2、嚴格資本制度

出資是惟一股東的義務，工商登記部門對驗資報告等應進行實質性審核，可像意大利公司法規定一樣，要求一人公司在設立登記時，將現金資本全部交存于銀行，由銀行出具出資證明。[7]沒有繳足注冊資本金的，行政管理部門應拒絕為其注冊；如果出資不是股東所有的物、出資本身沒有價值、出資是不可能由公司變為所有人的或出資物上的負債大于其價值時，應認定為虛假出資，設立公司的行為無效，從而杜絕一人公司設立中的欺詐行為。同時，堅持資本維持制度，公司資本是公司從事經營活動、獲取信用、承擔責任的基礎，起著對債權人利益的擔保作用。尤其是在一人公司的場合中公司的資本極易流失使得成立后的公司成為空殼。[8]所以自公司成立后和解散前皆應力求保有相當公司資本的現實資產。為公司利益考慮，應禁止股東或經理及其配偶、父母、子女等親屬以任何形式向公司借貸，使公司為自己對其他第三人的債務提供擔保。可參照法國法規定，要求出資者必須將出資寄存在為公司設立服務的公證機關、銀行等公共機關，禁止在設立登記之前返還該寄存金。至于實物出資，必須要有注冊會計師或注冊評估師作為出資檢查人，出資檢查人由單獨股東選任；禁止單獨股東、經理、實物出資人、公司或者從經理處受領報酬的人等成為會計監察人。但當各實物出資的價額不超過注冊資金的二分之一時，可不選任出資檢查人，但必須有該實物的評估報告，另外，實物出資單獨股東在5年內對其評估價額負有擔保責任。同時建立儲備金制度。一人股東濫用公司人格的最典型做法是自己謀取非法利益后讓公司出現資不抵債而破產，使公司人格歸于死亡。對公司來說，其生命在于資產，有資產就不會死亡。因此，除在設立時嚴把驗資關外，我們不妨規定，在公司的運作過程中，若賬上的資金減少到某一下限時，授權銀行對該款項予以凍結。當公司出現了非支付不可的債務，等到審計部門對公司財務進行全面審查，證明確實沒有濫用公司人格行為后，方可解凍基本儲備金。解凍付款后公司仍未破產，那在下幾筆業務進款中重新建立基本儲備金，如此反復。這樣不會讓公司輕易破產，加上嚴格的財務檢查，可以從一定程度上阻止股東濫用公司人格。[9]

3、設立外部審計人制度

外部監督制度是與一人公司內部治理結構的內部監督制度相對的保證一人公司交易安全的配套制度，目的是提醒交易方認識到一人公司的潛在風險，減低一人公司因人格形骸化導致的資本腐蝕風險。關于監察制度，可分為內部監督和外部監督兩方面。內部監督是指于公司內部設立監事，由股東自由選任監督其他董事的業務經營活動，以保障股東及公司雇員等的利益；外部監督則是從公司外部符合條件之會計監察員中選任，監督財務管理和自我交易不當事項，以保護債權人和相關第三人利益。關于一人公司是否設立監事的問題，考慮到強制設立的實際意義并不大，一人公司中的監事相對于股東的獨立性是非常弱的，希冀其監督公司的財務會計及資本運營并不現實，但可以作為股東設立監事以健全公司經營管理結構同時對董事的相關經營活動進行監督的需要。就外部監督問題，基于一人公司的種種風險弊端，獨立的外部監察制度是非常必要的。[10] 一人公司的有限責任應與嚴格監督相對應；在不破壞傳統公司治理結構前提下加強公司外部監督；公司自治不應當明顯不對稱地損害債權人和第三人（盡管有此謹慎交易義務）利益；大公司信息披露對廣義公眾負責與小公司審計約束對債權人和相對人負責（不對外披露）的比例對應。一人公司引入審計人對較大公司（如大集團之子公司）是否可行，是否會因審計成本過高而抑止人們設立一人公司的意愿。事實上，審計成本與公司營業額是成正比的，小公司的利潤與對應審計費用相比較并不會對該公司造成不相稱的負擔，另外這種負擔與有限責任互為對價（這是投資者選擇個人獨資企業還是一人公司的重要參考點）。

（二）健全一人公司的幾個事后規制制度與措施

1、健全公司財務制度

嚴格健全一人公司的財務會計制度，將公司發生的每一筆業務登錄在冊，有關部門定期對公司財務進行審查。一經發現一人公司有脫離正常價格的交易，無限制支付給股東巨額報酬、隱匿資產等行為，立即加以制止并勒令受益者退回不正當所得給公司，同時按比例對公司課以罰款。財務會計制度是一個企業能否健康發展和一個社會能否穩定的基礎，而一人公司因為股東只有一人，財務會計人員的任免都由唯一股東決定，唯一股東權力過大，財務會計人員只能對其“言聽計從”，因此做假賬的行為在所難免。如何減少這種現象的發生呢？筆者認為，設立專門的會計公司應是一個可以考慮的途徑，財務會計人員隸屬于會計公司，而不再隸屬于一人公司，同時一人公司的財務會計職位必須由會計公司的會計人員擔任，這樣不但使一人公司股東對會計人員構不成利害威脅，而且還能使會計人員較好的遵守法律，有效地監督一人公司的財務狀況，減少甚至避免做假賬行為的發生。

我國在這方面的初探已經有了一定的成果,那就是上海率先實行的會計人員統一管理制度。即大凡要進入上海各企事業單位工作的會計人員,都要由上海市統一招聘,然后由各單位錄用,一旦該會計有作假帳的行為，就被列入不稱職人員黑名單，逐出上海市，永遠不得在上海市從事會計工作。這項制度有力地打擊了作假帳這種風氣,維護了國家利益,也保護了債權人利益。但鑒于各種因素,這種制度只在我國的一兩個城市實行,還未正式在全國推廣,并且僅僅是對會計人員的約束。我認為這種制度既適合于會計人員,也適合于其他財務人員,尤其是一人公司中,其他財務人員受股東的指使相對來說也是十分嚴重的。對這些人員錄用采取這種制度,有利于加強他們的自律,維護社會的穩定和整個企業的發展。當然在一人公司中健全財務會計制度,不僅僅是在錄用這一環節,還需要在日常的經營活動中,使財務會計人員與其他人員形成有效的制約監督機制,除了股東與經理是同一人的情況外,我們認為股東、經理、會計三者可以形成互相的監督機制。這三者的制約基礎并不是在目前傳統法律規定的框架之下,而是在前面我們所說的經理連帶責任和會計統一管理制度之下的。因為在這兩種制度下他們三者都各自對各自的行為(這里只指損害國家、集體他人利益的行為,而不是經理對股東或會計對經理的行為)負有相應的責任,他們一旦有過錯,就會對其自身造成不良的后果。這樣,經理和會計既會誠實地去履行自己的義務,又會在日常的經營活動之中時刻監督股東的行為,形成有效的運行機制。[11]

2、建立一人公司擔保制度

這種制度主要是強化了股東個人的責任，一人公司的股東除了以其出資額為限對一人公司承擔責任外，在公司破產或解散清算時，其財產不足以清償債務的，應當承擔有限的擔保責任。這種擔保制度的規定，不應當是強制性的規定，而應當是一種任意性的，畢竟一人公司也是法人，是法人就應當承擔有限責任，何況有限責任也是一人投資辦公司的動力源泉，這一點我們必須明白的。一人公司為了取信于對方交易人，可以向交易人披露本公司的投保情況，以加強本公司在市場上的競爭力，從而獲得更多的交易機會。“法律通過這樣的調整,會在一人股東、一人公司與外部利益相關人之間實現權利、義務的相對平衡”。

3、完善公司法人人格否認制度

如前所述，公司的獨立人格與股東的有限責任原則是公司人格制度最基本的特征。[12]一人公司與其它公司本質上的一致性決定了其獨立的人格主體。因此，股東有限責任原則也就成為一人公司制度的基本原則和基石。但是，股東有限責任又存在被濫用的危險。當股東投資于公司的目的不是為了合理化經營，而是為了規避法律、逃避合同義務、欺詐債權人、損害社會公共利益或者其他非法目的時，這顯然違反了公司法確立股東有限責任的目的，也違背了基本的法律精神：公平和正義。法律因此有必要對股東濫用有限責任的行為進行適當的規制。公司人格否認制度就是在這樣的背景下產生和發展起來的。[13] 公司法人人格否認制度，美國稱“揭開公司面紗”,英國稱“刺破法人的面紗”,德國法上稱之“直索”責任。日本稱為“透視理論”，它是指為了制止控股股東濫用公司獨立的法人格，保護公司債權人的利益及社會公共利益，允許在特定情形下，否認公司的獨立人格和股東的有限責任，責令公司控股股東對公司債權或公共利益承擔責任的一種制度。它強調的是支配股東和公司對債權人共同承擔責任，其中股東若是自然人，承擔的是無限責任。這就可以有效防止公司法人格被股東濫用，并能夠在行為出現后，對債權人的利益實現最大的保護。[14] 股東有限責任被濫用的情形，在一人公司尤為嚴重，美國大法官道格拉斯（Douglas）曾慨嘆：“在法律之所有經驗中，沒有比一人公司之類的欺詐案件更多者。”[15]美國華盛頓大學的法律教授曾做過一項關于“揭開公司面紗”的調查，結果表明，在閉鎖公司判例中，一人公司被揭開面紗的比例占50%，超過了股東為2至3人的閉鎖公司46%的比例。而這個比例在股東人數為3人以上時，就只有35%了。這個調查充分說明，由于一人公司單一股東對企業享有過多的控制權，同時又缺乏有效的監督制約機制，致使一人公司中單一股東濫用有限責任的可能性增大，由此被適用公司法人格否認法理的比例也就越高。

一人公司法人格否認制度是在西方國家的司法實踐中產生和發展的，它不是以成文法的形式出現，而是表現為判例法，其價值在于糾正有限責任原則的濫用。而放眼世界，一人公司法人格否認制度至今尚無一個完整統一的理論，法官關于一人公司法人格否認的判決理由一般建立在民法一般理論之上，如誠實信用原則；或建立在民法特別理論之上，如代理。它具有模糊性和零散性，缺乏精確性和系統性。因此，在構建我國一人公司法人格否認法理時，沒有必要照搬照抄國外的做法，而應結合我國的法制現狀及世界立法趨勢。

筆者認為，一人公司法人格否認是一般法人格否認的特殊形態，其適用要件一般來說無多大差別，但也不能完全一致。另外，法人格否認的適用是針對某一具體法律關系中的某一具體行為而言，即該行為是否構成了需要對公司法人格進行否認的事實。前面已講到，公司法二十條及六十四條關于公司法人格否認的規定過于籠統，缺乏可操作性，它將具體判定標準等問題交給了司法部門，給予司法實踐部門一定的自由裁量權，但這在一定程度上也使法官在處理案件時感到無所適從。筆者認為在一人公司適用公司法人格否認法理時應遵從以下四個要件：

其一是行為人要有濫用公司法人格的行為。這一要件強調的是一人公司法人格之利用者必須實施了濫用公司法人格的行為。按照法律規定，權利的行使必須在一定的范圍內形勢，否則就是權利濫用。一人公司法人制度最積極的意義即是通過這種企業形式，授予投資者利用公司獨立人格和股東有限責任的權利，有了這種權利，投資者可以將自己的投資風險限定在一個預先設定的范圍內，從而有效地保障投資者的安全，增強其投資積極性。但由于公司都是為了追求利潤的最大化，而一人公司又往往是由一人股東直接控制和操縱，很容易滑出正常的公司運作軌道，實施濫用公司法人格的行為。

公司法二十條將一般有限責任公司的股東濫用公司人格的行為表述為：濫用公司法人獨立地位和股東有限責任來逃避債務的行為。公司法第六十四條將一人有限責任公司股東濫用公司人格的行為表述為：將公司財產與股東自己財產相混同。這在公司法理上也被稱之為公司股東與公司的人格混同。公司與股東在法律上之所以是兩個具有獨立人格的民事主體，其基礎就在于二者的財產是彼此獨立的。倘若公司與股東的財產混同，公司的財產即股東的財產，公司與股東在資產、財務、收益、人員、管理方面出現混淆和同一，不分彼此，就意味著公司的獨立人格實際上已經不再存在，也意味著與獨資企業無異，股東就應當像獨資企業的出資人那樣，承擔企業財產上的無限責任。這時，就可以適用公司人格否認的法律規定來追究股東的財產責任。[16] 其二是損害事實的客觀存在。這一要件是指一人公司法人格利用者濫用公司法人格的行為必須給他人或社會造成損害。如果一人公司法人格利用者沒有給他人或社會造成損害，即使有濫用行為，如設臵“空殼公司”，公司財產與股東財產混同，公司業務與股東業務混同，自我交易等，都不構成一人公司法人格否認的適用要件。這首先是因為法人制度中的公司人格獨立，股東有限責任以及公司法人格否認的宗旨，都在于如何將利益和風險公平地分配給公司的出資者和公司的債權人或其他相關利益人之間，實現一種利益平衡體系。如果公司法人格被濫用，勢必使公司法人格合理利用狀況下原本應該平衡了的利益體系失衡，當這種利益失衡到一定程度時，就可能導致公司債券人受到傷害。其次是因為公司外部的債權人或其他相關利益人并不關注也無法關注一人公司利用者是否濫用公司法人格，他們所關注的只是自己遭受了損失，而這種損失與股東濫用公司法人格有關，所以需要通過公司法人格否認來追究濫用公司法人格的股東等的責任，實現一種利益補償。[17]

其三是濫用公司法人格的行為與損害事實之間有直接的因果關系。這一要件要求受損害的當事人必須能夠證明其所受損害與濫用公司法人格的不當行為間存在因果關系。所謂因果關系，是指自然界和社會中，客觀現象之間所存在的一種內在的必然的聯系。因為任何現象都是在一定條件下由另一種現象引起的，引起后一現象出現的現象就是原因，后一現象則是結果。這種原因與結果之間的聯系，就是人們所說的因果關系。[18]濫用公司法人格的行為與造成的損害事實之間的因果關系就是原因與結果的之間的內在必然聯系。這種聯系是客觀存在的，并不以任何人的主觀意志為轉移。如果某一損害事實是由某一濫用法人格行為所引起的，某一濫用法人格行為是某一損害事實發生的原因，則可以認定某一濫用法人格行為與某一損害事實之間存在的因果關系。在一人公司場合，如果不是一人公司的利用者（包括一人股東和其選任的業務執行人等）的濫用行為，而是公司本身的行為造成相對第三人的損害，并且相對第三人對此明知時，不得對該行為要求適用公司法人格否認的法理追究一人股東等的連帶責任。因為一人股東等利用者沒有濫用公司法人格的行為，與損害事實之間也不可能有什么因果關系。除非受害者能證實所造成的損害是一人公司利用者的濫用公司法人格行為所造成的。

最后是行為人有過錯。這一要件是指行為人具有侵害一人公司獨立人格，濫用公司法人形式，謀求不正當利益的主觀過錯。我國學者在論述侵權責任構成要件時認為“過錯是一個主客觀因素相結合的概念”。這就是說，過錯意味行為人主觀上具有應受非難性,客觀行為具有非法性和不正當性，這就決定了對過錯可以采取客觀標準來衡量。客觀標準是指不以行為人的主觀故意為過錯要件，只以行為人客觀上從事濫用行為，即推定行為人有過錯。客觀標準具有較強的可操作性，因為在某些濫用公司人格的情形下，由于形式相當隱蔽，債權人要證明股東具有主觀上的故意十分困難。在許多情況下，也可以采取過錯推定的辦法來確定行為人的過錯。[19]只有通過上述方法認定行為人有過錯，才能按照法人格否認之法理追究行為人責任。否則，如果不是公司或股東一方的過錯，而是交易對方在明知一人公司為（空殼公司）或資本不足仍“故意地”與其交易，事實上“自愿”承擔了交易失敗的損失風險時，法院則無理由干擾這種由當事人雙方通過談判締約對損失風險所進行的分配，受損害一方也無權提請適用法人格否認法理追究一人股東的責任，因為在這一交易上，一人股東是無任何過錯的

（三）建立良好的社會信用體系

擁有良好的社會信用體系是一人公司順利發展的前提。沒有完善的信用體系，將會給一人公司的發展、交易安全的維護與債權人利益的保障帶來相當嚴重的負面影響。

1、加強社會各方面對信用評級的意識。今后國家對信用評估應有一定的強制性和硬約束，把信用評級結果與其獲得信貸資金、商業信譽、經營業績結合起來，成為考核、監管的一項指標，提高企業進行信用評級的積極性。社會各方面應樹立這樣的意識：所有的經濟主體都應經過信用評級，客戶有權知道他們的信用情況，并有權依據他們的資信情況進行業務選擇。對個人的信用評級可先從民營企業家、社會賢達名流和經常發生信貸關系的人做起。在信用評級的基礎上建立全國企業、個人和金融機構的信用庫，銀行和企業通過付費的方法可以便捷地查到有關客戶的信用狀況。

2、建立信息共享系統

結合我國信息高度不對稱的經濟環境現狀，政府相關部門應加大力度進行信息共享系統的建立與完善。信息快速公開化、高度透明化，會使尋求進一步發展的投資者不會因短期暴利而放棄長期持久經營的機會去濫用一人公司的有限責任，自然就會減少詐欺、非法行為和虛偽陳述等。這樣可以控制股東對一人公司法律人格的濫用，引導、規范公司的良性發展。

3、成立信用評估機構

政府和有關金融組織應合作成立一個權威的信用評估機構，對一人公司的經營信息定期進行嚴格的分析評定，包括公司財務信息，公司以往交易記錄，信貸記錄，公司重大決策的備忘錄以及股東個人信用記錄等。對一人公司，無論規模大小，都保存備忘錄，財務報告，并不定期進行抽查。之后，評估機構定期出具一人公司的信用評估報告并予以社會公布。以此加強對一人公司的社會監督，使一人公司在嚴格的社會監督下有序發展。

4、加大對企業失信的懲罰力度

司法部門、政府主管部門和行業協會都應加大提高對企業失信的懲罰力度，企業一旦失信，將舉步維艱，處處碰壁，直至破產，從而使失信者付出慘重的代價。只有這樣才能在我國逐漸培養誠信經濟的理念，并且使這種理念成為企業經營者自覺遵循的行為守則，也只有這樣，才能在一定程度上抑制不良投資和惡意利用有限責任逃避法律義務。

結語

我國關于一人公司的理論研究開始于20世紀80年代，在有關公司法修改的大討論中，一人公司問題一直是討論的熱點，一人公司制度也是歷經數次討論，才在2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議上通過，可謂“好事多磨”。對債權人利益保護的擔心，是我國立法在承認一人公司方面遲疑不決的主要原因。此次公司法的修改，首次賦予了一人公司的合法地位，同時，為了更好地保護交易相對人的利益，降低交易風險，對一人公司作了一些限制性規定。

由于一人公司問題無論在國內還是國外，都是一大熱點，亦是一大難題。此問題不僅涉及一人公司本身的取舍存廢以及相關制度設計，而且涉及民法和商法的一系列基本理論問題。且許多制度仍是處于發展階段，尚未成熟至已得以建立放諸四海皆準之成文規范。因此，筆者作為一名基層法律人員，研究這一課題有點自不量力，所以只能以所學所感發表一些“井蛙之見”，同時也期待著有關一人公司制度的相關司法解釋早日出臺。

注釋：

[1]趙旭東主編《新公司法條文釋解》，人民法院出版社，2005年版，第114頁。

[2]《公司法修改中一人公司規定缺失多》，http://www.tmdps.cn,2005年 7月12日，來源：法制日報。

[3]張穹、趙旭東編《新公司法制度設計》，法律出版社2006年版，第69頁。

[4]周友蘇著《新公司法論》，法律出版社2006年版，第97頁。

[5]《公司法修改中一人公司規定缺失多》，http://www.tmdps.cn,2005年 7月12日，來源：法制日報。

[6]王兆華、王力著《論一人公司的負面效應的法律規制》，載中國法律信息網。

[7]參見吳越：“有限責任公司法的變革——意大利和中國的比較”，載西南政法學院歐盟法律研究所網頁。

[8]周瑞玲著《論我國對一人公司的規制》，載《山西煤炭管理干部學院學報》，2006年第1期，第16頁。

[9]周瑞玲著《論我國對一人公司的規制》，載《山西煤炭管理干部學院學報》，2006年第1期，第17頁。

[10]張穹主編《新公司法修訂研究報告》（下冊），中國法制出版社2005年版，第51頁。

[11]李成旺著《關于“一人公司”的立法探討》，載《甘肅高師學的》2003年第1期，第20頁

[12]朱慈蘊著《公司法人格否認法理研究》，法律出版社1998的版，第6頁。

[13]周友蘇著《新公司法論》，法律出版社2006年版，第94頁。

[14]張穹、趙旭東編《新公司法制度設計》，法律出版社2006年版，第364頁。

[15]轉引自趙德樞著《一人公司詳論》，中國人民大學出版社2004年版，第138頁。

[16]周友蘇著《新公司法論》，法律出版社2006年版，第104頁。

[17]朱慈蘊《論公司法人格否認法理的適用要件》，載《中國法學》1998年第5第期，第80頁。[18]馬原主編《中國民法教程》（修訂本），中國政法大學出版社1996年版，第293頁。[19]王利明《侵權行為法歸責原則研究》，中國政法大學出版社1992年2月第1版，第407頁。