第一篇：最高人民法院對《關(guān)于秦大樹不服重慶市涪陵區(qū)林業(yè)局行政處罰爭議再審一案如何適用法律的請示》的答復(fù)(〔20

最高人民法院

對《關(guān)于秦大樹不服重慶市涪陵區(qū)林業(yè)局行政處罰爭議再審一案

如何適用法律的請示》的答復(fù)

〔2001〕行他字第7號（2003年6月23日頒布實施）

重慶市高級人民法院：

你院渝高法[2001]78何適用法律的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定”的規(guī)定，十二條第一款第(一)項關(guān)于沒收無規(guī)定林產(chǎn)品運輸證的林產(chǎn)品的規(guī)定，超出了《中華人民共和國森林法》規(guī)定的沒收的范圍。

附：重慶市高級人民法院關(guān)于秦大樹不服重慶市涪陵區(qū)林業(yè)局行政處罰爭議最高人民法院：

我市第三中級人民法院在審理秦大樹不服涪陵區(qū)林業(yè)局行政處罰爭議再審一案時，何適用《重慶市林業(yè)行政處罰條例》有爭議，故請示到我院。我院審判委員會經(jīng)討論，對該案原告秦大樹無運輸證運輸合法所有的林產(chǎn)品，可否界定為行政處罰法第八條第定的“違法所得或非法財物”故決定向你院請示。

一、案件基本事實

秦大樹系豐都縣雙路鎮(zhèn)個體工商戶，其于記載的主要內(nèi)容包括：經(jīng)營范圍為主營植物油加工，副產(chǎn)品；經(jīng)營方式為加工、收購、銷售；經(jīng)營期限至秦大樹向豐都縣雙路林業(yè)管理站繳納了收購秦在向豐都工商行政管理機關(guān)繳納了桐油運銷管理費都縣雙路鎮(zhèn)運往重慶出售，執(zhí)法人員檢查發(fā)現(xiàn)秦所運桐油并未辦理運輸證，林業(yè)局執(zhí)法人員對秦大樹及其駕駛員進行詢問，同意后，于當日作出沒收該批桐油的行政處罰決定。清了該批桐油的變價處理款

第十一條第二款關(guān)于“法律、必須在法律、《重慶市林業(yè)行政處罰條例》第二人民法院在審理有關(guān)行政案件時，再審一案如何適用法律的請示渝高法[2001]78號，以及“違法所得”是否包含成本這兩個問題仍有分歧意見，1998年4月辦理工商營業(yè)執(zhí)照。該營業(yè)執(zhí)照兼營糧食、2002年450噸桐油的育林基金210元后，被涪陵區(qū)林業(yè)局執(zhí)法人員攔截檢查。遂當即扣留了該批桐油。并聽取其陳述、6月28日，秦大樹向涪陵區(qū)林業(yè)局繳7500元，該局才給秦大樹補辦了運輸證，1

行政法規(guī)對違法行為行政法規(guī)規(guī)定的給應(yīng)當適用上位法的規(guī)定。二○○三年六月二十三日

就如(三)項所規(guī)3日。1999年6月2日，1500元。同年6月24日2噸桐油從豐該局次日凌晨，涪陵區(qū)經(jīng)林業(yè)局法制科審查并同意其將桐油運走。號《關(guān)于秦大樹不服重慶市涪陵區(qū)林業(yè)局行政處罰爭議再審一案如地方性法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，李干等政策允許范圍內(nèi)的農(nóng)月將自己加工的途經(jīng)涪陵烏江大橋時，申辯，涪陵區(qū)林業(yè)局作出上述行政處罰決定的理由是：《重慶市林業(yè)行政處罰條例》(以下簡稱《條例》)授權(quán)市林業(yè)局制定林產(chǎn)品目錄，市林業(yè)局遂以渝林資[1999]13號文件形式確定了林產(chǎn)品目錄。根據(jù)該文件規(guī)定，桐油系林產(chǎn)品，應(yīng)當辦理運輸證。秦大樹無證運輸桐油，依據(jù)《條例》第二十二條第一款第一項之規(guī)定，可以沒收該批桐油。

秦大樹不服該行政處罰決定，向重慶市林業(yè)局申請復(fù)議，重慶市林業(yè)局于1999年8月9日作出渝林復(fù)決字[1999]10號行政復(fù)議決定，維持涪陵區(qū)林業(yè)局對秦作出的林罰字第[1999]5號行政處罰決定，秦大樹遂于1999年8月9日起訴至涪陵區(qū)法院，請求撤銷涪陵區(qū)林業(yè)局對其作出的行政處罰決定。

二、原一、二審判決一審認為：原告無證運輸桐油，其行為違反了《條例》的規(guī)定，被告作出的處罰事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。遂于行政處罰決定。產(chǎn)品，應(yīng)當依法辦理運輸證。沒收桐油的處罰決定事實清楚、應(yīng)予維持，遂于

三、申訴復(fù)查的意見秦大樹不服

一、遂對本案進行了復(fù)查，應(yīng)當予以維持；林資[1999]13理費。因此可對本案進行再審。三中院審委會經(jīng)討論，決定對本案進行再審。再審中市三中院就如下兩個問題請示到本院：“違法所得或非法財物”“沒收”只能是沒收違法所得和非法財物，第二十二條第一款第一項中規(guī)定：五條和第二十二條第一款第一項的規(guī)定

四、需要說明的事項由于該案是市人大評議三中院時提出的督辦案件，大內(nèi)司委。他們認為重慶市制定的兩個規(guī)定，產(chǎn)品目錄”均不合理，與上位法有沖突，應(yīng)當適用上位法對該案進行改判。

五、處理意見與理由經(jīng)討論，無證運輸?shù)耐┯偷奶幜P決定。理由如下：(一)《條例》與《中華人民共和國行政處罰法》是相抵觸的《中華人民共和國行政處罰法》第八條規(guī)定：第一章總則第五條也規(guī)定沒收非法財物，產(chǎn)品無運輸證的，予以沒收。無證運輸規(guī)定林產(chǎn)品的，構(gòu)成非法運輸，品是否就是“違法所得或非法財物”

2000年3

二判決而申訴到市人大，復(fù)查意見有兩種：秦大樹雖未辦理運輸證，秦不知道運輸桐油需要辦理運輸證，？

二、1999年11上訴至三中院。涪陵區(qū)林業(yè)局以秦無運輸證運輸規(guī)定的林產(chǎn)品為由，證據(jù)充分、9日判決駁回上訴，維持原判決。

一、《中華人民共和國行政處罰法》對規(guī)定林產(chǎn)品無運輸證的，?

而該條例第二十二條第一款第一項規(guī)定：則要視情況而定。11日判決維持被告作出的林罰字第市人大內(nèi)司委向三中院發(fā)出了督辦函。二審判決認定事實清楚，但并無過錯，因為豐都縣林業(yè)局未貫徹執(zhí)行渝

一、《條例》二審判決及涪陵區(qū)林業(yè)局對秦大樹作出沒收其“沒收違法所得、沒收非法財物”2

審判程序合法，適用法律正確，如何適用該條例第[1999]13號文件規(guī)定的但行為人運輸?shù)牧之a(chǎn)號對其作出三中院是否屬“林。《條例》對規(guī)定林月[1999]5原告秦大樹不服該判決，二審認為：秦所運桐油屬規(guī)定的林程序合法。原判決適用法律正確、月原一、二、號文件，且已繳納育林基金和桐油運銷管

秦大樹無證運輸?shù)暮戏óa(chǎn)品，規(guī)定的行政處罰種類中限定，《條例》第五條也規(guī)定沒收非法財物，但該條例予以沒收。我室承辦人在辦理該案時走訪了市人即和渝林資我們的傾向性意見是撤銷原

一、如果行為人對所運的物品享有合法的所有權(quán)(行為人有相應(yīng)的主體資格并辦理了相應(yīng)的手續(xù))，就不能因其非法運輸而將該林產(chǎn)品視為行為人的違法所得或非法財物。由此可知，遵照該條例第二十二條第一款第一項規(guī)定，對無證運輸規(guī)定林產(chǎn)品的就予以沒收，則可能沒收了行為人的合法所得與合法財物。因此，《條例》第二十二條第一款第一項擴大了沒收的范圍，與《中華人民共和國行政處罰法》第八條規(guī)定及該條例第五條是相抵觸的。

(二)秦大樹無證運輸?shù)耐┯筒粚儆谶`法所得或非法財物

因為首先秦大樹具有收購、加工和銷售植物油的主體資格；其次秦大樹繳納了該批桐油的育林基金和桐油運銷管理費，因此秦對該批桐油享有合法的所有權(quán)。秦無證運輸桐油，只能認定為非法運輸，而不能將該批桐油認定為違法所得或非法財物。綜上所述，例》總則中第五條是相抵觸的，理，因此應(yīng)當適用行政處罰法第八條規(guī)定及條例第五條，一款第一項。所得或非法財物，故不得直接予以沒收，因此再審應(yīng)撤銷一、二審判決和行政處罰決定。但少數(shù)人對改判的理由有異議，他們認為：辦理運輸證才可運輸?shù)南拗屏魍ㄎ铮笆欠褶k理其他一些法定手續(xù)，輸品就是非法財物。因此，法》第八條并不抵觸，與該條例第五條也不矛盾。桐油即是非法財物，二審判決和行政處罰決定。法性，對權(quán)力機關(guān)制定的地方性法規(guī)沒有審查權(quán)。規(guī)的規(guī)定不合理，不合法，進而撤銷該具體行政行為。綜上所述，八條(三)項所規(guī)定的“違法所得或非法財物”是審理該案的關(guān)鍵，對此問題的認識將影響到該案件的實體處理，院請示。特此請示，望批復(fù)。而按照上位法優(yōu)先于下位法、構(gòu)成非法運輸。由于其行為違反了國家對限制流通物的管理秩序，第二十二條第一款第一項予以沒收。2．我國法院的司法審查權(quán)是有限的，只審查具體行政行為的合《條總則優(yōu)先于分則的法律適用原而不能適用《條例》第二十二條第構(gòu)成非法運輸，但其所運的桐油并非違法 1．行為人違反法律、法規(guī)，無證運輸必須不論其對所運物品是否享有合法所有權(quán)，故其所運秦大樹無證運輸規(guī)定的林產(chǎn)品，其所運的因此再審應(yīng)維持

一、如果認為具體行政行為所依據(jù)的地方性法并不能因此而認定該具體行政行為故決定向你3

由于《條例》分則中第二十二條第一款第一項與行政處罰法第八條規(guī)定及秦大樹雖然無證運輸規(guī)定的林產(chǎn)品，《條例》第二十二條第一款第一項與《中華人民共和國行政處罰故可依《條例》則只能依法提出修改法規(guī)的司法建議，對該案原告秦大樹無運輸證運輸合法所有的林產(chǎn)品可否界定為行政處罰法第鑒于本院審判委員會對這一問題的認識不能達成一致意見，