第一篇：上海高院關(guān)于調(diào)整上海法院一審涉外、涉港澳臺民商事案件管轄的通知

上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整上海法院一審

涉外、涉港澳臺民商事案件管轄的通知

為適應(yīng)上海經(jīng)濟社會發(fā)展和涉外民商事案件審理的需要，根據(jù)最高人民法院（2010）民四他字第78號《關(guān)于授權(quán)上海市高級人民法院指定轄區(qū)十六家基層人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復(fù)》以及（2010）民四他字第80號《關(guān)于上海市高級人民法院就上海市所轄中級人民法院和基層人民法院管轄涉外、涉港澳臺第一審民商事案件標準請示的批復(fù)》的精神，現(xiàn)就調(diào)整上海法院第一審涉外、涉港澳臺民商事案件的管轄，通知如下：

一、上海市第一、二中級人民法院管轄訴訟標的額為人民幣8億元以下（含本數(shù)）的涉外、涉港澳臺第一審民商事案件。

二、上海市浦東新區(qū)人民法院和上海市黃浦區(qū)人民法院管轄訴訟標的額為人民幣2000萬元以下（含本數(shù)）的涉外、涉港澳臺第一審民商事案件；其他十六家基層人民法院管轄訴訟標的額為人民幣1000萬元以下（含本數(shù)）的涉外、涉港澳臺第一審民商事案件。但下列根據(jù)規(guī)定應(yīng)由中級人民法院受理以及宜由中級人民法院受理的案件除外：

（1）申請撤銷、執(zhí)行涉外仲裁裁決的案件；（2）申請承認（認可）和執(zhí)行外國（港澳臺）仲裁裁決的案件；（3）審查有關(guān)涉外、涉港澳臺仲裁協(xié)議效力的案件；（4）申請承認（認可）和執(zhí)行外國（港澳臺）法院民商事判決的案件；（5）中外合資企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)和外資企業(yè)解散的案件；（6）與證券交易所監(jiān)管職能相關(guān)的案件；（7）與中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司履行職能相關(guān)的案件；（8）期貨糾紛案件；（9）證券市場因虛假陳述引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件；（10）新類型證券糾紛案件（包括融資融券、股指期貨以及內(nèi)幕交易等）；（11）信用證糾紛案件；（12）其它影響重大、宜由中級人民法院管轄的涉外、涉港澳臺民商事案件。

三、重大、疑難案件不受上述標的額限制，上級人民法院可以依照民事訴訟法第三十九條的規(guī)定決定提審，或者根據(jù)下級人民法院報請決定提審。

四、本市基層人民法院一審涉外、涉港澳臺民商事案件的二審按相關(guān)規(guī)定由上海市第一、二中級人民法院管轄。

五、涉外、涉港澳臺民商事案件單獨編制案號，加標“S”符號，如“（2011）滬高民二（商）終字第S××號”。

六、本通知自文件下發(fā)之日起施行。

二0一一年三月一日

第二篇：江蘇高院調(diào)整全省法院知識產(chǎn)權(quán)案件管轄范圍

江蘇高院調(diào)整全省法院知識產(chǎn)權(quán)案件管轄范圍

根據(jù)最高人民法院2017年1月5日印發(fā)的《關(guān)于同意南京市、蘇州市、武漢市、成都市中級人民法院內(nèi)設(shè)專門審判機構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》（法[2017]2號）精神，調(diào)整全省法院知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄范圍。

一、南京中院管轄以下知識產(chǎn)權(quán)案件

1、發(fā)生在南京市、鎮(zhèn)江市、揚州市、泰州市、鹽城市、淮安市、宿遷市、徐州市、連云港市轄區(qū)內(nèi)的專利、技術(shù)秘密、計算機軟件、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、涉及馳名商標認定及壟斷糾紛的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

2、發(fā)生在南京市、鎮(zhèn)江市、揚州市、泰州市、鹽城市、淮安市、宿遷市、徐州市、連云港市轄區(qū)內(nèi)，訴訟標的額為300萬元以上的商標、著作權(quán)、不正當競爭、技術(shù)合同糾紛的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

3、發(fā)生在南京市、鎮(zhèn)江市、揚州市、泰州市、鹽城市、淮安市、宿遷市、徐州市、連云港市轄區(qū)內(nèi)，對國務(wù)院部門或者縣級以上地方人民政府所作的著作權(quán)、商標、專利、不正當競爭等行政行為提起訴訟的第一審知識產(chǎn)權(quán)行政案件。

4、應(yīng)當由南京中院管轄的第一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。

5、不服南京市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院審理的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件的上訴案件。

二、蘇州中院管轄以下知識產(chǎn)權(quán)案件

1、發(fā)生在蘇州市、無錫市、常州市、南通市轄區(qū)內(nèi)的專利、技術(shù)秘密、計算機軟件、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、涉及馳名商標認定及壟斷糾紛的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

2、發(fā)生在蘇州市、無錫市、常州市、南通市轄區(qū)內(nèi)，訴訟標的額為300萬元以上的商標、著作權(quán)、不正當競爭、技術(shù)合同糾紛的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

3、發(fā)生在蘇州市、無錫市、常州市、南通市轄區(qū)內(nèi)，對國務(wù)院部門或者縣級以上地方人民政府所作的著作權(quán)、商標、專利、不正當競爭等行政行為提起訴訟的第一審知識產(chǎn)權(quán)行政案件。

4、應(yīng)當由蘇州中院管轄的第一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。

5、不服蘇州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院審理的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件的上訴案件。

三、其他中院及具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄以下知識產(chǎn)權(quán)案件

除上述第一、二條確定由南京中院、蘇州中院管轄的知識產(chǎn)權(quán)案件之外，其他中院及具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層人民法院原有案件管轄范圍不變。

四、其他

1、涉及的知識產(chǎn)權(quán)案件管轄調(diào)整自2017年1月19日起實施。各中院及具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層人民法院原有管轄案件受理截止時間為2017年1月18日。

2、南京中院、蘇州中院管轄的知識產(chǎn)權(quán)案件可以在中院訴訟服務(wù)中心登記立案，也可以在南京知識產(chǎn)權(quán)法庭、蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭立案窗口登記立案。南京中院地址：南京市廣州路35號南京知識產(chǎn)權(quán)法庭地址：南京市鼓樓區(qū)鳳凰西街152-1號蘇州中院地址：蘇州市解放東路488號蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭地址：蘇州高新區(qū)科技城錦峰路科普路口

第三篇：廣東省高級人民法院關(guān)于重新確定我省第一審涉外涉港澳臺民商事案件的區(qū)域管轄和級別管轄事項的通知

廣東省高級人民法院關(guān)于重新確定我省第一審涉外涉港澳臺民商事案件的區(qū)域管轄和級別管轄

事項的通知

全省各級人民法院、廣州海事法院、廣州鐵路運輸兩級法院：

根據(jù)最高人民法院法[2002]5號《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》、法

[2002]22號《關(guān)于認真學(xué)習(xí)貫徹<關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定>的通知》、法

[2002]103號《關(guān)于指定廣東省東莞市等五個中級人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復(fù)》、法[2003]1號《關(guān)于指定廣東省佛山市和江西省贛州市中級人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復(fù)》和[2004]民四他字第15號《關(guān)于指定廣東省江門市等四個中級人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復(fù)》等有關(guān)司法解釋的精神，為提高涉外商事審判效率，便利當事人訴訟，結(jié)合我省的具體情況，現(xiàn)將我省涉外、涉港澳臺民商事案件的區(qū)域管轄和級別管轄事項通知如下：

一、廣州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院、湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院、惠州市大亞灣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)的標的金額為人民幣600萬元以下(不含本數(shù)，下同)的第一審涉外、涉港澳臺民商事案件；

二、東莞市人民法院、深圳市福田區(qū)人民法院、深圳市羅湖區(qū)人民法院、深圳寶安區(qū)人民法院、深圳市龍崗區(qū)人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)的標的金額為人民幣100萬元以下的第一審涉港澳臺民商事案件；

三、廣州市中級人民法院管轄廣州、韶關(guān)、清遠市的除廣州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄之外的所有標的金額為人民幣一億元以下的第一審涉外、涉港澳臺民商事案件；

四、深圳市中級人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)的除深圳市福田區(qū)人民法院、深圳市羅湖區(qū)人民法院、深圳寶安區(qū)人民法院、深圳市龍崗區(qū)人民法院管轄之外的所有標的金額為人民幣一億元以下的第一審涉外、涉港澳臺民商事案件；

五、珠海市中級人民法院管轄珠海、陽江市的所有標的金額為人民幣一億元以下的第一審涉外、涉港澳臺民商事案件；

六、汕頭市中級人民法院管轄汕頭、潮洲、揭陽、汕尾、梅州市的所有標的金額為人民幣一億元以下的第一審涉外、涉港澳臺民商事案件；

七、東莞市中級人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)的除東莞市人民法院管轄之外的所有標的金額為人民幣一億元以下的第一審涉外、涉港澳臺民商事案件；

八、佛山市中級人民法院管轄佛山、肇慶、云浮市的所有所有標的金額為人民幣一億元以下的第一審涉外、涉港澳臺民商事案件；

九、江門市中級人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)的所有標的金額為人民幣一億元以下的第一審涉外、涉港澳臺民商事案件；

十、湛江市中級人民法院管轄湛江、茂名市的除湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄之外的所有標的金額為人民幣一億元以下的第一審涉外、涉港澳臺民商事案件；

十一、中山市中級人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)的所有標的金額為人民幣一億元以下的第一審涉外、涉港澳臺民商事案件；

十二、惠州市中級人民法院管轄惠州、河源市的除惠州市大亞灣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄之外的所有標的金額為人民幣一億元以下的第一審涉外、涉港澳臺民商事案件；

十三、標的金額為人民幣一億元以上(含本數(shù))的涉外、涉港澳臺民商事案件的第一審由廣東省高級人民法院管轄。

本通知于2004年9月1日起施行。本通知施行前已經(jīng)受理的案件由原受理的人民法院繼續(xù)審理。本院此前作出的規(guī)定與本通知不一致的，以本通知為準。

全省各級法院必須嚴格執(zhí)行涉外商事案件集中管轄制度。有涉外商事案件管轄權(quán)的法院應(yīng)高度重視涉外商事審判工作，配備符合涉外商事審判要求的機構(gòu)和人員。沒有涉外商事案件管轄權(quán)的法院，不得越權(quán)受理涉外、涉港澳臺民商事案件。凡發(fā)現(xiàn)越權(quán)受理涉外、涉港澳臺民商事案件的，各有關(guān)法院應(yīng)當通知或者裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。對拒不移送，作出實體裁決的，上級人民法院應(yīng)當以程序違法為由撤銷該裁決，并將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。

第四篇：我省法院第一審民商事案件管轄標準作出重大調(diào)整

我省法院第一審民商事案件管轄標準作出重大調(diào)整

安徽法院網(wǎng)訊 因新修改的《民事訴訟法》自4月1日開始實施，對有關(guān)審判監(jiān)督制度作了調(diào)整，尤其是“申請再審管轄上提一級”的規(guī)定，將大大加重最高法院和各高級法院的涉訴信訪、再審審查和再審裁判的壓力。為減輕民事訴訟法修改后給最高法院和各高級法院新增加的工作負擔，迫切需要將更多的民商事案件交由中基層人民法院審理。近日，省高院在充分準備的基礎(chǔ)上制定下發(fā)了《關(guān)于調(diào)整全省各級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》，對全省各級人民法院管轄第一審民商事案件標準作出重大調(diào)整。

此次調(diào)整從4月1日開始實行，省高院管轄訴訟標的額為1億元以上的第一審民商事案件，以及訴訟標的額為5000萬元以上且當事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審民商事案件。我省被獲準將全省17個市的中級法院級別管轄標準分列為三類：合肥市中級人民法院管轄標準單列為第一類，蕪湖、馬鞍山、銅陵市中級人民法院列為第二類，其他13個中級人民法院列為第三類。合肥市中級法院管轄訴訟標的額為800萬元以上不滿1億元的第一審民商事案件，以及訴訟標的額為300萬元以上不滿5000萬元且當事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審民商事案件；蕪湖、馬鞍山、銅陵市中級法院管轄訴訟標的額為300萬元以上不滿1億元的第一審民商事案件，以及訴訟標的額為200萬元以上不滿5000萬元且當事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審民商事案件；其他中級人民法院管轄訴訟標的額為150萬元以上不滿1億元的第一審民商事案件，以及訴訟標的額為80萬元以上不滿5000萬元且當事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審民商事案件。

第五篇：涉外涉港澳臺商事審判十大典型案例-上海高級人民法院

新聞發(fā)布會材料二

上海法院涉外、涉港澳臺商事審判十大案例

目 錄

1.依法行使涉外案件管轄權(quán)，維護國家司法主權(quán)

——尚德電力控股有限公司訴尚德電力投資有限公司企業(yè)借貸糾紛管轄權(quán)異議案

…………………………………………………………（1）

2.準確適用《蒙特利爾公約》，切實履行國際義務(wù)

——新時代國際運輸服務(wù)有限公司上海分公司訴阿聯(lián)酋FZE公司、美國格魯普公司航空貨物運輸合同糾紛案

……………………………（4）

3.首次認可臺灣地區(qū)法院民商事判決，維護涉臺案件當事人合法權(quán)益 ——美亞貿(mào)易發(fā)展有限公司訴上海瑩旭金屬制品有限公司申請認可臺灣地區(qū)法院民事判決糾紛案

………………………………………（6）

4.準確查明適用外國法，確立“單邊選擇性爭端解決條款”的效力 ——廈門建發(fā)化工有限公司訴瑞士艾伯特貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案

……………………………………………………………………（8）5.突破性運用國際貿(mào)易術(shù)語規(guī)則處理解約后跨境退貨事宜，降低守約方訴訟成本

——美國西茉莉公司訴南京舜鑫進出口貿(mào)易有限公司國際貨物買賣合同糾紛案

……………………………………………………………（10）

6.明晰過錯清算義務(wù)人賠償責(zé)任，合理保護公司債權(quán)人利益

——華寶信托有限責(zé)任公司訴陳大寧等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

……………………………………………………………（12）

7.尊重當事人意思自治，依法維護外國投資者的股東知情權(quán)

——科朗公司訴上海和豐中林林業(yè)股份有限公司股東知情權(quán)糾紛案

………………………………………………………………………（14）8.注重審查買賣合同締約履行事實，正確認定國際貨物買賣交易主體 ——中國服裝股份有限公司訴司麥特羊毛公司買賣合同糾紛案 ………………………………………………………………………（16）

9.引入外籍調(diào)解員參與涉外案件調(diào)解，促進多元糾紛解決機制完善 ——克里斯蒂安訴漢莎福萊克斯國際公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

………………………………………………………………………（18）

10.恪守《紐約公約》裁決執(zhí)行義務(wù)，營造自貿(mào)試驗區(qū)優(yōu)質(zhì)法治環(huán)境 ——西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司訴上海黃金置地有限公司申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決案

………………………………………（20）

依法行使涉外案件管轄權(quán)，維護國家司法主權(quán)

——尚德電力控股有限公司訴尚德電力投資有限公司企業(yè)借貸糾紛管轄權(quán)異議案

【基本案情】

尚德電力控股有限公司（以下簡稱尚德控股公司）、尚德電力投資有限公司（以下簡稱尚德投資公司）的注冊地均位于中國境外，尚德投資公司因增資事宜向尚德控股公司借款，后因尚德投資公司未能按期歸還涉訴。尚德投資公司在答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議，認為雙方未約定由中國法院管轄，也未選擇適用中國法律，發(fā)生爭議的主要事實在境外，相關(guān)的證據(jù)材料也需要在境外收集，甚至案件的執(zhí)行結(jié)果涉及多個境外企業(yè)，且關(guān)聯(lián)案件已在新加坡法院起訴和受理。故認為一審法院對本案無管轄權(quán)或不方便管轄，要求駁回尚德控股公司的訴請。【裁判結(jié)果】

上海市第一中級人民法院認為：首先，本案系爭借款關(guān)系履行的主要事實均發(fā)生在中國境外，且雙方就本案準據(jù)法的確定無法達成一致意見，本案糾紛將適用香港法律或新加坡法律，如繼續(xù)審理將在認定事實和適用法律方面存在重大困難。本案存在不方便管轄因素。其次，雙方均為外國企業(yè)，根據(jù)系爭借款的匯付情況，香港法院或新加坡法院對雙方爭議有管轄權(quán)，且審理更加方便。最后，雙方未約定糾紛由中國法院管轄，且尚德投資公司在本案中已經(jīng)提出適用“不方便法院原則”請求，故一審法院對于審理本案借款糾紛為不方便法院，裁定駁回尚德控股公司的起訴。尚德控股公司向上海市高級人民法院提起上訴，上海市高級人民法院二審認為：第一，本案涉及中國國家、公民、法人或其他組織的利益。本案雙方當事人雖然為境外注冊公司，但本案并非與中國國家、公民、法人或其他組織的利益無涉，一審法院將本案當事人作為普通的外國企業(yè)對待，而未能充分考慮其作為離岸公司注冊地和實際經(jīng)營地相分離的特點，不妥。第二，中國法院審理本案在認定事實和適用法律方面并不存在重大困難。雙方的實際經(jīng)營地和辦事機構(gòu)均位于中國，原告的付款指令是在中國作出，銀行完成劃款后是向雙方在無錫的辦公地進行通知，借款亦是用于被告在境內(nèi)的增資，因此，本案爭議的主要事實并非與中國無涉。第三、外國法院審理本案并非更加方便。對于是否“更方便外國法院”，應(yīng)當根據(jù)案件的具體情況，從及時、有效和最大限度保護當事人合法權(quán)益出發(fā)，綜合考量各種因素予以確定。本案中，被告可供執(zhí)行財產(chǎn)在中國境內(nèi)并被采取保全措施，由中國法院審理案件最有利于判決的執(zhí)行。一審法院以自身是不方便法院為由拒絕對本案糾紛行使管轄權(quán)依據(jù)不足。【典型意義】

隨著改革開放的深化和“一帶一路”戰(zhàn)略、自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略的推進，對于涉及中國國家、公民、法人或者其他組織利益的涉外民商事案件，人民法院應(yīng)當積極行使管轄權(quán)，以更好的維護國家利益和司法主權(quán)。本案主要涉及對實際經(jīng)營地在中國境內(nèi)的離岸公司的管轄問題，從具體案例出發(fā)，進一步闡釋了適用“不方便法院原則”的考量因素，確立了對實際經(jīng)營地在中國境內(nèi)的離岸公司積極行使管轄權(quán)的管轄原則，對于法院處理類似案件具有導(dǎo)向作用。雙方當事人雖然為境外注冊公司，但雙方的實際經(jīng)營活動和辦公場所均位于中國境內(nèi)，雙方的多名董事和工作人 員也居住于境內(nèi)，系爭借款也是用于中國境內(nèi)子公司的增資，且尚德投資公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)亦在中國境內(nèi)，因此，本案爭議并非與中國國家和其他組織的利益無涉，相反，系爭合同與中國有著十分密切的聯(lián)系，本案不符合“不方便法院原則”的適用條件，而應(yīng)由中國法院進行審理和判決，這不僅有利于案件的執(zhí)行，也能更好地維護當事人的合法權(quán)益。

準確適用《蒙特利爾公約》，切實履行國際義務(wù)

——新時代國際運輸服務(wù)有限公司上海分公司訴阿聯(lián)酋FZE公司、美國格魯普公司航空貨物運輸合同糾紛案

【基本案情】

FZE公司系設(shè)立于阿聯(lián)酋的法人，格魯普公司系設(shè)立于美國的法人，阿聯(lián)酋FZE公司系美國格魯普公司的下屬公司。新時代國際運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱新時代上海分公司）與阿聯(lián)酋FZE公司簽訂包機合同，約定由阿聯(lián)酋FZE公司承運新時代上海分公司的貨物至美國芝加哥市。新時代上海分公司按約支付阿聯(lián)酋FZE公司運費33萬美元，后阿聯(lián)酋FZE公司未能按約運輸貨物，新時代上海分公司只得另尋其他公司運輸，產(chǎn)生經(jīng)濟損失31.80萬美元，訴至法院。阿聯(lián)酋FZE公司認為上海市浦東新區(qū)人民法院無管轄權(quán)，要求駁回訴請。【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院認為：本案的爭議焦點在于人民法院是否有權(quán)管轄本案。本案當事人阿聯(lián)酋FZE公司、美國格魯普公司系設(shè)立于中華人民共和國境外的法人，故本案應(yīng)屬涉外糾紛。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事法律關(guān)系適用法》和《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，中國締結(jié)或參加的國際條約和中國法律不同的，適用國際條約的規(guī)定。中國是《蒙特利爾公約》的締約國，阿聯(lián)酋、美國亦是前述國際條約的締約國，且本案中運輸?shù)呢浳锵祻闹袊\至美國，符合《蒙特利爾公約》中有關(guān)國際貨物運輸?shù)囊?guī)定，故應(yīng)適用該條約來確定本案的管轄。根據(jù) 《蒙特利爾公約》的規(guī)定，損害賠償訴訟由原告選擇，向承運人住所地、主要營業(yè)地或者訂立合同的營業(yè)地的法院，或者向目的地點的法院提起，而上述地點皆非在中國境內(nèi)，人民法院對本案無管轄權(quán)，故依法裁定駁回新時代上海分公司的訴訟請求。【典型意義】

自貿(mào)區(qū)作為中國新形勢下全面深化改革和擴大開放的一項戰(zhàn)略舉措，體現(xiàn)中國更大力度地對外開放、更大程度地參與國際競爭、更高精度地適應(yīng)國際標準。隨著自貿(mào)區(qū)發(fā)展，國際貨物運輸貿(mào)易更加頻繁，本案即涉及注冊在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的國內(nèi)運輸企業(yè)與國外航空運輸企業(yè)之間的國際航空運輸合同關(guān)系。法院在準確界定涉案合同關(guān)系的基礎(chǔ)上，優(yōu)先適用國際條約，在司法中體現(xiàn)了“切實履行國際義務(wù)”現(xiàn)代國際法基本準則。同時，還闡明了《蒙特利爾公約》優(yōu)于《華沙條約》及《海牙議定書》適用的規(guī)則，并對《蒙特利爾公約》規(guī)定的訴訟管轄連接點的范圍做了準確理解和適用。法院通過對案件涉外性、國際條約適用性及其內(nèi)容理解合理性等方面進行層層論證，做出了優(yōu)先適用國際條約及本案應(yīng)由域外管轄的裁定，平等保護中外主體的程序權(quán)利，充分展現(xiàn)了中國司法尊重國際規(guī)則及公平開放的姿態(tài)，有助于促進國際貿(mào)易，營造公開、透明、可預(yù)期的良好市場法治環(huán)境。

首次認可臺灣地區(qū)法院民商事判決，維護涉臺案件當事人合法權(quán)益 ——美亞貿(mào)易發(fā)展有限公司訴上海瑩旭金屬制品有限公司

申請認可臺灣地區(qū)法院民事判決糾紛案

【基本案情】

申請人美亞貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱美亞公司）住所地在香港，被申請人上海瑩旭金屬制品有限公司（以下簡稱瑩旭公司）住所地在上海（系臺資企業(yè)）。2007年，美亞公司以共同侵權(quán)為由將瑩旭公司等列為被告，向臺灣地區(qū)臺中地方法院提起訴訟。2009年臺中地方法院判決駁回美亞公司的訴訟請求。美亞公司不服，上訴至臺灣高等法院臺中分院。2010年，臺灣高等法院臺中分院二審判決瑩旭公司向美亞公司給付761603美元及相應(yīng)利息。該判決已于2011年10月27日在臺灣地區(qū)生效。現(xiàn)美亞公司向上海市第二中級人民法院提起申請，請求認可臺灣高等法院臺中分院所作判決的法律效力。瑩旭公司稱本案當事人之間交易時所用的訂貨單上載有仲裁條款，故臺灣地區(qū)法院對本案沒有管轄權(quán)。根據(jù)最高法院《關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》第九條的相關(guān)規(guī)定，人民法院對該臺灣地區(qū)法院的判決不應(yīng)認可。美亞公司稱，該案在臺灣地區(qū)法院訴訟期間，瑩旭公司從未以該案含有仲裁條款臺灣地區(qū)法院無權(quán)管轄為由提出過抗辯，現(xiàn)在再以此提出抗辯人民法院不應(yīng)采納。【裁判結(jié)果】 上海市第二中級人民法院認為：本案焦點在于當事人之間在臺灣地區(qū)法院歷經(jīng)三審的訴訟期間，瑩旭公司從未以雙方訂有仲裁條款為由提出過臺灣地區(qū)法院無管轄權(quán)；待到美亞公司向內(nèi)地法院申請認可臺灣地區(qū)法院判決時，瑩旭公司卻以訂有仲裁條款為由進行抗辯。根據(jù)仲裁制度一般原理，即使當事人之間曾經(jīng)達成過仲裁協(xié)議，但之后一方起訴，另一方應(yīng)訴且對受訴法院不提管轄權(quán)異議的，即視為雙方均同意放棄仲裁途徑，接受法院管轄，這既符合我國《仲裁法》第26條的規(guī)定，也符合國際商事仲裁的通例。本案還涉及跨不同法域糾紛對所適用程序法的判斷問題(程序上的準據(jù)法)，對于糾紛是否由法院受理還是由仲裁處理的判斷屬于程序法適用問題，根據(jù)沖突法的基本原理，程序問題一般適用受訴法院所在地的程序法。對此，法院在審理本案時也作了查明，即使按照臺灣地區(qū)“仲裁法”的規(guī)定，臺灣地區(qū)法院對本案亦有管轄權(quán)。鑒于本案無其他法定不予認可的情形，上海市第二中級人民法院裁定對臺灣高等法院臺中分院所作民事判決的法律效力予以認可。【典型意義】

本案系一起住所地在香港的公司向內(nèi)地法院申請認可臺灣地區(qū)法院民事判決效力的案件。認可臺灣地區(qū)民商事裁判是中國主權(quán)之下兩個不同法域之間區(qū)際司法協(xié)助的重要組成部分，也是維護兩岸同胞合法權(quán)益、促進兩岸關(guān)系和平發(fā)展的重要法律環(huán)節(jié)與手段。本案主要涉及對《最高人民法院關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》第九條第(二)項關(guān)于“被告缺席又未經(jīng)合法傳喚”、第(四)項“雙方當事人訂有仲裁協(xié)議”及第(六)項“公共秩序保留原則”等內(nèi)容的審查和認定問題。本案的依法審理，確立了審查臺灣地區(qū)法院民商事判決效力的思路，有利于維護各方當事人的合法權(quán)益，也有利于促進兩岸經(jīng)貿(mào)、文化、社會交流與合作，增進兩岸同胞唇齒相依、血濃于水的骨肉情誼。

準確查明適用外國法，確立“單邊選擇性爭端解決條款”的效力 ——廈門建發(fā)化工有限公司訴瑞士艾伯特貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案

【基本案情】

原告廈門建發(fā)化工有限公司（以下簡稱廈門建發(fā)公司）和被告瑞士艾伯特貿(mào)易有限公司（以下簡稱瑞士艾伯特公司）簽訂《銷售確認書》，《銷售確認書》第14條約定：“出售方（被告）可以選擇將由此產(chǎn)生的一切爭議提交瑞士楚格州法院解決或根據(jù)巴黎國際商會仲裁調(diào)解規(guī)則在楚格州進行仲裁，仲裁地在楚格州”。瑞士艾伯特公司認為，此條款根據(jù)瑞士法律規(guī)定是一個有效條款，具體管轄應(yīng)由被告選擇，中國法院對該案無管轄權(quán)，據(jù)此提出管轄權(quán)異議。為查明瑞士的法律或判例，上海市浦東新區(qū)人民法院委托華東政法大學(xué)外國法查明中心進行外國法查明，該中心出具了《法律意見書》，雙方當事人對該《法律意見書》均無異議。【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院認為：本案中瑞士艾伯特公司基于雙方約定而取得單方選擇權(quán)，其選擇瑞士楚格州法院處理雙方爭議與法不悖，中國法院對本案無管轄權(quán)，遂裁定駁回廈門建發(fā)公司的起訴。上海市第一中級人民法院二審駁回上訴，維持原裁定。【典型意義】 在涉外商事案件審理中，查明外國法是我國法院和法官的職責(zé)，不能輕易以“無法查明外國法”為由而適用中國法。在當事人無法提供外國法，法院窮盡合理途徑仍無法查明的情況下，才可以依據(jù)“無法查明外國法”的規(guī)定適用中國法。本案系爭合同約定了“單邊選擇性爭端解決條款”，約定的仲裁地是瑞士楚格州，故要認定該條款的效力，就必須查明瑞士法的相關(guān)規(guī)定。浦東新區(qū)人民法院在雙方當事人均無法提供瑞士法的情況下，沒有直接適用中國法，而是通過委托專門的外國法查明機構(gòu)對案件所涉外國法進行了查明，在此基礎(chǔ)上，對合同約定“單邊選擇性爭端解決條款”的效力作出正確認定，對此類案件的審理思路有一定參考價值。

突破性運用國際貿(mào)易術(shù)語規(guī)則

處理解約后跨境退貨事宜，降低守約方訴訟成本

——美國西茉莉公司訴南京舜鑫進出口貿(mào)易有限公司國際貨物買賣合同糾紛案

【基本案情】

美國西茉莉公司于2011年4月16日、6月3日向南京舜鑫公司采購兩款運動鞋，明確運動鞋大底不得吐酸、白色材料不得變黃及需符合美國消費品安全法案要求。南京舜鑫公司先后于同年8月29日、11月15日裝箱發(fā)貨，共8400雙運動鞋。出貨前，美國西茉莉公司駐廠質(zhì)檢人員對兩款鞋檢驗確認有一些表面瑕疵但總體合格。產(chǎn)品運抵美國后，美國西茉莉公司發(fā)現(xiàn)存在顏色遷移、幫面起皺等質(zhì)量問題，在美國市場無法銷售，遂委托鑒定機構(gòu)對存放以及倉庫系爭貨物進行抽樣檢驗。檢驗報告載明每雙運動鞋均有兩個或兩個以上不同程度的質(zhì)量問題。美國西茉莉公司起訴請求解除合同、退貨，南京舜鑫公司承擔美國境內(nèi)運費、倉儲費等損失以及不再支付貨款79317.20美元。【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院認為：南京舜鑫公司交付美國西茉莉公司的運動鞋不符合雙方約定的質(zhì)量要求，且該質(zhì)量瑕疵已經(jīng)影響銷售，致使合同目的不能實現(xiàn)，構(gòu)成根本性違約。雖然美國西茉莉公司駐廠質(zhì)檢人員在出貨前做出表面質(zhì)檢并總體認定為合格，但不能因此免除南京舜 鑫公司作為貨物出賣方的物的瑕疵擔任責(zé)任。法院在征詢雙方當事人退貨意愿及綜合考慮跨境退貨可行性的情況下，判決解除雙方的買賣合同。美國西茉莉公司以國際貿(mào)易術(shù)語FOB洛杉磯（洛杉磯港船上交貨）的方式向南京舜鑫公司退回系爭貨物。南京舜鑫公司賠償運費、倉儲費損失，美國西茉莉公司以FOB洛杉磯方式交付退貨后，無需支付貨款。【典型意義】

本案處理的難點是國際貨物買賣合同解除后的貨物返還問題。本案審理中，法院尊重當事人意思自治，征詢雙方當事人退回意愿，并綜合考量跨境退貨的可行性，同時充分考慮到境外主體對國際通行規(guī)則認可度更高的實際情況，最終適用國際貿(mào)易術(shù)語確定退貨方式，并在判決中將雙方當事人退貨涉及的風(fēng)險費用承擔及進出口海關(guān)手續(xù)辦理等權(quán)利義務(wù)予以明確，具有突破性，為類似國際貨物買賣合同糾紛退貨解決提供了新思路。本案裁判未采取適用于境內(nèi)貨物買賣退貨的通常做法，而是考慮到境外主體的特殊性，極大降低了守約方退貨成本，充分保護其合法權(quán)益，體現(xiàn)了司法裁判對自貿(mào)區(qū)國際化、法治化營商環(huán)境的培育和維護。

明晰過錯清算義務(wù)人賠償責(zé)任，合理保護公司債權(quán)人利益

——華寶信托有限責(zé)任公司訴陳大寧等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

【基本案情】

華寶信托有限責(zé)任公司（以下簡稱華寶公司）對債務(wù)人上海錦亭餐飲有限公司（以下簡稱錦亭公司）享有250萬元借款債權(quán)，上述債權(quán)錦亭公司未能清償。錦亭公司系中外合資企業(yè)，工商登記股東為上海小亭實業(yè)有限公司（以下簡稱小亭公司）和香港華寧集團有限公司（以下簡稱香港華寧公司），香港華寧公司委派其法定代表人陳大寧擔任錦亭公司的董事長。2006年6月，經(jīng)法院生效裁定認定，香港華寧公司的主體并不存在。2012年，華寶公司向法院申請對錦亭公司進行清算。同年9月，法院以錦亭公司的清算義務(wù)人未及時依法清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)賬冊等重要文件和公司人員下落不明，造成公司無法清算為由，裁定終結(jié)強制清算程序。華寶公司為實現(xiàn)債權(quán)，起訴要求小亭公司、陳大寧對錦亭公司未清償?shù)膫鶆?wù)承擔賠償責(zé)任。【裁判結(jié)果】

上海市徐匯區(qū)人民法院認為：根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對華寶公司的債權(quán)損失需承擔賠償責(zé)任的主體應(yīng)是對錦亭公司負有清算義務(wù)的人。本案中，錦亭公司系中外合資經(jīng)營企業(yè)，其登記的外方股東為香港華寧公司，故香港華寧公司依法是負有清算義務(wù)的責(zé)任主體。然 而，經(jīng)法院生效裁定認定，香港華寧公司的主體并不存在，在此情況下陳大寧作為香港華寧公司資料的簽字確認人及香港華寧公司的法定代表人，其對香港華寧公司主體不存在的事實以及提交材料的虛假性應(yīng)當是明知的，而且對此負有過錯。同時，陳大寧又是香港華寧公司委派的錦亭公司的法定代表人，故香港華寧公司對錦亭公司的清算責(zé)任依法應(yīng)由陳大寧承擔。遂判決小亭公司、陳大寧對錦亭公司所欠華寶公司的未清償款項承擔連帶清償責(zé)任。上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。【典型意義】

本案債權(quán)人華寶公司系注冊在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的法人。華寶公司以債權(quán)人身份要求債務(wù)人錦亭公司的股東對錦亭公司未清償?shù)膫鶆?wù)承擔賠償責(zé)任。而被告陳大寧的身份表面看來并不是法律規(guī)定的錦亭公司的清算義務(wù)人。由于錦亭公司的外方股東香港華寧公司的主體并不存在，故其也無法承擔清算義務(wù)。如果機械套用法條的字面意思，則會產(chǎn)生錦亭公司沒有外方股東來承擔相應(yīng)責(zé)任的結(jié)果，華寶公司的債權(quán)損失將得不到有效保護。因此，判決以陳大寧系香港華寧公司虛假資料的簽字確認人及香港華寧公司記載的法定代表人的身份為基礎(chǔ)，認定陳大寧對錦亭公司外方股東主體不存在的結(jié)果負有過錯，判決結(jié)果切實保護了債權(quán)人的利益，防止責(zé)任人逃避責(zé)任。

尊重當事人意思自治，依法維護外國投資者的股東知情權(quán)

——科朗公司訴上海和豐中林林業(yè)股份有限公司股東知情權(quán)糾紛案

【基本案情】

上海和豐中林林業(yè)股份有限公司（以下簡稱和豐公司）是中外合資股份有限公司。CROWN CANOPY HOLDINGS SRL（以下簡稱科朗公司）系和豐公司股東之一。和豐公司章程規(guī)定：股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告。公司應(yīng)向股東提供所有股東大會、董事會及其委員會會議材料，任何公司及/或其子公司向任何政府或監(jiān)管機構(gòu)提交的所有報備文件的復(fù)印件。公司應(yīng)向股東提供公司及其各子公司合并經(jīng)審計的財務(wù)報表，并附帶公司及其各子公司審計師分別出具的審計報告。股東可檢查各公司及其子公司制備的單獨的賬簿、記錄和管理賬目。股東有權(quán)在任何時間、經(jīng)提前書面通知董事會后自費聘請審計師對公司（包括其子公司）全部或部分會計賬簿或某個特定財務(wù)問題進行審計。2012年，科朗公司對和豐公司1.96億元銀行存款和部分林權(quán)證的自查報告存有異議，要求和豐公司配合審計，遂涉訴。科朗公司請求判令：

1、和豐公司向科朗公司提供以下材料供查閱、復(fù)制：……（2）和豐公司及其所有子公司/分公司的財務(wù)報表，財務(wù)賬簿、會計憑證、銀行賬戶對賬單等；（4）和豐公司及其所有子公司/分公司的公司組織架構(gòu)，銷售和采購政策、業(yè)務(wù) 政策以及流程等；……

【裁判結(jié)果】

上海市靜安區(qū)人民法院認為：股東知情權(quán)的對象僅及于公司及分公司，子公司不能作為股東知情權(quán)義務(wù)主體。故判決和豐公司應(yīng)將公司及分公司的財務(wù)會計報告等交由科朗公司查閱，對科朗公司其余訴訟請求不予支持。上海市第二中級人民法院二審認為，在不違反法律禁止性規(guī)定的情況下，股東有權(quán)依據(jù)公司章程主張知情權(quán)利。公司章程載明公司應(yīng)向股東提交子公司財務(wù)報表、股東享有檢查公司及子公司的會計賬簿、記錄和管理賬目的權(quán)利，故予以改判。【典型意義】

本案的核心問題在于公司章程關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定是否有效，即公司章程是否是股東知情權(quán)的依據(jù)。法院認為，對公司章程中超越《公司法》規(guī)定范疇的股東知情權(quán)約定，如股東可以查閱會計資料之外的公司自身資料、子公司資料，以及對公司及子公司進行審計等，在原則上有效的前提下，應(yīng)結(jié)合《公司法》立法目的及該公司個體情況進行綜合考量和評判。審查原則是既要保證股東了解公司經(jīng)營狀況，又要將知情權(quán)對公司正常經(jīng)營的影響控制在合理范圍內(nèi)。本案的裁判結(jié)果充分尊重當事人意思自治，依法維護外國投資者合法權(quán)益，對構(gòu)建國際化、法治化的營商環(huán)境具有促進作用。

注重審查買賣合同締約履行事實，正確認定國際貨物買賣交易主體 ——中國服裝股份有限公司訴司麥特羊毛公司買賣合同糾紛案

【基本案情】

司麥特羊毛公司（以下簡稱司麥特公司）經(jīng)中間商福特公司的介紹，委托中國服裝股份有限公司（以下簡稱服裝公司）在文桑廠貼牌生產(chǎn)有司麥特公司商標的羊毛內(nèi)衣等羊毛制品。2003年服裝公司與福特公司簽訂了三份銷售合同，約定由服裝公司賣給福特公司各種款式超級耐洗純羊毛內(nèi)衣及頭飾，后司麥特公司申請開立了三份受益人為福特公司的不可撤銷可轉(zhuǎn)讓跟單信用證，福特公司收到信用證后曾轉(zhuǎn)讓部分款項給服裝公司。服裝公司即委托文桑廠生產(chǎn)羊毛制品，文桑廠生產(chǎn)完畢后，福特公司經(jīng)檢驗出具了相關(guān)證明文件，服裝公司交單議付了信用證項下的轉(zhuǎn)讓款項。后司麥特公司與福特公司在合同履行中，對前兩份合同項下貨物質(zhì)量提出異議，并向服裝公司要求解除第三份合同。

2005年，美國科羅拉多州聯(lián)邦地方法院就司麥特公司訴福特公司、服裝公司一案，簽發(fā)了《事實認定和法律結(jié)論以及針對中國服裝股份有限公司的缺席判決的建議》。該文件認定司麥特公司和服裝公司存在可強制執(zhí)行的合同關(guān)系，并判決支持了司麥特公司對服裝公司的索賠請求。

服裝公司請求判令司麥特公司向服裝公司賠償合同項下的全部貨物損失。而司麥特公司辯稱雙方?jīng)]有直接或事實上的合同關(guān)系，服裝公司 據(jù)以起訴的合同是其與案外人福特公司間簽署的貨物銷售合同，司麥特公司并非該合同的當事人，鑒于服裝公司在前兩份合同項下向司麥特公司交付的貨物存在嚴重的質(zhì)量問題，司麥特公司有理由解除系爭合同，故請求駁回服裝公司的訴訟請求。【裁判結(jié)果】

上海市第二中級人民法院認為：首先，司麥特公司與服裝公司訂購羊毛內(nèi)衣的行為系建立在雙方充分協(xié)商并實地考察加工場所的基礎(chǔ)上的，司麥特公司在全部購銷過程中均明知服裝公司作為供貨商而存在，司麥特公司開具的信用證中也清楚表明其最終交易并付款的對象系服裝公司；其次，司麥特公司就本案系爭合同曾向美國法院提出要求服裝公司賠償?shù)挠嘘P(guān)訴求，在國內(nèi)其他訴訟中也曾明確認可服裝公司的合同相對方地位，上述行為表明司麥特公司在合同履行過程中將服裝公司作為交易對象，涉案三份合同可以視作服裝公司通過福特公司向司麥特公司分批交付羊毛制品，司麥特公司與服裝公司之間事實上的買賣合同關(guān)系成立，理應(yīng)受到買賣合同關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的約束。【典型意義】

國際貨物買賣合同糾紛中，常因?qū)嶋H簽訂買賣合同的主體與實際收貨主體不一致而發(fā)生爭議。本案在確認合同主體時，審查了實際收貨主體直接參與合同締結(jié)和履行的事實，對合同關(guān)系的雙方作出正確認定。本案的審理思路對于類似案件如何確定實際合同主體具有一定借鑒意義。法院裁判時還參考了當事人在美國法院、中國法院另案訴訟中所作確認存在合同關(guān)系的陳述，符合“禁反言”原則的適用要求。但應(yīng)指出的是，美國法院文書本身并非法院進行事實認定的直接依據(jù)，僅作為一份普通民事證據(jù)加以使用。

引入外籍調(diào)解員參與涉外案件調(diào)解，促進多元糾紛解決機制完善

——克里斯蒂安訴漢莎福萊克斯國際公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

【基本案情】

2014年10月15日，克里斯蒂安（ARMERDING CHRISTIAN）與漢莎福萊克斯公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其所持有的漢莎福萊克斯液壓技術(shù)（上海）有限公司100%的股權(quán)以400萬歐元轉(zhuǎn)讓給漢莎福萊克斯公司，漢莎福萊克斯公司需在協(xié)議簽訂后15日內(nèi)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款一次性轉(zhuǎn)賬支付給克里斯蒂安。協(xié)議生效后，克里斯蒂安配合漢莎福萊克斯公司進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，漢莎福萊克斯公司已成為漢莎福萊克斯液壓技術(shù)（上海）有限公司股東。但在協(xié)議約定的支付期限內(nèi)，克里斯蒂安未收到漢莎福萊克斯公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故請求判令確認雙方之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除，恢復(fù)克里斯蒂安原股權(quán)份額，并由漢莎福萊克斯公司協(xié)助辦理股權(quán)變更登記。【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院在本案審理過程中，委托上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心就雙方爭議進行調(diào)解。鑒于涉案雙方均系外籍公民及法人，法院及調(diào)解機構(gòu)邀請澳大利亞籍調(diào)解員孔宏德主持雙方的調(diào)解工作，并獲得巨大成功。最終，雙方達成調(diào)解協(xié)議，同意解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并由漢 莎福萊克斯公司配合克里斯蒂安辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批及工商登記手續(xù)。【典型意義】

因涉外民商事訴訟受其固有的程序嚴格、耗時長、對抗性強等特點所限，市場主體往往更傾向于談判式的、便利化的、更符合“在商言商”意愿的糾紛解決模式。同時，專業(yè)化與國際化是非訴訟糾紛解決方式在國際上的普遍發(fā)展趨勢，外籍商事主體在我國不僅會有更多商事糾紛，也會出現(xiàn)很多與文化相關(guān)的問題，適度的開放對于解決糾紛本身有所裨益。為此，自貿(mào)區(qū)法庭積極拓展多元化糾紛解決渠道，其中便包括引入外籍調(diào)解員參與涉外案件的調(diào)解。本案在非訴調(diào)解環(huán)節(jié)引入外籍調(diào)解員，是一次有益的嘗試，最終案件得到妥善解決，促進了上海自貿(mào)區(qū)商事爭議多元解決機制的完善。

恪守《紐約公約》裁決執(zhí)行義務(wù)，營造自貿(mào)試驗區(qū)優(yōu)質(zhì)法治環(huán)境 ——西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司訴上海黃金置地有限公司

申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決案

【基本案情】

上海黃金置地有限公司（以下簡稱黃金置地公司）及西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡稱上海西門子公司）均為注冊在上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的外商獨資企業(yè)。2005年，雙方簽訂了《貨物供應(yīng)合同》，約定上海西門子公司向黃金置地公司提供相應(yīng)設(shè)備，且合同爭議需提交新加坡國際仲裁中心進行仲裁解決。為履行上述合同，上海西門子公司從境外購買了合同項下的設(shè)備，先運至上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)，辦理相關(guān)報關(guān)手續(xù)后，最終在黃金置地大廈工地履行了交貨義務(wù)。后因合同履行發(fā)生爭議，黃金置地公司遂于2007年向新加坡國際仲裁中心申請仲裁，以上海西門子公司交付的設(shè)備存在質(zhì)量問題為由，要求其承擔違約責(zé)任。上海西門子公司則提出仲裁反請求，要求黃金置地公司支付尚欠的合同貨款。仲裁庭于2011年作出裁決，駁回了黃金置地公司的全部仲裁請求，支持了上海西門子公司的反請求。上述仲裁裁決作出后，黃金置地公司僅部分履行裁決項下的支付義務(wù)，故上海西門子公司向中國法院申請承認并執(zhí)行上述仲裁裁決。【裁判結(jié)果】 上海市第一中級人民法院認為：本案系爭合同表面上看并不具有典型的涉外因素。然而縱觀本案合同所涉的主體、履行特征等方面的實際情況，該合同存在與普通國內(nèi)合同明顯差異的獨特性，可以認定為涉外民事法律關(guān)系：第一，本案合同的主體均具有一定的涉外因素。上海西門子公司與黃金置地公司雖然都是中國法人，但注冊地均在上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)，且均為外商獨資企業(yè)，此類主體與普通內(nèi)資公司相比具有較為明顯的涉外因素。第二，本案合同的履行特征具有涉外因素。合同項下的標的物設(shè)備雖然最終在境內(nèi)工地完成交貨義務(wù)，但該設(shè)備系先從中國境外運至上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)進行保稅監(jiān)管，再根據(jù)合同履行需要適時辦理清關(guān)完稅手續(xù)、從區(qū)內(nèi)流轉(zhuǎn)到區(qū)外，至此貨物進出口手續(xù)方才完成，故合同標的物的流轉(zhuǎn)過程也具有一定的國際貨物買賣特征，與一般的國內(nèi)買賣合同糾紛具有較為明顯的區(qū)別。綜上，本案合同關(guān)系符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事法律關(guān)系適用法>若干問題的解釋

（一）》第一條第五項規(guī)定的“可以認定為涉外民事關(guān)系的其他情形”，因此雙方約定將合同爭議提交新加坡國際仲裁中心進行仲裁解決的條款有效。據(jù)此裁定對新加坡國際仲裁中心的仲裁裁決的法律效力予以承認并執(zhí)行。【典型意義】

自貿(mào)區(qū)是中國推進“一帶一路”建設(shè)的基礎(chǔ)平臺、重要節(jié)點和戰(zhàn)略支撐。接軌國際通行做法，支持自貿(mào)區(qū)發(fā)展、健全國際仲裁以及其他非訴訟糾紛解決機制，有助于增強中國法治的國際公信力和影響力。本案雙方當事人約定合同爭議須提交外國仲裁機構(gòu)進行仲裁解決，影響該條款效力的關(guān)鍵在于系爭合同是否具有涉外因素。本案涉及兩個中國法人之間在中國履行的買賣合同，審判實踐中一般認為此類合同并不具有涉 外因素。但本案裁定在自貿(mào)區(qū)推進投資貿(mào)易便利的改革背景下，對自貿(mào)區(qū)內(nèi)外商獨資企業(yè)之間的合同糾紛，在涉外因素的認定方面給予必要重視，確認仲裁條款有效，體現(xiàn)了中國恪守國際條約義務(wù)的基本立場。同時，該案由點及面推動了自貿(mào)區(qū)內(nèi)企業(yè)選擇境外仲裁的突破性改革，是自貿(mào)區(qū)可復(fù)制、可推廣司法經(jīng)驗的一宗成功范例，在國際商事仲裁領(lǐng)域展現(xiàn)了中國法院支持仲裁的良好形象，對今后涉自貿(mào)區(qū)的同類案件審理和中國仲裁制度的進步具有積極意義。