第一篇：杭州市上城區(qū)人民法院行政裁定書：依然認(rèn)為“死人和活人”沒區(qū)別(2009年8月19日)

杭州市上城區(qū)人民法院行政裁定書：依然認(rèn)為“死人和活人”沒區(qū)別發(fā)

表時(shí)間:2009-8-19 13:29:00閱讀次數(shù):498

2009年8月13日，上城區(qū)人民法院作出（2009）上行受初字第19號(hào)行政裁定，對(duì)于胡載生等13人的敗訴不予受理，理由是，所訴《責(zé)令限期動(dòng)工建設(shè)通知書》（杭土資監(jiān)[2006]4號(hào)）并未改變?cè)行姓申P(guān)系，也沒有對(duì)起訴人重新設(shè)定權(quán)利義務(wù)。

涉案《責(zé)令限期動(dòng)工建設(shè)通知書》（杭土資監(jiān)[2006]4號(hào)）是杭州市國土資源局2006年5月11日作出的。內(nèi)容是：2002年5月16日，杭州市清河坊歷史街區(qū)管理委員會(huì)經(jīng)杭州市人民政府批準(zhǔn)用地（杭國土字[2002]第82號(hào)、83號(hào)），該批準(zhǔn)文件仍然有效。

建設(shè)用地批準(zhǔn)書原來確定的有效期限從2002年5月至2004年5月。因此，該《責(zé)令限期動(dòng)工建設(shè)通知書》延長了杭州市人民政府批準(zhǔn)用地（杭國土字[2002]第82號(hào)、83號(hào)）有效期期限。

涉案《責(zé)令限期動(dòng)工建設(shè)通知書》的實(shí)質(zhì)作用，是賦予了杭州市清河坊歷史街區(qū)管理委員會(huì)在2005年12月繼續(xù)使用涉案土地的權(quán)利，當(dāng)然給杭州市清河坊歷史街區(qū)管理委員會(huì)設(shè)定了新的權(quán)利，給上訴人設(shè)定了新的義務(wù)。實(shí)際上，涉案《責(zé)令限期動(dòng)工建設(shè)通知書》并成了核發(fā)拆遷許可證的前置材料。

因此，原審裁定的邏輯等于是說，起死回生并沒有給病重新設(shè)定權(quán)利義務(wù)。死人和活人沒有什么區(qū)別。2007年8月29日，杭州市上城區(qū)人民法院(2007)上行初字第51號(hào)行政裁定，曾經(jīng)就當(dāng)事人針對(duì)拆遷許可證延期提起的訴訟，以同樣的理由作出過不予受理。拆遷許可證延期行為可訴，現(xiàn)在在實(shí)務(wù)中基本已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。

不能不說明的，筆者的論述只是就事論事，并不是說法院就沒有在努力解決去當(dāng)事人的問題。事實(shí)情況是，與本案相關(guān)的訴訟提起之后，包括起訴了浙江省人民政府拖延履行法定職責(zé)，上城區(qū)人民政府已經(jīng)召集當(dāng)事人進(jìn)行了一次協(xié)調(diào)。

附：

杭州市上城區(qū)人民法院

行政裁定書

(2009)上行受初字第18號(hào)

起訴人胡載生，男，1941年6月19日出生，漢族，住杭州市上城區(qū)中山中路34號(hào)。起訴人劉惠玉，男，194 9年10月4日出生，漢族，住杭州市上城區(qū)大井巷57號(hào)。起訴人張繼橋，男，1957年7月2日出生，漢族，住杭州市江干區(qū)1號(hào)大街景園小區(qū)18號(hào)。

起訴人華肇基，男，1946年1月11日出生，漢族，住杭州市上城區(qū)大井巷24號(hào)。起訴人金克強(qiáng)，男，1940年1月4日出生，漢族，住杭州市上城區(qū)大井巷44號(hào)。起訴人莊錦恒，男，1933年7月10日出生，漢族，住上海市宜川五村122號(hào)101－102室。

起訴人莊皓，男，1929年3月3日出生，漢族，住杭州市上城區(qū)蠟子巷14號(hào)。1

起訴人莊炳瑾，女，1931年3月16日出生，漢族，住杭州市上城區(qū)皮市巷212號(hào)1單元301室。

起訴人莊炳影，女，1 924年9月3日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)大田路334弄1號(hào)。起訴人陳喬亞，女，1934年10月23日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)水碓子北里2樓11門801，802號(hào)。

起訴人徐惠民，男，1924年7月22日出生，漢族，住杭州市上城區(qū)大井巷9號(hào)。起訴人鄭小蘭，女，1922年7月18日出生，漢族，住杭州市上城區(qū)大井巷53號(hào)。起訴人胡燮放，男，1952年5月18日出生，漢族，住杭州市上城區(qū)大井巷5號(hào)。2009年8月11日，本院收到起訴人胡載生、劉惠玉、張繼橋、華肇基、金克強(qiáng)、莊錦恒、莊皓、莊炳瑾、莊炳影、陳喬亞、徐惠民、鄭小蘭、胡燮放的訴狀，要求撤銷杭州市國土資源局2006年1月10日作出的《責(zé)令限期動(dòng)工建設(shè)通知書》（杭土資監(jiān)[2006]4號(hào))。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，杭州市國土資源局2006年1月10日作出的《責(zé)令限期動(dòng)工建設(shè)通知書》(杭土資監(jiān)[2006]4號(hào))的行為，該行為并未改變?cè)行姓申P(guān)系，也沒有對(duì)起訴人重新設(shè)定權(quán)利義務(wù)。故起訴人的起訴不符合人民法院行政訴訟的受案范圍。故依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第四十四條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

對(duì)胡載生、劉惠玉、張繼橋、華肇基、金克強(qiáng)、莊錦恒、莊皓、莊炳瑾、莊炳影、陳喬亞、徐惠民、鄭小蘭、胡燮放的起訴，本院不予受理。

如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各1份，上訴于杭州市中級(jí)人民法院。

審判長孫穎璇

審 判 員趙 剛

審 判 員邱 巧

二OO九年八月十三日

書記員葉承華