第一篇：讀《理論法學(xué)下的迷霧之反思權(quán)利話語》有感10-31

讀《理論法學(xué)下的迷霧》有感

——反思“權(quán)利話語”

中國現(xiàn)當(dāng)代的法治究竟如何？也許有的人會說前景一片好，貪官下馬，罪犯得以懲治，糾紛得以解決。但，同時，也會有很多人站出來批之為“黑瞎子”，向社會拷問：“為什么貪官是一批接一批的倒下，**依然存在，糾紛風(fēng)起云涌？”我只能說，中國的法治社會仍然是一片迷霧，前景究竟如何，仍需觀望一番。

今天，我發(fā)現(xiàn)了一個怪現(xiàn)象：當(dāng)法律遇到疑難問題時，即當(dāng)法官或其他法律決策者依靠常規(guī)法律材料無法獲取令人滿意的結(jié)果時，道德哲學(xué)和社會哲學(xué)都會伸出援助之手，那么法律該從哲學(xué)中獲得指導(dǎo)還是從科學(xué)中汲取經(jīng)驗?zāi)兀慷遥瑢τ跔幾h較大的案件，媒體輿論給予了極大的關(guān)注，同時，法學(xué)家也熱衷于此類案件的討論。但這些法學(xué)家的意見很少是有見解和深刻的，論證也很乏力。甚至，有些法學(xué)家完全融入了輿論大潮，一起叫板?！爱?dāng)事人主義”一詞，我們法律人究竟是否還在堅持，我們的理性究竟存在幾分？

霍姆斯這樣說：“理性地研究法律，目前的主宰者或許還是鉆研法條的人，但未來屬于統(tǒng)計學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家。”我看現(xiàn)實很堪憂啊！社會上一些爭議較大的案件往往受到了很大的社會干擾，中國司法的公正，我對此表示質(zhì)疑。中國目前法律主宰者的地位已然呈現(xiàn)下滑趨勢，司法的權(quán)威受到壓制。早年轟動一時的“藥案”雖引起了軒然大波，但我認(rèn)為不需那樣。那不過是一場故意殺人行為的認(rèn)定問題，沒多大的爭議，只需要偵查部門進(jìn)行認(rèn)定就行了?？缮鐣四?？馬上分

立出“保藥派”和“殺藥派”兩大對立群體，一片嘩然。

我想說的是公理自有論斷。刑事案件中，公訴機關(guān)就是代表人民大眾的意志來控訴犯罪行為人的。我們就不需要把自己的憤慨付諸于公權(quán)力機關(guān)了。同時，行為人在未被判罪時也有自己的人身合法的權(quán)利，有自己的辯護(hù)權(quán)。在法律的面前，司法機關(guān)只能就該案件的真實情況作出判斷，可實際上呢？人民法院總是在進(jìn)行者一場生與死的博弈。一定條件下，同案不同判也會出現(xiàn)的。“藥案”中，陜西省高級人民法院不得不角逐，終于2011年5月20日作出維持一審原判的決定，判令藥家鑫故意殺人罪成立，死刑立即執(zhí)行。而，“李剛門”事件，就有不同的結(jié)局。你能說那官二代的殺人行為不惡劣，手段不殘忍嗎？不能，自稱“我爸是李剛”的小伙子醉駕不說，單憑撞人后的無禮，就不得不說他的品行有問題。

中國盛行了兩千多年的中華法制文明，考究可知, 利益主體是極少數(shù)人，不利益主體是絕大多數(shù)人，因而屬義務(wù)本位。權(quán)利，那個時代你能談嗎？現(xiàn)在，中國要與世界法治現(xiàn)代化文明接軌，構(gòu)建中國特色社會主義法治理念，就不得不引入權(quán)利主義。上世紀(jì)80年代，中國處于一個轉(zhuǎn)型期，權(quán)利本位思想成為了時代的潮流。到如今，“權(quán)利”成了世人耳熟能詳?shù)臇|西?？桑F(xiàn)實中法律的權(quán)利本位思想貫徹的并不好啊！權(quán)利的實現(xiàn)耗費的代價太大，成了一種精神上的奢侈品。

再加上中國的人權(quán)思想萌發(fā)于上世紀(jì)80年代，所以，我想請大家反思一下我們的“權(quán)利話語”。人們宣揚、抑或提出了各種各樣的權(quán)利，由此拓展了個人自由的范疇，但，未對它們的歸途、彼此的關(guān)

聯(lián)以及它們與相應(yīng)責(zé)任或總體福利的關(guān)系給予太多的考慮。因此，“權(quán)利”成了一種精神上的奢侈品，短期內(nèi)使我們能夠達(dá)到一種過于人性化的趨勢，出現(xiàn)了特權(quán)，那是理想化的。但，只講義務(wù)，壓制權(quán)利就對嗎？

我想不是這樣的，義務(wù)（責(zé)任）不可逃避，但權(quán)利我們更要不懈地追求。

2006年，“殺人狂魔”邱案令我們深思不已，該案不僅僅引發(fā)了與精神病抗辯以及精神病司法鑒定程序相關(guān)的一系列復(fù)雜法律爭議，還因為它涉及了“普遍人權(quán)”和“程序正義”等令人生畏的法學(xué)理論問題。案發(fā)不久，精神病專家劉錫偉就四處奔走呼吁辦案機關(guān)委鑒定機構(gòu)對邱做一次精神病司法鑒定，可是，沒有誰采納。犯罪心理學(xué)家李玫瑾針鋒相對斥邱為變態(tài)人格。社會輿論的宣傳后，京城高校五法學(xué)家借用網(wǎng)絡(luò)（輿論）呼吁司法部門為邱啟動精神病司法鑒定程序，而且，公眾也都支持?？勺詈?，二審法院力排眾議，還是認(rèn)定了邱的犯罪事實，判了死刑。為此，社會爭議依舊存在。

值得注意的是，主張為邱進(jìn)行精神病鑒定并否認(rèn)法院判決正當(dāng)性的學(xué)者無一例外地采用了“權(quán)利話語”，他們關(guān)注的不限于邱的生死，也不限于亟待完善的精神病司法鑒定制度，深的用意是“通過制度改造，將憲法所確立的保護(hù)基本人權(quán)的原則落實到具體的法律制度上?！蓖瑫r希望法院由此開創(chuàng)一個將被告人抗辯權(quán)置于優(yōu)先地位的典型判例，并趁機培育法律職業(yè)界乃至整個社會尊重基本人權(quán)的觀念。

可是，那僅僅是一種精神上的奢侈品，太理想了。中國的法律遠(yuǎn)

未達(dá)到那種境界。雖說，中國二十多年的“權(quán)利本位”主流時代，可如今，權(quán)利的實現(xiàn)太不易了?！扒瘛?、“藥”的死，一正一反地說明了“權(quán)利”在暗化。法的權(quán)威中摻雜了些社會公眾輿論因素，一池水就蕩漾不已了。

我們法律人倡導(dǎo)的是一種社會本位的思想，即：權(quán)利與義務(wù)并重。我想那更是一種理想化的時代。我們現(xiàn)在只能做好權(quán)利的工作，責(zé)任該負(fù)就負(fù)，權(quán)利不可棄，要學(xué)會主權(quán)。

總而言之，我們必須做到用感性的眼光看待事人，用理性的大腦思索案件事理，用我們法律人的操守去踐行維權(quán)。

——作于2011-10-30，修改于2011-10-31

雪飄飄