第一篇：高速公路“碰瓷”作案以危險方法危害公共安全定罪

龍源期刊網(wǎng) http://.cn

高速公路“碰瓷”作案以危險方法危害公共安全定罪

作者：周漢波 盧祖鋒

來源：《法制與經(jīng)濟·上旬刊》2012年第11期

廣西北流市籍的李某波、李某生、陳某、梁某經(jīng)密謀后，在高速公路以“碰瓷”方式對受害人進行敲詐，騙走500元。近日，李某波等四人因涉嫌以危險方法危害公共安全定罪被興業(yè)縣人民檢察院公訴科依法移送法院起訴。

2012年4月13日，李某波、李某生、陳某、梁某在北流市某酒店一房間商量到高速路上人為制造“交通事故”，詐取他人錢財事宜，最后決定再叫王某參與。具體安排是：由李某生負責開車；李某波出自己的豐田銳志小轎車，坐車后排中間；陳某坐副駕駛座，負責用彈弓把橄欖射到受害車輛后尾，然后把銳志車的后視鏡向外推；逼停受害車輛后，由王某負責去和受害者談話，擋住受害者的視線；陳某負責拿砂紙去擦花受害車輛的左后側(cè)。然后聲稱對方車輛碰到銳志車，要對方賠錢。

2012年4月17日下午，李某波、李某生、陳某、梁某、王某按照之前商量的位置坐上李某波的小車，在離容縣高速路入口幾公里處，李某生用玻璃刀把銳志車的右后視鏡鏡面割破，再用砂紙把右后視鏡的外側(cè)擦花一點，之后李某波等人從容縣高速路入口進入高速路往梧州方向行駛。當天下午5時許，李某生等人駕車在高速路左邊的行車道以七八十公里的時速跟著前面不遠處在右邊行車道行駛的大貨車行駛，這時被害人鄒某駕駛一輛越野車從右邊車道以時速約110公里欲超過李某生駕駛的小車，鄒某剛向左邊車道拐出一點想從左邊行車道超大貨車，李某生馬上把車加速到120、130公里時速沖上去，用小車的右前側(cè)貼近越野車的左后側(cè)，陳某迅速用彈弓射一顆橄欖到越野車后尾，發(fā)出“砰”的一聲，李某生駕車沖上去與越野車平行，陳某伸手出窗外大叫鄒某靠邊停車。鄒某靠邊停車后，王某就去用身體擋住鄒某的視線，陳某則用砂紙去擦花越野車的左后側(cè)，然后李某波、李某生、陳某、梁某、王某5人圍著越野車說越野車碰壞了李某波小車的右后視鏡，要鄒某賠1200元錢，經(jīng)過討價還價后，鄒某賠了500元錢，李某波等5人得錢后逃離現(xiàn)場。

本案中，李某波等人為了貪圖錢財，采取競逐和利用彈弓的危險方法將選定的受害者的車輛進行破壞，強行逼停車輛，李某波等人將選定的作案地點在高速公路上，置交通安全于不顧，很明顯，李某波等人在主觀上對高速公路公共安全的危險發(fā)生是持故意放任的態(tài)度。因本案涉案數(shù)額達不到敲詐勒索罪、詐騙罪的立案標準，故不存在此罪與彼罪的案件定性爭論。李某波等四人的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十四條之規(guī)定，構成以危險方法危害公共安全罪。

第二篇：交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪的對比

交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪的對比

上周，兩起有關“駕車撞人”的案件一審宣判。“高調(diào)登場”的胡斌在網(wǎng)民的一致“聲討”之中被以交通肇事罪判處有期徒刑3年，一直“潛伏”的孫偉銘案因被告人孫偉銘被判處死刑而“暴露”在輿論的一片嘩然之中，關于交通肇事和以危險方法危害公共安全兩個罪名也成了公眾關注的焦點。背景一

杭州“5〃7”交通肇事案公開宣判

胡斌被判刑3年

7月20日，杭州市西湖區(qū)人民法院對“5〃7”交通肇事案進行了一審公開宣判，以交通肇事罪判處被告人胡斌有期徒刑3年。

法院經(jīng)審理查明，2009年5月7日晚，被告人胡斌駕駛經(jīng)非法改裝的紅色三菱轎車，在途經(jīng)文暉路、文三路、古翠路、文二西路路段時，被告人胡斌與同伴嚴重超速行駛并時有互相追趕的情形。當晚20時08分，被告人胡斌駕駛車輛至文二西路德加公寓西區(qū)大門口人行橫道時，未注意觀察路面行人動態(tài)，致使車頭右前端撞上正在人行橫道上由南向北行走的男青年譚卓。譚卓被撞彈起，落下時頭部先撞上該轎車前擋風玻璃，再跌至地面。事發(fā)后，胡斌立即撥打120急救電話和122交通事故報警電話。譚卓經(jīng)送醫(yī)院搶救無效，于當日20時55分因顱腦損傷死亡。事發(fā)路段標明限速為每小時50公里。經(jīng)鑒定，胡斌當時的行車速度在每小時84.1至101.2公里之間，對事故負全部責任。

法院認為，被告人胡斌的行為構成交通肇事罪。被告人胡斌肇事后及時報警并在現(xiàn)場等候，該行為屬于履行道路交通安全法規(guī)定的義務，故不能認定被告人胡斌有自首情節(jié)。被告人胡斌案發(fā)后雖未逃避法律追究，其親屬也能積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失，但胡斌無視交通法規(guī)，案發(fā)時駕駛非法改裝的車輛在城市主要道路上嚴重超速行駛，沿途時而與同伴相互追趕，在住宅密集區(qū)域的人行橫道上肇事并致人死亡，造成惡劣的社會影響，犯罪情節(jié)嚴重，應從重處罰。但被告人胡斌的行為不符合《最高

人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條關于交通肇事罪其他特別惡劣情節(jié)的具體規(guī)定，認定其有其他特別惡劣情節(jié)缺乏法律依據(jù)。法院據(jù)此作出上述一審判決。

背景二

成都一司機無證醉酒駕車

致4人死亡被判死刑

7月23日，四川省成都市中級人民法院對在當?shù)貍涫苌鐣鹘珀P注的孫偉銘無證、醉酒駕車造成4死1重傷案依法進行公開宣判，法院一審認定被告人孫偉銘的行為構成以危險方法危害公共安全罪，且情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴重，故依法判處其死刑，剝奪政治權利終身。

法院庭審查明，去年5月，被告人孫偉銘購買一輛別克轎車，之后其在未取得合法駕駛資格的情況下，長期無證駕駛該車，并有多次交通違法記錄。去年12月14日中午，孫偉銘駕車搭載其父母去市內(nèi)東側(cè)一酒樓為親屬祝壽。大量飲酒后，其駕車從該酒樓送父母到成都火車北站搭乘火車，而后又駕車返至市區(qū)東側(cè)的成龍路往成都龍泉驛區(qū)方向行駛。當日17時許，孫偉銘在一路口從后面沖撞與其同向行駛的一比亞迪轎車尾部。發(fā)生事故后，孫偉銘駕車逃離現(xiàn)場繼續(xù)往龍泉驛方向行駛，當車行至卓錦城路段時，其嚴重超速駕車越過絕對禁止超越的道路中心黃色雙實線，先后撞向?qū)γ嬲Ｐ旭偟囊婚L安奔奔轎車、奧拓轎車、蒙迪歐轎車及奇瑞QQ轎車，直至他的別克車不能動彈，造成4人死亡，1人重傷，公私財產(chǎn)損失共5萬余元的嚴重結(jié)果。

之后，孫偉銘被接到群眾報案后趕至現(xiàn)場的公安人員抓獲。經(jīng)鑒定，孫偉銘駕駛的別克車在碰撞前瞬間行駛速度為每小時134至138公里，孫偉銘血液中的乙醇濃度為135.8mg/100ml（按國家標準血液中的乙醇濃度超過80mg/100ml為醉酒）。

宣判后，被告人孫偉銘當庭提出不服判決，表示要上訴。

（王彬 蘇罡 據(jù)相關報道整理）

說 法

交通肇事罪和以危險方法

危害公共安全罪的區(qū)別

李桂生（鎮(zhèn)平縣人民法院刑庭庭長）：交通肇事罪，是指違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。以危險方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的并與之相當?shù)奈ｋU方法，足以危害公共安全的行為。

周文宇（淅川縣人民法院副院長）：交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪都是危害公共安全的犯罪，都可能發(fā)生致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴重后果，兩罪的主要區(qū)別在于：

一是主觀方面不同。交通肇事罪在主觀方面表現(xiàn)為過失；而以危險方法危害公共安全罪在主觀上表現(xiàn)為故意。

二是客觀方面要求不同。交通肇事罪在客觀方面要求行為人違反交通管理法規(guī)，且必須造成嚴重后果；而以危險方法危害公共安全罪不以嚴重后果發(fā)生為要件。

三是刑罰不同。犯交通肇事罪，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑；以危險方法危害公共安全罪，尚未造成嚴重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，則要處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

從以上分析可見，交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪的本質(zhì)區(qū)別在于，實施犯罪行為時，行為人的主觀心理狀態(tài)是故意還是過失。

如何區(qū)分間接故意和過失犯罪

楊濤（鎮(zhèn)平縣人民法院法官）：我國《刑法》第十四條第一款規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，而構成犯罪的，是故意犯罪。”由此可以看到：間接故意的認識因素和意志因素的構成標準分別為“明知”和“放任”。基于這個標準并結(jié)合刑法的基本原理，可以得出間接故意的基本概念。所謂間接故意是指明知自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，而放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

我國《刑法》第十五條規(guī)定：“明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。”據(jù)此，過于自信的過失對于認識和意志的構成標準分別為“明知結(jié)果可能發(fā)生”和“輕信能夠避免，以致結(jié)果發(fā)生”。依此，過于自信的過失的概念為：已經(jīng)預見到自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。

趙彥鋒（鎮(zhèn)平縣人民法院法官）：我國《刑法》對于故意犯罪和過失犯罪法定刑截然不同之規(guī)定，使得區(qū)分故意過失具有了很大的現(xiàn)實意義。同時，如何正確區(qū)分間接故意和過于自信過失是“刑法中最困難和最有爭議的問題之一”。通過概念中認識因素和意志因素的比照，可以看到間接故意和過于自信過失的相似之處具體表現(xiàn)為：第一，在認識方面，兩者都認識到了自己行為發(fā)生危害社會結(jié)果的可能性；第二，在意志因素方面，兩者都不希望危害結(jié)果的發(fā)生。

盡管有以上的相似之處，間接故意和過于自信過失也存在著本質(zhì)的區(qū)別：間接故意所反映的是對結(jié)果的積極蔑視的態(tài)度，過于自信的過失所反映的是對結(jié)果消極不保護的態(tài)度。這種本質(zhì)的差別，又是通過各自的認識因素和意志因素表現(xiàn)出來的。

兩起案件的定性準確性考量

常亮（鎮(zhèn)平縣人民法院法官）：通過上面對交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的區(qū)分以及“間接故意”和“過失犯罪”兩種犯罪主觀區(qū)別的分析，我們可以看到兩地法院在定性上對該兩起犯罪（或者說事件）的認定基本上還是準確的。

胡斌案中，被告人胡斌撞人后立即踩剎車并下車查看譚卓的傷勢情況，隨即撥打了120急救電話以及122報警電話，并留在現(xiàn)場等候處理。這一系列行為是一種典型的過于自信的過失心態(tài)。因此，筆者認為，杭州市西湖區(qū)法院以交通肇事罪對胡斌進行定罪是準確的。

姜云（鎮(zhèn)平縣人民法院法官）：孫偉銘案中，被告人孫偉銘長期無證駕駛該車，并有多次交通違法記錄，事發(fā)當晚，孫酒后駕駛并嚴重超速，在撞到一輛比亞迪轎車后，不顧轎車乘坐人員的安危駕車逃逸，又先后撞上4輛轎車直至他的別克車不能動彈，事故共造成4人死亡，1人重傷的嚴重后果。如

果說，孫偉銘對比亞迪轎車上被害人的傷害主觀上還存在排斥心理的話，那么，他對造成后邊4輛車上的被害人的死亡或重傷卻是一種放任的心理，按正常人的思維可以想象，孫偉銘肇事后為逃避法律的制裁選擇逃逸并放任了對其他道路行車人員的傷害，其行為符合以危險方法危害公共安全罪的犯罪主客觀條件。因此，成都中院認定孫偉銘構成以危險方法危害公共安全罪是正確的。

但筆者同時認為，僅僅認定孫偉銘構成以危險方法危害公共安全罪還是不全面的。孫偉銘其實實施了兩個犯罪行為，違反交通管理法規(guī)，酒后超速駕駛造成嚴重后果是一個行為；肇事后駕車逃逸，以危險方法危害公共安全是另一個行為。因此，筆者認為對被告人孫偉銘應以交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪數(shù)罪并罰。

第三篇：以危險方法危害公共安全罪辯護詞(慈溪刑事律師)

慈溪律師沈建飛,浙江萬豪律師事務所合伙人

辯 護 詞

審判長、審判員、人民陪審員：

浙江萬豪律師事務所接受被告人張立平親屬的委托，并征得其本人同意，指派我擔任張立平的一審辯護人，參與本案的訴訟活動。通過剛才的法庭調(diào)查，現(xiàn)辯護人根據(jù)本案事實和有關法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護意見。

辯護人認為：公訴機關指控被告人張立平構成以危險方法危害公共安全罪的證據(jù)不足。理由如下：

第一、公訴機關沒有確實的證據(jù)證明被告人張立平行車時視線嚴重受阻。行車時視線是否嚴重受阻，不能光憑被告人張立平的單方面陳述。視線是否嚴重受阻應當由法定機關作出公正的檢測報告。就像醉酒駕駛一樣，不能光憑駕駛員的單方面陳述說：我喝了很多酒，我已經(jīng)喝醉了，難道警方不作酒精濃度測試，就能認定駕駛員醉酒駕駛嗎？同樣道理，視線是否嚴重受阻，可見度到底是100米、還是50米、還是為零，不能只根據(jù)被告人的口供，也不能憑公訴人的主觀推斷，應該由法定機關作出司法鑒定。

第二、除了被告人張立平的口供之外，公訴機關沒有證據(jù)證明被告人張立平的行車路線是“S”形。

第三、公訴機關沒有充分的證據(jù)證明被告人張立平是高速行駛。公訴機關除了提供了一張沒有車輛牌號的卡口照片外，沒有任何證據(jù)證明被告人張立平是在高速行駛，即使那張沒有車輛牌號的卡口照片是真實的，在十余公里的路程中，只是一個點超速，能證明被告人張立平是高速行駛嗎？或許剛巧在這一測速點，路上沒有其他行人或車輛，難道只憑一個測速點超速，就能指控被告人構成以危險方法危害公共安全罪嗎？在慈溪汽車西站到周巷的十余公里的路程中，有許多電子警察如紅綠燈和固定測速點，公訴機關為何只提供對被告人不利的一個證據(jù)，而不提供對被告人有利的其他電子監(jiān)控證據(jù)呢？（公訴 慈溪律師沈建飛,浙江萬豪律師事務所合伙人

機關應當客觀、全面、公正的提供被告人構成犯罪或不構成犯罪的全部證據(jù)。）并且以“S”形路線高速行駛本身是不符合客觀事實的，既然是“S”形路線，就不可能再高速行駛了，既然是“S”形路線高速行駛，為何在十余公里的路程中沒有碰撞到路上的行人或車輛呢？

第四、公訴機關沒有證據(jù)證明被告人張立平的行為，危害了其他車輛和行人的安全。是否危害了其他車輛和行人的安全，要由在329國道上的行人或駕駛員作出判斷，不能以坐在辦公室里的公訴人的主觀想象和推測為依據(jù)。只有在329國道上的行人或駕駛員感受到了危害性，才能認定被告人的行為危害了不特定人的公共安全。

另外，從刑法的犯罪構成理論來看，以危險方法危害公共安全罪的主觀方面必須是故意。而本案被告人張立平主觀上并沒有危害公共安全的故意，客觀上也沒有沖撞行人或車輛的行為，被告人張立平主觀上不但不希望或放任交通事故的發(fā)生，反而是積極地避讓路上的車輛和行人，事實上被告人張立平駕車安全行駛了十幾公里，也沒有發(fā)生交通事故。

綜上所述，辯護人認為：公訴機關的指控，只有被告人張立平的供述，沒有其他相關證據(jù)印證，證據(jù)顯然不足。根據(jù)我國刑事訴訟法第46條規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人的供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。因此，不能光憑被告人張立平的口供，認定被告人張立平構成以危險方法危害公共安全罪。

以上辯護意見，請法庭予以采納。謝謝。

辯護人：浙江萬豪律師事務所

沈建飛律師

2011年5月19日

第四篇：危險駕駛與交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪的關系

危險駕駛與交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪的關系

作者：濮陽縣法院劉耀光 發(fā)布時間：2011-08-05 08:58:

53危險駕駛犯罪行為在刑法上應作廣義理解，是否應當以交通肇事罪進行規(guī)范評價需要區(qū)別對待，特殊情形的完全昏醉和作為原因自由行為的危險駕駛不屬于交通肇事罪的范疇。在對危險駕駛犯罪行為進行刑法界定時，應當在與具體犯罪構成要件建立特定聯(lián)系的基礎上進行理解,尤其要特別考慮其主觀狀態(tài)和具體所侵犯的法益，而司法認定中，要在正確刑事司法理念指導下特別注意若干問題。考慮到社會發(fā)展現(xiàn)實，認為將來有必要將危險駕駛作為公共危險犯予以規(guī)定。

針對我國交通肇事現(xiàn)狀，危險駕駛行為具有嚴重的社會危害性，現(xiàn)行法律對危險駕駛的立法規(guī)定不足。交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪無法正確評價該行為，有必要對危險駕駛行為進行準確的界定。在刑法中單獨增設危險駕駛罪，將醉酒駕車、飆車等危險駕駛行為等正式寫入刑法，有其現(xiàn)實合理性，但在犯罪化的過程中一定要保持在入罪范圍和入罪程度上的謙抑性。本文認為危險駕駛行為按照交通肇事罪加以定罪量刑，不能體現(xiàn)罰當其罪，建議在立法上增設“危險駕駛罪”，將危險駕駛行為犯罪化，以明確國家對此類行為的否定性評價，從而對危險駕駛行為進行有效遏止，實現(xiàn)公平正義。

近期所發(fā)生的醉酒駕車、無技術駕駛、飆車等危險駕駛行為引起的最大的爭論就在于行為人是構成交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪。就我國刑法規(guī)定來講，交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪同屬《刑法》分則第2章“危害公共安全罪”的具體罪名，二者在同類客體上是一致的，即都危害不特定多數(shù)人的生命健康和財產(chǎn)安全。之所以會產(chǎn)生定性問題的爭論，其原因就在于兩罪在法定性上的巨大差異。對于以危險方法危害公共安全罪，即使尚未造成嚴重后果，其法定性也在3年以上10年以下，在致人重傷、死亡或公私財產(chǎn)重大損失時其最高法定刑則是死刑；而對于交通肇事者行為究竟應當如何認定也就摻雜了大量的憤怒甚至仇恨心理。從社會心理的角度來看，這是社會發(fā)展進程中未能妥善處理社會矛盾和現(xiàn)實所產(chǎn)生的后果，因而存在可以理解之處。但是，對于法院的定罪量刑而言，則必須正確考察罪與非罪、此罪與彼罪的界限，準確理解刑法的規(guī)定，充分考慮案件的主客觀因素，進而作出理性的判決。

從理論上講，交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的主要區(qū)別在于行為人的主觀方面，前者是過失犯罪，后者是故意犯罪。醉酒駕駛、飆車等危險駕駛行為在什么情況下可以構成以危險方法危害公共安全罪呢？包括三種情形：其一，行為人因懷有對社會的仇恨心理，為了報復社會、制造混亂，而無視交通規(guī)則，駕駛車輛在大街上超速行駛，橫沖直撞，對公共安全造成威脅或者產(chǎn)生實際危害結(jié)果的；其二，行為人根本就不具備熟練的駕駛技術而執(zhí)意要行駛，而且還要超速行駛，作為一個正常人，他對自己的行為會發(fā)生危害公共安全的結(jié)果是有認識的，但卻置公共安全于不顧，仍然駕駛并超速行駛，顯然對自己行為所發(fā)生可能發(fā)生的危害結(jié)果抱有一種無所謂的放任態(tài)度，這屬于間接故意；其三，行為人因飲酒、吸毒等原因使自己的身心狀態(tài)已經(jīng)難以正常操控車輛的運行而仍然飆車，此時行為人的超速行駛行為就已經(jīng)具備了危害不特定多數(shù)人生命健康和公私財產(chǎn)安全的危險。按照原因自由行為理論，對飲酒或者吸毒后飆車的，其主觀方面仍認定為故意犯罪。但是，如果行為人具備駕駛技術和駕駛資格，飆車時處于正常的身心狀態(tài)，在正常行駛時能夠操控車輛的運行，只是由于為了尋求刺激或者爭強好勝而超速行駛的，那么行為人此時雖然對飆車行為的違法性質(zhì)是有認識的，但通常都是自認為駕駛技術好，能夠避免交通事故的發(fā)生，從刑法規(guī)范的角度評價，這屬于過于自信的過失。在這種情況下，不能認定為以危險方法危害公共安全罪。當然，對行為人主觀心理的認定，還必須結(jié)合其在飆車過程中的客觀表現(xiàn)，如是否能夠遵守基本的通行規(guī)則，遇到紅燈時是否停車，在發(fā)生交通事故后的表現(xiàn)等。例如，行為人雖然飆車，但對于其它基本的道路通行規(guī)則仍然遵守，再出現(xiàn)交通事故后能夠及時報警并積極搶救傷員的，通常情況下應當認定為行為人主觀上是過失。而如果行為人在道路上橫沖直撞，根本就無視其它車輛和行人的安全，在發(fā)生交通事故后又不及時采取措施甚至逃逸的，則應當認定為主觀上是故意。

以杭州“5·7”飆車案件和孫偉銘為例，杭州“5·7”飆車案與孫偉銘案在事實上至少在三個方面的不同：（1）胡斌是具有駕駛資格的，而孫偉銘則是在未取得駕駛資格的情況下無證駕駛；（2）案發(fā)之前，胡斌的身心狀態(tài)是正常的，具備駕駛機動車的身體和心理條件，而孫偉銘則在駕駛之前飲酒，且血液中酒精濃度達135.8㎎／100ml，嚴重超過80㎎／100ml的國家標準，已經(jīng)不具備駕駛的身心條件；（3）胡斌在發(fā)生交通事故后，立即停車撥打了120急救電話和110報警電話，并按照《道路交通安全法》的規(guī)定在現(xiàn)場等候交警處理，而孫偉銘則在整個肇事過程中存在5次接車行為，當其第一次撞車后不但沒有停車反而逃逸，嚴重超速并越過道路中心線，先后與對面開來的4輛車相撞。結(jié)合這些具體事實，對二者的主觀罪過就不難認定，胡斌明知飆車行為違反《道路交通安全法》等法律法規(guī)的規(guī)定，已經(jīng)預見到這種行為可能發(fā)生危害公共安全的危害結(jié)果，但輕信能夠避免危害的發(fā)生，導致發(fā)生嚴重的交通事故。而孫偉銘明知自己不具備駕駛條件，在醉酒后仍然超速行駛，在第一次發(fā)生碰撞后不僅不停下來，反而逃逸并且繼續(xù)肇事，對危害結(jié)果的發(fā)生至少存在放任的態(tài)度。因而胡斌在主觀上應當屬于過失，而孫偉銘則屬于故意。所以，筆者認為，在現(xiàn)行刑法規(guī)定的框架之內(nèi)，認定胡斌構成交通肇事罪和認定孫偉銘構成以危險方法危害公共安全罪是沒有問題的。