第一篇：北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)(東莞)有限公司、河南省開(kāi)封市城市管理局居間合同糾紛案2009-04-01

北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司訴創(chuàng)思生物技術(shù)工程（東莞）有限公司、河南省開(kāi)封市城市

管理局居間合同糾紛案

最高人民法院

民事裁定書(shū)

(2008)民申字第1364號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)創(chuàng)思生物技術(shù)工程(東莞)有限公司。

法定代表人黃劍軍，董事長(zhǎng)。

委托代理人宋敏，北京市中濟(jì)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司。

法定代表人郭益群，董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人(一審被告)開(kāi)封市城市管理局。

法定代表人陳傳智，局長(zhǎng)。

委托代理人張克俊，河南正言律師事務(wù)所律師。

創(chuàng)思生物技術(shù)工程(東莞)有限公司(簡(jiǎn)稱創(chuàng)思公司)與北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱智揚(yáng)公司)、開(kāi)封市城市管理局(簡(jiǎn)稱開(kāi)封城管局)居間合同糾紛一案，河南省高級(jí)人民法院于2008年6月 12日作出(2007)豫法民二終字第166號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2008年12月4日，創(chuàng)思公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

創(chuàng)思公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1．本案一、二審判決存在被告開(kāi)封城管局主體不適格的問(wèn)題。本案的案由為合同糾紛，法院判決的事實(shí)依據(jù)也是2006年2月27日申請(qǐng)?jiān)賹徣藙?chuàng)思公司和被申請(qǐng)人智揚(yáng)公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》，而該份《協(xié)議書(shū)》的簽約方只有兩方，即申請(qǐng)?jiān)賹徣撕捅簧暾?qǐng)人。雖然在該份《協(xié)議書(shū)》中出現(xiàn)過(guò)“招商人(開(kāi)封市城市管理局)”字樣，但被申請(qǐng)人開(kāi)封城管局不是該份《協(xié)議書(shū)》的簽約方，所以被申請(qǐng)人開(kāi)封城管局與被申請(qǐng)人智揚(yáng)公司不存在民事法律關(guān)系，被申請(qǐng)人開(kāi)封城管局與本案合同糾紛無(wú)關(guān)。本案被申請(qǐng)人(即一審原告)智揚(yáng)公司為了在河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院取得管轄權(quán)，錯(cuò)誤地將被申請(qǐng)人開(kāi)封城管局列為本案合同糾紛的一審被告，本案一審、二審法院在沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的情況下仍將開(kāi)封城管局列為被告。盡管開(kāi)封城管局在答辯狀中屢次強(qiáng)調(diào)其與本案無(wú)關(guān)，但一、二審法院置之不理，依然將其列為本案被告。因此，本案只有一個(gè)被告，即申請(qǐng)?jiān)賹徣藙?chuàng)思公司，本案一、二審判決存在被告開(kāi)封城管局主體不適格的問(wèn)題。2．本案違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤。本案的案由是合同糾紛，被告只有一個(gè)，即申請(qǐng)?jiān)賹徣藙?chuàng)思公司。根據(jù)民事訴訟法第二十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，所以，本案的管轄法院應(yīng)是被告所在地人民法院--申請(qǐng)?jiān)賹徣?即一審被告)創(chuàng)思公司所在地人民法院和合同履行地人民法院--被申請(qǐng)人智揚(yáng)公司所在地人民法院，而上述管轄法院均不是河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院和河南省高級(jí)人民法院。3．本案判決缺乏事實(shí)依據(jù)。對(duì)智揚(yáng)公司起訴開(kāi)封城管局的訴訟請(qǐng)求，本案一、二審法院處理不當(dāng)。本案二審法院判決缺乏事實(shí)依據(jù)。4．本案二審判決適用法律錯(cuò)誤。

被申請(qǐng)人智揚(yáng)公司、被申請(qǐng)人開(kāi)封城管局未提交書(shū)面意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，人民法院受理民事案件時(shí)，對(duì)于被告的要求是“有明確的被告”。本案一審原告智揚(yáng)公司起訴時(shí)，將創(chuàng)思公司和開(kāi)封城管局均列為被告，符合民事訴訟法規(guī)定的被告明確性要求。因開(kāi)封城管局住所地在開(kāi)封市中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)，開(kāi)封市中級(jí)人民法院受理本案時(shí)依據(jù)被告住所地確定管轄權(quán)并無(wú)不妥。創(chuàng)思公司如認(rèn)為開(kāi)封市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，有權(quán)在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，不服

一審裁定的，還可提出上訴通過(guò)二審程序主張。但經(jīng)本院審閱一審卷宗，申請(qǐng)?jiān)賹徣藙?chuàng)思公司在一審答辯期間未提出管轄權(quán)異議。在案件進(jìn)入實(shí)體審理階段后，因管轄權(quán)已經(jīng)確定，開(kāi)封城管局是否為適格被告并不影響一審法院對(duì)于本案的審理。即使人民法院查明開(kāi)封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚(yáng)公司對(duì)開(kāi)封城管局的起訴，亦不影響已經(jīng)開(kāi)始的實(shí)體審理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務(wù)的履行地，本案居間合同的主要義務(wù)履行地應(yīng)為居間行為地。據(jù)原審認(rèn)定的創(chuàng)思公司項(xiàng)目參與人賴志文給智揚(yáng)公司董事長(zhǎng)郭益群出具的感謝信中關(guān)于智揚(yáng)公司在開(kāi)封市接待創(chuàng)思公司高層，以及協(xié)助創(chuàng)思公司競(jìng)投開(kāi)封項(xiàng)目等內(nèi)容，開(kāi)封市作為居間合同所指向項(xiàng)目的所在地，可以認(rèn)定為本案居間合同履行地，開(kāi)封市中級(jí)人民法院亦可據(jù)此行使管轄權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序的解釋》第十四條的規(guī)定，違反專屬管轄、專門管轄規(guī)定以及其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的“管轄錯(cuò)誤”，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構(gòu)成嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的情形。因此，申請(qǐng)?jiān)賹徣岁P(guān)于原判違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被申請(qǐng)人開(kāi)封城管局是否為適格被告的問(wèn)題，正如上文所述，在管轄權(quán)確定后，開(kāi)封城管局是否為適格被告并不影響本案的實(shí)體審理，且一、二審判決均未判決開(kāi)封城管局承擔(dān)實(shí)體義務(wù)，未對(duì)案件正確判決產(chǎn)生影響，不符合依據(jù)民事訴訟法第一百七十九條第二款規(guī)定的“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”啟動(dòng)再審的條件。關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖谋景概袥Q缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤兩項(xiàng)事由，因申請(qǐng)?jiān)賹徣藘H列舉兩項(xiàng)法定事由，未闡明所依據(jù)的事實(shí)和理由，亦未提供充分證據(jù)予以支持，本院不予認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回創(chuàng)思生物技術(shù)工程(東莞)有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng) 高 珂

代理審判員 王勝全

代理審判員 劉小飛

二○○九年四月一日

書(shū) 記 員 邵海強(qiáng)

第二篇：北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司與創(chuàng)思生物技術(shù)工程(東莞)有限公司、河南省開(kāi)封市城市管理局居間合同糾紛案

北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司與創(chuàng)思生物技術(shù)工程（東莞）有限公司、河南省開(kāi)封市城市管理局居間合同糾紛案2010221

【裁判摘要】

一、民事訴訟原告起訴時(shí)列明多個(gè)被告，因其中一個(gè)被告的住所地在受理案件的人民法院轄區(qū)內(nèi)，故受理案件的人民法院可以依據(jù)被告住所地確定管轄權(quán)。其他被告如果認(rèn)為受理案件的人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，未在此期間提出異議的，因案件已經(jīng)進(jìn)入實(shí)體審理階段，管轄權(quán)已經(jīng)確定，即使受理案件的人民法院轄區(qū)內(nèi)的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對(duì)該被告的起訴，并不影響案件實(shí)體審理，無(wú)需再移送管轄。

二、合同履行地是指合同主要義務(wù)的履行地。居間合同的主要義務(wù)履行地應(yīng)當(dāng)確定為居間行為地。

最高人民法院民事裁定書(shū)

（2008）民申字第1364號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍彵簧显V人）創(chuàng)思生物技術(shù)工程（東莞）有限公司，住所地廣東省東莞市常平鎮(zhèn)三塘管理區(qū)高寶綠色科技城。

法定代表人黃劍軍，董事長(zhǎng)。

委托代理人宋敏，北京市中濟(jì)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司，住所地北京市通州區(qū)永樂(lè)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)六街26號(hào)。

法定代表人郭益群，董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告）開(kāi)封市城市管理局，住所地河南省開(kāi)封市迎賓路2號(hào)。

法定代表人陳傳智，局長(zhǎng)。

委托代理人張克俊，河南正言律師事務(wù)所律師。

創(chuàng)思生物技術(shù)工程（東莞）有限公司（簡(jiǎn)稱創(chuàng)思公司）與北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱智揚(yáng)公司）、開(kāi)封市城市管理局（簡(jiǎn)稱開(kāi)封城管局）居間合同糾紛一案，河南省高級(jí)人民法院于2008年6月12日作出（2007）豫法民二終字第166號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2008年12月4日，創(chuàng)思公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

創(chuàng)思公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.本案一、二審判決存在被告開(kāi)封城管局主體不適格的問(wèn)題。本案的案由為合同糾紛，法院判決的事實(shí)依據(jù)也是2006年2月27日申請(qǐng)?jiān)賹徣藙?chuàng)思公司和被申請(qǐng)人智揚(yáng)公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》，而該份《協(xié)議書(shū)》的簽約方只有兩方，即申請(qǐng)?jiān)賹徣撕捅簧暾?qǐng)人。雖然在該份《協(xié)議書(shū)》中出現(xiàn)過(guò)“招商人（開(kāi)封市城市管理局）”字樣，但被申請(qǐng)人開(kāi)封城管局不是該份《協(xié)議書(shū)》的簽約方，所以被申請(qǐng)人開(kāi)封城管局與被申請(qǐng)人智揚(yáng)公司不存在民事法律關(guān)系，被申請(qǐng)人開(kāi)封城管局與本案合同糾紛無(wú)關(guān)。本案被申請(qǐng)人（即一審原告）智揚(yáng)公司為了在河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院取得管轄權(quán)，錯(cuò)誤地將被申請(qǐng)人開(kāi)封城管局列為本案合同糾紛的一審被告，本案一審、二審法院在沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的情況下仍將開(kāi)封城管局列為被告。盡管開(kāi)封城管局在答辯狀中屢次強(qiáng)調(diào)其與本案無(wú)關(guān)，但一、二審法院置之不理，依然將其列為本案被告。因此，本案只有一個(gè)被告，即申請(qǐng)?jiān)賹徣藙?chuàng)思公司，本案一、二審判決存在被告開(kāi)封城管局主體不適格的問(wèn)題。2.本案違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤。本案的案由是合同糾紛，被告只有一個(gè)，即申請(qǐng)?jiān)賹徣藙?chuàng)思公司。根據(jù)民事訴訟法第二十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，所以，本案的管轄法院應(yīng)是被告所在地人民法院——申請(qǐng)?jiān)賹徣耍匆粚彵桓妫?/p>

創(chuàng)思公司所在地人民法院和合同履行地人民法院——被申請(qǐng)人智揚(yáng)公司所在地人民法院，而上述管轄法院均不是河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院和河南省高級(jí)人民法院。3.本案判決缺乏事實(shí)依據(jù)。對(duì)智揚(yáng)公司起訴開(kāi)封城管局的訴訟請(qǐng)求，本案一、二審法院處理不當(dāng)。本案二審法院判決缺乏事實(shí)依據(jù)。4.本案二審判決適用法律錯(cuò)誤。

被申請(qǐng)人智揚(yáng)公司、被申請(qǐng)人開(kāi)封城管局未提交書(shū)面意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，人民法院受理民事案件時(shí)，對(duì)于被告的要求是“有明確的被告”。本案一審原告智揚(yáng)公司起訴時(shí)，將創(chuàng)思公司和開(kāi)封城管局均列為被告，符合民事訴訟法規(guī)定的被告明確性要求。因開(kāi)封城管局住所地在開(kāi)封市中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)，開(kāi)封市中級(jí)人民法院受理本案時(shí)依據(jù)被告住所地確定管轄權(quán)并無(wú)不妥。創(chuàng)思公司如認(rèn)為開(kāi)封市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，有權(quán)在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，不服一審裁定的，還可提出上訴通過(guò)二審程序主張。但經(jīng)本院審閱一審卷宗，申請(qǐng)?jiān)賹徣藙?chuàng)思公司在一審答辯期間未提出管轄權(quán)異議。在案件進(jìn)入實(shí)體審理階段后，因管轄權(quán)已經(jīng)確定，開(kāi)封城管局是否為適格被告并不影響一審法院對(duì)于本案的審理。即使人民法院查明開(kāi)封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚(yáng)公司對(duì)開(kāi)封城管局的起訴，亦不影響已經(jīng)開(kāi)始的實(shí)體審理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務(wù)的履行地，本案居間合同的主要義務(wù)履行地應(yīng)為居間行為地。據(jù)原審認(rèn)定的創(chuàng)思公司項(xiàng)目參與人賴志文給智揚(yáng)公司董事長(zhǎng)郭益群出具的感謝信中關(guān)于智揚(yáng)公司在開(kāi)封市接待創(chuàng)思公司高層，以及協(xié)助創(chuàng)思公司競(jìng)投開(kāi)封項(xiàng)目等內(nèi)容，開(kāi)封市作為居間合同所指向項(xiàng)目的所在地，可以認(rèn)定為本案居間合同履行地，開(kāi)封市中級(jí)人民法院亦可據(jù)此行使管轄權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序的解釋》第十四條的規(guī)定，違反專屬管轄、專門管轄規(guī)定以及其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的“管轄錯(cuò)誤”，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構(gòu)成嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的情形。因此，申請(qǐng)?jiān)賹徣岁P(guān)于原判違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被申請(qǐng)人開(kāi)封城管局是否為適格被告的問(wèn)題，正如上文所述，在管轄權(quán)確定后，開(kāi)封城管局是否為適格被告并不影響本案的實(shí)體審理，且一、二審判決均未判決開(kāi)封城管局承擔(dān)實(shí)體義務(wù)，未對(duì)案件正確判決產(chǎn)生影響，不符合依據(jù)民事訴訟法第一百七十九條第二款規(guī)定的 “違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”啟動(dòng)再審的條件。關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖谋景概袥Q缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤兩項(xiàng)事由，因申請(qǐng)?jiān)賹徣藘H列舉兩項(xiàng)法定事由，未闡明所依據(jù)的事實(shí)和理由，亦未提供充分證據(jù)予以支持，本院不予認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回創(chuàng)思生物技術(shù)工程（東莞）有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)高珂

代理審判員王勝全

代理審判員劉小飛

二 ○ ○ 九年 四 月 一 日

書(shū)記員邵海強(qiáng)

[審判長(zhǎng)簡(jiǎn)介]

高珂高級(jí)法官：1968年出生，法學(xué)碩士，2006年起任最高人民法院審判員。