第一篇：最高法侵犯未成年人權益犯罪該重判的堅決重判

最高法：侵犯未成年人權益犯罪該重判的堅決重判2013年05月30日 07:35

來源：新華網

分享到： 更多

214人參與0條主評論 5條評論0條總評論 原標題：最高法：侵犯未成年人權益犯罪該重判的堅決重判

新華網北京5月29日電（記者楊維漢）最高人民法院29日公布三起侵犯未成年人權益犯罪典型案例。最高人民法院有關負責人表示，最高人民法院今后將指導各級法院進一步加大對侵犯未成年人權益犯罪的懲治力度，堅持最低限度的容忍、最高限度的保護，該重判的堅決依法重判。

這位負責人介紹，受經濟社會轉型、家長和相關機構監護防范意識不高、管理預防措施不健全等諸多因素的綜合影響，當前我國兒童被體罰虐待致傷致殘、遭受性侵害的犯罪案件時有發生。

近年來，最高人民法院充分發揮審判監督指導職能，根據犯罪形勢的新特點、新變化，研究制定了司法解釋和規范性文件，明確了打擊犯罪的法律適用依據；指導各級法院在刑事司法工作中貫徹未成年人利益保護優先原則，對侵犯未成年人權益犯罪始終保持嚴懲重判高壓態勢，有力震懾了犯罪。

這位負責人表示，人民法院將一如既往地重視未成年人權益刑事司法保護工作，深入調研實踐中侵犯未成年人權益的突出、復雜、疑難問題，加大對侵犯未成年人權益犯罪的懲治力度；貫徹打擊、預防與保護并重的原則，積極延伸審判職能，加強與教育行政、共青團、婦聯等部門和組織的協作配合，實現司法保護與社會保護相銜接；推動更多社會機構、愛心人士共同參與未成年人權益保護事業，幫助更多的未成年人和家庭免受犯罪侵害。

第二篇：最高法出臺司法解釋 未滿16歲犯罪一般不判無期

最高法出臺司法解釋 未滿16歲犯罪一般不判無期

新京報訊“未成年人犯罪只有罪行極其嚴重的，才可以適用無期徒刑。對已滿14周歲不滿16周歲的人犯罪一般不判處無期徒刑。”

這是最高人民法院日前出臺的審理未成年人刑事案件司法解釋作出的規定。

司法解釋規定，對未成年罪犯適用刑罰，應當充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。對未成年罪犯量刑應當依照刑法第61條的規定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等因素。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應當依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

我國現行刑法第61條的內容是：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照本法的有關規定判處。”

司法解釋明確，行為人在達到法定刑事責任年齡前后均實施了犯罪行為，只能依法追究其達到法定刑事責任年齡后實施的犯罪行為的刑事責任。行為人在年滿18周歲前后實施了不同種犯罪行為，對其年滿18周歲以前實施的犯罪應當依法從輕或者減輕處罰。行為人在年滿18周歲前后實施了同種犯罪行為，在量刑時應當考慮對年滿18周歲以前實施的犯罪，適當給予從輕或者減輕處罰。

對于剝奪政治權利，解釋規定“除刑法規定‘應當’附加剝奪政治權利外，對未成年犯罪一般不判處附加剝奪政治權利。”

這一司法解釋已于2006年1月23日起施行。

關鍵詞1 “年齡”

年齡無法查明推定不負刑責

司法解釋明確，本解釋所稱未成年人刑事案件，是指被告人實施被指控的犯罪時已滿14周歲不滿18周歲的案件。刑法第17條規定的“周歲”，按照公歷的年、月、日計算，從周歲生日的第2天起算。

司法解釋要求，審理未成年人刑事案件，應當查明被告人實施被指控的犯罪時的年齡。裁判文書中應當寫明被告人出生的年、月、日。對于沒有充分證據證明被告人實施被指控的犯罪時已經達到法定刑事責任年齡且確實無法查明的，應當推定其沒有達到相應法定刑事責任年齡。相關證據足以證明被告人實施被指控的犯罪時已經達到法定刑事責任年齡，但是無法準確查明被告人具體出生日期的，應當認定其達到相應法定刑事責任年齡。而過去的規定是：“年齡沒有查清??應當退回人民檢察院補充偵查。”

關鍵詞2 “性過錯”

偶爾與幼女發生性行為不算犯罪

“已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發生性行為，情節輕微、未造成嚴重后果的，不認為是犯罪”。司法解釋第六條界定了這一情形的“罪與非罪”，而過去只是規定“可以不認為是犯罪”。

這一新規會否在無形中助長少年性行為蔓延的勢頭？一位基層法院法官這樣表示：“控制性行為的低齡化趨勢，給青少年以正確的引導，是一個社會問題，需要各種社會力量配合。而法院作為司法審判機關，首要考慮的是司法公正，在審理未成年人刑事案件中尤其要貫徹‘教育為主，懲罰為輔’的原則，因此，這一新規并無不當。”

關鍵詞3 “賠償”

賠償不足部分由監護人補齊

審理未成年人刑事案件司法解釋規定，對未成年罪犯實施刑法規定的“并處”沒收財產或者罰金的犯罪，應當依法判處相應的財產刑；對未成年罪犯實施刑法規定的“可以并處”沒收財產或者罰金的犯罪，一般不判處財產刑。

司法解釋進一步明確，對未成年罪犯判處罰金刑時，應當依法從輕或者減輕判處，并根據犯罪情節，綜合考慮其繳納罰金的能力，確定罰金數額。但罰金的最低數額不得少于500元人民幣。對被判處罰金刑的未成年罪犯，其監護人或者其他人自愿代為墊付罰金的，人民法院應當允許。

司法解釋規定，刑事附帶民事案件的未成年被告人有個人財產的，應當由本人承擔民事賠償責任，不足部分由監護人予以賠償，但單位擔任監護人的除外。被告人對被害人物質損失的賠償情況，可以作為量刑情節予以考慮。

關鍵詞4 “量刑”

明確未成年人犯罪量刑標準

審理未成年人刑事案件司法解釋對“已滿16周歲不滿18周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪”量刑標準予以明確。

司法解釋規定，已滿14周歲不滿16周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應當分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。

司法解釋明確，已滿16周歲不滿18周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，應當依照刑法第269條的規定定罪處罰；情節輕微的，可不以搶劫罪定罪處罰。

刑法第269條規定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規定定罪處罰。

刑法第263條規定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫財物的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產。

審理未成年人刑事案件司法解釋明確，已滿14周歲不滿16周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學習用品或者錢財數量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學習、生活等危害后果的，不認為是犯罪。

司法解釋進一步明確，已滿16周歲不滿18周歲的人具有上述規定情形的，一般也不認為是犯罪。

司法解釋同時規定，已滿16周歲不滿18周歲的人出于以大欺小、以強凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強拿硬要或者任意損毀公私財物，擾亂學校及其他公共場所秩序，情節嚴重的，以尋釁滋事罪定罪處罰。

關鍵詞6 “盜竊”

盜竊近親屬財物可不算犯罪

“已滿16周歲不滿18周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財物，或者盜竊其他親屬財物但其他親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理。”這是審理未成年人刑事案件司法解釋作出的規定。

司法解釋同時明確，已滿16周歲不滿18周歲的人盜竊未遂或者中止的，可不認為是犯罪。

根據這件司法解釋，已滿16周歲不滿18周歲的人實施盜竊行為未超過3次，盜竊數額雖已達到“數額較大”標準，但案發后能如實供述全部盜竊事實并積極退贓，且具有下列3種情形之一的，可以認定為“情節顯著輕微危害不大”，不認為是犯罪。

這3種情形是：系又聾又啞的人或者盲人；在共同盜竊中起次要或者輔助作用，或者被脅迫；具有其他輕微情節的。

關鍵詞7 “緩刑”

具備監護幫教條件應宣告緩刑

司法解釋對未成年犯罪宣告緩刑的具體情形予以明確，規定對未成年罪犯符合刑法第72條第1款規定的，可以宣告緩刑。

刑法第72條第1款規定了人民法院量刑時“可以”宣告緩刑的條件，“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。”

司法解釋則進一步明確了人民法院量刑時“應當”宣告緩刑的情形，“如果同時具有下列情形之一，對其適用緩刑確實不致再危害社會的，應當宣告緩刑：初次犯罪；積極退贓或賠償被害人經濟損失；具備監護、幫教條件。”

關鍵詞8 “假釋”

假釋比照成年罪犯適度放寬

審理未成年人刑事案件司法解釋規定，未成年罪犯根據其所犯罪行，可能被判處拘役、3年以下有期徒刑，如果悔罪表現好，并具有下列6種情形之一的，應當依照刑法第37條的規定免予刑事處罰。

這6種情形是：系又聾又啞的人或者盲人；防衛過當或者避險過當；犯罪預備、中止或者未遂；共同犯罪中從犯、脅從犯；犯罪后自首或者有立功表現；其他犯罪情節輕微不需要判處刑罰的。

司法解釋同時規定，對未成年罪犯的減刑、假釋，在掌握標準上可以比照成年罪犯依法適度放寬。

未成年罪犯能認罪服法，遵守監規，積極參加學習、勞動的，即可視為“確有悔改表現”予以減刑，其減刑的幅度可以適當放寬，間隔的時間可以相應縮短。符合刑法第81條第1款規定的，可以假釋。

未成年罪犯在服刑期間已經成年的，對其減刑、假釋可以適用上述規定。

第三篇：2013年6月最高人民法院公布三起侵犯未成年人權益犯罪典型案例

2013年6月最高人民法院公布三起侵犯未成年人權益

犯罪典型案例

華律網小編整理了z013年6月最高人民法院公布三起侵犯未成年人權益犯罪典型案例有關問題，幫助你打擊震懾侵犯未成年人權益犯罪，提高全社會法制意識與防范保護意識等人們關注的熱點問題的解讀：

在六一兒童節到來之際，5月29日，最高人民法院公布三起侵犯未成年人權益犯罪典型案例，以打擊震懾侵犯未成年人權益犯罪，提高全社會法制意識與防范保護意識。

這三起典型案例，分別是鮑某某強奸、猥褻兒童案(利用教師身份侵害學生身心健康)、李艷勤故意傷害案(繼母借“教育”之名打罵虐待繼女)和鄧家文組織未成年人進行違反治安管理活動案(組織指使未成年人入戶盜竊)。

鮑某某強奸、猥褻兒童案中，被告人鮑某某利用教師身份，在兩年多時間里猥褻幼女7人，多達數十次，并將其中6人奸淫達數十次，還拍攝該6名幼女的裸照及被強奸的照片、視頻。法院為此依法判處被告人鮑某某死刑，剝奪政治權利終身。經最高人民法院復核核準，罪犯鮑某某已于近日被依法執行死刑。

李艷勤故意傷害案中，被告人李艷勤借“教育”之名，經常對繼女申瀟然進行打罵虐待，并最終將申瀟然毆打致死。鑒于李艷勤有搶救被害人行為，歸案后如實供述主要犯罪事實，認罪態度較好，法院為此依法判處被告人李艷勤死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

鄧家文組織未成年人進行違反治安管理活動案中，被告人鄧家文多次組織多名未成年人進行入戶盜竊，情節嚴重，并犯有敲詐勒索罪，數額巨大，法院為此判處被告人鄧家文有期徒刑七年六個月，并處罰金人民幣四千元。

記者獲悉，受傳統教育觀念、經濟、社會轉型、家長和相關機構監護防范意識不高、管理預防措施不健全等諸多因素的綜合影響，當前我國兒童被體罰虐待致傷致殘、遭受性侵害的犯罪案件時有發生。

鑒于此，近年來，最高人民法院充分發揮審判監督指導職能，根據犯罪形勢的新特點、新變化，積極參與、支持打擊拐賣婦女兒童犯罪、打擊整治網絡淫穢色情等專項行動，研究制定了《關于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》、《關于辦理利用互聯網、移動通訊終端、聲訊臺制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋(二)》等司法解釋和規范性文件，明確了打擊犯罪的法律適用依據;指導各級法院在刑事司法工作中深入貫徹未成年人利益保護優先原則，對侵犯未成年人權益犯罪始終保持嚴懲重判高壓態勢，有力震懾了犯罪。

同時，各級人民法院延伸審判職能，通過司法建議等方式，積極參與社會管理創新，與有關職能部門共同研究預防犯罪的舉措;在依法保護被害人隱私權的前提

下，采取以案釋法、召開新聞發布會、送法進社區、進校園等豐富多彩的形式，開展法制宣傳教育活動，提高公民法制與防范保護意識。

最高人民法院有關部門負責人表示，最高人民法院今后將一如既往地重視未成年人權益刑事司法保護工作，深入調查研究實踐中侵犯未成年人權益的突出、復雜、疑難問題，通過出臺規范性文件、公布典型案例、業務培訓等途徑，指導各級人民法院進一步加大對侵犯未成年人權益犯罪的懲治力度，堅持最低限度的容忍、最高限度的保護，該重判的堅決依法重判;貫徹打擊、預防與保護并重的原則，積極延審審判職能，加強與教育行政、民政管理部門、共青團、婦聯等組織的協作配合，實現司法保護與社會保護相銜接;加強宣傳引導，推動更多的社會機構、愛心人士共同參與未成年人權益保護這項功在當代、利在千秋的神圣事業，幫助更多的未成年人和家庭免受犯罪的侵害，更加安全、健康、無憂無慮地成長和生活。

案例

1鮑某某強奸、猥褻兒童案

利用教師身份侵害學生身心健康

(一)基本案情

被告人鮑某某，男，漢族，1966年4月3日出生，大專文化，小學教師。2010年9月，被告人鮑某某在某村小學擔任被害女學生方某某(第一次被害時9歲)、徐某(第一次被害時10歲)、馮某某(第一次被害時10歲)、徐某某(第一次被害時9歲)、方某(第一次被害時10歲)、詹某某(第一次被害時9歲)、郭某某(第一次被害時10歲)的班主任或任課教師。2009年4月至2011年6月，鮑某某利用教師身份，以輔導學習、打掃衛生、打乒乓球等名義，先后將方某某、徐某、馮某某、徐某某、方某、詹某某、郭某某騙至學校器材室、辦公室和油印室等處，強迫上述7名被害女學生觀看淫穢圖片和錄像，趁機摸弄各被害人胸部、陰部，猥褻各被害人共計數十次;又以此方式，奸淫方某某、徐某、馮某某、徐某某、方某、詹某某共計數十次，并且拍攝該6名被害女學生的裸照或者被奸淫的照片、視頻。2011年9月19日，鮑某某被人舉報后，在學校校長等人陪同下到公安機關投案，供述了大部分猥褻女學生的事實。

(二)裁判結果

法院認為，被告人鮑某某奸淫不滿14周歲幼女，其行為已構成強奸罪;猥褻不滿14周歲幼女，其行為又構成猥褻兒童罪，應依法予以并罰。鮑某某利用教師身份，在兩年多時間里猥褻幼女7人，多達數十次，并將其中6人奸淫，又達數十次，還拍攝該6名幼女的裸照及被強奸的照片、視頻，嚴重破壞學校的教學秩序，極大地傷害學生的身體和精神健康，情節極其惡劣，罪行極其嚴重，影響極其深遠，社會危害極大，均應依法懲處。鮑某某投案后供述了猥褻幼女的主要罪行，其所犯猥褻兒童罪構成自首，可以從輕處罰，但其所犯強奸罪不構成自首，依法不能從輕處罰。據此，依法認定被告人鮑某某犯強奸罪，判處死刑，剝奪政治權利終身;犯猥褻兒童

罪,判處有期徒刑五年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身。經最高人民法院復核核準，罪犯鮑某某已于近日被依法執行死刑。

案例

2李艷勤故意傷害案

繼母借“教育”之名打罵虐待繼女

(一)基本案情

被告人李艷勤，女，漢族，1983年4月5日出生，初中文化，個體戶。2010年9月，被告人李艷勤和申二剛各自離異后以夫妻名義同居生活。2011年2月，申二剛的女兒申瀟然(被害人，歿年5歲)開始與李艷勤、申二剛及李艷勤的兒子申巖桐一起生活。其間，李艷勤經常以申瀟然不寫作業、不聽話為由，采用掐、擰、踢、燙等方式毆打申瀟然，致申瀟然頭面部、頸部、胸腹部及四肢等部位經常受傷。2012年3月27日，申二剛到外地打工，李艷勤帶著申瀟然、申巖桐到山西省平順縣租房共同生活。同年4月29日晚，李艷勤在其租住處因瑣事毆打申瀟然，致其腹部受傷，后又多次毆打申瀟然腹部等部位，致其傷情加重。同年5月4日晚，申瀟然開始出現嘔吐癥狀，李艷勤購買了治療中暑等癥狀的藥物讓申瀟然服用。同月6日17時許，申瀟然和申巖桐在租住處睡覺，李艷勤將兩個孩子反鎖在家中。當天19時許，李艷勤回家后發現申瀟然躺在床下，身體已經發涼，遂撥打120急救電話，將申瀟然送往醫院搶救，但在途中申瀟然因受鈍性暴力作用造成腸管破裂，致感染性休克死亡。

(二)裁判結果

法院認為，被告人李艷勤故意傷害被害人申瀟然身體，致其死亡，其行為已構成故意傷害罪。李艷勤借“教育”之名，在與申瀟然共同生活期間經常對申瀟然進行打罵虐待，并最終將申瀟然毆打致死，情節極其惡劣，罪行極其嚴重，社會危害性極大，應依法懲處。鑒于李艷勤有搶救被害人的行為，且歸案后能夠如實供述主要犯罪事實，認罪態度較好，對其判處死刑，可不立即執行。據此，依法認定被告人李艷勤犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

案例

3鄧家文組織未成年人進行違反治安管理活動案

組織指使未成年人入戶盜竊

(一)基本案情

1、關于組織未成年人進行違反治安管理活動事實

2010年8月至2011年2月，被告人鄧家文先后在廣東省翁源縣城寶源賓館、龍勝賓館、雅泰賓館、幸福賓館、華美賓館開房給未成年人楊某某、林某某、張某某、劉某A、李某某、劉某B、朱某某(其中楊某某、張某某、劉某A14歲，劉某B、朱某某15歲，林某某13歲，李某某12歲)住宿，并提供吃、玩等條件，多次組織、指使他們采取爬墻、踢門、撬門、撬鎖等方式入室盜竊財物：

2010年8月8日19時許，在被告人鄧家文的組織、指使下，楊某某、林某某采取威嚇的方式迫使黃某某(12歲)帶楊某某到翁源縣前進路東七巷10號自己家中，楊某某盜得黃某某爺爺房間抽屜里的現金200元及其四嬸的金鵬牌手機一部(未估價)。后楊某某將現金和手機交給鄧家文。

2010年9月29日10時許，在被告人鄧家文的組織、指使下，楊某某、林某某去到翁源縣朝陽路縣建設局院內劉梅鳳家，爬墻入室盜得黑色尼康牌相機一部(價值1 200元)和手鐲一只(未估價)。后兩人到龍勝酒店205房將贓物交給鄧家文。

2011年1月6日16時許，在被告人鄧家文的組織、指使下，張某某、劉某A、朱某、劉某B到縣城教育路龍仙糧所內何美霞的住處，踢開木門入室盜得現金200多元及松下相機一部，諾基亞、三星、海爾牌手機各一部和香煙等物，贓物共計價值1 900元。后何美霞回到家中，張文浩持菜刀對何美霞進行威嚇，并與同伙逃離現場，將上述物品交給鄧家文。

2011年1月12日10時許，在被告人鄧家文的組織、指使下，張某某、劉某A等人去到翁源縣建設一路19號4棟401房甘兆明家，撬門入室盜得現金2 900多元和組裝電腦(價值2 500元)等物，后將上述款物交給鄧家文。

2011年1月22日15時許，在被告人鄧家文的組織、指使下，張某某、劉某A、朱某某、李某某到翁源縣龍英路36號402房黃碧發家，撬門入室盜得佳能、索尼牌數碼相機各一部，飛利浦、諾基亞牌手機各一部，勞力士手表一塊及酒、茶葉等物一批，贓物共計價值4 950元。后將茶葉、手表交給鄧家文，酒、相機、手機被朱某某、張某另外處理。

2、關于敲詐勒索事實

2011年2月的一天下午，被告人鄧家文伙同鄧敏紅、鄧秋生(均在逃)在翁源縣龍仙鎮田心小學門口，以劉華、賴成發等人盜竊所得大額款物未分贓款給鄧家文為由，采取威脅、要挾的方法，強行索取劉華使用的黑色大眾捷達 小轎車一部(價值2萬元)、現金2 300元及賴成發的戒指一枚(未估價)。

(二)裁判結果

被告人鄧家文組織未成年人進行盜竊，其行為已構成組織未成年人進行違反治安管理活動罪;以非法占有為目的，伙同他人采取威脅的方法強行索取他人財物，其行為又構成敲詐勒索罪，應依法予以并罰。鄧家文多次組織多名未成年人進行入戶盜竊，情節嚴重，所犯敲詐勒索罪，數額巨大，均應依法懲處。鄧家文在組織楊某某等人在黃某某家盜竊財物時未滿18周歲，依法可以對其此次犯罪從輕處罰。據此，依法認定被告人鄧家文犯組織未成年人進行違反治安管理活動罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二千元;犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣二千元，決定執行有期徒刑七年六個月，并處罰金人民幣四千元。

延伸閱讀：

強奸罪的認定

強奸罪的構成要件

什么是強奸罪

(本文來源：新華網 所屬：社會與法)

第四篇：2014年安徽省考時事熱點：最高法死刑案證據不足不得判死刑

【導讀】安徽公務員考試網為您提供：2014年安徽省考時事熱點：最高法:死刑案證據不足不得判死刑，蕪湖中公公考交流群3 ： 242808680。更多信息請關注安徽人事考試網http://wuhu.offcn.com

最高人民法院副院長黃爾梅在10月12日召開的“冤假錯案的防范與救濟”學術座談會上指出，堅決守住防范冤錯案件的底線，確保每個案件都經得起事實、法律和事件的檢驗，是每一個刑事法官的應盡職責，也是刑事法官畢生的職業追尋。她表示，近年連續出現一些冤假錯案，不僅給當事人帶來無法彌補的傷害，也引發整個社會對司法公正的質疑和擔憂。

最高人民法院刑事審判庭第三庭庭長戴長林認為，防范冤錯案要確保依法獨立行使審判權。強調審判公開為原則，切實依法保障被告人的訴訟權、公眾的知情權、審判過程依法全面公開，生效裁判文書依法上網公布;強調程序公正原則，切實改變重實體、輕程序的做法。貫徹無罪推定理念，定罪證據一定要確實充分。“刑事審判必須嚴格遵照法定證明標準，事實基本清楚、證據基本充分就定罪都不可取。死刑案件，證據不足不得判處死刑。”戴長林說，要注重證據合法性審查、注重實物證據，現場遺留的可能與犯罪有關的血跡、指紋都必須予以證實。要嚴格遵守法定訴訟程序、強化庭審調查，嚴格案件把關、充分發揮審判監督機制，嚴把死刑案件質量關，容不得出錯。

戴長林表示，防范冤錯案發生，必須做到案件偵查階段法院不提前介入，公、檢、法不聯合辦案;為辯護人閱卷提供便利、充分尊重被告人的辯護權;重大疑難復雜案件，邀請人大代表、政協委員、人民群眾旁聽庭審。案件確有錯誤的要及時糾正，建立審判人員責權相一致的追究機制等。(記者 袁定波)

更多內容查看安徽人事考試網、蕪湖人事考試網、安徽公務員考試網

第五篇：物流企業請注意!司機高速公路違章開車出了事故法院會重判

物流企業請注意！司機高速公路違章開車出了事故法院會重判 ［導語］

元甲物流律師網提示您：作為物流企業，要特別注意聘用司機駕駛本企業車輛開車到高速公路的法律風險，如果司機違反法律規定，在高速公路上發生重大交通事故，法院判決賠錢又判刑，企業損失慘重，不可不防范！高速公路速度與激情的背后，必需謹慎法律風險！[案件事實] 2016年7月19日2時57分，一貨車在滬昆高速公路邵陽隆回境內，與大客車發生追尾相撞，貨車載運的乙醇泄漏燃燒，致使大客車、輕型貨車等車輛5輛被燒毀，造成54人死亡、6人受傷（其中4人因傷勢過重醫治無效死亡）、直接經濟損失5300余萬元的特別重大交通事故。

事后查明，2016年7月18日，武岡湛大泰康藥業有限公司向長沙大承化工有限公司法定代表人周添求購乙醇。被告人周添與長沙市新鴻勝化工原料有限公司業務員電話聯系后，電話安排張善春（已死亡，未取得道路危險貨物運輸押運員從業資質）、司機劉斌（已死亡，未取得危險貨物道路運輸駕駛員從業資質）駕駛輕型貨車（系無危險貨物道路運輸許可證的非法改裝車輛）從土橋倉庫裝運乙醇送往武岡。土橋倉庫的裝卸工被告人唐石友未查驗貨車及駕駛員、押運員的資質，對貨車超載充裝了6.52噸乙醇。多方致使事故發生。

另查明，輕型貨車系被告人周未榮與劉斌合伙購買，周未榮明知該車未辦許可證，仍同意劉斌駕駛該車運輸危化品；長沙市新鴻勝化工原料有限公司的法定代表人、安全員被告人李齊平，土橋倉庫部經理、倉庫負責人被告人楊正湘均違反公司的崗位職責，明知貨車系非法改裝車，明知員工長期為不具備危險貨物運輸資質的車輛充裝乙醇，對員工的行為沒有制止，也未采取整改措施。[法院判定] 法院認為，被告人周添作為危化品經營者，雇傭未取得資質的劉斌駕駛非法改裝的無資質的貨車超載運輸乙醇；被告人周未榮與劉斌合伙購買車輛的目的主要是為被告人周添運輸危險化學物品，在車輛未取得危險貨物道路運輸資格的情況下，周未榮同意未取得危險貨物道路運輸從業資質的劉斌運輸危險化學物品；被告人李齊平、楊正湘違反公司的崗位職責，明知貨車系非法改裝的非危險貨物道路運輸車輛，明知員工長期為不具備危險貨物運輸資質的車輛充裝乙醇，對員工的行為沒有制止，也未采取整改措施；被告人唐石友違反公司的崗位職責，未查驗湘貨車及駕駛員、押運員的資質，超載充裝乙醇；五被告人的行為均違反了危險物品管理規定，是導致本案特大事故發生的間接原因之一，后果特別嚴重，其行為均已構成危險物品肇事罪。據此，隆回縣人民法院依法判處被告人周添有期徒刑3年，李齊平、周未榮、唐石友有期徒刑1年2個月，楊正湘有期徒刑1年6個月，緩刑3年。

[律師提示] 元甲物流律師網提示您，危險物品肇事罪，是指違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規定，在生產、儲存、運輸、使用中，由于過失發生重大事故，造成嚴重后果的行為。危險物品的生產者、經營者、運輸者要積極履行法定義務，審核相關人員的資質，審查相關車輛的適載情況，不要圖便宜圖方便，因小失大。特別是高速公路這一特殊行駛環境下，更要小心謹慎，才能不觸碰高壓線！