第一篇：“家長查看未成年子女信息不應該禁止”事實論據

》》》》根據法律相關條項，未成年人未滿10周歲，子女在父母面前無隱私。未成年人處于10周歲以上18周歲以前，子女獨立擁有個人領域的隱私權。但基于監護的需要，父母知情權對子女隱私權有一定的限制，諸如手機號碼、學習成績、外出活動這些隱私事項，未成年子女應當向父母履行告知義務。父母行使知情權也有相應限制。父母知情權實現后必須自動履行保密義務，未得到允許不得披露未成年子女隱私。

》》》》父母對未成年子女的保護、教育、培養為重，因此在某些特殊情況下未成年子女隱私權應作出讓步而使父母知情權得到實現。但對此應該有嚴格界限：只有父母在有充足的理由認為未成年子女有不良行為或舉止嚴重失常時，才能以承擔監護職責為由采用有效方式來知曉子女的行蹤和思想動態。如未成年子女屢次曠課而沒有正當理由、夜不歸宿、賭博吸毒、有離家出走傾向等等，在與子女溝通失敗的情況下，可采用查看子女個人物品等非正常手段了解子女的相關情況，以便取得教育、管束和挽救子女的效果。

》》》》從比較法的角度來看，父母對子女的個人信息也是具有一定的控制權的。如根據美國的《兒童在線隱私保護法》，對面向12歲以下兒童或向兒童收集信息的網站和在線服務者，必須事先向父母發出有關信息收集的通知并征得其同意，且保證父母可以修改和更正這些信息。

》》》》父母與子女之間有血緣關系，在法律上享有親權，并負有監護義務。無論從親權的角度還是從監護義務的角度，都應當賦予父母了解未成年人思想動態的權利，因為未成年人的思想未成型，容易受到社會不良風氣的影響，家長要更好地保護孩子，履行好監護職責，就應該可以去查看子女的信件、短信等個人信息，及時進行管教。當然，父母與子女之間最好能多一些溝通，以未成年人自愿的方式查看其相關信息，效果可能更好。

》》》》根據《未成年人保護法》的規定：“對無行為能力的未成年人的信件、日記、電子郵件由其父母或者其他監護人代為開拆、查閱外，任何組織或者個人不得開拆、查閱。”在這里，父母或者其他監護人開拆、查閱未成年人的信件、日記，僅限于“無行為能力的未成年人”（不滿10周歲或者患有精神病的未成年人），而湖北省該項立法則將范圍擴大至未成年人（不滿18周歲），這在某種程度上賦予了家長更大的權利

》》》》根據《未成年人保護法》的規定：“對無民事行為能力的未成年人的信件、日記、電子郵件由其父母或者其他監護人代為開拆、查閱外，任何組織或者個人不得開拆、查閱。”在這里，父母或者其他監護人開拆、查閱未成年人的信件、日記，僅限于“無行為能力的未成年人”（不滿10周歲或者患有精神病的未成年人），而湖北省該項立法則將范圍擴大至未成年人，這在某種程度上賦予了家長更大的權利。

》》》》網易游戲家長監護服務于2010月2月5日正式上線服務，網易游戲旗下所有公開測試運營的游戲中同時開通“未成年人家長監護”服務。

旨在加強家長對未成年人參與網絡游戲的監護，引導未成年人健康、綠色參與網絡游戲，和諧家庭關系。“工程”提供了一種切實可行的方法，為家長提供一種實施監護的渠道，使家長糾正部分未成年子女沉迷網絡游戲的行為成為可能。

第二篇：“家長查看未成年子女信息不應該禁止”辯論稿

各位評委、對方辯友、各位觀眾，大家好！

今天對方辯友犯的錯誤實在太多，下面我將一一進行說明。

首先，對方辯友歪曲概念,戴了有色眼鏡看待“查看”這個詞，還有就是對“未成年人及監護人”的定義和權力沒有搞懂。…… ***** ***** 其次，對方辯友盲目夸大了“查看”的副作用，以為“查看”就是“偷窺”，以為“查看”就是侵犯了未成年子女的隱私權。***** ***** 最后，對方辯友又說********，對此我方就不能理解了。我方認為******* ***** ***** 綜上所述，大家可以清楚地看到這一點，反方三位辯友的立論是錯誤的，論據是荒唐無稽的，邏輯是混亂的，言詞是蒼白的，這也進一步論證了我方的觀點的正確性：

“家長查看未成年子女信息不應該禁止”。

第一，第二，家長可從日常生活中的觀察來了解孩子的狀況，在必要時，選擇以不被孩子知道的方式翻閱孩子信息。

信息不直接等同于隱私，信息大于隱私。對于“家長可查看未成年子女信息”這個話題，我們不提倡，但是不禁止。特別是在特殊情況下，如孩子行為有異時，可以通過私下查看的方式了解孩子的動向。

第三，父母查看孩子的信息，盡管有的時候不是子女所愿，但他們的目的是關心保護子女。如果禁止父母查看未成年子女的信息，那孩子將會用法律武器來對抗關愛他們的家長，這將是怎樣的價值導向？同學們，想想你們的父母，于心何忍？

第四，父母對未成年之子女有保護及教養的權利義務，讓子女有安全的生活和成長環境，防止子女身心受到創傷。未成年人是無民事行為能力或者是限制民事行為能力人，如果違法，家長也要負責。正所謂權利和義務是對等的，沒有無條件的權利，也沒有無條件的義務，如果家長只是有義務保護孩子，并在孩子違法時受罰，卻沒有權利了解孩子信息以更好的保護關愛孩子，這樣子，法律的公平性何以體現？

第五，《未成年人保護法》中指出：任何組織和個人不得披露未成年人的個人隱私。由此可見，只有披露未成年人隱私才為法律所禁止，那如果只是父母查看，而沒有披露出去的話，父母無罪。

最后，我方認為，家長通過查看未成年子女信息來管教還未具備民事行為能力的子女，未失為一種有效的途徑，所以不該禁止。謝謝大家！

第三篇：辯論 家長應不應該查看未成年子女的隱私

定義

1.家長：家長，舊稱一家之主，指父母或其他監護人。一般栺未成年人的父母或監護人（自然人）。一般指父母或者其他監護人或者孩子的長輩。其并非法律術語，學校常見稱呼，但與法律上的監護人或法定代理人的范疇比較近似，屬于監護人或法定代理人的一部分。2.查看：檢查，視察，看望，探望事物的情況。（可以擴大范圍，如通過與孩子交流獲得信息也算查看）

3.隱私：隱私是一種與公共利益、群體利益無關，當事人不愿他人知道或他人不便知道的個人信息，（只能公開于有保密義務的人）當事人不愿他人干涉或他人不便干涉的個人私事，以及當事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領域。（詳細看隱私的內容）

判定標準（家長應不應該查看未成年子女的隱私）1.是否有利于孩子的身心健康

2.是否有利于父母履行監督保護未成年子女的義務 3.是否有利于保護孩子的權利和義務

4.是否觸犯了相關法律（個人覺得反方一定會牢牢抓住這個問題，我們不能逃避，更應該直接面對，否定家長的方式是違法的，同時找到相關支持法律來站穩腳跟。）5.是否有利于孩子與家長的面對面交流和關系。

分論點

1.有利于未成年子女的健康成長。家長在發現未成年子女思想或行為異常時，只有充分了解情況，才能在更大問題發生前進行有力糾正和引導，為其健康成長保駕護航。了解方式的確多樣，但由于未成年人的心理特征，他們不愿將一些自認為私密卻又和成長息息相關的事情告訴家長，所以這一方式往往顯得蒼白無力，此時查看其個人信息便顯得更為行之有效且合理了。

2.有利于父母更好的履行監督、保護和教育未成年子女的義務。作為未成年子女的監護人，家長有法律賦予其必須履行的義務。查看行為并不是不尊重子女，在察覺到子女異常時，若個人信息中含有重要線索，查看行為，是合理的，甚至是必須的。不能用保護未成年人隱私這樣一個看似冠冕堂皇的理由，在教育引導子女的過程中給家長套上一個沉重的枷鎖，這樣超乎現實的理想化法條只能讓父母投鼠忌器。3.有利于保護孩子的權利和義務。詳見圖片…

4.沒有觸犯相關法律。很多情況下，未成年子女與父母在隱私方面發生沖突，涉及到侵犯不侵犯隱私權的問題，引來眾人熱議甚至批評。主要原因有兩點，一是大家對隱私和隱私權的認識并不夠，盲目給父母扣上侵犯子女隱私權的帽子。事實上，父母的查看方式并沒有觸犯法律。

二、大家極度地放大了未成年子女的隱私權而忽視了父母作為監護人擁有的義務和權利。父母有責任和義務了解未成年子女的成長動態，而同時他們也在法律上擁有知悉權……（詳見圖片2…）

5.明顯有利于父母與子女的面對面交流和關系。未成年子女會由于各種原因，比如認知范圍有限，青春期的叛逆，認為與父母之間存在代溝等拒絕向父母告知信息及個人心中想法，時常構成與父母交流的障礙，嚴重時影響孩子身心健康。父母通過查看未成年子女隱私可以及時發現子女思想行為動態以及自身所做的不足，能夠及時做出改正，通過婉約得當的方式引導孩子，促進家長與子女間的面對面交流和關系。

第四篇：父母不應該查看未成年子女的個人信息

所謂隱私，是一種與公共利益、群體利益無關的，當事人不愿他人知道或者他人不便知道的個人信息，當事人不愿他人干涉或他人不便干涉的個人私事和當事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領域。隱私權則是指公民享有的對其與社會公共利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的一種人格權，與生俱來，受法律保護。

首先，父母認為你還是個孩子，對他們來說沒有任何隱私可言，這一觀點實際上是不對的。由上述的分析可知，隱私權是我國公民依法享有的權利，不受公民年齡的限制，你雖然未成年但也是我國公民，因此，你當然應該享有隱私權。

其次，根據我國最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條的規定，公民的隱私權受法律保護，非經法律許可，他人不得干涉。你寫的日記由于內容大部分都涉及到隱私，與社會利益、群體利益無關，并且你自己也不愿他人知道，所以，這些內容應該屬于你的個人隱私，未經你許可，其他任何人都無權翻看。父母雖然與你有最親密的關系，但是未經你的允許他們同樣也不能翻看，否則就構成對你隱私權的侵犯。所以，你父母認為看你日記是關心你而不需要你同意的觀點是不對的。

盡管我們相信：父母在人生閱歷上可能比子女要豐富得多，但這是否就說明他一定能根據這些信息作出正確或相對正確的呢？我認為：這肯定需要“具體問題具體分析”。既然如此，某些父母為什么又要努力地剝奪子女的決策權？！

然而，正是某些父母自作聰明的“垂簾聽政”，無形中扼殺了子女的創造力和獨立性，嚴重的甚至會導致子女的心理障礙。這些為人父母者似乎沒有意識到：正面的經驗和反面的教訓同樣都會使人增加知識，甚至在挫折和創痛的混沌中更容易激蕩出思維的耗散結構來。而我們的父母太愛我們了，以致于太苛求完美了，不容許我們經受一點挫折和磨難；結果，在潛移默化之中子女的思維力萎縮了，洞察力鈍化了，耐受力也極為脆弱——這就是一種愛的悖論。這不禁讓我想起了三國時期蜀國的后主劉禪。我個人認為：劉禪的懦弱無能（當然，他可能有他自己的做人方式——這一點筆者完全尊重他的選擇）很大程度上是由他的亞父——就是那個“近似為妖”的諸葛先生一手造成的。諸葛亮以“做事謹慎、事必躬親”而聞名。這樣，劉禪就必然會失去許多應該得到的試錯機會，以致于胸無大志、安于享樂、親近讒佞、誤民亡國。諸葛先生是“鞠躬盡瘁、死而后已”了，蜀國也隨之逐步走向衰亡。真是——成也諸葛，敗也諸葛！

由于父母與子女的特殊關系，父母與子女的效用函數是正向關聯的，所以，父母有權過問子女的所謂“私事”；子女也沒有理由將父母作為“局外人”看待，而應該對自己的“委托人”負責，對自己行為可能給父母帶來的精神的或物質的損害予以應有的考慮。特別是父母作為具有一定人生體驗的人、作為相對意義上的“旁觀者”，還是能夠在一定程度上向子女傳遞一些有用的信息和知識的。

2、盡管父母有足夠的激勵來為子女的利益著想，但在子女的個人事務上，父母無疑是不折不扣的信息虧拙者；退一步講，即使他們具備完全的信息，也未必具有相應的知識結構對其可能獲得的信息進行有效的加工，更沒有任何科學依據足以證明父母比子女更具決斷力。因此，父母在發表意見之后最好加上如下聲明：個人意見，僅供參考。

3、在人生命周期的不同階段，人的理性是有差異的。當子女年幼、理性思維尚處于萌發階段時，父母為子女決策是有一定合理性的。但父母不應窒息子女理性能力的發展，而應積極創造條件讓子女在正反饋和負反饋中獲得經驗、知識和理性。父母要有足夠的心理承受能力，要對自身的理性能力有正確的判斷，要懂得“無為”而“為”的玄妙，要知道即使自己具有“近似為妖”的才能也不能伴隨子女終生，最好的辦法就是：送給他們獵槍，而不是現成的野兔。

第五篇：家長可以查看未成年子女的個人信息一辯稿

家長可以查看未成年子女的個人信息一辯稿

謝謝主席，大家好！很高興與對方辯友就家長是否可以查看未成年子女的個人信息這一問題進行討論。首先，我們來明確幾個概念。所謂未成年子女，是指法律上未滿18周歲的有合法監護人的公民。個人信息，指能夠直接或者間接識別某一個體的信息，如個人基本信息、金融信息、交友信息等，不限于數據文字，還包括影像聲音.個人信息不完全等同于隱私。今天，我們討論的不是一個法律許不許可的問題，而是查看未成年子女個人信息這一行為合理性的問題，而衡量的標準在于：其是否有利于未成年子女的健康成長以及社會的穩定和諧。我方認為：家長可以查看未成年子女的個人信息，理由有三，陳述如下：

一.有利于未成年子女的健康成長。家長在發現未成年子女思想或行為異常時，只有充分了解情況，才能在更大問題發生前進行有力糾正和引導，為其健康成長保駕護航。了解方式的確多樣，但由于未成年人的心理特征，他們不愿將一些自認為私密卻又和成長息息相關的事情告訴家長，所以這一方式往往顯得蒼白無力，此時查看其個人信息便顯得更為行之有效且合理了。

二.有利于父母更好的履行監督、保護和教育未成年子女的義務。作為未成年子女的監護人，家長有法律賦予其必須履行的義務。查看行為并不是不尊重子女，在察覺到子女異常時，若個人信息中含有重要線索，查看行為，是合理的，甚至是必須的。不能用保護未成年人隱私這樣一個看似冠冕堂皇的理由，在教育引導子女的過程中給家長套上一個沉重的枷鎖，這樣超乎現實的理想化法條只能讓父母投鼠忌器。

三.有利于社會的穩定和諧。當今社會未成年犯罪率呈上升趨勢，據有關資料顯示，刑事涉案的未成年人所占比例，由1986年到1995年的十年間提高了一倍。同時未成年人心智不夠成熟，行為處事容易沖動，以上種種都是社會和諧穩定的重要隱患。較之于學校和社會等監管途徑，家長的監管更具及時性、針對性。充分了解子女需求和現狀，才能更好處理子女成長道路上的問題，以最大限度地保證社會的和諧與穩定。

綜上所述，我方堅持認為，家長可以查看未成年子女的個人信息。

山東工商學院工商管理學院2011新生辯論賽