第一篇：北京智揚偉博科技發(fā)展有限公司與創(chuàng)思生物技術(shù)工程(東莞)有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案

北京智揚偉博科技發(fā)展有限公司與創(chuàng)思生物技術(shù)工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案2010221

【裁判摘要】

一、民事訴訟原告起訴時列明多個被告，因其中一個被告的住所地在受理案件的人民法院轄區(qū)內(nèi)，故受理案件的人民法院可以依據(jù)被告住所地確定管轄權(quán)。其他被告如果認為受理案件的人民法院沒有管轄權(quán)，應當在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，未在此期間提出異議的，因案件已經(jīng)進入實體審理階段，管轄權(quán)已經(jīng)確定，即使受理案件的人民法院轄區(qū)內(nèi)的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對該被告的起訴，并不影響案件實體審理，無需再移送管轄。

二、合同履行地是指合同主要義務的履行地。居間合同的主要義務履行地應當確定為居間行為地。

最高人民法院民事裁定書

（2008）民申字第1364號

申請再審人（一審被告、二審被上訴人）創(chuàng)思生物技術(shù)工程（東莞）有限公司，住所地廣東省東莞市常平鎮(zhèn)三塘管理區(qū)高寶綠色科技城。

法定代表人黃劍軍，董事長。

委托代理人宋敏，北京市中濟律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）北京智揚偉博科技發(fā)展有限公司，住所地北京市通州區(qū)永樂經(jīng)濟開發(fā)區(qū)六街26號。

法定代表人郭益群，董事長。

被申請人（一審被告）開封市城市管理局，住所地河南省開封市迎賓路2號。

法定代表人陳傳智，局長。

委托代理人張克俊，河南正言律師事務所律師。

創(chuàng)思生物技術(shù)工程（東莞）有限公司（簡稱創(chuàng)思公司）與北京智揚偉博科技發(fā)展有限公司（簡稱智揚公司）、開封市城市管理局（簡稱開封城管局）居間合同糾紛一案，河南省高級人民法院于2008年6月12日作出（2007）豫法民二終字第166號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2008年12月4日，創(chuàng)思公司向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

創(chuàng)思公司申請再審稱，1.本案一、二審判決存在被告開封城管局主體不適格的問題。本案的案由為合同糾紛，法院判決的事實依據(jù)也是2006年2月27日申請再審人創(chuàng)思公司和被申請人智揚公司簽訂的《協(xié)議書》，而該份《協(xié)議書》的簽約方只有兩方，即申請再審人和被申請人。雖然在該份《協(xié)議書》中出現(xiàn)過“招商人（開封市城市管理局）”字樣，但被申請人開封城管局不是該份《協(xié)議書》的簽約方，所以被申請人開封城管局與被申請人智揚公司不存在民事法律關(guān)系，被申請人開封城管局與本案合同糾紛無關(guān)。本案被申請人（即一審原告）智揚公司為了在河南省開封市中級人民法院取得管轄權(quán)，錯誤地將被申請人開封城管局列為本案合同糾紛的一審被告，本案一審、二審法院在沒有事實和法律依據(jù)的情況下仍將開封城管局列為被告。盡管開封城管局在答辯狀中屢次強調(diào)其與本案無關(guān)，但一、二審法院置之不理，依然將其列為本案被告。因此，本案只有一個被告，即申請再審人創(chuàng)思公司，本案一、二審判決存在被告開封城管局主體不適格的問題。2.本案違反法律規(guī)定，管轄錯誤。本案的案由是合同糾紛，被告只有一個，即申請再審人創(chuàng)思公司。根據(jù)民事訴訟法第二十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，所以，本案的管轄法院應是被告所在地人民法院——申請再審人（即一審被告）

創(chuàng)思公司所在地人民法院和合同履行地人民法院——被申請人智揚公司所在地人民法院，而上述管轄法院均不是河南省開封市中級人民法院和河南省高級人民法院。3.本案判決缺乏事實依據(jù)。對智揚公司起訴開封城管局的訴訟請求，本案一、二審法院處理不當。本案二審法院判決缺乏事實依據(jù)。4.本案二審判決適用法律錯誤。

被申請人智揚公司、被申請人開封城管局未提交書面意見。

本院認為，根據(jù)民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，人民法院受理民事案件時，對于被告的要求是“有明確的被告”。本案一審原告智揚公司起訴時，將創(chuàng)思公司和開封城管局均列為被告，符合民事訴訟法規(guī)定的被告明確性要求。因開封城管局住所地在開封市中級人民法院轄區(qū)內(nèi)，開封市中級人民法院受理本案時依據(jù)被告住所地確定管轄權(quán)并無不妥。創(chuàng)思公司如認為開封市中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)，有權(quán)在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，不服一審裁定的，還可提出上訴通過二審程序主張。但經(jīng)本院審閱一審卷宗，申請再審人創(chuàng)思公司在一審答辯期間未提出管轄權(quán)異議。在案件進入實體審理階段后，因管轄權(quán)已經(jīng)確定，開封城管局是否為適格被告并不影響一審法院對于本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚公司對開封城管局的起訴，亦不影響已經(jīng)開始的實體審理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務的履行地，本案居間合同的主要義務履行地應為居間行為地。據(jù)原審認定的創(chuàng)思公司項目參與人賴志文給智揚公司董事長郭益群出具的感謝信中關(guān)于智揚公司在開封市接待創(chuàng)思公司高層，以及協(xié)助創(chuàng)思公司競投開封項目等內(nèi)容，開封市作為居間合同所指向項目的所在地，可以認定為本案居間合同履行地，開封市中級人民法院亦可據(jù)此行使管轄權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序的解釋》第十四條的規(guī)定，違反專屬管轄、專門管轄規(guī)定以及其他嚴重違法行使管轄權(quán)的，人民法院應當認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第（七）項規(guī)定的“管轄錯誤”，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構(gòu)成嚴重違法行使管轄權(quán)的情形。因此，申請再審人關(guān)于原判違反法律規(guī)定，管轄錯誤的事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被申請人開封城管局是否為適格被告的問題，正如上文所述，在管轄權(quán)確定后，開封城管局是否為適格被告并不影響本案的實體審理，且一、二審判決均未判決開封城管局承擔實體義務，未對案件正確判決產(chǎn)生影響，不符合依據(jù)民事訴訟法第一百七十九條第二款規(guī)定的 “違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”啟動再審的條件。關(guān)于申請再審人主張的本案判決缺乏事實依據(jù)，適用法律錯誤兩項事由，因申請再審人僅列舉兩項法定事由，未闡明所依據(jù)的事實和理由，亦未提供充分證據(jù)予以支持，本院不予認定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回創(chuàng)思生物技術(shù)工程（東莞）有限公司的再審申請。

審判長高珂

代理審判員王勝全

代理審判員劉小飛

二 ○ ○ 九年 四 月 一 日

書記員邵海強

[審判長簡介]

高珂高級法官：1968年出生，法學碩士，2006年起任最高人民法院審判員。

第二篇：北京智揚偉博科技發(fā)(東莞)有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案2009-04-01

北京智揚偉博科技發(fā)展有限公司訴創(chuàng)思生物技術(shù)工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市

管理局居間合同糾紛案

最高人民法院

民事裁定書

(2008)民申字第1364號

申請再審人(一審被告、二審被上訴人)創(chuàng)思生物技術(shù)工程(東莞)有限公司。

法定代表人黃劍軍，董事長。

委托代理人宋敏，北京市中濟律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審上訴人)北京智揚偉博科技發(fā)展有限公司。

法定代表人郭益群，董事長。

被申請人(一審被告)開封市城市管理局。

法定代表人陳傳智，局長。

委托代理人張克俊，河南正言律師事務所律師。

創(chuàng)思生物技術(shù)工程(東莞)有限公司(簡稱創(chuàng)思公司)與北京智揚偉博科技發(fā)展有限公司(簡稱智揚公司)、開封市城市管理局(簡稱開封城管局)居間合同糾紛一案，河南省高級人民法院于2008年6月 12日作出(2007)豫法民二終字第166號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2008年12月4日，創(chuàng)思公司向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

創(chuàng)思公司申請再審稱，1．本案一、二審判決存在被告開封城管局主體不適格的問題。本案的案由為合同糾紛，法院判決的事實依據(jù)也是2006年2月27日申請再審人創(chuàng)思公司和被申請人智揚公司簽訂的《協(xié)議書》，而該份《協(xié)議書》的簽約方只有兩方，即申請再審人和被申請人。雖然在該份《協(xié)議書》中出現(xiàn)過“招商人(開封市城市管理局)”字樣，但被申請人開封城管局不是該份《協(xié)議書》的簽約方，所以被申請人開封城管局與被申請人智揚公司不存在民事法律關(guān)系，被申請人開封城管局與本案合同糾紛無關(guān)。本案被申請人(即一審原告)智揚公司為了在河南省開封市中級人民法院取得管轄權(quán)，錯誤地將被申請人開封城管局列為本案合同糾紛的一審被告，本案一審、二審法院在沒有事實和法律依據(jù)的情況下仍將開封城管局列為被告。盡管開封城管局在答辯狀中屢次強調(diào)其與本案無關(guān)，但一、二審法院置之不理，依然將其列為本案被告。因此，本案只有一個被告，即申請再審人創(chuàng)思公司，本案一、二審判決存在被告開封城管局主體不適格的問題。2．本案違反法律規(guī)定，管轄錯誤。本案的案由是合同糾紛，被告只有一個，即申請再審人創(chuàng)思公司。根據(jù)民事訴訟法第二十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，所以，本案的管轄法院應是被告所在地人民法院--申請再審人(即一審被告)創(chuàng)思公司所在地人民法院和合同履行地人民法院--被申請人智揚公司所在地人民法院，而上述管轄法院均不是河南省開封市中級人民法院和河南省高級人民法院。3．本案判決缺乏事實依據(jù)。對智揚公司起訴開封城管局的訴訟請求，本案一、二審法院處理不當。本案二審法院判決缺乏事實依據(jù)。4．本案二審判決適用法律錯誤。

被申請人智揚公司、被申請人開封城管局未提交書面意見。

本院認為，根據(jù)民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，人民法院受理民事案件時，對于被告的要求是“有明確的被告”。本案一審原告智揚公司起訴時，將創(chuàng)思公司和開封城管局均列為被告，符合民事訴訟法規(guī)定的被告明確性要求。因開封城管局住所地在開封市中級人民法院轄區(qū)內(nèi)，開封市中級人民法院受理本案時依據(jù)被告住所地確定管轄權(quán)并無不妥。創(chuàng)思公司如認為開封市中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)，有權(quán)在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，不服

一審裁定的，還可提出上訴通過二審程序主張。但經(jīng)本院審閱一審卷宗，申請再審人創(chuàng)思公司在一審答辯期間未提出管轄權(quán)異議。在案件進入實體審理階段后，因管轄權(quán)已經(jīng)確定，開封城管局是否為適格被告并不影響一審法院對于本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚公司對開封城管局的起訴，亦不影響已經(jīng)開始的實體審理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務的履行地，本案居間合同的主要義務履行地應為居間行為地。據(jù)原審認定的創(chuàng)思公司項目參與人賴志文給智揚公司董事長郭益群出具的感謝信中關(guān)于智揚公司在開封市接待創(chuàng)思公司高層，以及協(xié)助創(chuàng)思公司競投開封項目等內(nèi)容，開封市作為居間合同所指向項目的所在地，可以認定為本案居間合同履行地，開封市中級人民法院亦可據(jù)此行使管轄權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序的解釋》第十四條的規(guī)定，違反專屬管轄、專門管轄規(guī)定以及其他嚴重違法行使管轄權(quán)的，人民法院應當認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第(七)項規(guī)定的“管轄錯誤”，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構(gòu)成嚴重違法行使管轄權(quán)的情形。因此，申請再審人關(guān)于原判違反法律規(guī)定，管轄錯誤的事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被申請人開封城管局是否為適格被告的問題，正如上文所述，在管轄權(quán)確定后，開封城管局是否為適格被告并不影響本案的實體審理，且一、二審判決均未判決開封城管局承擔實體義務，未對案件正確判決產(chǎn)生影響，不符合依據(jù)民事訴訟法第一百七十九條第二款規(guī)定的“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”啟動再審的條件。關(guān)于申請再審人主張的本案判決缺乏事實依據(jù)，適用法律錯誤兩項事由，因申請再審人僅列舉兩項法定事由，未闡明所依據(jù)的事實和理由，亦未提供充分證據(jù)予以支持，本院不予認定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回創(chuàng)思生物技術(shù)工程(東莞)有限公司的再審申請。

審 判 長 高 珂

代理審判員 王勝全

代理審判員 劉小飛

二○○九年四月一日

書 記 員 邵海強