第一篇：動物們在一起談論誰的本領大這個問題

動物們在一起談論誰的本領大這個問題。不久這個問題就傳遍了整個森林。第二天，動物們推選猴子當裁判員。很多動物都跑來比試，第一個出場的是啄木鳥，它走上前說：“各位，我覺得我的本領大，因為我會為大樹治病除掉害蟲，我既可為大樹治病又可以填飽自已的肚子，所以我的本領最大。我表演給大家看看吧。啄木鳥一說完便飛到一棵大樹旁邊，尖尖的嘴巴住大樹身上敲，一會便啄出一條毛毛蟲并把它吃掉。現場響起了熱烈的掌聲。大象不服氣，它跑到一堆大木頭旁，用鼻子卷起一根又粗又長的木頭，只見它臉不紅氣不喘，表情一點也不累。牛更加不服氣了，它說：“我的力氣更大了，我每天為人們犁田，幫了人們很大的忙。”接著又有很多動物來表演自己的的本領。比賽結束了，小猴子也開始頭痛了，大家都各有各的本領，都有精彩之處，選誰呢？考慮了很久，聰明的小猴終于想通了。它對動物們說：“大家都有自己的長處及本領，我覺得誰的本領都大。我們應該利用自己的本領來幫助其他人，做好事。”大家都贊同小猴的說法。從此以后，森林里一片祥和景象。

啄木鳥、大象、老牛都有自己的本領，誰也不服輸。

正巧，有一棵樹生病了，啄木鳥說：“誰能治好那樹的病，就算誰的本領大。”

牛先沖過去，用角來捉蟲子，但夠不著。

大象用鼻子吸，吸的老快沒氣了，一只蟲子都沒吸上來。

啄木鳥說：“看我的吧！”說著用尖尖的嘴把蟲子都吃掉了，樹的病好了。

第二天，它們又遇到了一起，啄木鳥說：“你們還敢同我比本領嗎？”

正巧，前面來了一個牧童，牛說：“誰能讓牧童坐到誰身上，就算誰的本領大。” 啄木鳥嘟嘟叫，想引起牧童的注意，可他壓根都沒看。

大象走過去，牧童嚇了一跳，跑了。

牛哞哞直叫，牧童走過去，騎著它回家了。

第三天，它們又遇到了一起，大象說：“誰能搬起一棵樹，就算誰的本領大。”

啄木鳥用尖尖的呢插進樹根，想把樹拔起來，可是，費了半天功夫都沒拔出來。

牛把角插進了樹干里，想用牛角把樹拔出來，可是沒有拔出來。

大象走到樹前，用鼻子一卷，樹拔出來了。

猴子來了，說：“每個人都有自己的長處，要看怎么去用。”

它們聽了這話，都很慚愧。

事物：鉛筆、橡皮、尺子

鉛筆、橡皮、尺子是三個好朋友。他們每天和小蘭一起上學，一起寫作業。

有一天，鉛筆、橡皮、尺子幫小蘭寫完作業，就在桌子上開心地聊了起來。鉛筆自豪地說：“咱們來比比誰的本領最大吧！我的本領最大，小蘭的字全是我寫的！”橡皮拍拍雪白的肚皮說：“我的本領最大！因為我能擦掉錯別字。”尺子挺挺健壯的胸脯說：“我的本領最大！我能畫直線！”就這樣，他們三個爭來爭去，爭得面紅耳赤，爭吵的聲音越來越大，把鋼筆阿姨吸引了過來。鋼筆阿姨疑惑地問：“出了什么事？”鉛筆搶著說：“我們在比誰的本領大。大家都認為自己的本領大，您能給我們評判一下嗎？”鋼筆阿姨微笑著說：“傻孩子啊！你們各有各的本領，各有各的優點，難道就看不到別人的優點嗎？”

鉛筆、橡皮、尺子聽了，紛紛慚愧地低下了頭。他們明白了大家在一起才重要。

第二篇：這個問題其實你可以參考全國大專辯論賽的點評嘉賓們的發言

這個問題其實你可以參考全國大專辯論賽的點評嘉賓們的發言。出于尊重辯手的考慮，最好不要直接點評辯手的表現而是應該就雙方對于辯題的理解和闡述做一評價，當中自然要包含點評者自身對于辯題的理解，然后可以對場上的亮點和失誤進行點評，最后可以對特別出色、出彩的辯手點出來。最好的點評是讓聽點評的外行聽不出來誰負誰勝，而讓辯手自己心中聽完點評對于結果心悅誠服。我首先說：“謝謝各位辯手精彩的辯論，下面我就簡單的說幾句看法啊。作為評委之一，就雙方的辯論觀點而言，我還不能簡單的給出界定，來評判愛情里有沒有性別之分。因為辯論的主題本身就是模棱兩可的，但值得肯定的是經過雙方激烈的辯論，大家都對愛情有了更深的認識。關于辯論的結果，我的看法是平分秋色。最后勝負的結果，還要結合另外兩位評委的意見做最后評判。”

在辯手們辯論過程中，我注意聽他們說的每句話，列舉的每一個事例，提出的每一個問題，并做了多項記錄。接下來我就這次辯論說說我的意見：“兩支隊伍可以說是棋逢對手，旗鼓相當，各展風采。這場比賽有值得肯定的優點，也有要指出的不足。我先說優點啊。值得肯定的地方有兩個方面：

1、辯論中有論點，有論據，準備較充足；

2、辯手反應迅速，表現出機智。下面指出幾點不足：

1、事例是服務論點的，所以你所列舉的實例要能夠證明你的論點，在辯論中有幾位辯手出現舉例不恰當的錯誤，例如......2、語速問題，大部分辯手還是能把握適中的說話語速，個別辯手語速偏快。語速快是反應快的一個表現，但是如果你的語速稍微一卡殼就給人的感覺是你的思維出現卡殼，語速放慢一點，給自己大腦轉動的時間。例如.......3、辯風問題，辯風的要求呢很重要一點是落落大方，就是說話要自然。部分辯手由于太緊張，語言生硬，表達不流暢；部分選手又太激動，導致說話聽不清。例如......4、讀稿。部分辯手在發言時拿著寫好的稿子在那讀，這是辯論賽忌諱的。例如......”

接下來我又針對每個辯手的表現逐一點評，指出他們的缺點和需要注意的地方。因為就我一個人做點評，所以說的多了一點。我的點評結束后，三位評委給辯手評分的平均分也計算出來了，主持人宣布完這場比賽的最佳辯手后，我們的辯論賽也就全部結束了。

結束后我還被要求寫了份“評委分析”交到系部領導，因為本次辯論賽是系里要求的，需要報告情況。

我自認為做的點評還是不錯的，還跟主持人說笑“怎么不給我評個

最佳評委”？

放學后，一個辯手問我：“我是不是做的很不好？”

我突然意識到我錯了。我給他們指出的缺點太多了，打擊了大家的積極性和自信。很多辯手都是第一次參加辯論賽，積極性很高，在開賽前做了很多準備。而我，太認真了，把我發現的缺點都一一提出來了，而且針對每個人逐一說明。

首先表揚各位辯手的精彩發揮，大家辛苦了！不過在大家都褒揚的同時，我要來潑點冷水，我這人不大會

掩飾：

本場比賽果不出我所料，雙方偷換概念的行為滿天飛，大概雙方的辯手不會這個認為，因為經驗尚淺的他們會認為自己

“抓住了真理”的馬腿：

1、正方在“適應”里加進了一點手腳，這樣以來使他們自己的觀點比較中性化；但是沒想到反方也“如法炮制”，把“本真”做了手腳；很顯然雙方都不能駁倒對方，因為他們用的是同一路數的“陰招”。

2、在是不是“越早越好”的問題上，反方抓住狂攻，氣勢很足；越早越好的事情不存在，這是一個邏輯常識，正方堅持這一點是要付出代價的，那就是陷入“芝諾悖論”——無

限小的討論。

可惜反方不知道，正方也不曉得“倒打一耙”——芝諾悖論在“越多越好”上照樣成立。

邏輯上的問題就找那么多，找太多了大家也看不懂，業余的，也不需要那么正規，下面講講辯風上的吧，因為這才是業余

辯論的靈魂：

1、正方在論辯中“引用”太多，影響了論辯的行云流水；細心的觀眾可以看到，反方到后來基本上很少用引用，而是接過對方的話頭直接反駁，這樣看上去就很流暢；而正方辯手基本上沒有注意到這一點，框框滿天飛，讀起來一斷一斷的，很不舒服。

2、正方有些不應過多使用的言語使用過多，后來總是說“我方一辯稿里已經講過”所以不講，這在場上是最“無賴”的一招，偶爾用之可以，用多了有理屈詞窮之感。

3、總結陳詞上，反方是非“救火上場”，很正規，但是規矩有余，靈性不足；正方的四辯，興反駁之風，在如潮的反駁中總結了自己的觀點，不拘一格，有新鮮感，可以作為辯論新風一幟，但是同樣的問題依然存在，引用太多，影響了

整體美感。

最佳辯手：是非（評價：有點鶴立雞群的感覺）

其他辯手點評：

一辯反偽戰士：很自信，但是太過兇狠，很多地方自以為是，不會拐彎

二辯六月雪精靈：有靈氣，但是力量不足

三辯樸錫宇：風度很好

四辯流離失所的卡：除了總結陳詞閃光，其他地方基本不見

身影

一辯古木寒泉：很平和的立論，作為反方，失之犀利

二辯yynfg：老對手了，成熟不少

四辯四眼烏鴉：看了前面幾帖，為你沒來總結遺憾，否則是

非的銜頭很可能是你的 細看過之后，覺得這是一個很好的辯題。也實在是一個社會

問題。

正方與反方就其總體而言，論辯是認真的，思路是流暢的，態度有時激動，而言語又很有分寸，基本做到了有理有據有節，以最大的可能來肯定己方的觀點。

在陳述階段中，相比較而言，正方一辯反偽戰士做的好些，盡管陳述內容有頭重腳輕之感，但論述的還是不錯的。反方一辯古木寒泉的論述也是不錯的，只是有的語句間缺少必要的邏輯聯系。在這一階段中雙方的不足均是對己方觀點陳述不夠。論辯首先需要的是從理論與事實上證明己方是正確的。

在自由辯論結段，雙方辯手的表現是各有千秋。正方三辯樸錫宇同反方三辯是非表現更為突出一些，顯得更為積極主動，用語也相對有力。這一階段雙方不足都存在出場率不均等的問題，雙方發言，多為駁而極少有論。有的發言給人以

重復之感。

在觀眾提問&總結陳詞階段，正反雙方回答相對比較得體。從雙方辯手的表現來看，我覺得大家都不錯，反偽戰士、古木寒泉、樸錫宇、是非更突出一些。如果需要選出一人的話，就選反偽戰士吧。

辯論可以激活思維，辯論同時也是相互學習的一種方式，參賽者受益，參與者也同樣受益。

這么久才來完成我評委的工作，首先向大家道個歉。我是有幸參加了上次辯論賽而有幸當上評委，大段大段有條理的評論我不會說，我就大致談談自己的感受吧。在自由辯論里，常常可以見到類似：“對方辯友視而不見，我方沒有辦法”；“我方已經說了”之類的句子

讓我的感覺就是：這方覺得“我說了說了已經說了說得很明白了”，而另一方就認為“你說了什么在哪里我怎么沒找到一定是你說的沒能證明什么”。然后就開始說了沒說說了沒說的辯

論下去……感覺無趣

還有就是正方的字數超出之多讓我驚訝了挺久…… 另外，反方的積極性似乎比正方高，較詳細地說，正方四辨的出場率過低，而是非、反偽戰士的出場率又頗高，有種不平衡之感，也顯出在合作方面雙方似乎都不夠好，辯論中有些自我矛盾，而且表達得不夠清晰明了，說到表達，在這方面是非的帖子看上去整體感就比其它的好很多，邏輯清楚。可是，在觀眾提問的帖里面，辨手們都表現得謙虛謹慎，而且很冷靜，這點看上去感覺比自由辯論好多了。最后依然要說一下辨題的問題，感覺有好幾次辨手都混亂了自己的定義，辨題的界線不清晰（這樣形容也許不夠好，但我實在不知道還能用什么詞來形容了），也因此導致了辯論

這樣的狀況吧！

表現突出的人和小易是一樣的意見，最佳辨手提名是非，除了辯論技巧外，對辯論的態度也從他發現字數的超出看得出 就說這么多啦~~`其中褒貶不一，如果有覺得鄙女說得不對的地方，且當過眼云煙吧！

期待下次的辯論！

這次比賽的辯題是兒童應盡早適應社會（正方）/兒童應盡量保持本真（反方），對于這樣的辯題，在立論上首先應該提出一個判斷標準，用這個標準來判斷什么樣的做法能最大限度的體現這個標準，展現其應有的社會價值，圍繞著這個標準，論述才能更系統化，這也是立論的基礎。在這一點上雙

方都有欠缺.從辯論的過程來看,雙方唇槍舌劍,旁征博引,引居經典,大家在什么是“本真”,什么算是“盡早”和“適應社會”等問題上展開了激烈的爭論,在自由辯論中感覺辯得有點散,如果能在立論的基礎上圍繞幾個核心問題展開討論,效果應該會更好.謝謝八位青年才俊的出色表現,為我們帶來了一場比較精彩的辯論賽。大家各有所長,如果一定要評出一位最佳辯手，我選反偽戰士吧，準備充分,語言流暢,邏輯嚴密,比較有風度,在一些問題的論述上比較有針對性.辯論不僅僅是思維語言藝術或游戲，更是人們生存活動的表現形式，因此具有很重要的社會意義。能夠在辯論中以辯會友，感受辯論的魅力應該是辯論的最大樂趣吧。

以上一點個人看法,希望與大家共勉.今天的辯題有點難度，正反立場的對立性并不是很明顯，任何一方都很容易迷失自己的立場，甚至可能為對手做嫁衣。從辯論的整個過程來看，雙方表現都很優秀，辯得很精彩，能較好把握己方的立場和辯論策略。各位辯手思路清楚，反應敏捷，充分展示了自己的才華，充分發揮了團體合作的精神，但還是存在某些疏漏和差錯，使得辯論有時會脫離主題，陷入不必要的爭論。

從一開始的立論來看，相較于反方，正方在概念界定和論證思路上清楚明了，層次感很強，能夠抓住辯題的核心問題所在，應該說確實給反方制造了不少的壓力，反方則顯得有點亂，第二點和第三點實際上是在重復說明消費者識別假貨的能力，而且直到第四點才提出：“在權力制衡匱乏的社會，公權力打假有被私人隨意租用的傾向，執法者打假很容易演變為假打、護假、幫假。”這一觀點，一方面可以為反方的立場提供了一個特定的現實背景，實際上反方后來在總結陳詞的時候也強調了這一背景的重要性，另一方面，對公共機構權力干預的懷疑，也正是反方應著力論證的要點所在。但是，反方最后才提出這一觀點，也許反方認為最強大的武器應該最后亮出來，但是要注意的是，既然是理論的現實基礎，就應該一開始就提出來，否則人們會認為這種特定情形只不過是證明己方立場的一個特例、一個證據而已。因此，在立論上，正方比反方表現要好些。當然，正方的立論也存在些許問題，主要是在概念界定上，正方選擇了一個不利于己方立場的界定，一個比較狹隘的＂假貨＂的定義．

正方的優勢似乎并沒有保持下去，正方在攻辯和自由辯論階段反復使用了偷換概念、任意改變己方的界定、故意誤解對方意圖的方法，雖然在技巧上會產生一定的反駁效果，但實際上卻在不斷改變自己的立場，特別是在幾個基本概念的含義問題上。比如，假貨的概念，正方一開始的界定是：在生產、銷售環節中，以假充真，以次充好，以不合格產品冒充合格產品，但是在后來的辯論中，正方提出了＂假而不劣＂的說法，而從一開始的界定來看，＂假而不劣＂恰恰不是正方所界定＂假貨＂，如果一開始就將＂假而不劣＂的情形涵蓋其中，而且重點就這種情形論述消費者打假的力所不能及之處，這樣正方會具有更明顯的優勢，在消費者利益與公共利益的關系問題上也會處于上風。還有如＂執法者＂的概念，雖然正方在立論中沒有明確界定此概念，但是從其具體用語來看，正方所說的執法者是一個狹義的概念，而非廣義，在其行文中，出現了執法者＂既積極主動地采取各種專項措施打假，又能在接到受害人舉報的情況下作出反映，采取相關處理辦法＂，＂執法者作為公權力的行使者，可以采取大力度多層次的打假措施。除了查抄、罰款等強制措施之外，還可以采取宣傳、教育消費者，督促行業協會自律等手段。＂這些所描述的當然是一種狹義的執法者，而且反方也并未反對這種說法，這說明，一開始雙方就執法者概念達成了共識，正方事后的更改只能使自己陷入被動。消費者與人民這兩個概念間的關系實際上也是正方故意誤解的結果，反方在20：05：22所說的是“人民大眾”，而正方在20：06：51的發言中卻換成了“人民群眾”。當然，反方有些用詞也不是很妥當，比如＂意識形態＂、＂意識流＂。反方有時并未正面回答正方的提問，比如，正方二辯問道消費者如何形成合力時，反方仍然從消費者個體的識別能力、發現假貨的機會、利益相關性上來回答，并未回答這些能力、利益、機會如何形成“合力”的問題，有點繞。另外，在資料的援引上，雙方都顯得不是很充實，在統計數據和現行制度上的援引有所欠缺。雙方立場的論證和反駁都有點漂浮的感覺。

在論辯過程中，雙方都能抓住主要的問題所在，并且都能圍繞己方的立場和論據展開辯論，只是有時矛頭所向可以調整得更好，如正方完全可以將“打假應該主要靠執法者”這一命題置于一般性的、普遍的意義之上，從而擺脫反方在“特定現實背景”上的追問。反方也可調整角度，從普遍適用的意義上揭露“主要靠執法者”所受到的局限和可能帶來的弊端。

總體來看，辯論很精彩，雙方唇槍舌劍，不時閃現亮點，讓人會心一笑。比如，在20：16：32反方三辯連續提了兩個問題，這些問題都是很有沖擊力的，正方三辯在20：20：35的回答正可謂反應敏捷，雖然被裁判警告不得反問，但卻直指反方的疏漏，打假效果不佳要歸結責任，確實很難證明“主要靠誰”的問題。在20：48：28正方提出“執法者也是人民”之后，反方四辯立即提出：“執法者也是人民那就是說執法者也是消費者咯，那執法者打假的手段也就是消費者打假的手段之一啊”。其他還有很多諸如此類的情形，就不一一列舉了。

總之，這次能有幸參與這次活動，感受頗多，特別是因為這種類型的網絡辯論會還是第一次舉辦，能夠參與這一摸索過程，實感榮幸，能夠有機會和同學們交流，又恰是本人很喜歡的一種方式，希望這次辯論會順利結束，將來越辦越好，湖南高校的法律學子有更多機會相互交流。