小sao货水好多真紧h无码视频,牛牛视频一区二区三区,在线精品视频一区二区

第一篇：文化部關(guān)于加大對(duì)網(wǎng)吧接納未成年人違法行為處罰力度的通知

文化部關(guān)于加大對(duì)網(wǎng)吧接納未成年人

違法行為處罰力度的通知

文市函〔2010〕458號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市文化廳（局），新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)文化局，北京市、天津市、上海市、重慶市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)：

近年來(lái)，各級(jí)文化行政部門(mén)和文化綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)同有關(guān)部門(mén)深入開(kāi)展網(wǎng)吧規(guī)范和整治工作，使網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)秩序得到明顯改善。但是，部分地區(qū)網(wǎng)吧仍然存在接納未成年人等違法經(jīng)營(yíng)行為，嚴(yán)重危害未成年人身心健康，造成惡劣社會(huì)影響。為切實(shí)加強(qiáng)網(wǎng)吧監(jiān)管，保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，文化部決定加大對(duì)網(wǎng)吧接納未成年人違法行為的行政處罰力度，現(xiàn)就有關(guān)事項(xiàng)通知如下：

一、對(duì)一次接納3名以上（含3名）未成年人以及在規(guī)定的營(yíng)業(yè)時(shí)間以外接納未成年人，或由于接納未成年人引發(fā)重大惡性案件的網(wǎng)吧，依法吊銷《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》。

二、對(duì)一次接納2名以下未成年人的網(wǎng)吧，依法責(zé)令停業(yè)整頓30日；一年內(nèi)2次接納2名以下未成年人的網(wǎng)吧，依法吊銷《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》。

三、對(duì)連續(xù)3次（含3次）未按規(guī)定核對(duì)登記上網(wǎng)消費(fèi)者有效身份證件的網(wǎng)吧，依法責(zé)令停業(yè)整頓30日。

特此通知。

二○一○年三月十九日

第二篇：文化部關(guān)于加大對(duì)網(wǎng)吧接納未成年人違法行為處罰力度的通知

中華人民共和國(guó)文化部

文化部關(guān)于加大對(duì)網(wǎng)吧接納未成年人違法

行為處罰力度的通知

（文市涵〔2010〕458號(hào)）

近年來(lái)，各級(jí)文化行政部門(mén)和文化綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)同有關(guān)部門(mén)深入開(kāi)展網(wǎng)吧規(guī)范和整治工作，使網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)秩序得到明顯改善。但是，部分地區(qū)網(wǎng)吧仍然存在接納未成年人等違法經(jīng)營(yíng)行為，嚴(yán)重危害未成年人身心健康，造成惡劣社會(huì)影響，為切實(shí)加強(qiáng)網(wǎng)吧監(jiān)管，保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，文化部決定加大對(duì)網(wǎng)吧接納未成年人違法行為的行政處罰力度，現(xiàn)就有關(guān)事項(xiàng)通知如下：

三、對(duì)連續(xù)3次（含3次）未按規(guī)定核對(duì)登記上網(wǎng)消費(fèi)者有效身份證件的網(wǎng)吧，依法責(zé)令停業(yè)整頓30日。

二O一O年三月十九日

第三篇：關(guān)于加大對(duì)行賄人處罰力度調(diào)研

2010年5月12日，最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加大查辦嚴(yán)重行賄犯罪力度的通知》，要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在查處受賄犯罪的同時(shí)，重點(diǎn)查辦八種情節(jié)惡劣、危害嚴(yán)重的行賄犯罪案件。此舉不僅是對(duì)社會(huì)公眾呼聲和愿望的積極回應(yīng)，也彰顯了檢察機(jī)關(guān)向行賄犯罪亮出法律監(jiān)督的利劍。行賄與受賄是一種具有典型“對(duì)合”特征的孿生“兄弟”，兩者相互依存，互為因果，國(guó)際社會(huì)反腐敗治理的最高行動(dòng)綱領(lǐng)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》），旗幟鮮明地提出“反行賄與反受賄并重”刑事政策，強(qiáng)調(diào)對(duì)行賄與受賄犯罪的對(duì)合性治理。但作為《公約》的締約國(guó)，我們目前尚未與之接軌，所采取的是“以受賄罪為治理重點(diǎn)的非對(duì)稱性治理策略”，在司法實(shí)踐中，客觀上形成了一條“重受賄輕行賄”的不成文定律，弱化了對(duì)行賄犯罪的懲治，使得相當(dāng)一部分行賄犯罪分子沒(méi)有受到法律追究。針對(duì)這一現(xiàn)象，我們從立法層面、實(shí)務(wù)層面和應(yīng)對(duì)策略三個(gè)方面對(duì)加大對(duì)行賄行為的處罰力度進(jìn)行了思考。

一、立法層面的缺失：對(duì)行賄犯罪與受賄犯罪治理的非對(duì)合策略

1、對(duì)“為謀取不正當(dāng)利益”要件適用的理解存在分歧。我國(guó)刑法在行賄犯罪構(gòu)成設(shè)計(jì)上，要求行賄罪的成立以行為人具有“為謀取不正當(dāng)利益”的主觀要素。何謂“不正當(dāng)利益”？雖然“兩高”在1999年3月對(duì)此作出司法解釋，但此規(guī)定仍顯模糊，有些情況在司法實(shí)踐中很難分辨出行賄人謀取的利益是正當(dāng)還是不正當(dāng)?shù)摹Ｌ貏e是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一些犯罪分子并不僅僅采取物質(zhì)上的賄賂，而且越來(lái)越追求非物質(zhì)性的賄賂，尤其是性賄賂已成為當(dāng)前行賄的一種重要形式，往往物質(zhì)行賄走不通，色情行賄一通百通。而非物質(zhì)性行賄案件的難以定性、取證和查處，導(dǎo)致一些行賄犯罪在司法上的再次寬容，這不能不說(shuō)是行賄犯罪立法上的一個(gè)缺憾。

2、數(shù)額上的不同入罪標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑法對(duì)賄賂犯罪的成立要求必須具備一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。明確規(guī)定受賄入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)一般為5000元，而對(duì)行賄入罪的數(shù)額未予直接規(guī)定，但根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，行賄罪的立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)一般為10000元。受賄罪與行賄罪的不同入罪標(biāo)準(zhǔn)，造成了行賄罪的犯罪圈要小于受賄罪的結(jié)果。

3、刑法上的刑度配置差異。我國(guó)刑法在賄賂犯罪的刑度配置方面，采取的是以犯罪數(shù)額與情節(jié)作為配置刑罰梯度標(biāo)準(zhǔn)的模式，根據(jù)犯罪數(shù)額的多寡區(qū)分多個(gè)彼此銜接的幅度，再相應(yīng)規(guī)定輕重不同的刑罰，從而形成幅度相對(duì)較小，1

數(shù)額、數(shù)量的大小與法定刑的輕重相互對(duì)應(yīng)的罪刑等級(jí)。較之受賄罪精細(xì)化的四個(gè)法定量刑幅度（刑法第386、383條），行賄罪的法定量刑幅度相對(duì)較大（刑法第390條），衡量標(biāo)準(zhǔn)也比較簡(jiǎn)單。不僅如此，立法對(duì)行賄罪與受賄罪的法定最高刑度配置也采取了差異處置的原則，對(duì)受賄罪的最高法定刑為死刑，而對(duì)行賄罪的最高法定刑為無(wú)期徒刑。盡管無(wú)期徒刑和死刑都屬于“重刑”范疇，但畢竟是“一生一死”，其嚴(yán)厲程度和威懾作用有著較大差異。

4、在量刑過(guò)程中忽略對(duì)行賄謀利數(shù)額的考察。行賄犯罪除了作為犯罪數(shù)額的行賄數(shù)額之外，還涉及行賄謀利數(shù)額。司法實(shí)踐往往強(qiáng)調(diào)查證行賄犯罪數(shù)額，但對(duì)行賄犯罪所得的經(jīng)濟(jì)利益并未予以重點(diǎn)關(guān)注。我們通過(guò)對(duì)法院判決的抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大部分判決書(shū)均未明確提及行賄謀利數(shù)額以及對(duì)不正當(dāng)利益作出何種處理，從而導(dǎo)致在量刑過(guò)程中無(wú)法精確地從社會(huì)危害性的角度予以酌情配置刑罰。事實(shí)上，不正當(dāng)利益數(shù)額往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行賄人給付國(guó)家工作人員的財(cái)物數(shù)額。1因此，以行賄數(shù)額作為定罪量刑的主要實(shí)體法依據(jù)，在量刑過(guò)程中忽略對(duì)不正當(dāng)利益數(shù)額的刑罰裁量，在刑罰執(zhí)行過(guò)程中放棄對(duì)非法所得的追繳，勢(shì)必造成行賄犯罪成本明顯低于行賄犯罪收益，喪失了刑罰適用的犯罪預(yù)防作用。

二、實(shí)務(wù)層面的困惑：對(duì)行賄犯罪的查證處理存在諸多難度

1、行賄犯罪界定難。行賄人是否具有“謀取不正當(dāng)利益”的情形，是認(rèn)定構(gòu)成行賄罪的關(guān)鍵。由于立法和司法界對(duì)行賄罪的構(gòu)成要件要求過(guò)于嚴(yán)格，加之法律規(guī)定的不明確性，在司法實(shí)踐中，對(duì)于“謀取不正當(dāng)利益”的理解有著不同的認(rèn)識(shí)。多數(shù)人認(rèn)為“不正當(dāng)利益”是指違反目前的法律、法規(guī)規(guī)定所得的 “非法利益”，而對(duì)“合法利益”或者“不合理利益”是否能以行賄罪論處，由于觀點(diǎn)不一，司法界沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)，很難認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)查辦這類行賄案件時(shí)也多有顧慮，導(dǎo)致對(duì)大量行賄犯罪嫌疑人無(wú)法追究刑事責(zé)任，直接影響了對(duì)行賄案件的查辦和處理。22、行賄犯罪取證難。行賄人的行賄情況相當(dāng)復(fù)雜，他們?yōu)榱酥\取不正當(dāng)?shù)睦妫诓煌臅r(shí)間、地點(diǎn)，利用不同的方式，對(duì)不同的人員進(jìn)行行賄；1如有3件案件的行賄人，分別為謀取300萬(wàn)元中介業(yè)務(wù)的費(fèi)用收益，行賄8萬(wàn)元；為調(diào)動(dòng)530萬(wàn)元的借款，行賄4.4萬(wàn)元；通過(guò)以次充好的方式非法獲利13萬(wàn)元，行賄3萬(wàn)元。

2如器材配件供貨商對(duì)相關(guān)人員以財(cái)物或回扣的方式推銷產(chǎn)品，其謀取的利益本身不違法，但從謀取利益是否合理分析，其采用行賄的手段獲取的利益對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)是不合理的。

或是一人向多人行賄，或是多人向一人行賄，大都是次數(shù)多、數(shù)額小，如果沒(méi)有財(cái)務(wù)記錄，行賄人不愿主動(dòng)交代，行賄數(shù)額很難查清，客觀上也難以調(diào)查取證，這樣行賄數(shù)額往往達(dá)不到犯罪的起點(diǎn)數(shù)額。此外，在賄賂犯罪案件中，涉嫌犯罪的雙方通常都是“一對(duì)一”的，要確認(rèn)行賄人的罪行，最直接的證據(jù)是受賄人的證供。但由于行賄人和受賄人之間存在的利害關(guān)系，在許多賄賂犯罪中，受賄方與行賄方往往訂立攻守同盟、“君子協(xié)議”，或者達(dá)成“默契”，任何一方都不肯輕易暴露另—方。還有些人雖然痛恨腐敗，但對(duì)行賄往往只看到財(cái)物支出而沒(méi)有看到背后的非法所得，甚至以為行賄者只是有求于人迫不得已，對(duì)其危害性認(rèn)識(shí)不足，不想舉發(fā)，不愿作證。這些狀況，都會(huì)給查處行賄案件造成障礙，導(dǎo)致案件的查辦陷入調(diào)查取證難、固定證據(jù)難的“尷尬”困境。

3、單位行賄定責(zé)難。單位和個(gè)人都可以成為行賄犯罪的主體，在刑事處罰中，對(duì)自然人犯罪容易明確主體和責(zé)任，而單位犯罪因情況比較復(fù)雜，往往無(wú)法明確責(zé)任人。在以行賄罪追究單位領(lǐng)導(dǎo)刑事責(zé)任的案件中，是否屬于為個(gè)人謀取利益在事實(shí)上難以認(rèn)定。比如在工程建設(shè)領(lǐng)域中，行賄是一些工程建設(shè)單位“通關(guān)”獲取工程項(xiàng)目的“潛規(guī)則”，不少是單位認(rèn)可或領(lǐng)導(dǎo)默許并由項(xiàng)目經(jīng)理或相關(guān)人員實(shí)施的，這究竟系個(gè)人行為還是單位行為難以分清，即使明確了責(zé)任人，各人是否達(dá)到犯罪的程度也難以把握。3刑法對(duì)單位犯罪主體的判斷究竟以形式判斷為主還是以實(shí)質(zhì)判斷為重？如何設(shè)置司法認(rèn)定規(guī)則，有效辨識(shí)單位成員行賄是代表單位還是個(gè)人行為？相關(guān)單位犯罪理論與實(shí)踐適用問(wèn)題在行賄犯罪的語(yǔ)境下并沒(méi)有得以全面解決。伴隨著一人公司的設(shè)立與公司業(yè)務(wù)員銷售權(quán)限的不斷擴(kuò)大，如何廓清自然人行賄與單位行賄的界限已成為行賄犯罪刑法適用的突出問(wèn)題。44、“豁免規(guī)則” 5把握難。行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰，是刑法第390條第2款對(duì)行賄人給予有條件從寬處理的特別規(guī)定。依據(jù)辦案?jìng)鹘y(tǒng)和慣例，偵查機(jī)關(guān)大都將主要精力放在受賄犯罪方面，為更快地偵破此類案件，往往在查辦受賄案件時(shí)，以減輕甚至不追究行賄人刑事責(zé)任為條件，鼓勵(lì)涉案行賄人主動(dòng)交代行賄事實(shí)，以利于受賄案件的偵破。3從一些判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)的文字表述來(lái)看，諸如法定代表人為了單位多接工程、公司經(jīng)理為了穩(wěn)定占有市場(chǎng)份額或增加業(yè)務(wù)量、項(xiàng)目經(jīng)理或銷售主管為了推銷產(chǎn)品等具有單位利益性質(zhì)的不正當(dāng)利益仍然被認(rèn)定為屬于為謀取個(gè)人利益。4司法實(shí)踐中，對(duì)單位行賄難以落實(shí)責(zé)任人、難定性、難處罰，導(dǎo)致單位行賄現(xiàn)象雖然頻發(fā)，受賄貪官紛紛落馬，但對(duì)行賄單位卻很少追究刑事責(zé)任，刑事處罰更是“鳳毛麟角”的“怪現(xiàn)象”，無(wú)疑是對(duì)單位行賄的“縱容”。

5刑法第390條第2款規(guī)定“行賄人在追訴前能主動(dòng)交代行賄事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免予刑事處罰”。

但實(shí)務(wù)部門(mén)在適用“豁免規(guī)則”過(guò)程中出現(xiàn)了一定混亂，主要表現(xiàn)為對(duì)主動(dòng)交代行賄行為的被告人，基于供述時(shí)間、供述內(nèi)容等因素，從輕、減輕、免除處罰幅度存在較大差異。行賄人的“主動(dòng)交代”程度相差很大，多數(shù)沒(méi)有“自首”和“檢舉揭發(fā)受賄罪”的表現(xiàn)，在這種情況下如何把握“豁免”的尺度較為困難，特別是對(duì)在追訴前能坦白交代卻不交代，沒(méi)有對(duì)偵破受賄案件起到重要作用的行賄人是否“豁免”更難把握，不予“豁免”則難以獲取行賄人的供詞，給予“豁免”則會(huì)使大批行賄人免受追究而逍遙法外。

三、應(yīng)對(duì)策略與思考：對(duì)加大行賄犯罪懲治力度的幾點(diǎn)建議

(一)檢察工作方面

1、檢法之間應(yīng)當(dāng)就爭(zhēng)議問(wèn)題加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)

由于行賄犯罪認(rèn)定中的一些典型爭(zhēng)議問(wèn)題具有一定的普遍性，在最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)司法解釋前，本市檢法兩院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，通過(guò)檢法聯(lián)席會(huì)議等形式，加強(qiáng)對(duì)行賄犯罪司法適用中一些具有普遍性、代表性爭(zhēng)議問(wèn)題的研究，努力形成關(guān)于行賄犯罪法律適用的執(zhí)法規(guī)范，在本市范圍內(nèi)做到規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一執(zhí)法，做到定罪量刑的相對(duì)均衡。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也要加強(qiáng)對(duì)有關(guān)問(wèn)題的研究，加強(qiáng)案件信息的收集整理，通過(guò)召開(kāi)檢察委員會(huì)，就有關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，以進(jìn)一步完善法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，制訂行賄犯罪的證據(jù)規(guī)格、證明標(biāo)準(zhǔn)，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)規(guī)范執(zhí)法。

2、應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)行賄案件的刑事審判監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)切實(shí)提高審判監(jiān)督能力，加強(qiáng)對(duì)判決裁定的審查。基層檢察院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與市院、分院的聯(lián)系溝通，對(duì)行賄案件中存在的爭(zhēng)議問(wèn)題及時(shí)請(qǐng)示，對(duì)于法院確有錯(cuò)誤和判決不當(dāng)?shù)牟门袘?yīng)依法提出抗訴。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)檢察院的刑事審判監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)與指導(dǎo)，合理調(diào)配公訴資源，統(tǒng)籌運(yùn)用公訴人才，加強(qiáng)對(duì)重大行賄案件判決裁定的審查和抗訴案件的出庭公訴工作，通過(guò)依法履行刑事審判監(jiān)督職能，促進(jìn)行賄案件的規(guī)范處理。對(duì)于下級(jí)檢察院開(kāi)展刑事審判監(jiān)督中遇到的阻力，上級(jí)院應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)，排除干擾，增強(qiáng)監(jiān)督力度，務(wù)求監(jiān)督實(shí)效。對(duì)于不符合抗訴標(biāo)準(zhǔn)但具有一定瑕疵的判決，要通過(guò)檢察建議、檢察公函等形式進(jìn)行監(jiān)督，促進(jìn)司法公正。對(duì)于一些有爭(zhēng)議的典型案件，要利用檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度，表明立場(chǎng)和觀點(diǎn)，通過(guò)

個(gè)案的解決促進(jìn)類案的規(guī)范處理。

3、恰當(dāng)運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策

行賄人與受賄人處于博弈平衡狀態(tài)。如果對(duì)行賄人罪責(zé)追究過(guò)于苛嚴(yán)，可能導(dǎo)致賄賂雙方結(jié)成攻守同盟；而對(duì)行賄人刑事處罰過(guò)于輕緩，可能無(wú)法遏制賄賂犯罪的源頭。如何在犯罪嫌疑人與證人之間對(duì)行賄人進(jìn)行準(zhǔn)確定位、有效處罰，是行賄犯罪程序法適用首先需要考慮的問(wèn)題。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行賄事實(shí)與行賄人在偵查過(guò)程中的配合程度確定其訴訟角色，在此基礎(chǔ)上把握懲治行賄犯罪的輕重緩急，指導(dǎo)后續(xù)刑事程序的展開(kāi)。應(yīng)鼓勵(lì)行賄人提供有助于檢察機(jī)關(guān)偵查取證的案件信息，有助于追回不正當(dāng)利益的協(xié)助行為，有助于指控賄賂犯罪的實(shí)質(zhì)性配合，不僅能夠有效地減輕懲治賄賂犯罪的整體司法成本，而且也是認(rèn)定犯罪事實(shí)的簡(jiǎn)便途徑。對(duì)于達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照行賄犯罪處理的，檢察機(jī)關(guān)必須予以立案?jìng)刹椤Ｍ瑫r(shí)要注重把握刑事司法政策的運(yùn)用，根據(jù)具體情況，在強(qiáng)制措施以及刑罰、行政處罰的適用上予以適當(dāng)讓渡。

4、完善行賄案件行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制

懲治行賄犯罪是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要各部門(mén)的相互配合。檢察機(jī)關(guān)刑事司法與工商行政管理等機(jī)關(guān)執(zhí)法的機(jī)制銜接對(duì)于遏制行賄犯罪具有重大意義。應(yīng)建立聯(lián)系工作制度，從有利于刑事司法與行政執(zhí)法相銜接，以及防止遺漏、便于統(tǒng)一移送的角度出發(fā)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)依法撤銷案件和未予立案僅作為污點(diǎn)證人的行賄人，統(tǒng)一由反貪部門(mén)在偵查終結(jié)或作出撤案決定后的15日內(nèi)，向工商行政管理等機(jī)關(guān)移送案件。而對(duì)于反貪部門(mén)移送審查起訴后，公訴部門(mén)作出相對(duì)不起訴的案件，偵查部門(mén)則應(yīng)在收到不起訴案件決定書(shū)起15日內(nèi)，辦理完移送手續(xù)。工商等行政機(jī)關(guān)對(duì)查處的行賄案件，也應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)移送，接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督。對(duì)檢察機(jī)關(guān)和工商行政管理等機(jī)關(guān)互相通報(bào)、移送的行賄違法犯罪案件情況，雙方要將處理結(jié)果互相及時(shí)反饋，做好雙向銜接與移送。對(duì)進(jìn)入人民監(jiān)督員程序的行賄案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受到行政處罰結(jié)果后告知人民監(jiān)督員，接受外部監(jiān)督。

(二)司法適用方面

1、合理解釋行賄犯罪“為謀取不正當(dāng)利益”要件

“為謀取不正當(dāng)利益”要件的刑法解釋是行賄犯罪研究的核心問(wèn)題。在構(gòu)

成要件結(jié)構(gòu)層面，表現(xiàn)為刑法第389條第2款是否以“為謀取不正當(dāng)利益”為要件；在構(gòu)成要件理解層面，表現(xiàn)為如何具體認(rèn)識(shí)不正當(dāng)利益的內(nèi)涵和外延；在構(gòu)成要件關(guān)系層面，表現(xiàn)為“為謀取不正當(dāng)利益”要件是否需要與給付賄賂的客觀行為要件形成明確對(duì)應(yīng)關(guān)系。捋清條文關(guān)系、明確核心概念、聯(lián)動(dòng)思考主客觀要素是解決上述難題的基礎(chǔ)。高檢院應(yīng)當(dāng)就有關(guān)問(wèn)題繼續(xù)加強(qiáng)與最高法的溝通協(xié)調(diào)，共同深入研究，就“為謀取不正當(dāng)利益”等要件的理解、經(jīng)濟(jì)行賄中是否要求“為謀取不正當(dāng)利益”要件等問(wèn)題作出明確而具體的回答，必要時(shí)聯(lián)合制定司法解釋，以統(tǒng)一司法適用。

2、加大單位行賄罪的查處力度，準(zhǔn)確認(rèn)定單位行賄犯罪

針對(duì)單位行賄罪刑法條文適用率低的突出情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在深入把握單位犯罪刑法理論的基礎(chǔ)上，以行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)為技術(shù)依托，依法加大單位行賄罪刑法適用比例。應(yīng)當(dāng)正確查證與認(rèn)定單位在賄賂過(guò)程中的實(shí)際地位及經(jīng)濟(jì)利益歸屬，防止單位借口其工作人員個(gè)人行賄，規(guī)避單位行賄的實(shí)質(zhì)。充分利用行賄犯罪查詢系統(tǒng)，以此為基礎(chǔ)建構(gòu)單位行賄間接故意判斷規(guī)則。根據(jù)最高檢察院下發(fā)的《關(guān)于受理行賄犯罪檔案查詢的暫行規(guī)定》，行賄犯罪檔案信息僅覆蓋各級(jí)法院生效裁判認(rèn)定構(gòu)成行賄犯罪的單位和人員。我們認(rèn)為，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)將單位所屬成員實(shí)施行賄的情況明確告知行賄人所在單位，督促該單位強(qiáng)化財(cái)務(wù)制度管理、杜絕違法犯罪行為后，仍然多次發(fā)生單位成員行賄案件的，可認(rèn)定單位放縱、漠視其成員的行賄行為，主觀上符合單位行賄的間接故意要件，并不需要證明其主觀上必須具備直接故意。此外，也要注意查辦一人公司以及其他符合單位犯罪要件的單位行賄案件。

3、正確適用行賄犯罪特別減免條款，科學(xué)裁量行賄犯罪刑罰

行賄犯罪刑罰裁量所涉及的刑法條文關(guān)系問(wèn)題較之受賄犯罪而言更為復(fù)雜，法律適用過(guò)程中的細(xì)微偏差即可導(dǎo)致刑罰畸輕畸重。我們認(rèn)為，行賄犯罪特別減免條款的從寬幅度較大，必須在明晰梳理其與自首、立功的條文關(guān)系的基礎(chǔ)上，確定有關(guān)核心要素的理解，做到合理規(guī)范行使刑罰自由裁量權(quán)。在尊重自由裁量權(quán)和注重量刑規(guī)范的前提下，還應(yīng)當(dāng)不斷增強(qiáng)區(qū)分行賄犯罪不同情節(jié)的能力，重視考察行賄人的主觀惡性，合理的、有選擇的予以從輕、減輕及免除刑罰。此外，在偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)行賄所得利益數(shù)額進(jìn)行調(diào)查、分析與認(rèn)定，并予以積極追繳。