第一篇：基層法院經授權可對專利案件進行一審

優化知產保護環境 改變相對集中管轄

基層法院經授權可對專利案件進行一審

《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定〉的決定》已于2013年2月25日由最高人民法院審判委員會第1570次會議通過，根據最高人民法院審判委員會第1570次會議決定，對《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》作如下修改：

第二條規定增加一款：“最高人民法院根據實際情況，可以指定基層人民法院管轄第一審專利糾紛案件。”

該司法解釋明確規定，根據最高人民法院審判委員會第1570次會議決定，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二條規定增加一款：最高人民法院根據實際情況，可以指定基層人民法院管轄第一審專利糾紛案件。

專利民事糾紛案件數量較多，且已具備審理專利民事糾紛案件能力的基層法院，該司法解釋為其管轄此類案件提供了明確的法律依據。

記者獲悉，自1985年人民法院開展專利審判工作以來，最高人民法院對專利糾紛案件一直實行相對集中的管轄措施，即由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。2001年6月22日公布的《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》（法釋[2001]21號）第二條，對此作出了明確的規定。

在我國開展專利審判初期，專利民事糾紛案件數量較少，具備審理專利民事糾紛案件專業知識和經驗的法官數量嚴重不足，在這種情況下，上述措施的實施，對于加強審判指導、統一法律適用標準、培養專業法官隊伍和總結審判經驗等，發揮了十分重要的作用。

記者另悉，隨著我國創新型國家建設的不斷深入，有效專利數量大幅增加，專利侵權案件數量不斷增長，專利權人保護權利的司法需求日益增強。為了方便當事人訴訟，使專利案件管轄權布局更加合理，最高人民法院從2009年起先后批準浙江省義烏市人民法院、江蘇省昆山市人民法院和北京市海淀區人民法院試點審理實用新型和外觀設計專利糾紛民事案件。

試點工作開展以來，試點法院公正高效地審理了一批專利侵權糾紛民事案件，進一步優化了轄區內知識產權司法保護環境，更好地發揮了司法保護知識產權的主導作用，取得了良好的法律效果和社會效果。

第二篇：基層法院提升案件質量路徑探索)

基層法院提升案件質量路徑探索

2010-12-15 09:43:58

來源：中新鹽城網

當前，社會主義市場經濟改革進入“深水區”，利益格局不斷調整，社會矛盾大量涌現，人民群眾希望通過司法渠道維護自身權益的意識和愿望日益高漲。在這樣的歷史背景下，承擔著社會矛盾化解主要任務的基層法院要擔負起維護公平正義、促進和諧穩定的社會責任，就必須正視社會各界司法需求與基層法院發展水平之間的現實差距，從影響基層法院司法公信度提升的最主要因素即案件質量入手，加強調查研究，加強原因分析，尋求根本突破，實現科學發展。筆者通過對某省人民法庭2009被上級法院發回重審和改判案件的解剖，就影響案件質量的原因、提升案件質量的對策進行了探析，以饗讀者。

一、影響基層法院案件質量的消極因素

(一)法官自身因素

1、工作責任心不強。部分案件因計算錯誤、遺漏證據、漏判訴訟請求被上級法院發回重審或改判，反映了少數審判人員工作責任心不強、辦案作風不實，以致在事實和證據的認定方面出現技術性或常識性的低級錯誤。

2、能動司法意識薄弱。少數審判人員存在消極辦案、機械辦案的思想，怠于履行釋明義務，怠于引導舉證質證，怠于依職權調查取證，積極、主動查明案件事實的意識不強，能動履行司法職能的要求落實不到位，導致案件特別是缺席判決的案件事實不清或認定錯誤。

3、法律功底不扎實。當前，社會生活豐富多彩，規范人們行為的法律法規不斷頒布出臺，少數審判人員平時不注意業務學習，遇到問題不鉆研，憑經驗習慣辦案，司法能力不能適應工作需求，在舉證責任分配、案件事實認定、辨法析理論證、法律法規適用方面的能力不強。

4、司法行為不規范。通過案件評查、分析，發現部分案件被發改，是由于審判人員違反訴訟程序辦案，司法行為失范，導致案件被發回。

5、論證說理不透切。法官作出裁判的過程就是對事實作出評判和對法律進行適用的過程，應當彰顯法理思辨。但有的裁判文書在說理部分，三言兩語、輕描淡寫、隔靴搔癢。究其原因，是不敢說、不會說、不能說、不愿說，從而形成釋法不到位，說理不入情，難以讓當事人服判。

(二)法院管理因素

1、法官職業道德教育不到位。不少案件緣于審判人員工作責任心不強被發改、少數案件因為程序違法被發改乃至個別案件由于司法行為不廉潔被發改的事實，充分說明基層法院對法官群體的職業道德教育還存在著不足和差距，思想政治工作還存在著盲點和誤區，感召、激發法官群體職業尊榮感和社會責任感的思路還不夠開闊，舉措還不夠扎實，成效還不夠顯著。

2、學習型法院創建不到位。從案件的發改情況來看，一些審判人員的業務水平不高，司法能力不強，勝任現實審判工作勉為其難。這也反映少數法院對法官的司法能力建設不夠重視，沒有經常性地對審判經驗進行總結、提煉，沒有系統性地對法官進行業務培訓，“學習型”法院的創建工作落實不到位，導致部分審判人員學習缺乏動力和方法，知識更新不快，綜合能力不強，一旦遇到案情復雜、法律適用有爭議的案件，就容易出現錯誤判斷。

3、定案工作規定執行不到位。發改情況表明，少數法院對該省法院下發的《關于審判案件定案工作的暫行規定》、《關于加強獨任審判員監督管理工作的暫行規定》學習不透徹、落實不到位，合議庭、審判長聯席會議、部門法官會議、庭長、院長和審判委員會的指導、監督、管理職能發揮不到位，個別案件由承辦人自己簽發，定案把關存在“不嚴、不實、不準”的現象。

(三)其他因素

1、案件復雜難以處理。當前，社會主義市場經濟尚未完善，社會生活處于轉型階段，矛盾糾紛呈現出多元、復雜態勢，新類型的疑難復雜案件不斷涌向法院，法律作為來源于社會生活調整社會生活的上層建筑，往往或一度會滯后于社會現實生活的發展。而且，與社會生活的多樣性相比，法律規定總是相對原則，這就給具體的司法審判工作帶來了困難，導致在事實認定、法律適用、利益衡平上出現偏差。

2、合理范圍內的認識差異。在本次評查中，也發現有少數案件被發改是由于法律沒有明確規定，一、二審出現認識上的差異，且在合理范圍之內。如律師費是否屬于實現債權費用、違約金調整幅度等。

3、當事人法律意識淡薄。部分當事人法律意識薄弱，舉證意識、舉證能力不強，甚至故意拖延舉證，直到敗訴后，在二審階段才提供證據，造成一審裁判被改變。另外，個別當事人不擇手段提供偽證，干擾訴訟秩序，給法官認定事實、辯別真偽帶來很大難度；有的甚至采取無理取鬧，威脅等手段纏訪鬧訪，給案件的最終裁判施加不當壓力。

二、提升基層法院社會公信的對策措施

1、加強思想教育，提升職業道德。思想是行動的指南，行動是思想的延伸。基層法院要將法官職業道德教育作為思想政治工作的重要內容進行部署，將職業道

德教育與勤政、廉政等專項活動相結合，將職業道德教育與日常審判工作相結合，激發法官群體的職業尊榮感，引導法官群體從維護法律尊嚴、維護法院形象的高度，自覺樹立審判工作無小事的思想，端正工作態度、改進工作作風、增強工作責任心。通過經常化、常態化工作，不斷提高法官廉潔司法的意識，維護公平正義的意識，為人民司法、為大局服務的意識。

2、強化原因分析，注重總結提高。發改案件在基層法院審理的案件中比例雖然很小，但對法院司法形象的影響卻很大，應當引起各級基層法院的高度重視。對該類案件，基層法院要舉一反三，發動工作人員認真排查本人、本部門乃至本院在審判工作上的不足和問題，進行梳理、匯總。要針對排查出來的問題，深刻剖析原因，特別要查找在工作責任心和業務能力方面的不足，研究、制定可以避免問題發生的對策措施，建立對審判權行之有效的監督機制，確保取得實效。

3、加強業務學習，提高司法能力。審判工作是一項有著較高專業要求的綜合性工作。當前，社會矛盾不斷涌現，新的法律法規不斷頒布出臺，要依法有效化解社會矛盾，就必須加強業務學習。為此，基層法院要結合實際制定周密的學習和培訓計劃，鼓勵、引導審判人員將業務學習貫穿審判工作之始終，通過學習不斷提高法學理論水平，并在審判工作中予以運用，切實將學習成果轉化為司法能力，不斷提高解決社會矛盾的能力和水平。

4、加強定案管理，建立監督機制。基層法院要認真組織學習王勝俊院長關于創新和加強審判管理的重要講話精神，嚴格法院內部管理。要充分發揮院長、庭長的指導、監督和管理職能，加強對獨任審判的指導、監督，防止獨任審判變成獨人審判；要強化合議庭的功能發揮，防止合而不議，流于形式；要充分發揮聯席會、審委會的職能作用，用集體智慧解決審判工作中疑點和難點。

5、踐行能動司法，實現案件事了。基層法院要認真落實有關能動司法的工作要求，加強訴訟服務中心建設，強化釋明權的行使，制度化地開展訴訟指導工作并貫串立案、審判工作的全過程。要落實依職權調查取證、主動查明事實的工作要求，調動審判人員指導當事人舉證質證的積極性，加強判前釋明，加強判后答疑，及時

了解當事人的思想狀況，及時消除當事人的法律疑慮，及時釋放當事人的負面情緒，有效減少盲目上訴上訪和非理性信訪投訴，提高一審服判率，實現案結事了。，6、加強溝通聯系，減少案件發改。要建立一審、二審法院定期就上訴案件進行溝通、交流的工作機制，倡導二審法院主動搭建工作平臺，牽頭規范運作模式，理性對待一審、二審在案件事實、法律適用上存在的合理范圍內的認識差異，避免因溝通不及時、交流不暢通而導致案件被發改，在切實維護當事人合法權益大的同時，依法、理性維護司法活動的嚴肅性和裁判文書的既判力。

(作者：陳鳳泰 工作單位：鹽城市亭湖區人民法院)

第三篇：解析中基層法院案件考核申辯程序暫行辦法

中基層法院案件考核申辯程序暫行辦法

第一條 為實事求是對中、基層法院工作目標進行考核，客觀公正地評價中、基層法院的案件審判質量，根據《重慶市中級人民法院工作目標考核暫行辦法》、《重慶市基層人民法院工作目標考核辦法》的規定，制定本辦法。

第二條 對于案件被上一級法院改判或發回重審有不同意見的相關中、基層法院可按本辦法提出案件考核申辯，接受申辯的上一級法院應當及時作出相應的評定結論。

第三條 對以下案件的改判或發回重審理由有異議的，可向上一級法院提出在考核時不予扣分的申辯：

(一)法律法規無明確規定或雖有規定但容易產生歧義，導致認識上產生誤差的;

(二)同一批次的同類案件同樣處理均被改判或發回重審的;

(三)原判無原則性問題，上級法院因化解矛盾需要而改判或發回重審的;

(四)其他需要申辯的。

第四條 以下案件被改判和發回重審的不扣分，也不經過申辯程序，但應保存裁判文書備查：

(一)二審中出現新證據、新事實，或因新法律、法規、上級法院指導性意見適用等客觀原因而被改判和發回重審的;

(二)刑事二審案件僅改變刑罰執行方式的，或在法定刑幅度范圍內改變刑期的(量刑畸輕畸重的除外);死刑、死緩復核案件因嚴格控制死刑而未被核準的;

(三)民事案件中屬于自由裁量權范圍的精神損害撫慰金、違約金、違約損失賠償等，因法律、法規、上級法院指導性意見無明確規定，所確定的金額被二審法院改變的;

(四)民事、行政案件因為法院主管、管轄權異議被改變原裁定的;

(五)對本條相關內容理解產生歧義的按第三條第(四)項處理。

第五條

上述可申辯的案件，對改判和發回重審理由有異議的相關法院，可經該院審判委員會討論決定，在收到退回的案件卷宗后一個月內，向上一級法院(研究室或案件評查組)提出申請，并附送案件卷宗、審判委員會討論筆錄及決議，受理法院應在收到申請和卷宗后一個月內，作出是否扣分的書面意見。申請法院應保存該意見書與裁判文書備查。

受理申辯法院的研究室或案件評查組應會同本院相關業務庭復查研究，相關業務庭征得分管院長同意后，向研究室或案件評查組提出書面意見，申辯結論由研究室或案件評查組的分管院長簽發。研究室或案件評查組與業務庭意見不一致的，由研究室或案件評查組報分管院長同意后提請審判委員會討論決定。

第六條 申辯申請和結論的編號應在負責報送和辦理申辯案件的部門統一進行。

第七條 案件交接時，簽收人應在申請書或申辯結論存根上簽字。

第八條 本辦法第四、五條規定的案件裁判文書與申辯結論在考核時提交給考核組織決定是否扣分。

第九條 本辦法的考核組織是指《重慶市中級人民法院工作目標考核暫行辦法》與《重慶市基層人民法院工作目標考核辦法》所規定的由重慶市高級人民法院派出的考核組。

第十條 本辦法只適用于中、基層法院目標考核中對案件處理結果的考評，不作為案件再審的提起理由。

第十一條 本辦法自下發之日起施行。本辦法施行前納入目標考核的案件應在本辦法下發之日起一個月內向上一級法院提起申辯。

附：申辯申請書、申辯結論的格式

重慶市高級人民法院

二00七年九月十七日

附：

申辯申請書、申辯結論的格式

**人民法院申辯申請書

()*法辯申字第 號

**中級(高級)人民法院：

我院()*法*初字*號**訴**一案，于*年*月*日被你院()*法*終字*號判決(裁定)予以改判(發回重審)，根據《重慶市高級人民法院關于中基層法院案件考核申辯程序暫行辦法》第三條第()項的規定，向你院提出申辯。申辯理由如下：

本申辯已經我院審委會討論決定。

附：案卷 卷

本院審判委員會討論筆錄和決議各一份。

*年*月*日(院印)

簽收人：

制作說明：

1、申辯申請書應列明一、二審的案號、當事人姓名和案由，申辯理由應將一、二審裁判理由簡要歸納，重點突出有異議的部分，論據充分，說理清晰。

2、申辯申請書一案一份、一式七份(報送六份，存底一份)。

**人民法院申辯結論

()*法辯復字第 號

**人民法院：

你院對()*法*初字*號**訴**一案被改判(發回重審)提出異議，我院根據《重慶市中基層法院案件考核申辯程序暫行辦法》，經研究室(案件評查組)與本院 庭復查研究，作出以下申辯結論：，因此，本案的改判(發回重審)不應(應予)扣分。

附：案卷 冊

本院審判委員會決議一份。

*年*月*日(院印)

簽收人：

制作說明：

1、申辯結論應列明一審的案號、當事人姓名和案由，經過審委會討論決定的應予說明。

2、申辯結論一案兩份(送申辯法院一份，存底一份)。

發布部門：重慶市其他機構 發布日期：2007年09月17日 實施日期：2007年09月17日

文章來源：中顧法律網(免費法律咨詢，就上中顧法律網）

第四篇：論基層法院審理交通事故案件適用調解機制分析

論文摘要 基層法院審理交通事故案件適用調解機制，具有快速、及時、高效、便捷的優勢，不僅可以及時化解當事人之間的矛盾，而且符合法院審判價值，做到定紛止爭、案結事了，促進社會和諧穩定。本文通過分析交通事故案件逐年增長以及基層法院案多人少的現狀，提出了交通事故案件適用調解的必要性和可行性。通過基層法院處理交通事故案件的多年司法實踐，總結交通事故案件調解工作經驗。通過剖析基層法院審理交通事故案件適用調解機制存在的困難和問題，提出相應的建議和對策，以期對基層法院審理交通事故案件適用調解機制提供幫助。

論文關鍵詞 基層法院 交通事故 調解

道路交通事故案件因涉及身體傷害，觸及當事人切膚之痛，與當事人切身利益息息相關，在整個案件的審理過程中不僅需要法官精準的審判水平，而且需要法官在案件處理上給予受害者及其家屬心理上的撫慰，更適合用和諧的方式處理。調解因具有處理時間短、工作效率高、社會效果好、節省司法資源的優勢，在審理交通事故案件中適用調解機制，不僅能達到及時、高效、便捷的化解矛盾，而且符合訴訟的價值追求，做到案結事了，促進社會和諧穩定。

一、交通事故案件調解的必要性和可行性

（一）交通事故案件調解的必要性

1.交通事故案件數量逐年遞增

截至2010年12月底，東莞市現有機動車保有量超過92萬輛，駕駛人超過128萬人，隨著機動車保有量和道路里程的不斷增長，道路交通事故呈現逐年上升趨勢。2006，原東莞市人民法院受理交通事故案件4371宗；2007受理交通事故案件4610宗；2008受理交通事故案件4719宗。自2009年1月1日起，原東莞市人民法院撤銷，新成立東莞市第一、第二、第三人民法院。2010僅東莞市第三人民法院受理交通事故案件3029宗，2011東莞市第三人民法院受理交通事故案件3454宗。

2.交通事故案件處理急迫性

交通事故案件大多涉及受害者身體需要及時救治，如果按照傳統的審判程序時限處理，即使適用簡易程序，解決一起道路交通事故糾紛，一審階段約需三個月時間，若再加上二審及執行階段，受害者拿到賠償款大概需要一年甚至一年以上的時間，這對于急需等錢治病的受害者是無法承受的訴訟之痛。因此，尋找一種快速處理機制顯得尤為重要。

3.基層法院案多人少壓力較大

以東莞市第三人民法院民三庭為例，共有法官7人，2011年受理交通事故案件3454宗，已結案件3152宗，人均結案數為450.28宗。因此，基層法院適用調解機制能夠節約司法成本，緩解案多人少壓力。

（二）交通事故案件調解的可行性

1.道路交通事故案件的特點

交通事故案件涉及的案情一般比較簡單、涉案標的額相比其他民商事案件較小、法律關系較為明確、賠償標準比較明確具體，而且交通事故案件具有偶發性和車輛購買保險的特點，保險公司是主要的賠償義務主體，比較適合調解。

2.交警部門前期處理，當事人具有調解意愿

在《中華人民共和國道路交通安全法》實施前，交警部門的行政調解作為交通事故案件提起訴訟的前置必經程序，交警部門的行政調解對交通事故案件的處理起到了極其重要的作用。而且，交警部門具有多年豐富的交通事故案件調解經驗。交通事故案件經過交警部門的勘查，詢問調解意愿，事故責任認定等一系列過程，到法院受理階段，一般經歷了大約三個月的時間，受害者或者受害者的家屬，其希望得到賠償、撫慰的心理更加迫切，希望案件能夠得到迅速處理，因此希望調解的意愿更加強烈。

二、基層法院審理交通事故案件存在的困難及不足

（一）基層法院審理交通事故案件存在的困難

1.保險公司調解意愿較低或參與調解人員權限不足

保險公司作為主要的賠償義務人，保險公司同意調解是調解成功的關鍵因素。但由于保險公司為了追求利潤，除非降低賠償數額，否則保險公司拒絕調解。同時，由于保險公司內部制定的賠償標準低于法定的賠償標準，且較為苛刻，如精神損害撫慰金不賠償，醫療費扣除社保用藥等等，在法院審理中在證據充分的前提下，是支持精神損害撫慰金以及醫療費并不扣除社保用藥。在這種情況下，如果

法院要求原告調解的話，有可能損害原告的利益。這樣造成了調解難度的加大。另外，參與調解的多為東莞本地的保險公司，東莞本地的保險公司多為分公司或者中心支公司，受省級保險公司的分級管理，賦予的調解權限不足。而且，參與調解的保險公司授權人員多對調解程序不盡熟悉，并且公司授權范圍也較小，調解難度較大。

2.交警部門與法院審判標準未統一

交警部門對如何劃分事故責任及行政處罰具有一定的經驗，但是對于相關賠償標準的掌握不一定清楚。在審判實踐中發現，當事人在調解過程中以交警部門的答復作為抗辯，如責任比例的問題，車輛與行人相撞司機與行人負同等責任，交警答復是各賠償一半，這是與法律規定相矛盾的。這樣導致調解時，當事人不知應該聽法官的還是交警的，導致調解不成。

3.基層法院之間審判標準未統一

基層法院的審判標準不統一，雖然東莞市三個基層法院對交通事故案件的審判標準大部分是統一的，但在一部分證據認定方面仍存在一定差異。東莞市周邊各地的賠償標準差別較大，如佛山市，當事人在城鎮居住滿一年以上且有固定收入的，賠償標準是按照城鎮戶口計算，并且交強險和商業險在一個案件中一并處理。在深圳市，精神損害撫慰金是按照傷殘等級來確定的，一個傷殘等級是10000元，而在東莞市是一個傷殘等級5000元。不同地區按照不同標準進行賠償，這樣就導致了“同命不同價”現象，當事人心理落差很大；法院進行調解工作時，很難取得當事人信任，調解工作較難開展。

（二）基層法院審理交通事故案件存在的不足

1.審判力量需要進一步加強

交通事故案件的調解因涉及當事人人數眾多，法官需要花費大量時間居中調解。但對于一個法官有時候一天要安排六個庭審，在每個庭審半個小時的緊迫時間內，在下一個案件的當事人在庭外等待開庭時，法官很難抽出更多的時間予以調解。由于案多人少，每個法官的時間有限，也成為調解難的一大原因。

2.法官調解能力需要進一步加強

東莞市基層法院是非常年輕的群體，法官平均年齡在三十多歲，以東莞市第二法院為例，截至2010年11月法官平均年齡是33.6歲。很多法學專業的學生一畢業就進入法院系統，為法院注入年輕的活力。不少年輕法官對法律的規則及程序有著清楚的學理認識，更注重法律的審判流程，不注重調解，認為判決更能體現法律的嚴肅性。另一方面，由于年齡閱歷和工作經驗的不足，年輕法官較為缺乏調解的經驗和技巧。

三、提高基層法院交通事故案件調解的對策分析

（一）加強與保險協會的溝通，促其認識到調解的重要性

1.加強與保險協會的溝通，宣傳調解的優勢

保險公司作為主要的賠償義務主體，法院應向其宣傳調解的好處，提高其主動參與調解的積極性。對于保險公司來說，調解的好處有：（1）減少理賠環節。交通事故的交強險和商業險在東莞地區的審判實踐是分案處理，是車方賠償給傷者之后再向保險公司索賠第三者商業險，若保險公司不予理賠時，車方需向法院另案起訴保險公司。如果是調解的話，在調解過程可以達到交強險和商業險同時處理，避免了車方在賠償給傷者之后再次向保險公司索賠商業險，減少了保險的理賠環節。（2）節省理賠成本。根據保險公司的商業性質，一般來說，保險公司接受的調解方案是協商賠償金額低于法院判決金額。原告方是用減少的金額換取保險公司的快速賠償，因此，調解對保險公司是非常有利的。（3）節約司法資源。調解的及時高效，不僅當事人可以節省訴訟費和律師費，而且可以及時領取賠償款醫治傷痛，降低訴訟成本。并且，對于案多人少的基層法院來說，可以節約出寶貴的司法資源處理重大疑難案件。

2.對保險公司進行普法宣傳，促其統一內部賠償標準

保險公司不愿調解的一大原因是誤認為調解的賠償金額高于保險公司內部的賠償標準，保險公司不僅不通過調解方案，反而影響了調解人員的業績。其實保險公司內部制定的賠償標準部分不符合法律規定，過于苛刻嚴厲，無法得到法律上的支持。法院對保險公司進行普法宣傳，對其理賠人員予以指導，使保險公司內部賠償標準與國家法律相統一，這樣理賠人員的授權范圍也會得到擴大，進一步促進保險公司的調解意愿。

3.參與保險協會評價活動，敦促保險公司主動參與調解

法院參與保險協會對保險公司的評價活動，對積極參與調解的保險公司和調解人員予以表揚和鼓勵，在一定程度上，敦促保險公司主動參與調解。

（二）加強與交警部門的聯動，共同促進調解工作開展

1.加強與交警部門的溝通，統一法定賠償標準

法院應加強與交警部門的溝通，對處理交通事故調解的人員進行法定賠償標準的指導，對負責調解工作的交警予以培訓，促使交警部門與法院統一賠償標準，有助于調解工作的開展。

2.交警部門調解成功，法院給予司法確認

交警部門在調解成功后，應告知當事人及時向法院申請司法確認，由法院出具裁判文書，賦予調解協議法律強制力。若一方當事人不履行協議內容時，另一方可以直接向法院申請強制執行，在便捷快速處理交通事故案件的同時，達到充分保障自身權益的目的。

3.交警部門調解不成功，應給予當事人權利保護指引

雙方當事人在調解不成功時，交警部門應及時指引當事人保護自身權利，比如向法院申請訴前保全、先予執行等訴前保護措施，以保護自身權益。

（三）進一步加強基層法院調解能力

基層法院調解能力的加強，可以通過以下幾個方面進行：

1.統一基層法院之間的賠償標準和證據認定標準

如前所述，由于周邊基層法院的賠償標準和證據認定標準不統一，造成部分當事人不愿意調解。鑒于此種情況，應統一基層法院的賠償標準和證據認定。在一定條件允許下，在上級法院的指導下，全省或者部分地區基層法院開展聯席會議，統一全省或部分地區的交通事故賠償標準和證據認定標準，如珠三角城市統一交通事故案件的賠償標準和證據認定標準，以促進調解工作的開展。

2.加強法官培訓，提高調解能力

法院可以通過以下方式提高法官調解能力：一是培訓法官調解能力，邀請法院調解能手或者調解學術專家一起探討調解方法及技巧。二是樹立正確的調解觀念，正確看待調解，不可輕視調解工作。

3.設立人民調解員機制，吸收公民參與調解

設立人民調解員機制，吸收優秀的公民參與到調解工作中，社會各界熱心的具有一定的法律知識的公民均可參與調解，包括退休法官、退休檢察官、律師、保險理賠員以及具有多年調解工作經驗的社區委員、具有調解經驗的村委會委員或者其他行業的調解員，人民調解員由于具有較多的社會基層調解經驗，調解更加親切，更能深入當事人心中，增強當事人的同感及信任，促使當事人達成調解。吸收公民參與調解，也是體現司法陽光化的一項重要措施。

4.加強理論研究，為實踐提供指導

眾所周知，理論指導實踐，反過來，實踐也能促進理論的升華。為了更好的做好調解工作，提高法官的調解能力，法官必須注重調解的理論研究。在工作時間中不斷積累調解工作經驗，并形成一定的學術成果，為同行提供參考，為調解工作貢獻力量。

四、結語

在現代交通日益發展、機動車數量逐年激增的形勢下，交通事故案件也在逐年增長，這案多人少的基層法院帶來巨大壓力。調解機制是緩解這種壓力的一項非常重要的制度，調解也是實現司法為民、能動司法的一項重要舉措。希望調解機制在基層法院交通事故司法實踐中發揮優勢，起到重要的作用。

第五篇：上海高院關于調整上海法院一審涉外、涉港澳臺民商事案件管轄的通知

上海市高級人民法院關于調整上海法院一審

涉外、涉港澳臺民商事案件管轄的通知

為適應上海經濟社會發展和涉外民商事案件審理的需要，根據最高人民法院（2010）民四他字第78號《關于授權上海市高級人民法院指定轄區十六家基層人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復》以及（2010）民四他字第80號《關于上海市高級人民法院就上海市所轄中級人民法院和基層人民法院管轄涉外、涉港澳臺第一審民商事案件標準請示的批復》的精神，現就調整上海法院第一審涉外、涉港澳臺民商事案件的管轄，通知如下：

一、上海市第一、二中級人民法院管轄訴訟標的額為人民幣8億元以下（含本數）的涉外、涉港澳臺第一審民商事案件。

二、上海市浦東新區人民法院和上海市黃浦區人民法院管轄訴訟標的額為人民幣2000萬元以下（含本數）的涉外、涉港澳臺第一審民商事案件；其他十六家基層人民法院管轄訴訟標的額為人民幣1000萬元以下（含本數）的涉外、涉港澳臺第一審民商事案件。但下列根據規定應由中級人民法院受理以及宜由中級人民法院受理的案件除外：

（1）申請撤銷、執行涉外仲裁裁決的案件；（2）申請承認（認可）和執行外國（港澳臺）仲裁裁決的案件；（3）審查有關涉外、涉港澳臺仲裁協議效力的案件；（4）申請承認（認可）和執行外國（港澳臺）法院民商事判決的案件；（5）中外合資企業、中外合作經營企業和外資企業解散的案件；（6）與證券交易所監管職能相關的案件；（7）與中國證券登記結算有限責任公司履行職能相關的案件；（8）期貨糾紛案件；（9）證券市場因虛假陳述引發的侵權糾紛案件；（10）新類型證券糾紛案件（包括融資融券、股指期貨以及內幕交易等）；（11）信用證糾紛案件；（12）其它影響重大、宜由中級人民法院管轄的涉外、涉港澳臺民商事案件。

三、重大、疑難案件不受上述標的額限制，上級人民法院可以依照民事訴訟法第三十九條的規定決定提審，或者根據下級人民法院報請決定提審。

四、本市基層人民法院一審涉外、涉港澳臺民商事案件的二審按相關規定由上海市第一、二中級人民法院管轄。

五、涉外、涉港澳臺民商事案件單獨編制案號，加標“S”符號，如“（2011）滬高民二（商）終字第S××號”。

六、本通知自文件下發之日起施行。

二0一一年三月一日