第一篇：香港居民蔡文祥訴王麗心離婚訴訟管轄權(quán)異議案

香港居民蔡文祥訴王麗心離婚訴訟管轄權(quán)異議案

案情

原告：蔡文祥，男，４０歲，籍貫福建晉江市，香港居民，現(xiàn)住香港北角和富道。被告：王麗心，女，３８歲，籍貫福建晉江市，香港居民，現(xiàn)住香港九龍土瓜灣。原告蔡文祥為香港居民，與被告王麗心經(jīng)人介紹于１９８０年１１月按民俗舉行婚禮，于１９８１年在福建省晉江市補辦結(jié)婚登記手續(xù)?；楹蟾星樯泻?，生育一男一女，兩子女隨 被告在晉江舍井生活。１９９２年６月１８日，被告王麗心以會夫為由獲準攜兩子女往香港 定居。原、被告在共同生活期間，未能正確處理夫妻關(guān)系而產(chǎn)生糾紛，造成雙方于１９９４ 年１０月分居生活，原告蔡文祥據(jù)此于１９９４年１２月６日向晉江市人民法院提起離婚訴 訟。１９９５年１２月２５日，晉江市人民法院以原、被告實際分居時間短，夫妻感情尚未 破裂為理由，判決不準原告蔡文祥與被告王麗心離婚。１９９７年１月１４日，原告蔡文祥 再次向晉江市人民法院提起離婚訴訟，訴稱：與被告王麗心婚后感情一般，經(jīng)常產(chǎn)生糾紛，并于１９９４年１０月分居生活。１９９４年１２月６日向晉江市人民法院提起離婚訴訟，被判決不準離婚。判決之后，雙方仍分居至今，夫妻已無和好可能，感情確已破裂，故再次 提起訴訟，請求判決準予離婚，子女由原告撫養(yǎng)。

被告王麗心在答辯中提出管轄權(quán)異議，稱：導(dǎo)致夫妻感情破裂的原因是原告的重婚行

為。本訴訟案并非一般普通離婚案，它涉及在港的重婚問題，在香港可一并審理。離婚案的 雙方當(dāng)事人及其子女戶籍、生活均在香港，應(yīng)由被告所在地法院受理，以香港法例解決較為 實際；雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間擁有的共有房屋、物業(yè)等，大部分在港、澳，在香港訴訟較為 方便；現(xiàn)已向香港法援處申請離婚，且被接受交法院進行排期。請求將該案交由香港法院受 理。

審判

晉江市人民法院對王麗心的管轄權(quán)異議，經(jīng)審查認為：原告蔡文祥與被告王麗心的婚

姻締結(jié)地在福建省晉江市，本院對該案具有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第 三十八條之規(guī)定，該院于１９９７年８月１２日作出裁定：

駁回被告王麗心對本案管轄權(quán)提出的異議。

被告王麗心不服一審裁定，向泉州市中級人民法院提出上訴，訴稱：雖然雙方婚姻締

結(jié)地在福建晉江，但雙方及婚生子女長期居住在香港，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)大部 分在港、澳，同時香港法院已接受上訴人的離婚申請。請求中級人民法院撤銷晉江市人民法 院民事裁定，由香港法院對本案行使管轄權(quán)。

被上訴人蔡文祥辯稱：雙方的住所地雖然在香港，但婚姻締結(jié)地在福建省晉江市，根 據(jù)有關(guān)規(guī)定，原審法院對本案有管轄權(quán)。

泉州市中級人民法院審查認為：上訴人與被上訴人的婚姻締結(jié)地雖然在晉江市，但雙

方及其子女均居住在香港，且部分夫妻共同財產(chǎn)也在香港，為便利當(dāng)事人訴訟和今后執(zhí)行，本案應(yīng)由當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牉橐耍显V人王麗心上訴的理由可以成立，原審裁定駁回王麗心對本 案管轄權(quán)提出的異議不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，該 院于１９９７年１１月４日作出裁定：

撤銷晉江市人民法院民事裁定，本案由當(dāng)事人直接向香港法院起訴。