第一篇：對(duì)行政行為無(wú)效與可撤銷二元結(jié)構(gòu)的質(zhì)疑(余凌云中國(guó)人民公安大學(xué)教授,2006年10月11日)（范文模版）

對(duì)行政行為無(wú)效與可撤銷二元結(jié)構(gòu)的質(zhì)疑

余凌云中國(guó)人民公安大學(xué)教授

上傳時(shí)間:2006-10-1

1關(guān)鍵詞: 行政行為/無(wú)效/可撤銷

內(nèi)容提要: 本文對(duì)行政行為無(wú)效與可撤銷二元結(jié)構(gòu)提出質(zhì)疑，介紹了普通法上的相關(guān)理論見解，并且對(duì)無(wú)效理論的兩個(gè)基本內(nèi)核的合理性進(jìn)行了批判，認(rèn)為在行政訴訟上無(wú)效與可撤銷應(yīng)該是同義的、同值的。

一、問題的提出

從行政行為的效力理論上看，主要有無(wú)效與可撤銷兩種。依照通說(shuō)，無(wú)效（void）是指在法律上從未存在過。可撤銷（voidable）是指在沒有被法院或者有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷之前在法律上是存在的。[ii] 所以，無(wú)效意味著對(duì)相對(duì)人根本不發(fā)生約束作用，相對(duì)人可以行使憲法上的抵抗權(quán)，拒不執(zhí)行。而且，在行政訴訟上也應(yīng)該沒有起訴期限的限制，隨時(shí)可以宣判無(wú)效。而可撤銷的行政行為卻可以像有效行政行為一樣一直處于有效力的持續(xù)狀態(tài)，除非，直到當(dāng)事人成功地申請(qǐng)法院撤銷之。但是，卻應(yīng)該有時(shí)效要求，“過期不候”。撤銷的效果也可以具有溯及力，一被撤銷，就視為從未存在；也可以只是向后發(fā)生撤銷的效果，不溯及既往。上述無(wú)效與可撤銷二元結(jié)構(gòu)理論顯然應(yīng)當(dāng)具有很強(qiáng)的訴訟意義，應(yīng)當(dāng)在訴訟結(jié)構(gòu)，尤其是判決形式之中得到具體體現(xiàn)。但是，當(dāng)我們將《行政訴訟法》第54條

（二）之規(guī)定與上述二元結(jié)構(gòu)進(jìn)行具體比對(duì)時(shí)，[iii] 卻發(fā)現(xiàn)了它們之間的不和諧。上述二元結(jié)構(gòu)本身已經(jīng)透露出對(duì)

第54條

（二）僅是部分或全部撤銷（voidable）的反動(dòng)。換句話說(shuō)，第54條

（二）顯然有著過于簡(jiǎn)單化的問題。

其他制度法似乎也在努力地應(yīng)和著上述無(wú)效與可撤銷二元結(jié)構(gòu)理論，也似乎在背叛著第54條

（二）之規(guī)定。比如，《行政處罰法》第3條第2款就試圖透射出無(wú)效概念之理念，[iv] 盡管像有學(xué)者所批判的那樣，該條款出現(xiàn)的“無(wú)效”概念，其內(nèi)涵實(shí)際上明顯地突破了、超過了行政法理論上所認(rèn)同的“重大、明顯違法才為無(wú)效”的見解。[v] 這多少有些不盡善盡美之遺憾，但在同一部法律之中，第49條立法卻最終完滿地反映出無(wú)效理論的抵抗權(quán)思想。

[vi] 尤其是最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“若干問題解釋”）第57條第2款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，“被訴具體行政行為依法不成立或者無(wú)效的”，法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或無(wú)效的判決。隱藏在該條背后的理論依據(jù)顯然是，對(duì)于無(wú)效的行政行為，由于其在法律上自始不存在，所以，談不上撤銷，只能是確認(rèn)無(wú)效。該條款解釋可以認(rèn)為是對(duì)《行政訴訟法》第54條

（二）規(guī)定的撤銷判決過于籠統(tǒng)的批判，是在這個(gè)框架之下（之外？）的進(jìn)一步細(xì)化、解析與分化。

上述兩方面問題至少反映出第54條

（二）之規(guī)定過于簡(jiǎn)單化、單一化（？）。似乎應(yīng)該按照無(wú)效與可撤銷二元結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。但是，如果按照這個(gè)視角再回過頭去審視制度法，我們又會(huì)發(fā)現(xiàn)，制度法本身卻又似乎沒有很貼切、很伏貼上述二元結(jié)構(gòu)理論，并沒有真正把上述理論轉(zhuǎn)換成實(shí)際可操作的制度。

第一，最明顯的是，無(wú)效行政行為既然自始不存在，也不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的流逝，或者當(dāng)事人沒有起訴，而轉(zhuǎn)變成有效。所以，應(yīng)該沒有訴訟時(shí)效的限制。然而，從《行政訴訟法》第 138、39、40條之規(guī)定，以及“若干問題解釋”第41、42條有關(guān)起訴期限的解釋看，卻沒有相應(yīng)的規(guī)定。[vii] 當(dāng)然，這個(gè)問題從技術(shù)上是比較好解決的。但是，這種制度上缺少應(yīng)和的事實(shí)卻很耐人尋味。

第二，比較棘手的是，在司法上怎么來(lái)判斷行政行為是無(wú)效，或者可撤銷？哪些情況屬于無(wú)效，或可撤銷？迄今在司法上缺少著明確的、有說(shuō)服力的解釋。假如只能籠統(tǒng)地停留在“重大明顯的行政行為違法導(dǎo)致無(wú)效，輕微的行政行為違法導(dǎo)致撤銷”，卻不能給出進(jìn)一步的解釋，和有說(shuō)服力的論證的話，那么，會(huì)因?yàn)槿鄙偎痉ú僮餍远兊脹]有價(jià)值。但要想闡釋清楚，又難度極大。因?yàn)椤爸卮竺黠@”標(biāo)準(zhǔn)不可能是絕對(duì)的，它與“輕微”之間必然有著中間的過渡性、灰色地帶，在司法上作任何絕對(duì)的分割，均難逃武斷之指責(zé)。

第三，“若干問題解釋”第57條第2款第（三）項(xiàng)又在上述理論之外新劃出了依法不成立和無(wú)效，是不是受了民法（合同法）的影響？在公法上有沒有這種區(qū)分的必要？尤其是怎么去區(qū)分？卻不太清晰，很有疑問。

但是，我們還先不忙解決上述問題，因?yàn)樾姓徟兄贫缺旧硪约靶陆睦碚摪l(fā)展已經(jīng)透出對(duì)上述無(wú)效和可撤銷之理論界分的反動(dòng)或反叛，對(duì)上述二元結(jié)構(gòu)理論本身到底有多大的合理性和實(shí)用價(jià)值的問題提出了強(qiáng)有力的質(zhì)疑。本文將首先介紹普通法上對(duì)無(wú)效與可撤銷二元結(jié)構(gòu)的批判，然后分析指出支撐無(wú)效行政行為理論的兩個(gè)最基本的內(nèi)核實(shí)際上沒有很大的意義，進(jìn)而得出初步的研究結(jié)論。

二、來(lái)自普通法的批評(píng)

普通法學(xué)者和法官不是像我們那樣從無(wú)效與可撤銷的內(nèi)涵去分析兩者的區(qū)別與實(shí)際運(yùn)用問題，而完全是從救濟(jì)的實(shí)際可得性出發(fā)，來(lái)分析這種二元結(jié)構(gòu)到底有沒有價(jià)值，有沒有必要。

在他們看來(lái)，拋開救濟(jì)的實(shí)際可得性，抽象地談?wù)撔姓袨槭亲允疾淮嬖冢€是其他什么一種狀態(tài)，是沒有意義的。行政行為即使是“無(wú)效”的，它也是一種客觀存在，除非，要等到在法院那兒采取了某些步驟判決其無(wú)效為止（even if such a decision as this is “void” or a “nullity”, it remains in being unless and until some steps are taken before the courts to have it declared void）。[viii] 而要成功地訴諸法院，還必須是由適格的原告遵循恰當(dāng)?shù)某绦蚝蜅l件尋求適當(dāng)?shù)木葷?jì)，樣樣都得符合規(guī)矩，法院才會(huì)判決行政行為無(wú)效。倘若有一項(xiàng)差錯(cuò)，比如，不具有原告資格，法院即便是已經(jīng)察覺到行政行為本身已處于無(wú)效狀態(tài)，也不會(huì)因此就判決其無(wú)效。所以，假如不能成功地獲得救濟(jì)，盡管不意味著就是肯定“無(wú)效”行政行為的有效性，不會(huì)使“無(wú)效”的行政行為就此轉(zhuǎn)變成有效，但是，至少會(huì)使“無(wú)效”的行政行為事實(shí)上能夠像有效的行政行為那樣在社會(huì)生活中發(fā)揮著作用，處于永遠(yuǎn)不受攻擊的狀態(tài)。既然不能攻擊，就只能接受。[ix]

他們對(duì)那種認(rèn)為“無(wú)效與可撤銷的區(qū)別在于：可撤銷的行政行為在法院宣布撤銷之前具有暫時(shí)的效力，也可以因當(dāng)事人放棄訴權(quán)而變?yōu)橛行В粺o(wú)效的行政行為則不具有這種暫時(shí)的效力，也不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人放棄訴權(quán)就變得有效”的觀點(diǎn)也進(jìn)行了批判，認(rèn)為這實(shí)際上是建立在無(wú)效行政行為是自始無(wú)效的認(rèn)識(shí)之上的，但是，要是說(shuō)，只有當(dāng)開始的時(shí)候總得要有某種有效的因素，該行為在法律上才能是有效的，這樣的說(shuō)法是很荒謬的。因?yàn)閺木葷?jì)的可得性角度看，只要你沒有辦法獲得有效的救濟(jì)，那么，你就得接受現(xiàn)實(shí)，哪怕該行政行為是“無(wú)

效”的。

而且，從實(shí)證觀點(diǎn)出發(fā)，也會(huì)發(fā)現(xiàn)，在英國(guó)法中，對(duì)有些行政行為的救濟(jì)是有明確時(shí)效限制的。比如，1946年的《土地征用法》（Acquisition of Land Act 1964）和1962年的《城鎮(zhèn)規(guī)劃法》（Town and Country Planning Act 1962）上都規(guī)定了，如果在六周之內(nèi)沒有對(duì)強(qiáng)制征用決定和各種規(guī)劃決定提出異議，那么就不得再提出任何訴訟。因此，假比方說(shuō)，上述決定在作出的時(shí)候因?yàn)槟撤N原因是“無(wú)效”的，但如果在六周內(nèi)沒有提出異議，那么該決定就不會(huì)被改變，就必須當(dāng)作是有效的那樣接受下來(lái)。[x] 這樣的法律規(guī)定與法律后果使得對(duì)無(wú)效與可撤銷之間的實(shí)際效果趨同，區(qū)分彼此的意義不大。

所以，現(xiàn)在很多的英國(guó)學(xué)者都認(rèn)為無(wú)效與可撤銷的區(qū)分是不必要的。韋德教授（H.W.R.Wade）就說(shuō)，無(wú)效和可撤銷問題，具體運(yùn)用到某種合同上可能有意義，但是，在解決行政機(jī)關(guān)的違法行為上沒有什么意義。行政行為要么是合法有效，要么是違法無(wú)效。[xi] 丹寧法官（Lord Denning）也說(shuō)，對(duì)無(wú)效和可撤銷的討論，只是文字上的、語(yǔ)義上的游戲，僅此而已（it seems to me to be a matter of words – semantics – and that is all）。迪潑羅克法官（Lord Diplock）說(shuō)，這種在私法，尤其是合同法上發(fā)展起來(lái)的學(xué)說(shuō)，在公法上卻不適用。羅斯法官（Lord Rose）說(shuō)，無(wú)效和可撤銷的劃分無(wú)助于分析目的（the void/voidable distinction serves no useful analytic purpose）。[xii]

三、對(duì)無(wú)效行政行為兩個(gè)基本內(nèi)核的批判

要從理論上對(duì)無(wú)效行政行為的存在合理性進(jìn)行批判，如果單單從無(wú)效行政行為與行政行為的公定力理論相沖突這一點(diǎn)去攻擊，顯然過于貧乏無(wú)力。因?yàn)槿藗兛梢院茌p松自如地解釋道，雖然行政行為有公定力，但是，對(duì)于無(wú)效行政行為，這種公定力是不存在的，也就是說(shuō)，這是公定力理論的一個(gè)例外。所以，要攻擊，莫不如直擊要害，對(duì)無(wú)效行政行為的兩個(gè)基本內(nèi)核（抵抗權(quán)和訴訟時(shí)限），也是該理論存在的基本價(jià)值進(jìn)行直截了當(dāng)?shù)呐小?/p>

隱含在無(wú)效行政行為理論背后的一對(duì)矛盾是法的安定性與公民憲法上的抵抗權(quán)之間的價(jià)值沖突與衡量。無(wú)效行政行為在憲法意義上的重要價(jià)值應(yīng)該是認(rèn)可了公民的抵抗權(quán)。在制度法上，《行政處罰法》第49條盡管開創(chuàng)性地賦予了相對(duì)人拒絕服從嚴(yán)重欠缺形式要件的罰款收繳行為的權(quán)利，但是，在現(xiàn)實(shí)的政治生活之中，用公民權(quán)利來(lái)對(duì)抗國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力到底能有多大的成效？卻是很讓人懷疑的。[xiii]

因?yàn)榧幢闶窃谛姓V訟之中，也絕對(duì)不是用公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的制度性擬制對(duì)抗，來(lái)完成對(duì)行政權(quán)的有效監(jiān)督與控制的。公民權(quán)利（比如起訴權(quán)）在訴訟中的作用事實(shí)上僅僅是啟動(dòng)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)控機(jī)制，推動(dòng)訴訟的進(jìn)程。對(duì)行政權(quán)濫用的矯治和控制，實(shí)際上還得依賴國(guó)家權(quán)力之間的相互制衡來(lái)實(shí)現(xiàn)。

而且，在制度法上給予相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為的抵抗權(quán)，與其說(shuō)是為憲政文明進(jìn)步而擊節(jié)，還不如說(shuō)是將相對(duì)人陷于“以卵擊石”之極度危險(xiǎn)處境之中，并且，增加了法的不安定性。[xiv] 因?yàn)槲覀儗?duì)無(wú)效行政行為理論妥當(dāng)性的思考，還必須結(jié)合強(qiáng)制執(zhí)行制度一并考慮。在我國(guó)，因?yàn)閷?shí)行的是以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行為主，行政機(jī)關(guān)自己強(qiáng)制為輔的制度，[xv] 再加上救濟(jì)不停止執(zhí)行的原則，使得相對(duì)人如果行使抵抗權(quán)，在行政機(jī)關(guān)可以自力救濟(jì)的情況下，很可能招致行政機(jī)關(guān)更加嚴(yán)厲的制裁和強(qiáng)制執(zhí)行。

退一步說(shuō)，假如我們認(rèn)可有將無(wú)效行政行為與公民抵抗權(quán)制度化的必要，但是，正因?yàn)?/p>

存在著上述風(fēng)險(xiǎn)，在制度法上也應(yīng)該盡可能給出明確的、客觀的、不易產(chǎn)生爭(zhēng)議的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但遺憾的是，這方面的規(guī)定卻是不夠清晰的。那么，公民怎么去有效地判斷？即使在法律上給出了判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于每個(gè)人的認(rèn)識(shí)能力和理解能力有差異，又由于法律表述不總是精當(dāng)、準(zhǔn)確、不發(fā)生歧義的，也就難免會(huì)出現(xiàn)對(duì)同一規(guī)定的不同解釋，當(dāng)事人也很可能會(huì)因?yàn)檎J(rèn)識(shí)上的偏差而招致法律上更加不利的后果。

還有一種肯定相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為的抵抗權(quán)的說(shuō)法是，相對(duì)人事實(shí)上抵抗之后不會(huì)招致法律上進(jìn)一步的不利后果，比如，不能控告其妨礙執(zhí)行公務(wù)。我承認(rèn)，在具體案件的處置上，這是合理的，也必須這么處理。但是，在我看來(lái)，這還不足以得出肯定抵抗權(quán)的結(jié)論。我的理由是，行政法上目前確認(rèn)的是以行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度，而且也給了相對(duì)人行政復(fù)議和行政訴訟的機(jī)會(huì)，所以，在無(wú)效行政行為作出之時(shí)，不見得全都會(huì)立刻產(chǎn)生對(duì)相對(duì)人的事實(shí)上的不利，相對(duì)人也有可能有充足的時(shí)間去尋求法院或者復(fù)議機(jī)關(guān)的救濟(jì)，制止無(wú)效行政行為的執(zhí)行。因此，根本不需要讓相對(duì)人置身險(xiǎn)地，自己來(lái)判斷行政行為的無(wú)效，自力救濟(jì)。即便是極其例外情況下，允許行政機(jī)關(guān)自力救濟(jì)、直接強(qiáng)制執(zhí)行，相對(duì)人也能夠通過國(guó)家賠償?shù)确绞綄で笫潞蟮木葷?jì)。所以，肯定相對(duì)人的抵抗權(quán)究竟有多大的現(xiàn)實(shí)必要性，很值得懷疑。

無(wú)效行政行為的另外一個(gè)訴訟意義上的特征是，沒有訴訟時(shí)效的限制。但是，我卻很不以為然。因?yàn)樾姓袨榧幢闶恰盁o(wú)效”，隨著時(shí)間的流逝，很可能會(huì)衍生出其他法律關(guān)系，如果作為其他法律行為或關(guān)系之基礎(chǔ)與本源的行政行為無(wú)限期地處于可以被攻擊的狀態(tài)，這顯然不利于法的安定性以及社會(huì)關(guān)系（秩序）的穩(wěn)定。更為重要的是，即便“本行為”可以被宣告無(wú)效，但是，在本行為基礎(chǔ)之上繁衍出來(lái)的其他“子行為”和“子關(guān)系”卻在很多情況下值得法律保護(hù)。也就是說(shuō)，即便宣告無(wú)效，也無(wú)法再還原到初始狀態(tài)。

倘若作為無(wú)效與可撤銷之間最明顯的區(qū)別的上述兩個(gè)要素都沒有存在的必要，或者予以特別強(qiáng)調(diào)的價(jià)值，那么，無(wú)效與可撤銷之間二元結(jié)構(gòu)的合理性基礎(chǔ)就岌岌可危了。因?yàn)閱螐男Ч峡矗瑹o(wú)效的效果是使行為做出之后不產(chǎn)生任何效力，但是，可撤銷也可以具有溯及力，所以，也能達(dá)到同樣的效果。既然如此，做彼此區(qū)分又有何益？

退一步說(shuō)，在肯定賦予相對(duì)人抵抗權(quán)是無(wú)效益的前提下，即使我們認(rèn)可了無(wú)效與可撤銷之間的劃分，這種區(qū)分的意義也只有在訴諸法院、被法院確認(rèn)之后方能顯現(xiàn)出來(lái)。否則，就像上述普通法學(xué)者指出的那樣，不管是無(wú)效還是可撤銷的行政行為都會(huì)像有效的行政行為那樣在社會(huì)生活中存在下去，并且對(duì)當(dāng)事人發(fā)揮著“法律拘束力”。但是，一個(gè)行政行為能不能進(jìn)入到法院，又會(huì)受到訴訟資格（locus Standi）和受案范圍的限制。假如因?yàn)楹竺娴脑虮慌懦庠诜ㄔ旱拈T檻之外，那么，從客觀狀態(tài)的改變上講，即使區(qū)分了，也意義不大。

四、結(jié)論

因此，上述區(qū)分如果說(shuō)還有什么意義的話，那么，只能說(shuō)是表現(xiàn)在最后的裁判方式上，對(duì)無(wú)效的行政行為采用的是確認(rèn)判決，對(duì)可撤銷的是采用撤銷判決。[xvi] 但這又會(huì)帶來(lái)另一個(gè)問題，那就是我們必須首先說(shuō)清楚這種區(qū)分的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這又是比較困難的。因?yàn)闊o(wú)效和可撤銷之間的界分是根據(jù)違法的嚴(yán)重程度人為地劃分出來(lái)的，其間實(shí)際上存在著灰色的過渡地帶，很難說(shuō)非此即彼。違法程度、可撤銷、無(wú)效，就算是說(shuō)清楚了，如前所述，由于因這種二元論衍生出的、最基本的特征要素已經(jīng)沒有存在的價(jià)值和效益，那么，二元論的價(jià)值

僅僅只是體現(xiàn)在裁判方式的不同適用上，顯然意義不大。

所以，在我看來(lái)，可以考慮拋棄無(wú)效與可撤銷的二元結(jié)構(gòu)。在行政訴訟上無(wú)效與可撤銷應(yīng)該是同義的、同值的，在審判的理由闡述上完全可以并用、混用或擇一而用，比如，“某行政行為是無(wú)效（和）可撤銷的”。在判決的形式選擇上，我們完全可以采取很功利的、實(shí)用主義的態(tài)度，只要有“物”（行為）可撤就撤，無(wú)“物”（行為）可撤就采用確認(rèn)違法的判決，[xvii] 從而將判決方式與無(wú)效、可撤銷之間的內(nèi)在關(guān)連徹底打破。比如，對(duì)于明顯重大違法的行政行為，因?yàn)橛行姓袨榈目陀^存在，也是采取撤銷，而不是像以往那樣，認(rèn)為該行政行為無(wú)效，只能適用確認(rèn)判決。采取這種態(tài)度的好處是，原有的行政審判效果依然如故，同時(shí)審判操作大為簡(jiǎn)化。

注釋:

[ii] Cf.Christopher Forsyth, “The Metaphysic of Nullity” Invalidity, Conceptual Reasoning and the Rule of Law, Collected in Christopher Forsyth & Ivan Hare(eds.), The Golden Metwand and the Crooked Cord: Essays on Public Law in Honour of Sir William Wade QC, Oxford.Clarendon Press, p.142, especially note 12（1998）.[iii] 《行政訴訟法》第54條規(guī)定：“人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：

（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

１、主要證據(jù)不足的；

２、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；

３、違反法定程序的；

４、超越職權(quán)的；

５、濫用職權(quán)的。

（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。

（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。”

[iv] 該條款規(guī)定，“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效”。

[v] 參見，沈巋：《法治和良知自由 — 行政行為無(wú)效理論及其實(shí)踐之探索》，《中外法學(xué)》，2001年第4期。

[vi] 《行政處罰法》第49條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)收繳罰款的，必須向當(dāng)事人出具省、自治區(qū)、直轄市財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)；不出具財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)的，當(dāng)事人有權(quán)拒絕繳納罰款。”

[vii] 當(dāng)然，這種付諸闕如也可以理解成，司法解釋是采取了“絕對(duì)公定力”之態(tài)度（？）。但是，“絕對(duì)公定力”本身就是對(duì)無(wú)效行政行為理論之中的一個(gè)基本內(nèi)核（對(duì)無(wú)效行政行為沒有訴訟期限的限制）的否定。

[viii] Cf.Christopher Forsyth, op.Cit., p.142, 144.[ix] 這種觀點(diǎn)和大陸法的“完全公定力說(shuō)”可以說(shuō)是殊途同歸。“完全公定力說(shuō)”的真正價(jià)值在于，基于法的安定性之考慮，概無(wú)例外地推定行政行為對(duì)相對(duì)人都具有公定力，針

對(duì)行政行為效力的紛爭(zhēng)，統(tǒng)統(tǒng)必須循著行政救濟(jì)的途徑解決。這也就是說(shuō)，相對(duì)人不應(yīng)該有什么抵抗權(quán)，不應(yīng)該尋求自力救濟(jì)。

[x] Cf.H.W.R.Wade, Unlawful Administrative Action: Void or Voidable?(Part I)，The Law Quarterly Review，Vol.88, pp.510-511(1967).[xi] Cf.H.W.R.Wade, “Unlawful Administrative Action: Void or Voidable?(Part I)” The Law Quarterly Review，Vol.88, pp.525-526(1967).[xii] Cf.Christopher Forsyth, op.Cit., pp.144-145.[xiii] 比如，某公民在趕往機(jī)場(chǎng)的路上違章，被交警處以罰款，當(dāng)場(chǎng)收繳時(shí)沒給罰款收據(jù)。假如該公民因此拒絕繳納罰款，交警很可能要以教育為名不讓他走。在趕航班與抵制違法行政之間，當(dāng)事人很可能會(huì)選擇放棄抵抗權(quán)。

[xiv] 不少學(xué)者在研究中都承認(rèn)這樣的危險(xiǎn)之事實(shí)存在。參見，葉必豐：《論行政行為的公定力》，《法學(xué)研究》，1997年第5期。參見，沈巋：《法治和良知自由 — 行政行為無(wú)效理論及其實(shí)踐之探索》，《中外法學(xué)》，2001年第4期。

[xv] 關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行體制的分析，參見，余凌云：《行政強(qiáng)制執(zhí)行理論的再思考》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，1998年第4期。

[xvi] 有的情況下，也可以采取確認(rèn)判決。比如像“若干問題解釋”第58條之規(guī)定。

[xvii] 注意，這里只單就撤銷與確認(rèn)而言，不及其他。