第一篇：建筑安裝工程合同糾紛案例1

最高人民檢察院按審判監督程序提起抗訴的唐山市新華金屬屋頂成型安裝有限公司訴

豐潤縣冀東建材大世界開發公司等案

1998年6月17日，唐山市新華金屬屋頂成型安裝有限公司(以下簡稱新華公司)與冀東建材大世界開發公司(后更名為豐潤縣冀東建材大世界開發公司，以下簡稱大世界公司)簽訂了金屬拱型波紋屋頂承包建筑安裝合同，約定：新華公司為大世界公司建設安裝一、二、三、四號金屬拱型屋頂大廳，工程總建筑面積11229．18平方米，總價款354．8萬余元，施工日期40天，從 1998年8月10日起至1998年9月20日止。工程質量達到設計要求及建筑規范要求，符合《金屬拱型屋頂質量檢驗評定表》規定的數據。雙方約定合同生效后大世界開發公司于1998年6月27日向新華公司支付工程款100萬元。

合同簽訂后，新華公司即組織對所承包工程的三、四號大廳進行施工。大世界公司于1998年 7月14日、7月27日、9月14日分別給付新華公司工程款40萬元、20萬元、40萬元，總計100萬元。新華公司完成了三、四號大廳屋頂工程后，開始對一、二號大廳屋頂進行施工。1998年9月25日，大世界公司向新華公司提出工程存在質量問題，雙方經協商，由新華公司對三、四號大廳存在的問題給予修繕。1998年9月26日，新華公司向大世界公司提供了關于三、四號大廳屋頂工程修整方案的書面報告。1998年9月28日，大世界公司將施工現場停電，并于1998年9月30日向新華公司送達了終止合同通知。

新華公司因無法施工而訴至唐山市中級人民法院，要求大世界公司繼續履行合同。一審期間，唐山市中級人民法院于1999年1月27日委托河北省建筑工程質量檢測中心對三、四號大廳的工程質量進行檢測。經檢測：

三、四號大廳的金屬拱型波紋屋頂除彩板厚度及埋件間距外，其余各項檢測值均不能滿足企業質量標準的要求，均未達到該施工企業標準及同類企業標準中的合格要求，并給這兩座建筑造成影響結構安全的質量隱患，不能保證結構的安全使用。1999年4月13日，唐山市中級人民法院作出(1998)唐經初字第205號民事裁定：(一)終止雙方簽訂的冀東建材大世界四期工程金屬拱型波紋屋頂承包合同。(二)準許大世界公司對冀東建材大世界四期工程的一、二號大廳屋頂工程另行組織安裝施工。(三)雙方對冀東建材大世界四期工程的三、四號大廳屋頂的質量糾紛，待鑒定結論作出后，再行處理。

1999年8月，大世界公司組織人員擅自將三、四號大廳拆除，拆除后的材料由大世界公司保管。另查明，大世界公司于1998年3月11日由豐潤縣豐潤鎮經濟聯合社和豐潤縣豐潤鎮南關第二居民委員會共同投資經辦，未經工商行政管理部門登記注冊。其以法人名義對外簽訂合同，所使用的公章是經公安部門批準后刻制的。一審期間，大世界公司于1998年7月27日經工商登記注冊。新華公司未辦理資質證書。

唐山市中級人民法院一審審理認為，新華公司與大世界公司就建筑安裝拱型金屬屋頂，雙方雖簽訂了承包合同，并且按合同已部分履行，但在簽訂合同時，大世界公司沒有經工商登記，即不具備簽訂合同的主體資格，新華公司作為建筑承包方也不具有建筑資質，雙方所簽合同無效。依據合同所建工程經鑒定部門鑒定為不合格，因此雙方依該合同所取得的財產應各自返還，對造成的損失應由雙方共同承擔。新華公司因工程不合格，對所造成的損失應承擔主要責任。大世界公司在簽定合同時沒有對承包方是否具有建筑資質進行認真審查，對所作出的損失應承擔次要責任。大世界公司簽訂合同所使用公章是經公安部門批準后所刻制，新華公司稱大世界公司非法刻制公章，欺騙其簽訂合同的理由不能成立。大世界公可在本案審理過程中未經法院許可，將三、四號大廳拆除，故要求新華公司承擔不合格三、四號大廳拆除費用的主張，不予支持。本案審理過程中，大世界公司經登記后為豐潤縣冀東建材大世界公司，具備了法人資格和獨立承擔民事責任的能力。故豐潤縣豐潤鎮經濟聯合社、豐潤縣豐潤鎮南關第二居委會應承擔的責任由大世界開發公司承擔。唐山市中級人民法院依據《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條之規定，于1999年11月2日作出(1998)唐經初字第205號民事判決：(一)新華公司與大世界公司所簽訂的建筑安裝承包合同無效。(二)新華公司返還大世界公司工程款100萬元，工程安裝后拆除的彩板以及未安裝放置在工地上的彩板歸新華公司所有。(三)大世界公司給付新華公司100萬元工程款的利息(按銀行同期貸

款利率，自借款之日起到返還本金之日止計算)，新華公司承擔 60％，大世界公司承擔40％。(四)工程損失費 796579．4元，新華公司承擔477947．64元；大世界公司承擔318631．76元。(五)鑒定費8．7萬元，由新華公司承擔。(六)豐潤縣豐潤鎮經濟聯合社、豐潤縣豐潤鎮南關第二居委會不承擔責任。(七)新華公司、大世界公司其他訴訟請求不予支持。案件受理費27510元，反訴費27510元，合計55020元，新華公司承擔33012元，大世界公司承擔 22008元。

新華公司不服一審判決，上訴至河北省高級人民法院。河北省高級人民法院二審審理認為，新華公司與大世界公司簽訂合同時大世界公司未經登記，新華公司亦未取得工程安裝資質證書，雙方所簽合同應認定無效。對此，簽約雙方均明知對方主體資格有瑕疵而與對方簽訂合同，均有過錯。合同無效，雙方均應相互返還，由于合同無效造成的損失均應自負。但大世界公司在原審法院初鑒為不合格工程且未作出妥善處理的情況下，未經法定程序自行拆除了新華公司所承建的工程，責任應當自負。新華公司已完工程量，應按其初始主張的最低數額計算(即總工程量的 60％，以3548420．88元×60％=2129052．53元)。大世界公司應返還新華公司工程投入折價 2129052．53元；新華公司應返還大世界公司工程款100萬余元，兩項相抵后，大世界公司應返還新華公司1129052．53元。原判決認定事實不清，證據不足，且適用法律錯誤，應予改判。新華公司上訴請求部分有理，應予支持。河北省高級人民法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項之規定，于2000年4月 24日作出(2000)冀經二終字第25號民事判決：(一)撤銷河北省唐山市中級人民法院(1998)唐經初宇第205號民事判決。(二)本判決生效后十日內，大世界公司返還新華公司工程投入1129052．53元。案件受理費由雙方按比例分別承擔。

終審判決生效后，河北省高級人民法院于 2001年4月28日以(2000)冀經監宇第30號民事裁定對本案進行再審。河北省高級人民法院再審審理認為，新華公司與大世界公司的建筑安裝拱型金屬屋頂承包合同，雖已部分履行，但簽訂合同時大世界公司沒有經工商登記，新華公司亦未取得工程安裝資質證書。雙方合同主體均不合格，應認定合同無效。檢測鑒定報告是受法院委托由河北省建筑工程質量檢測中心作出，且鑒定是依照法定程序進行，應予確認。新華公司因建筑工程質量不合格，對所造成的損失應承擔主要責任。大世界公司在未經法院允許的情況下擅自拆除了不合格的工程，也負有一定的責任；本院二審認定新華公司完成總工程量的60％，證據不足。故原一審判決事實清楚，適用法律正確。河北省高級人民法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款、第一百八十四條第一款之規定，于2001年8月21日作出(2000)冀經再字第30號民事判決：(一)撤銷本院(2000)冀經二終字第25號民事判決。(二)維持唐山市中級人民法院(1998)唐經初字第205號民事判決。

一、二審案件受理費49260元，新華公司承擔29556元，大世界公司承擔19704元，反訴費27510元，由新華公司和大世界公司分擔。

新華公司不服河北省高級人民法院的再審判決，向河北省人民檢察院提出申訴，河北省人民檢察院審查后提請最高人民檢察院抗訴。

最高人民檢察院審查后認為，河北省高級人民法院(2000)冀經再字第30號民事判決認定事實與適用法律均有錯誤：

一、再審判決認為二審判決認定新華公司已完成總工程量的60％的證據不足，屑認定事實錯誤。本案中，因大世界公司違反唐山市中級人民法院作出的(1998)唐經初字第205號民事裁定書的規定，擅自拆除新華公司承建的三、四號大廳屋頂，導致無法查明新華公司的實際投入及完成的工程量。豐潤縣公安局保安公司于1998年 10月7日對其看護的大世界公司施工現場的施工設備、材料列出清單，反映了工程進度情況。新華公司在一審期間提交該清單，二審經過法庭質證，雙方認可其中大部分內容。且該項工程共四個大廳屋頂，新華公司已完成三、四號大廳屋頂，并對一、二號大廳屋頂部分施工，故原二審認定新華公司已完成總工程量的60％的事實，證據充分。再審判決認為新華公司完成總工程量60％的證據不足是錯誤的。

二、再審判決對無效合同僅判令單方返還，且對因一方過錯造成的擴大損失判令雙方承擔，系適用法律錯誤。(一)《中華人民共和國合同法》第五十八條明確規定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！北景钢?，只有查清了雙方的投入，才能

確定雙方返還數額，再審判決判令新華公司單方返還大世界公司的預付工程款100萬元，而未判令大世界公司返還新華公司投入的工程材料款，顯系適用法律不當。(二)在一審期間，唐山市中級人民法院裁定，對三、四號大廳屋頂的質量糾紛，待鑒定結論作出后再行處理。大世界公司未經法院許可，擅自拆除三、四號大廳屋頂。該工程雖經檢測存在質量問題，但尚可修復，大世界公司擅自予以拆除，致使損失擴大，大世界公司應承擔責任。再審判決未作認定，屬適用法律錯誤。

2003年4月28日，最高人民檢察院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條第一款第一項和第二項之規定，以高檢民抗(2003)11號民事抗訴書就本案向最高人民法院提出抗訴。

最高人民法院受理抗訴后，于2004年2月19日作出(2003)民一抗字第11號民事裁定書，決定提審本案，并于2005年4月12日公開開庭審理了本案。最高人民檢察院派員出席了再審法庭。

最高人民法院再審審理認為，新華公司與大世界公司在簽訂建筑安裝拱型金屬屋頂承包合同時，大世界公司沒有經過工商管理部門登記注冊，不具備法人資格，新華公司作為建筑承包方亦未取得工程安裝資質，原審判決認定該合同無效是正確的。依照法律對無效合同的處理原則，當事人依該合同所取得的財產，應予返還。故新華公司應返還大世界公司已支付的工程款100萬元；大世界公司應按已經完成工程的實際價值對新華公司給予補償。本案工程內容是四個大廳計 11229．18平方米的金屬拱型波紋屋頂的建筑安裝，根據已經查明的事實，新華公司基本完成了三、四號大廳的施工，一、二號大廳也已開始備料和施工，原二審判決按工程的形象進度結合新華公司的初始主張，認定新華公司已完成合同約定工程總量的60％，有一定的事實依據。因合同被認定為無效，且本案已完成的工程經鑒定為不合格工程，新華公司依據合同約定，主張大世界公司應支付已完成工程價款248萬元，沒有事實和法律依據，不予支持。對于不合格工程，一般可采取修理、加固或者拆除等辦法進行處理，大世界公司在沒有證據證明新華公司已完成工程不具備修復或加固條件的情況下，擅自拆除了該工程，導致訴訟中無法對其實際狀況和價值進行評估，應對新華公司實際投入本案工程的1007075元予以補償。新華公司主張其在本案工程實際投入了200余萬元，因不能提供充分有效的證據，不予支持。本案合同無效系雙方當事人的過錯所致，因合同無效造成的損失，雙方各自承擔。大世界公司未經允許擅自拆除本案工程，因此發生的費用應由其自行承擔。原審判決認定事實和適用法律均有不當，依法應予改判。2005年8月19日，最高人民法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條，第一百八十四條，第一百五十三條第一款二、三項之規定，作出(2003)民一抗字第11號民事判決：(一)撤銷河北省高級人民法院(2000)冀經再字第30號、(2000)冀經二終字第25號民事判決和唐山市中級人民法院(1998)唐經初字第205號民事判決書主文第二項、第三項、第四項和第五項。(二)維持唐山市中級人民法院(1998)唐經初字第205號民事判決書主文第一項、第六項和第七項。(三)新華公司返還大世界公司已支付的工程款100萬元，大世界公司補償新華公司1007075元。

一、二審案件受理費49260元，反訴費27510元，鑒定費 87000元，合計163770元，由新華公司和大世界公司各負擔81885元。（最高人民檢察院民事行政檢察廳）

第二篇：建筑安裝工程合同糾紛案例2

許昌市魏都區宏發建筑工程公司申請執行許昌雙龍礦山機械有限公司建筑安裝工程合同案

（建筑工程價款優先受償權）

（一）首部

1．裁定書字號

執行裁定書字號：河南省許昌市魏都區人民法院（2004）魏執裁字035號。

2．案由：執行異議。

3．當事人及執行異議申請人

申請人：許昌市魏都區宏發建筑工程公司。

法定代表人：李天保，該公司經理。

被執行人：許昌雙龍礦山機械有限公司。

負責人：宋國典，該公司黨總支書記（主持工作）。

案外人：中國工商銀行許昌分行五一路支行。

代表人：董培紅，行長。

4．執行級別：一審。

5．執行機關和執行組織

執行機關：河南省許昌市魏都區人民法院。

執行合議庭：執行員：丁海峰、吳新民、周曉軍。

6．申請時間：2002年8月6日。

審結時間：2004年1月14日。

（二）申請人的執行依據及案外人的執行異議

申請人許昌市魏都區宏發建筑工程公司依據魏都區法院（2001）魏經初字275號民事判決書確定的內容申請執行，該判決內容如下：（1）解除原、被告雙方所簽訂的建筑工程承包合同。（2）被告方應向原告支付工程款、借用的材料款及墊支的其他費用和賠償費用共計337 206元及滯納金。在執行過程中，申請人許昌市魏都區宏發建筑工程公司于2002年8月18日提出申請，要求依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條和最高人民法院《建設工程價款優先受償權問題的批復》行使工程建筑承包人的優先受償權，魏都區人民法院于2002年8月20日作出（2002）魏執裁字845號民事裁定書將被執行人許昌雙龍礦山機械有限公司所有的位于該公司院內的電機車間共三層（未竣工）予以查封。后依照法律規定依法將該房產委托有關機關進行了評估、拍賣。

在拍賣過程中許昌市工商銀行五一路支行向魏都區人民法院提出執行異議。異議認為該機電車間于1998年7月10日已抵押給了該行，且雙方在許昌市工商局辦理了企業抵押的登記證，字號為許昌市工商押字第110426號，并于1999年8月30日經許昌市中級人民法院的（1999）許民初字第19號判決書確認有效抵押，要求魏都區人民法院將該標的的拍賣價款由該行優先受償。

（三）事實和證據

許昌市魏都區人民法院查明：申請人許昌市魏都區宏發建筑工程公司與被執行人許昌雙龍礦山機械有限公司一案，已由許昌市魏都區人民法院于2001年10月16日以（2001）魏經初字275號民事判決書判決結案，判決認定，申請人許昌宏發公司與被執行人于1994年9月23日簽訂建設工程承包合同，由申請人承建被執行人的電機車間，工期200天，在合同履行中因被執行人未如期撥付工程款，致工程至今未竣工，遂依法判決如下：

1．解除原告與被告雙方所簽訂的建筑工程承包合同。

2．限被告許昌雙龍礦山機械有限公司于判決生效10日內，向原告許昌市魏都區宏發建筑工程公司支付工程款、借用的材料款、墊支的其他費用和賠償費用共計337 206．53元，并按每日萬分之二點一支付

逾期付款的滯納金，滯納金從1995年8月11日起至付清工程款為止。

宣判后，被告許昌雙龍礦山機械有限公司不服提出上訴，但其又于2002年4月30日申請撤回了上訴。許昌市中級人民法院作出了（2002）許經終字第18號民事裁定書，準許其撤回上訴，申請人宏發公司即于2002年8月6日依據該院已生效的（2001）魏經初字275號民事判決書向魏都區人民法院提出了強制執行的申請，并于2002年8月18日請求法院保護其對該工程的優先受償權。

執行過程中，本案案外人許昌市工商銀行五一路支行向魏都區人民法院提出異議，認為該工程已抵押，且已經中級人民法院確認抵押有效，故其才享有優先受償權。通過對案外人異議的審查，案外人所提供的抵押登記證和許昌市中級人民法院（1999）許民初字19號判決書均為真實有效的，案外人確對該房產享有抵押權。

（四）裁定理由

許昌市魏都區人民法院執行合議庭對案外人的異議審查后認為：申請人許昌市魏都區宏發建筑工程公司是該電機車間的承包施工人，且本案執行標的是被執行人許昌雙龍礦山機械有限公司所欠電機車間的施工工程款，另申請人許昌市魏都區宏發建筑工程公司已于2002年8月18日向法院申請要求依法對該建筑工程的優先受償權，其申請符合最高人民法院《關于建設工程款優先受償權問題的批復》的規定，故申請人許昌市魏都區宏發建筑工程公司享有對該電機車間的法定優先權，該優先權優先于抵押權受償。

（五）定案結論

河南省許昌市魏都區人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條之規定，裁定如下：駁回執行異議人中國工商銀行許昌分行五一路支行的執行異議申請。

（六）解說

本案涉及兩個問題，一是申請人與被執行人簽訂建設工程承包合同時，《合同法》尚未生效，申請人應否享有《合同法》規定的優先權？二是被解除合同的建設工程承包人是否享有優先權？本案涉及到兩種優先權的行使，對于此案有兩種觀點：

一種觀點認為案外人許昌市工商銀行五一路支行的異議成立，應予支持。理由如下：依照《中華人民共和國擔保法》第三十四條第一款、第二款及第三款之規定，抵押人所有的房屋和其他地上定著物、機器、交通運輸工具和其他財產及其依法有權處分的國有土地權、房屋和其他地上定著物均可以予以抵押，故許昌市工商銀行五一路支行與許昌雙龍礦山機械有限公司之間的借貸關系成立，且辦理的抵押登記經許昌市中級人民法院確定為有效抵押，根據《擔保法》第五十三條及《擔保法》第五十五條之規定，許昌市工商銀行五一路支行享有對該抵押物的優先受償權，其債權應當優先得以保障。而本案申請人與被執行人的建設工程承包合同簽訂于1994年，簽約時《合同法》尚未頒布實施，因此由《合同法》所確立的建設工程承包人的優先權依據法不溯及既往的原則，不適用本案的處理；而且依據最高人民法院《有關建設工程優先權行使的批復》，優先權應于合同當事人約定的工程竣工日期屆滿后六個月內行使，本案早已超出了行使期限，故本案申請人不再享有優先權。

另一種觀點認為本案申請人許昌市魏都區宏發建筑工程公司享有優先受償權。理由如下：（1）關于是否適用《合同法》的問題。因原、被告雙方于1994年9月23日簽訂合同時《合同法》并未實施，所以應當適用當時的法律規定，但依據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋

（一）》

第一條的規定：“合同法實施以前成立的合同發生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規定的以外，適用當時的法律規定，當時沒有法律規定的，可以適用合同法的有關規定?！北景钢?，雙方是于1994年9月份簽訂的合同，當時的相關法律條文對于承包人的優先權問題并未作出規定，故依據《合同法》的司法解釋可以適用《合同法》的規定認定承包人即許昌市魏都區宏發建筑工程公司對此工程享有優先權。（2）關于申請人對于優先權的行使問題。依據最高人民法院《關于建設工程工程價款優先受償權問題的批復》第一條、第四條之規定，“人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規定，認定建筑工程的承包人的優先受償權優于抵押權和其他債權”，“建設工程承包人行使優先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算”。依此規定，承包人應在工程竣工或竣工之日起六個月內行使優先權，本案所涉及的工程至今未竣工，且依

據魏都區法院生效判決確認的事宜，未竣工的原因是因為被告即本案被執行人未按期支付工程款，故雙方所簽訂合同的竣工日期應依據《合同法》第二百八十三條之規定，承包人可以順延2期，本案被告至今仍未按合同支付工程款，因此該工程的竣工日期理應相應順延，約定的竣工日期在日期依法順延的情況下，不能成為對抗承包人行使優先權的理由，且其優先權優先于抵押權行使。（3）又因雙方合同已經法院生效判決予以解除，依據最高人民法院的批復，工程承包人應當自工程竣工之日起六個月內提出優先權的請求，那么被解除合同且工程尚未竣工的工程承包人是否享有優先權以及優先權的行使期限應從何時計算呢？因為建設工程承包人對建設工程的優先權屬物權的一種，該物權的產生應從合同履行之日開始計算，如果合同尚未履行完畢就否認物權的存在，那么說承包人對建設工程所享有的優先權就不再有任何意義了，更何況設置優先權的目的也是基于建設工程屬不動產的特性不易由承包人行使權利及保護建設工程承包人的目的產生的，所以建設工程承包人無論對在建工程還是對竣工工程，都應享有優先權，而被解除合同的建設工程承包人，如合同被解除不可歸責于承包人，解除之日應視同竣工之日，優先權的行使期限應從合同解除之日起計算，本案中判決生效日期是2002年4月30日，而原告提出請求的時間是2002年8月18日，符合批復中的六個月的期限，其具備法定的優先情節，故其請求的優先權應予支持，應當將案外人中國工商銀行許昌分行五一路支行提出的執行異議予以駁回，其抵押優先受償權不能優于本案申請人的優先權行使。

筆者同意第二種觀點。

（河南省許昌市魏都區人民法院 周曉軍）

第三篇：建筑安裝工程合同糾紛案例5

北京東方廣廈國際鋼結構有限公司訴北京順義建筑企業集團公司裝飾裝璜分公司承攬合同糾紛

案

北京市順義區人民法院

民事判決書

(2009)順民初字第9732號

原告北京東方廣廈國際鋼結構有限公司。

法定代表人多國東，總經理。

委托代理人及雷。

被告北京順義建筑企業集團公司裝飾裝璜分公司。

負責人王春月，總經理。

原告北京東方廣廈國際鋼結構有限公司（以下簡稱東方廣廈公司）與被告北京順義建筑企業集團公司裝飾裝璜分公司（以下簡稱順建裝璜分公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王卿獨任審判，公開開庭進行了審理。原告東方廣廈公司的委托代理人及雷到庭參加訴訟，被告順建裝璜分公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理完畢。

原告東方廣廈公司起訴稱，2007年6月1日，東方廣廈公司與順建裝璜分公司簽訂了北京豐臺區羽毛球館鋼結構制作，由東方廣廈公司根據順建裝璜分公司提供的圖紙，制作、安裝豐臺區羽毛球館工程。合同約定了工期、工程款支付方式、工程保修等內容。后東方廣廈公司依約完成了工程安裝工作，順建裝璜分公司在給付東方廣廈公司工程預付款、進度款和尾款后，拒絕返還應于工程竣工之日起一年內付清的質量保證金。起訴要求：1.判令順建裝璜分公司給付剩余工程款5000元；2.判令順建裝璜分公司承擔本案訴訟費。

被告順建裝璜分公司既未做出答辯，亦未參加本院庭審。

經審理查明：2007年6月1日，東方廣廈公司與順建裝璜分公司簽訂了鋼結構制作安裝工程合同，約定東方廣廈公司為順建裝璜分公司承攬的豐臺區羽毛球館鋼結構工程進行鋼結構的制作、安裝，工期25天

（其中制作10天，安裝15天），合同價款為550 000元；工程款支付方式為順建裝璜分公司預付總款的30%，鋼結構加工完成，順建裝璜分公司廠內驗貨合格后，支付合同總額的30%，屋面板加工完成，順建裝璜分公司廠內驗貨合格后，支付合同總額的20%，墻面板加工完成，順建裝璜分公司廠內驗貨合格后，支付合同總額的18%，剩余款項為質保金，竣工之日起一年內付清；如順建裝璜分公司在工程完工15日內不組織驗收或順建裝璜分公司已將工程投入使用或進行下道工序的工程施工，則視為工程已經驗收并合格。合同簽訂后，東方廣廈公司依約為順建裝璜分公司制作安裝了鋼結構，該鋼結構工程已于2007年年底竣工。2008年6月10日，順建裝璜分公司負責人王春月出具欠條一張，確認豐臺區羽毛球館鋼結構工程尚欠東方廣廈公司價款5000元。欠條出具后，順建裝璜分公司對所欠款項一直未付。

上述事實，有東方廣廈公司提交的鋼結構制作安裝工程合同1份、欠條1張及本院庭審筆錄在案佐證。本院認為，根據我國民事訴訟法的規定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利。本案被告順建裝璜分公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。東方廣廈公司為順建裝璜分公司制作安裝鋼結構，順建裝璜分公司應當依約付款。東方廣廈公司要求順建裝璜分公司支付價款的訴訟請求并無不當，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：

被告北京順義建筑企業集團公司裝飾裝璜分公司給付原告北京東方廣廈國際鋼結構有限公司工程款五千元，于本判決生效后七日內執行。

如果被告北京順義建筑企業集團公司裝飾裝璜分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費二十五元，由被告北京順義建筑企業集團公司裝飾裝璜分公司負擔，于本判決生效后七日內交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員王 卿

二○○九年十一月三日

書 記 員張蘭蘭

第四篇：合同糾紛案例

1995年7月，原告海林公司與被告曉星公司協商買賣聚酯切片期間，收到曉星公司傳真來的購銷格式合同要約文本正背兩面。7月22日，雙方經協商一致后在格式合同的正面簽字。合同約定：買方海林公司、賣方曉星公司；買賣貨物聚酯切片1000噸；單價每噸1460美元；裝運期1995年8月20日前；付款方式是通過開立以韓國曉星公司為受益人、按提單日期第60天付款的不可撤銷遠期信用證支付；該信用證不遲于7月31日開出；如買方遲至8月1日未能將信用證電報影印件傳給賣方，賣方有權不經通知取消交易并保留向買方索賠合同金額5％的權利；賣方遲至8月20日仍未發貨，則買方保留向賣方索賠合同金額5％的權利。該格式合同的正面內容中未表明背面條款是否作為合同不可分割的一部分，雙方當事人也未能就背面條款達成一致意見，故背面的仲裁條款不包括在合同中。7月26日，雙方又達成修改協議，將貨物價格由每噸1460美元修改為CNF廈門1455美元，付款日期由按提單日起第60天付款改為第45天付款。1995年7月27日，原告海林公司向香港新華銀行提出信用證轉讓申請，申請將其下家買方華榕公司根據與海林公司的合同約定，由中國工商銀行廈門分行開出、以海林公司為第一受益人、自提單日起第45天付款的不可撤銷遠期信用證，轉讓給南韓曉星公司。海林公司將這一轉讓用傳真通知了曉星公司駐廣州辦事處。同日，該辦事處表示拒絕接受轉讓的不可撤銷信用證，要求海林公司親自獨立開證。7月28日后，雙方多次傳真往來，曉星公司堅持不接受轉讓的信用證；而海林公司則認為轉讓信用證沒有違反合同約定和國際貿易慣例，并于7月31日通過香港新華銀行和漢城NOVASCOTIA銀行辦理了向韓國曉星公司的信用證轉讓手續。8月1日，曉星公司駐廣州辦事處又發來傳真，仍表示拒絕接受海林公司轉讓的信用證，并單方面宣布解除合同。8月20日，曉星公司未按合同約定履行交貨義務，并于8月22日告知海林公司，其已于8月21日通知漢城NOVASCOTIA銀行拒絕了香港新華銀行的轉證，信用證已經退回。8月25日，因海林公司沒有向華榕公司履行交貨義務，華榕公司向海林公司提出索賠要求。9月18日，海林公司與華榕公司簽訂了賠償協議，海林公司按照約定于10月17日向華榕公司支付了違約賠償人民幣67．5萬元。另查明：原告海林公司用于支付信用證轉讓手續費、郵政電報費等合計13043．04港元，支付律師代理費人民幣15萬元。

案例思考題：

1、海林公司與曉星公司簽訂的合同是否有效？為什么？

2、是哪家公司違反了協議？違反了哪些約定？

3、我國的合同法對違反合同后應承擔的責任是如何規定的？

案例點評：廣州市中級人民法院認為：《中華人民共和國涉外經濟合同法》第五條第三款規定：“中華人民共和國法律未作規定的，可以適用國際慣例”。原告海林公司與被告曉星公司簽訂的買賣合同是符合國際貿易慣例和一般買賣習慣的，應為有效合同。海林公司履行了開證義務，其開證行為并不違反合同的約定和國際貿易慣例，曉星公司拒絕接受該信用證并宣布解除合同，拒絕發貨，其行為違反了涉外合同法第十六條關于“合同依法成立即具有法律約束力。當事人應當履行合同約定的義務，任何一方不應擅自變更或者解除合同”的規定，實屬違約。涉外經濟合同法第十九條規定：“當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時應當預見到的因違反合同可能造成的損失”。曉星公司對因其過錯導致海林公司遭受的支付違約賠償金、轉讓手續費、律師費等損失應負賠償責任。海林公司在要求曉星公司承擔賠償責任后，還要求曉星公司按照合同約定承擔違約責任，給其支付違約金72750美元。因曉星公司承擔的賠償責任已大于雙方約定的違約金，故海林公司的這一主張違反涉外合同法第二十條第二款的規定，不予支持。由于曉星公司已單方宣布解除合同，且海林公司也不請求繼續履行合同，故雙方簽訂的合同應當終止。曉星公司提出的反訴于法無據，應予駁回。據此，廣州市中

級人民法院判決：

一、被告曉星公司于判決生效之日起10日內，向原告海林公司賠償人民幣82．5萬元、港幣13043．04元。

二、駁回原告海林公司的其他訴訟請求。

三、駁回被告曉星公司的反訴請求。案件受理費16545元，由被告曉星公司負擔11030元，原告海林公司負擔5515元。反訴受理費13465元由曉星公司負擔。被告曉星公司不服上述一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。理由是：

1、被上訴人海林公司在本案中實施了兩個行為，即安排華榕公司申請開立信用證和向新華銀行香港分行申請將華榕公司開立的信用證轉讓給上訴人。安排華榕公司申請開立信用證與自己申請開立信用證是有區別的，因此這個行為不是海林公司履行開立信用證的義務。轉讓信用證，也不等同于自己申請開立信用證。況且轉讓是另一個民事行為，其前提必須是轉讓方與受讓方達成一致意見，轉讓行為才有效，否則無效。合同約定的付款方式是，海林公司不得遲于1995年7月31日開立以曉星公司為第一受益人、按提單日期第60天付款的（不可轉讓）不可撤銷的信用證。雖然在合同中沒有明確由誰申請開立信用證，但在沒有約定的情況下，應該認定為由合同的買方海林公司承擔申請開立信用證的義務。海林公司沒有履行開立信用證的義務，顯屬違約。

2、海林公司轉讓信用證，第一只給上訴人傳真來新華銀行香港分行的發電稿，不是信用證電報影印件；第二該發電稿只記載了開證行，沒有記載咨詢處，并且言明新華銀行香港分行對該信用證不負任何責任；第三該發電稿明確了轉讓行為的手續費由受讓方負責，增加了上訴人的費用；第四該發電稿給議付／押匯行的特別指示，不能保證上訴人按時收取貨款；第五是由于新華銀行香港分行作為中介銀行的介入，使上訴人收取貨款的途徑復雜化，增加了上訴人收款的風險。這些都將導致損害上訴人的利益。

3、《跟單信用證統一慣例》（以下簡稱UCP500）第四十八條規定，轉讓信用證的行為是一種特別行為，必須經轉讓方、受讓方和轉讓銀行的同意才能實施。海林公司未征得上訴人的同意就擅自轉讓信用證，這一行為不符合國際慣例。原審判決既不符合事實，也無法律依據，應當撤銷。

（二）1990年至1992年間，A廠多次向B廠供應毛條，累計價款1194萬余元。雙方每次供貨、提貨時，均記載了毛條的數量和價款，但始終未簽訂書面采購合同，也未約定付款的具體期限。期間，A廠曾多次向B廠催收部分貨款，但未提出清償全部貨款及利息的要求。與此同時，雙方間供、提毛條的業務仍在繼續進行；B廠在提貨時也曾多次向A廠支付過部分貨款。至今，兩廠間仍有590萬余元貨款未結清。A廠遂向法院提起訴訟，要求B廠清償全部貨款和利息，并賠償其經濟損失。

案例思考：你認為A、B兩廠的買賣行為有合同嗎？

案例點評：A、B兩廠之間，雙方對彼此間存在著業務往來意思表示真實、內容合法，所供標的物及標的數量、價款一致的口頭采購毛條的事實均予以認可。雙方雖為以書面形式簽訂采購毛條的合同，也未就毛條的供貨時間、付款方式、供貨方式等做出約定，但因雙方對所供標的、標的數量等均無異議，根據我國《合同法》第12條的有關規定精神，已具備了合同成立的必備條款，且雙方對采購毛條及數量、價款等意思表示是一致的，因此，應認定雙方間口頭采購毛條的合同成立，雙方雖為就合同的付款期限作出約定，但并不影響本合同的成立。A、B兩廠在履行合同中，就付款的期限，通過再次協商的方式彌補不足。如雙方協商不成，A廠仍可隨時向付款義務人B廠主張權力，要求清償。

三

甲、乙公司于2001年4月1日簽訂買賣合同，合同標的額為100萬元。根據合同約定，甲公司應于4月10日前交付20萬元的定金，以此作為買賣合同的生效要件。4月15日，乙公司在甲公司未交付定金的情況下發出全部貨物，甲公司接受了該批貨物。4月20日，乙公司要求甲公司支付100萬元的貨款，遭到拒絕。經查明：甲公司怠于行使對丙公司的到期債權100萬元，此外甲公司欠丁銀行貸款本息100萬元。4月30日，乙公司向丙公司提起代位權訴訟，向人民法院請求以自己的名義代位行使甲公司對丙公司的到期債權。人民法院經審理后，認定乙公司的代位權成立，由丙公司向乙公司履行清償義務，訴訟費用2萬元由債務人甲公司負擔。丁銀行得知后，向乙公司主張平均分配丙公司償還的100萬元，遭到乙公司的拒絕。

要求：根據有關法律規定，分別回答下列問題：（1）甲、乙公司簽訂的買賣合同是否生效？并說明理由。（2）簡述乙公司向丙公司提起代位權訴訟時應當符合的條件。（3）丁銀行的主張是否成立？并說明理由。（4）人民法院判定訴訟費用由甲公司負擔是否符合法律規定？并說明理由。

【答案】（1）買賣合同生效。根據《擔保法》的規定，當事人約定以交付定金作為主合同成立或者生效要件的，給付定金的一方未支付定金，但主合同已經履行或者已經履行主要部分的，不影響主合同的成立或者生效。在本題中，甲公司雖未按照合同約定交付定金，但乙公司已經交付全部貨物并且甲公司接受了貨物，視為主合同已經履行。（2）根據《合同法解釋》的規定，債權人提起代位權訴訟時，應當符合下列條件：①債權人對債務人的債權合法；②債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；③債務人的債權已經到期；④債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。（3）丁銀行的主張不成立。根據《合同法解釋》的規定，債權人行使代位權，其債權就代位權行使的結果有優先受償權利。在本題中，債權人乙公司就其代位權行使的結果享有優先受償的權利，因此丁銀行的主張不成立。（4）人民法院判定訴訟費用由甲公司負擔不符合法律規定。根據《合同法解釋》的規定，在代位權訴訟中，債權人勝訴的，訴訟費用由次債務人負擔。在本題中，訴訟費用應當由次債務人丙公司負擔。

第五篇：合同糾紛案例

“七通一平”是指土地開發程度，即宗地外通路、通電、通信、通上水、通下水、通燃氣、通熱力及宗地內土地平整。

案例一、一起沒有施工企業資質的分包隊伍，起訴索要建設工程分包合同欠款糾紛的二審案件：

某村辦的施工隊從黃務建筑公司某處手里承接了某開發公司一宿舍樓工程的勞務部分，當時雙方沒有簽定書面合同。后因開發公司撥款不及時，該施工隊向某區法院起訴索要工程款，區法院經委托鑒定，按照非等級的資質等級為該施工隊確定了與黃務公司結算的決算，并以此為據判令黃務公司償還該施工隊工程款十余萬元。

一審判決后，黃務公司提起上訴并找到律師，請求代理二審訴訟。律師在調查政府有關部門后，取得證據證明該被上訴人沒有任何資質等級。據此向二審法院從多方面說明非等級與沒有資質等級是完全不同的兩碼事。在當時將建筑施工企業的資質等級劃分為一、二、三、四與非等級的情況下，非等級也就是俗稱的五級，其本身就是一個資質等級，而不能簡單理解為沒有資質的通通都是非等級。通過律師大量的工作及耐心的說服，最終二審法院僅判令黃務公司償還該施工隊一萬多元。

案例

二、對中途停建（半拉子）工程的拖欠款處理

某施工企業承建的新世界商廈附樓商住工程，因合作投資的幾方資金均未落實，使得工程幾度停工。后該施工企業委托某律師事務所的律師向人民法院起訴索要已經墊入的資金。由于該工程的停頓正是由于資金不足，而前述律師又僅僅提出了索要欠款的訴訟請求，對后期工程如何施工，再發生欠款如何解決等問題都沒有提出意見，而這一切必然導致人民法院對案件的處理停留在“頭疼醫頭，腳疼醫腳”的被動局面，而施工企業也陷入了要完前段工程款，再墊資施工，施工一段后再起訴索款的怪圈當中。

在此情況下，該施工企業將原聘用的律師辭去委托后，委托其他律師繼續代理該案。該律師接手案件后，經調查提出變更訴訟請求為：解除施工合同；償還拖欠款并賠償停工等損失。從此以后，該案的審理進入了“快車道”，人民法院很快就作出判決，全面支持了原告的訴訟請求。

案例

三、中途停建（半拉子）工程的拖欠款處理

（二）位于煙臺開發區一條主干道路邊的某工程，因業主建設

資金不足導致工程長期停頓，施工企業墊入的工程款收回無期。在此情況下，律師向該施工企業提出盡快起訴索款的法律意見，被該施工企業采納并委托律師辦理。起訴的同時原告申請了財產保全申請，查封了主體已經完工的工程。在本案訴訟過程中，因業主尚欠銀行貸款，被銀行起訴后，廠區內的土地使用權又被人民法院另案查封。上述兩案作為債權人的勝訴是沒有問題，關鍵是當事人在房屋、土地被人民法院兩個裁定查封后，怎樣盡快將勝訴轉化為勝果，亦即執行難的問題如何解決。在此背景下，律師經了解得知，債權銀行對兩臺大宇牌挖掘機又有債權，通過工作能夠拿到手，而該挖掘機對銀行來說，處理起來也不容易，但對于該施工企業來說，用途廣泛。因此，向經辦執行案件的人民法院大膽地提出先協調銀行拿到挖掘機，要銀行用挖掘機交換施工企業申請法院查封的房產，最后由銀行取得債務人院內的土地及地上建筑物的全部權利，便于其出售變現的整體思路。

最后的結果，施工企業收回了全部欠款及部分利息，債權銀行收回了貸款，一度停建的半拉子工程，經人民法院拍賣易手后，由新業主繼續投資完成后投入使用。

案例

四、延期竣工應承擔違約責任——為業主代理的一起建設工程施工合同案例

在律師代理的案件當中，多數是為原告即施工企業代理，作為被告代理人，即為建設工程施工合同業主代理的案件，同樣也有出色的表現。

中國某建設公司訴開發區某企業拖欠工程款，原告起訴的標的額為本金1400余萬元及欠款利息。律師在接受委托后，經過認真查閱相關原始證據，建議當事人提起反訴，反訴理由是因為工期拖延，按照合同應承擔逾期竣工違約金。

至此本案當中，雙方當事人本訴、反訴的總額達到三、四千萬元。律師經過精心準備，在法庭上發表了五千余言的代理詞，重點闡述了反訴被告未按期履行交工驗收的義務，并提請法庭注意建設部的有關規章及國家的驗收規范等規范性文件。

律師憑借其深厚的建筑業專業知識，再次為當事人提供了優秀、到位的法律服務，人民法院一審判決反訴被告向反訴原告承擔違約金11902221.46元。

一審判決后，施工單位上訴被省高級人民法院駁回。

案例

五、對一起合作建房糾紛的代理

律師不但在建設工程施工合同糾紛案件當中有出色表現，在房地產案件的代理過程當中，也不乏上乘之作。

某建筑公司以國有劃撥土地出資與某開發公司合作建房。房屋全部建成后，由于銷售不暢，導致開發公司拖欠建筑公司部分款項，該建筑公司遂向人民法院起訴索款，并將合作所建房屋申請人民法院進行了查封。這一切對于東挪西湊好不容易將房屋建成的開發公司來講，無疑是雪上加霜。

律師接受開發公司委托后，仔細研究了雙方當事人的合同，建筑公司作為出資的土地的性質等，果斷地提出該合作合同應是無效合同，開發公司出全資建成了房屋，在這種情況下，建筑公司的訴訟請求沒有法律根據。鑒于雙方當事人有著良好地合作關系，律師一邊向人民法院對查封裁定提出復議申請，一邊主持雙方當事人進行調解，避免兩敗俱傷。最終人民法院采納了律師的意見，解除了對房產的查封。雙方當事人經過律師的辛勤工作，也通過調解結案，取得了雙贏的結果。

案例

六、2001年9月，在煙臺某建設公司訴煙臺某置業公司建筑工程承包合同糾紛案件中，王金柱律師被所里指派代理建設公司參加訴訟。本案的事實較為清楚，置業公司欠付建設公司工程價款，建設公司多次索要未果，故起訴。庭審中，雙方對欠款數額沒有異議。我方認為欠款應按同期銀行貸款利率計息，但被告對此提出異議，認為只應按存款利率計息。被告的依據是雙方簽定的《建設工程施工合同》中的某條協議條款，認為該條約定了利息計算應按銀行存款利率；我方經詳細研究合同，認為該條是對違約金利息的約定，而非工程價款的利率約定，合同約定被告不即使支付工程款的違約責任應按照合同條件執行，合同條件未約定利率，而我方具有替被告墊付款項的事實，被告又拖欠兩年之久，具有實際損失，被告應按照貸款利率支付。王金柱律師據此向法庭發表了代理意見，并強調被告拖欠款項的事實及按照貸款利率計息更能突出制裁違約方，保護守約方的社會意義。法庭最后采納了王金柱律師的觀點，判決被告付款并按銀行同期貸款利率計算利息。盡最大程度的維護了原告的合法權益。本案中，雖然按銀行貸款或存款利率計息在利息總額上不會有太大差距，但本案的判決結果，更能突出保護守約方、制裁違約方的法律價值，同時也會產生良好的社會影響，并為以后同樣的案件提供了判決依據。