第一篇：沃登編輯—如何撰寫SCI文章,投稿交流用語及狀態解釋

沃登編輯—如何撰寫SCI文章,投稿交流用語及狀態解釋

文章，如何撰寫 SCI 文章，投稿交流用語及狀態解釋

第一部分：SCI 文章的寫作 對于沒有寫過英文的人來說，第一篇文章有些困難。關鍵還是在于要閱讀大量 的英文文獻。在文章的寫作上，最好不要自己造句子。說實在的，大多數中國學者的英文都不好，自己造 句子，很可能是中式英語，老外看不懂。所以，寫文章，要學會借鑒。也就多看英文文章，看到相關的句 型，要做好筆記。要學會使用老外們用過的句型，拿來以后作些修改。我一般都在寫作前閱讀大量的文章，一邊閱讀，一邊把自己認為重要的句子分別 copy 到自己文章的各個部分，然后在寫作時進行取舍。Introduction 部分，很多可能都是文獻。要介紹自己研究的內容的一些相關知識。讓大家知道你所研究 Materials and Methods 比較好寫，看看文獻，應該有相同的內容可以參考，把這些內容找來進行一些 Results 部分有些困難。這一部分是要自己造句較多的部分。但是也要盡量借用英語是母語的人所用的1.領域現在的一些進展，以及自己研究的“新鮮”內容。2.修改就可以了。3.句型。個人研究的內容可能很多，要突出指出自己的研究重點。在這一部分，最好不要出現討論方面的內 容。4.個人覺得最難寫的部分是 Discussion 部分。要把自己的研究與他人的研究結合起來，哪些與他人的研 究相似，哪些不一樣。從自己的研究結果可以得出什么樣的結論或推論。要從研究結果可以引申一些相關 的內容，不要完全局限于自己的研究領域，放寬一些。5.我一般是在寫完這些部分以后，再寫 Abstract，最后再定標題。一個簡潔醒目的標題，事半功倍。請 記?。簩懳恼乱欢ㄒ怀鲎约貉芯肯鄬^新的內容。這是一些影響因子較高的期刊所很看重的。另外，最 不推薦的是把文章寫成中文，然后翻譯成英文。因為這樣真的是徹頭徹尾的中式英語了。第二部分：SCI 文章的投稿 寫好文章后，就要開始投稿了。選擇期刊。找到一個適合自己文章的刊物很重要。個人推薦：先投一個影響因子較高的刊物，如果能

1.被送審，得到一些修改意見，即使被拒，然后修改后再投一個影響因子較低的期刊，希望更大一些。切記： 勿一稿多投.2.國外的期刊基本都實現了網上投稿。登錄該期刊，找到投稿需知，也就是“Instructions for Authors”，根據“Instructions for Authors”，修改自己文章的格式。這是一個比較繁瑣的事情。一定要仔細修改格 仔細閱讀。3.式（語法、詞匯方面的錯誤應該在寫作時給解決）比如說： 文章一般是要求按以下順序：標題、作者、。通訊方式、Abstract，Key Words，Introduction，Materials and Methods，Results，DIscussion，Acknowledgements，References，Figure Legends，Tables，Figures。同時要求是 2 倍行距，圖片 的像素要求（300dpi），標好每個頁面的行號......不同的期刊，對于參考文獻的安排方式不同。有的按出 現順序排列，有的要求按字母順序排列，有的要求列出所有的作者，有的要求列出 4－5 個作者，然后加 et al.；要求根據期刊而定。在投稿前，還要檢查文章中一些不太“重要”的部分。有關寫作，個人認為還是廣泛閱讀！但一定要看英文的，而且不能翻譯，就這樣看，看多了自然就明白了。寫作地道與否，這還要看英語水平，以及閱讀量的多少。其實許多文章都有固定句型的，部分句子不會寫，可以直接拿人家的句子，語法來套，其實也不失為一種方法。因此平時注意將一些優秀的表達的句子，收 集起來，多讀幾遍，評味一下，自己寫的時候自然有感覺了。一般來說，大部分文章都是按普通的寫法，如多用復合句，寫得要嚴謹，定義要清晰，表達的詞一定要精確，如 show，indicate，suggest 等詞都有 細微差別，需要體會的。另外，句子要變化。語法方面，基本原則是引用別人的都用過去時，abstract，discussion 部

分也用過去時為宜，文章正文用現在時，當然也可以用過去時，用過去時，表明尊重編輯和 讀者的意思，不過一般大牛寫文章則用現在時，體現自信.一、投稿信 1.Dear ###: I am sending a manuscript entitled “” by – which I should like to submit for possible publication in the journal of.We have chosen this journal because it deals with-.We believe that sth would be of interest to the journal’s readers.3.Dear Dr.###: Please find enclosed for your review an original research article, “” by sb.All authors have read and approve this version of the article, and due care has been taken to ensure the integrity of the work.No part of this paper has published or submitted elsewhere.No conflict of interest exits in the submission of this manuscript, and we have attached to this letter the signed letter granting us permission to use Figure 1 from another source.We appreciate your consideration of our manuscript, and we look forward to receiving comments from the reviewers.二、詢問有無收到稿件 Dear Editors, We dispatched our manuscript to your journal on ###（date）but have not, as yet, receive acknowledgement of their safe arrival.We fear that may have been lost and should be grateful if you would let us know whether or not you have received them.If not, we will send our manuscript again.Thank you in advance for your help.三、詢問論文審查回音 Dear Editors，It is more than # weeks since I submitted our manuscript(No:####)for possible publication in your journal.I have not yet received a reply and am wondering whether you have reached a decision.I should appreciated your letting me know what you have decided as soon as possible.四、關于論文的總體審查意見 1.This is a carefully done study and the findings are of considerable interest.A few minor revision are list below.2.This is a well-written paper containing interesting results which merit publication.For the benefit of the reader, however, a number of points need clarifying and certain statements require further justification.There are given below.3.Although these observation are interesting, they are rather limited and do not advance our knowledge of the subject sufficiently to warrant publication in ###.We suggest that the authors try submitting their

findings to specialist journal such as ####### 4.Although this paper is good, it would be ever better if some extra data were added.5.This manuscript is not suitable for publication in the journal of – because the main observation it describe was reported # years ago in a reputable journal of-###.6.Please ask someone familiar with English language to help you rewrite this paper.As you will see, I have made some correction at the beginning of the paper where some syntax is not satisfactory.7.We feel that this potentially interesting study has been marred by an inability to communicate the finding correctly in English and should like to suggest that the authors seek the advice of someone with a good knowledge of English, preferable native speaker.8.The wording and style of some section, particularly those concerning ###, need careful editing.Attention should be paid to the wording of those parts of the Discussion of and Summary which have been underlined.9.Preliminary experiments only have been done and with exception of that summarized in Table #, none has been repeated.This is clearly unsatisfactory, particularly when there is so much variation between assays.10.The condition of incubation are poorly defined.What is the temperature Were antibody used

五、給編輯的回信

1.In reply to the referee’s main criticism of paper, it is possible to say that – One minor point raised by the referee concerns of the extra composition of the reaction mixture in Figure #.This has now been corrected.Further minor changes had been made on page #, paragraph #(line #-##)and#(line #-###).These do not affect our interpretation of the result.2.I have read the referee’s comments very carefully and conclude that the paper has been rejected on the sole grounds that it lake toxicity data.I admit that I did not include a toxicity table in my article although perhaps I should have done.This was for the sake of brevity rather than an error or omission.3.Thank you for your letter of – and for the referee’s comments concerning our manuscript entitled “######”.We have studied their comments carefully and have made correction which we hope meet with their approval.4.I enclosed a revised manuscript which includes a report of additional experiments done at the referee’s suggestion.You will see that our original findings are confirmed.5.We are sending the revised manuscript according to the comments of the reviewers.Revised portion are underlined in red.6.We found the referee’s comments most helpful and have revised the manuscript

7.We are pleased to note the favorable comments of reviewers in their opening sentence.8.Thank you for your letter.I am very pleased to learn that our manuscript is acceptable for publication in Cancer Research with minor revision.9.We have therefore completed a further series of experiments, the result of which are summarized in Table #.From this we conclude that intrinsic factor is not account.10.We deleted the relevant passage since they are not essential to the contents of the paper.11.I feel that the reviewer’s comments concerning Figures # and # result from a misinterpretation of the data.12.We would have include a non-protein inhibitor in our system, as a control, if one had been available.13.We prefer to retain the use of Table # for reasons that it should be clear from the new paragraph inserted at the end of the Results section.14.Although reviewer does not consider it is important to measure the temperature of the cells, we consider it essential.15.The running title has been changed to “###”.16.The Materials and Methods section now includes details for measuring uptake of isotope and assaying hexokinase.17.The concentration of HAT media(page# paragraph #)was incorrectly stated in the original manuscript.This has been rectified.The authors are grateful to the referees for pointing out their error.18.As suggested by both referees, a discussion of the possibility of laser action on chromosome has been included(page#, paragraph #).19.We included a new set of photographs with better definition than those originally submitted and to which a scale has been added.20.Following the suggestion of the referees, we have redraw Figure # and #.21.Two further papers, published since our original submission, have been added to the text and Reference section.These are:

22.We should like to thank the referees for their helpful comments and hope that we have now produced a more balance and better account of our work.We trust that the revised manuscript is acceptable for publication.23.I greatly appreciate both your help and that of the referees concerning improvement to this paper.I hope that the revised manuscript is now suitable for publication.24.I should like to express my appreciation to you and the referees for suggesting how to improve our paper.25.I apologize for the delay in revising the manuscript.This was due to our doing an additional experiment, as suggested by referees.投稿的時候我們會看到很多狀態，各種狀態解釋如下：

1.Submitted to Journal 這是投稿時顯示的第一個狀態，也是系統生成的，說明你的稿件已經上傳到編輯 部。

2.With editor 這種狀態代表編輯已經看到你的投稿件的信息，在此要考慮應該讓誰來審理你的稿件。

3.Under review（with editor）這種狀態代表稿件在審稿人那里，正在審閱。但是如果審稿人對此文章不了解不想審，就會退給編輯，編 輯會重新邀請別的審稿人。

4.required review completed 這種狀態代表審稿結束，等編輯處理接受與否。

5.Minor revision/Major revision 這種狀態代表審稿人做出的決定讓你對論文進行小修改或者需要大修文 章。

6.Revision Submitted to Journal 這是要求修改稿送給編輯，重復以上狀態。但是有可能也不重復，如果 審稿人給你提的問題都是無關緊要的問題，那么編輯回自己做出最后接受的決定，不會再分配給審稿人。

7.rejected 代表論文被拒絕了，很可惜，論文不適合該期刊，或者自己寫的論文太差。

沃登編輯為一家專注于生物醫學領域的SCI論文服務公司。創建伊始我們就致力于為醫學科研、臨床醫學和生物醫學工作者提供SCI論文翻譯、修改、潤色、寫作服務，并協助作者進行SCI論文發表。

第二篇：沃登編輯對如何選擇sci論文審稿人經驗總結

沃登編輯對如何選擇sci論文審稿人經驗總結

許多雜志建議作者在投稿的同時提供3-5個左右的審稿人。針對每篇來稿，編輯部盡可能的讓稿件送審到同行專家手中評閱。目前評閱人主要來自3方面：（1）雜志編委會成員；（2）世界同行、專家學者（編輯部通過關鍵詞檢索到類似文章，然后聯系文章通訊作者）；（3）作者提供的審稿人。通常編輯部如果能夠找到合適的審稿人，就不會采納作者提供的審稿人。然而在下列情況下編輯部可能有條件的選擇作者提供的審稿人：（1）稿件研究的領域和內容不常見，文獻檢索未發現相似的文章；（2）編輯部指派的審稿人沒有回復或者同意編輯部的邀請。全部采納作者提供的審稿人幾乎是不可能。作者提供審稿人可能增加稿件的接收率。因為一方面提供的審稿人可能對你的工作比較了解，從某種程度上說審稿人可能會給你的稿件一個積極肯定的評價。另一方面提供的審稿人可能具有相同的研究背景，因此這樣的審稿人給出的意見可能更中肯、更科學。

如何選擇審稿人？（1）如果對你的研究領域很熟悉，可直接選擇該領域的最具份量的科學家。（2）選擇相同或類似領域的“朋友”，而不是“敵人”。例如過去國外合作單位，或者國際會議結交的朋友等。（3）來自于參考文獻，這是一種最簡單但不是最好的辦法。（4）盡管編輯部沒有對審稿人的職稱有具體的要求，大家最好選擇有副教授及其以上職稱的人員。編輯部要求你提供審稿人姓名的同時，要求你提供他們的工作單位，地址，電話，傳真以及EMAIL。其中EMAIL要求一定要正確，而且能夠聯系得上，因為編輯部主要通過EMAIL與你的審稿人聯系。

推薦reviewers似乎大多都是必須的，否則submission過程無法進行下去；也有雜志讓作者自己推薦、但申明不一定采用、且對推薦的歐美外的同一國人士有數量限制，或者雜志edtioral team自己安排，但后者需要時間更長、缺乏可操作性。通常，reviewers的選擇，以本領域專家居多，從文稿參考文獻的通訊作者中選擇，提供其單位、email，如果編輯部認為合適，就會去email征詢對方被邀請審稿的意愿，并把文稿、審稿要求等一并email給專家，并要求專家在1周內回復是否接受邀請；如果專家太忙、或者未收到email（通常2次確認）、或者對稿件質量等很不屑直接拒絕審稿邀請，那編輯部要重新篩選reviewers并重復上述程序。

如何選擇審稿人(2)

本人在投稿和被邀請審稿的過程中，向大家推薦一下個人認為有用的經驗或小竅門：

1.邀請國外的熟人或朋友當reviewers?？梢允亲约旱摹⒁部梢允峭禄蚺笥颜J識的，也可以提前告訴對方。直接拒稿的可能性大大減小，差的一般也是大修后再審，最終的“錄修拒”定奪交給雜志吧。論文被大修，堅持誠懇認真逐條修改，就有錄用的可能。須知論文審稿周期是寶貴的，莫隨意被雜志拒稿。

2.邀請研究領域的大牛審稿。大牛一般不僅僅計較于論文語法或格式等細節，往往看你的論文只要有小小的創新點或者可喜的結論,就會讓你的論文通過的，因為大牛們一般都很愛才。當然你最好在文中能體現你很了解你的研究領域，切不要被指出顯然性的錯誤。放心！大牛一般能通過瀏覽論文看出你的“創新”的，否則怎么稱為大牛？！

如何選擇審稿人(1)

3.不要遺忘邀請第三世界國家同行。我第一次被邀請，有些受寵若驚；看過稿件（作者以色列人）覺得欠缺新意、討論中缺乏對先進技術的具體實現，想拒；但一反思，是否太殘酷？同時天涯淪落人，何不成人之美？于是我審為“修后發表”，并把關于要補充的先進技術的具體實現詳細附入意見內。不久我查閱到了正式發表的按我意見修改后的文章?！巴萍杭叭恕?，我想找個來自第三世界國家的reviewer，是否也會高抬貴手呢？也許吧。對了，這還是不與你國籍相同的reviewer呢。

4.推薦擬投稿雜志與你專業相近的編委作為審稿人。適當引用擬推薦reviewer的與工作相關的代表性論文，對前期貢獻充分肯定或適當拔高，估計審稿意見就很難直接拒稿了。

審稿的過程.一篇論文投到國際SCI期刊，editor（或Managing Editor、associate editor,甚至是editor in chief）會對稿件由一個初步的意見或結論。首先看論文的內容是否符合期刊的定位或scope,比如一篇有關臨床的case report論文投到了JBC，其下場是可以想象的，像這種情況，editor（我下面堅持用editor是由于我國不少報道將該詞翻譯為主編）就不用再浪費時間了，不用外審了，直接退稿，當然退稿信會簡單解釋原因，但都應該是通用格式，像這這種情況，作者不用太不爽，因為editor并不是拒絕你的數據和/或結論，下一步很簡單：就是再找一個合適的期刊，再投。

2．如果論文是適合在該期刊發表的，接下來editor就會看下面兩個問題：1)論文手稿是否完整，有沒有缺少某些部分，圖和表有無遺漏？； 2）手稿的格式是否符合期刊的格式？最起碼要符合基本格式。上面兩個問題如果有一個問題的答案是”NO”,論文也會立馬退回，絕大多數期刊的editor都不會讓審稿人去浪費時間去審閱明顯有上述問題的稿件，這也是對繁忙的審稿人的起碼尊重。

3.上面1、2條通過后（當然有些稿源豐富的期刊還會由作為大同行的編輯對稿件的內容本身，尤其是創新性進行評估），下面editor要干的活的就是找合適的審稿人（一般是兩個）進行外審。

4.兩位同行的評審意見收到后，往下editor要干的活，有時候很容易，比如兩位審稿人都建議接受（accept），并且都有很強的理由，論文只需小修甚至無需修改，這種情況下，editor要做的決定是顯而易見的。但現實往往并非如此簡單，不然是個人都可以干這活了，很多情況下，兩個審稿的意見是不一致的，甚至是完全相反的，或者其對稿件的推薦意見并沒有很強的證據說明，這種情況下,editor有兩種選擇：或做最后決定，或再找一個或更多地審稿人繼續審，看是否能有一致的評審意見。如果editor對文章的內容可以說是大同行(reasonably expert in the subject area of the manuscript)，此時他/她就可以作為第三個審稿人做出自己的判斷，editor很可能會如此做，尤其是當其中一個審稿人的意見比另外一個明顯更有說服力的時候。當然，第二個選擇，即再外審顯然需要花更長的時間，比較弱的編輯往往會如此選擇。但是這第二個選擇，任何editor都一定要如此行的，尤其是對論文的內容自己不熟悉的時候。有些期刊，比如像CNS（Cell、Nature、Science）等?？?，所收到的稿件要遠遠大于其所能發表的能力，這些?？黄恼录词故鞘盏絻蓚€”accepts”，文章照樣可能被據。當然這種杯具還是相當讓人痛苦的，這就像申請基金的標書之結局：“approved but not funded”（批準啦，但是沒錢給你）。５.外審結束，editor也做出決定后，此時作者就會收到editor的通知(現在幾乎都用email了),注意：這是editor的最后決定，審稿人或者editorial Board members只對文章是否錄用做出推薦意見，最后的決定是而且一定是由editor(當然這活有時是由associate editor, editor in chief來干的)做出的，尤其是對于采取匿名審稿方式的期刊，更是如此。

6.一般而言，editor的決定由三中類型：”accept’, “reject”, “modify”。上述決定一般在文章投稿后4-6周內都能搞定。如果您在投稿8周后，還沒有收到editor的最后決定（或者解釋稿件耽擱的理由），此時，就不要再猶豫，趕快和editor聯系。作為作者，我們有權利在合理的時間內(4-6周)知道稿件的命運，或者至少知道論文的進展情況。上述時間問題尤其重要，因為論文版上，幾乎是至少每周都有站友問，文章已經投了X(X=個位數)天，還沒有消息，是否該問問了。8個周或者說兩個月是一個很重要的參考時間。事實上，editor這活，估計永遠也滿足不了他們的客戶(作者)的需要或者說期望值，因為作者對editor的態度往往如一位牛人說的: “I expect the editor to accept all my papers, accept them as they are submitted, and publish them promptly.I also expect him to scrutinize all other papers with the utmost care, especially those of my competitors." 大意是說，editor對我要像春天般的溫暖，對待我的競爭對手要像秋風掃落葉一樣冷酷無情。這當然是”mission impossible”.沃登編輯(http://www.tmdps.cn/)為一家專注于生物醫學領域的SCI論文服務公司。創建伊始我們就致力于為醫學科研、臨床醫學和生物醫學工作者提供SCI論文翻譯、修改、潤色、寫作服務，并協助作者進行SCI論文發表。

用品質贏得市場是沃登永恒不變的商業哲理。正因為沃登的堅持，才得以獲得客戶的認可與尊重，并因此成為國內生物醫學門戶“丁香園”的論文服務金牌供應商并與之建立深度合作關系，同時沃登亦是“萬方醫學網”建立戰略合作伙伴,AMWA（美國醫學寫作者學會）中國區唯一官方認證合作伙伴。

第三篇：如何選投SCI期刊及應對編輯審稿人意見之沃登編輯小結

如何選投SCI期刊及應對編輯審稿人意見之沃登編輯小結

首先，多讀文獻是關鍵。套用中國老話：熟讀唐詩三百首 不會作詩也會吟。博士期間讀了不下大幾百篇文獻，其中1，2百高水平的文章主要是CNS上的要精讀，記下讀書筆記。文章的研究思路，研究路線，技術方法，結果分析，一一解析，最后總結文章的創新點，為何能發，從中那些可以值得學習借鑒。并要求自己用1，2句話并盡可能用一個model圖概括該文特色，也就是take home message.記到本子上，下次看是一目了然，提綱挈領，便于記憶。事實上，自今年2010年起，Cell開始要求每篇發表的論文作者提供一個graphical abstract,勾勒出該文的要點，以便讀者一目了然領會文章的貢獻和意義，也正是出于此意。

選刊，看自己的研究結果意義和本領域哪些雜志所發文章處于類似的水準。如果經常看文章，這點不難，沒事就瀏覽一下本領域的每個雜志的要目table of contents, 感興趣的title就點擊看看摘要，大概就對自己的文章水平略知一二了。自己做的博士課題做出了一個比較有意義的新發現，覺得投Nature Cell Biology(18分)，Genes Development（15分）一檔的雜志比較有戲，自己很快根據NCB要求并精讀兩篇NCB范文寫了初稿，給導師修稿后就投到NCB。得到評審意見是要補充新數據，我們補充了一些，但是有些數據無法很快補充，針對所研究蛋白的抗體很不容易制備，我們在response信進行了辯解，二稿投出后莫名其妙被編輯直接拒絕了，并沒有送一審專家們再審。在投GD之前，我們決定沖沖Science（盡管不報太大希望），同時嘗試一些新試驗以替代必須要有抗體才能進行的試驗?？上驳氖且粚復ㄟ^（Science一審會直接淘汰大約75%稿件不送出審稿），送出二審。一個多月得到意見，要求對我們提出的model給出更多證據支持，這個任務在目前的實驗室條件下很難達到，而且我也想早點畢業。所以就放棄了。就投了保底的雜志GD，同時繼續補些可以manage的試驗。一個月得到意見，accept dependent on revision，只有3個月期限。好在要求補充的一些試驗就是我們預計到的正在補的,補充的試驗雖然有挑戰性，經過艱苦摸索（實驗室條件不是太好，不是大牛實驗室），進展順利，這也是我迄今做試驗的巔峰時刻，做出結果的瞬間，我真是有阿基米德在洗澡時發現浮力原理高興得來不及穿上褲子跑到街上大喊 Eureka（我找到了）的感覺，因為自己全身心的投入和巧妙的設計構思終于得到回報。3個月后投二稿，就接受了。整個投稿過程回頭來看，受益匪淺。其實如果我們先就補了一些數據，也許NCB 也會接受，不過GD公認是發育生物學領域的No.1,所以也不足為惜。這篇文章發表一年多已經被引用10多次，還被University of North Carolina at Chapel Hill的研究生課程Developmental Genetics列為選讀文獻，所以還不錯。還有就是對評審人的意見，一般來說都是比較負責的，可以說沒有評審意見，文章質量不會上到一個高度，自己看自己評，總是有局限性，所謂當局者迷，旁觀者清。就是這個道理。Peer review系統飽受爭議這么多年，還是在采用說明其存在的合理性。

人總是有點惰性，發文章這件事會push自己去寫，改，構思和做試驗，通過發GD文章的過程我的能力提高不少，GD文章我和導師共享通訊作者。畢業后我覺得自己有能力完全獨立投稿，所以就想以自己博士論文前言部分為基礎，加上評論最新發的一些本領域的好文章（包括自己的GD文章），寫篇綜述反映本領域的進展。自己不是大牛，導師也幫不上忙，不可能得到編輯邀請在一流雜志寫，所以我就自己查，找到Cellular and Molecular Life Sciences這個雜志比較對口，IF也不錯有5分多（自己雖然不完全認同IF，但是大家都以此為參照，所以在選刊時也得考慮）。在投稿時自己有信心覺得能上，因為看了一些該雜志最近發的文章知道水平和我的差不多，果然接到審稿意見基本接受，要求修稿，這是第一次獨立修稿和寫response信，也順利完成，文章得以發表。

選擇擬投期刊還有一個要注意的當然是審稿費和版面費啦（這點主要是對于我們這些初入道的，國內外大牛們不缺經費，這點他們不會考慮）。一般來說要求審稿費的SCI期刊實在不多，上次談到我選的期刊Cellular and Molecular Life Sciences是瑞士的一家出版公司出版，主要以發綜述為主，每期有少量研究論著（就我個人理解綜述類雜志的IF一般高些，也許這就是部分原因為何該雜志IF大于5。而且現在越來越多的比較權威的傳統雜志如CANCER Research JBC等也紛紛開辟綜述專欄，要知道以前這些雜志只登原始論著基本不登綜述，真所謂與時俱進）。我當時投稿時綜述類不需要版面費，但是限定只給2個彩圖，2個以上彩圖就要收圖的版面費啦。所以我在描繪圖的時候根據這一規則，制定2彩圖，1黑白圖，就一分錢不掏啦。而且該期刊免費給我郵寄了40份單行本。也許該雜志為了吸引稿源，時隔不到3個月，我第二次投該雜志時得知所有彩圖都免費，所以就毫不客氣弄上3個彩圖，一樣分文未掏，幾個月后也收到期刊免費郵寄的40份單行本。

在我投稿腫瘤類的綜述時，也是煞費苦心，力求投入產出比最佳。很多雜志要求除了約稿外都要版面費，我還沒機會得到約稿，只好放棄。我看到Cancer Research（IF 大于7）開辟綜述專欄，上面登的一些綜述和我所寫的自我感覺水平接近，可是很遺憾得知投稿竟然要收幾十美元的審稿費，這點錢對于我們博士后（自己沒課題經費）還是有點舍不得自己掏腰包。只得降低檔次到Molecular Cancer Therapeutics，在網上投稿時有欄目要填是否能支付版面費，我寫明本綜述在于總結現有研究現狀，提出新假設，以便為申請基金開展此類研究打下基礎，目前本人沒有任何基金資助本綜述所涉及的內容，所以不能支付版面費。文章發表后，接到出版公司的賬單，要我付400多美金的版面費。我很詫異，和編輯部聯系要求減免，告知我投稿時已經說明啦。編輯部要求我得到系主任的簽名信證實我無基金資助才行。我直接找系主任，哪知他不肯出信要我找導師解決。我想這根本無關我現在在系里做的課題，我還不想讓老板知道呢。哪知這系主任很快就告訴我老板，老板也很不高興馬上找我說我不應該浪費時間寫這些與目前課題無關的綜述。好在我有系人事處出的證明我博士后身份的信，我就把這信發給編輯部，解釋說我還是博士后，文章也沒有現在老板的名字，沒有任何基金資助。好歹把這事情搞定。其實我也許可以試試掛上以前或現在老板的名字讓他們出版面費，但是想想這文章都是我從頭到尾弄的，我實在不愿意舍棄我名正言順的通訊作者地位呀。

這一原則同樣適合另一個實例。一個臨床的朋友有點基礎研究的小data在國內SCI雜志發了，但是一直沒有條件深入機制研究。根據最近文獻他提出一些有趣的假設解釋一種疾病可能的致病機制，但是沒條件做試驗驗證（可惜呀，如果真驗證出來了絕對是CNS文章）。我建議投med hypothesis, IF 1.4，按雜志要求格式寫好，條理清楚，邏輯嚴密，報好希望投出。誰知被主編拒稿，說不符合雜志征稿范圍。也許太基礎啦。這下很沮喪，因為假設類的文章不象綜述，很少有雜志登。這么好的假設和精心繪制的模型圖就這樣放棄實在不甘心。我就費心一個雜志一個雜志瀏覽，大海撈針，發現一個基礎醫學的雜志IF 5分多，不定期發些假設HYPOTHESIS,但不是每期都發，而且每期發的文章就4-5篇。朋友很沒信心。不管三七二十一，試試看吧，我鼓勵朋友。這家雜志審稿很慢，投稿一個月還沒消息，我崔問才說要我列出2個審稿人，我列出兩個本領域專家，反正初涉牛犢不怕虎。又過了一個月，還沒反應，再次崔問，編輯部說得到回復，兩個審稿人拒絕審稿因為和你熟悉，我是莫名其妙，我根本就不認識他們，他們拒絕審稿也不要用這種理由呀。編輯部要我再找3個審稿人。我就再給幾個專家。這家雜志倒是很認真，真找了3個審稿人（我個人審稿經驗來看一般雜志看2個審稿人意見就定奪了），但是是不是我推薦的就不得而知啦。3周后得到3個審稿人意見，第一個沒作任何好壞評價，只是說要補充很多材料，加入更多的背景介紹這種疾病，以便讓基礎專業的讀者了解醫學背景。第二個說假設不錯，倒是要我多介紹些該蛋白的分子生物學最新進展，而第三個連連說好，要求修飾一些用詞。編輯要求我至少有3個圖，而且如果是引用別人的圖要聯系作者和原出版社求得版權。我原來想這就是一個假設，沒必要寫的象綜述，就一個假設模型圖?，F在要補充，不是太難呀。多花點時間看看文獻，圖就自己模仿別人的但是加入一些自己的東西，重新畫的不一樣，不就行啦，哪有時間精力去和作者聯系版權呀。多花時間加了很多內容和2個圖到要求的3個圖，現在有點綜述性質啦，不過也好，更利于讀者理解本假設（當初是按MED HUPOTHESIS格式寫的，篇幅不長）。二稿和point by point response投出很快就得到編輯接受，都沒有要求再改任何語言。原來目標是1分多的最后搞成5分多，真是意外之喜呀！所以一個雜志被拒也不一定是壞事，留得青山在不愁沒柴燒，文章的idea好，還是有市場。還有就是這類文章（假設綜述類）只要得到編輯要求修改而沒拒絕最后一定有戲，因為這些文字修改只要下苦功總是能完成的，只是時間和周折問題。而試驗論文遇到編輯審稿人要求補充數據，不一定就能做出所期待的數據，也就不能保證文章最后是否能發啦。

共同通訊作者、共同第一作者問題

1、各不同雜志對是否帶2位通訊作者有不同的政策。目前大多不容許2位。不過你在你的文稿中可以寫上兩位。如果雜志不容許，他們會自動選第一通訊作者為通訊作者。你也可以寫信主動提出為什么需要2位作者，也許雜志會接納你的要求。我認為，作為剛剛畢業而在另外單位找到工作的研究生，其研究生期間的論文應以導師為第一通訊作者，征得導師同意后在加目前的老板為第二共同通訊作者（Co-coresspondingauthors)。另外，越來越多的雜志容許或默認共同第一作者（Co-firstauthors)。但雜志通常不鼓勵共同通訊作者和共同第一作者。

2、任何作者都可以帶兩或更多單位，這是國際慣例，因為許多作者身兼不同單位職位或近期改變單位。

3、第一作者的單位順序在中國非常重要。很多單位在晉職評比中只認可第一作者的第一單位。作為剛剛畢業而在外單位找到工作的研究生，在發研究生期間的論文時署第一單位是很頭痛的事情。按理應以學習單位為第一單位，但由于上述國情，很多作者必須要署現工作單位為第一單位才能得到實惠。這時，比較好的處理方法應該是得到原學習導師的同意，作為第一作者署現工作單位為第一單位，但導師為第一通訊作者。本人在香港期間，大陸學生的論文多是以第一作者，其在國內的單位為第一單位發表的。我作為通訊作者即可。試舉一例。2006年前，我的學生和我一起寫了篇綜述，2006年和2007年，我們先后離開香港大學。學生到復旦大學，希望將老板作為通訊作者。我表示理解。因而，出現兩個通訊作者。雜志在接受發表時，只列出一位通訊作者。由于本人不再“追求”學術，論文對我不再那么重要，所以，我主動發揚“龍江”風格，退出通訊作者。不過，我和學生均署有兩個單位。而學生的第一單位是現工作單位。詳見 Review article: 'true' re-infection of Helicobacter pylori after successful eradication-worldwide annual rates, risk factors and clinical implications.Zhang YY, Xia HH, Zhuang ZH, Zhong J.Aliment Pharmacol Ther.2009 Jan 15;29(2):145-60.Epub 2008 Oct 20.沃登編輯(http://www.tmdps.cn/)為一家專注于生物醫學領域的SCI論文服務公司。創建伊始我們就致力于為醫學科研、臨床醫學和生物醫學工作者提供SCI論文翻譯、修改、潤色、寫作服務，并協助作者進行SCI論文發表。

用品質贏得市場是沃登永恒不變的商業哲理。正因為沃登的堅持，才得以獲得客戶的認可與尊重，并因此成為國內生物醫學門戶“丁香園”的論文服務金牌供應商并與之建立深度合作關系，同時沃登亦是“萬方醫學網”建立戰略合作伙伴,AMWA（美國醫學寫作者學會）中國區唯一官方認證合作伙伴。

第四篇：沃登編輯對投稿前準備工作和需要注意的事項、投稿過程相關經驗總結

沃登編輯對投稿前準備工作和需要注意的事項、投稿過程相

關經驗總結

1)第一作者和通信作者的區別：

通信作者（Corresponding author)通常是實際統籌處理投稿和承擔答復審稿意見等工作的主導者，也常是稿件所涉及研究工作的負責人。通信作者的姓名多位列于論文作者名單的最后（使用符號來標識說明是Corresponding author)，但其貢獻不亞于論文的第一作者。通訊作者往往指課題的總負責人，負責與編輯部的一切通信聯系和接受讀者的咨詢等。文章的成果是屬于通訊作者的，說明思路是通訊作者的，而不是第一作者。第一作者僅代表是你做的，且是最主要的參與者！

通信作者標注名稱：Corresponding author，To whom correspondence should be addressed,或 The person to whom inquiries regarding the paper should be addressed若兩個以上的作者在地位上是相同的，可以采取“共同第一作者”（joint first author)的署名方式，并說明These authors contributed equally to the work。

2)作者地址的標署：

盡可能地給出詳細通訊地址，郵政編碼。有二位或多位作者，則每一不同的地址應按之中出現的先后順序列出，本以相應上標符號的形式列出與相應作者的關系。

如果第一作者不是通訊作者，作者應該按期刊的相關規定表達，并提前告訴編輯。期刊大部分以星號（*）、腳注或者致謝形式標注通訊聯系人。

3)挑選審稿人的幾個途徑：

很多SCI雜志都需要作者自己提出該篇論文的和您研究領域相關的審稿人，比較常見的是三名左右，也有的雜志要求5-8人。介紹幾個方法：

①利用SCI、SSCI、A&HCI、ISTP檢索和您研究相關的科學家；

②文章中的參考文獻；

③相關期刊編委或學術會議的主席、委員；

④以前發表的類似文章的審稿人；

⑤詢問比較熟識的一些專業人士；

⑥交叉審稿，邀請以前的作者；

⑦若是團隊序貫研究，斟酌考慮自建期刊審稿人專家庫。

PS: 如果有熟悉的同領域的專家，可以推薦一兩位為宜（若你全部推薦熟人也無可厚非，但編輯基本不會全部考慮，可能對你還有點特殊“眼色”了）?？紤]推薦自己文章的參考文獻作者較為常用，當然，如果你是負面引用的話，務必慎重了。

4)重視審稿人較為關注的問題，對照修改自己的稿件最后定稿

①有的審稿人特別重視是否有比較明確的假說和意義凸顯點存在（我之前投shock有位審稿人就是抓住這個不放，重投杯具原因之一就在于此）；

②論證是否合乎邏輯，討論和結論十分合理；

③參考文獻引用是否妥當；

④內容是否新穎、重要；

⑤文字表達是否正確、簡明、清楚；

⑥實驗描述部分是否清楚并且能被讀者重復、實驗數據是否真實、可靠；

⑦論題是否適合于相應的期刊；

⑧圖表的使用和設計是否必要、規范、清楚；

⑨摘要、引言、體例是否合適。

5)合理應用一些小技巧：

①了解所投雜志刊登文章的主要方向，投其所好；

②閱讀目標期刊的征稿說明，按要求逐一修改；

③參考文獻要有1-2篇來自該期刊或者審稿人；

④請在該期刊發表過較多文章的同行或朋友修改一下文章。

6)稿件及其相關材料準備：Manuscript.doc、Tables.doc、Figures（多大多數雜志要求tiff格式，少數可接受jpg等）、Cover letter，有時還有Title page、Copyright agreement、Conflicts of interest等

沃登編輯(http:///)為一家專注于生物醫學領域的SCI論文服務公司。創建伊始我們就致力于為醫學科研、臨床醫學和生物醫學工作者提供SCI論文翻譯、修改、潤色、寫作服務，并協助作者進行SCI論文發表。

用品質贏得市場是沃登永恒不變的商業哲理。正因為沃登的堅持，才得以獲得客戶的認可與尊重，并因此成為國內生物醫學門戶“丁香園”的論文服務金牌供應商并與之建立深度合作關系，同時沃登亦是“萬方醫學網”建立戰略合作伙伴,AMWA（美國醫學寫作者學會）中國區唯一官方認證合作伙伴。