第一篇：個人獨資企業投資人變更后債務誰擔(邵德全)

個人獨資企業投資人變更后債務誰擔

邵德全江蘇省沛縣人民法院

上傳時間:2007-6-1

1[案情]：

原告:沛縣東光鑄造有限責任公司(以下簡稱東光公司)

被告:徐州宏達水泵廠

被告:李傳營

被告徐州水泵廠系個人獨資企業，在2000年至2002年間多次向原告購買配件。2002年6月，雙方結欠貨款57259元，在支付2萬元后，被告投資人李傳營以水泵廠名義和原告于2002年8月達成還款計劃，約定余款于2003年5月前還清。

2002年11月8日，李傳營（甲方）與王某（乙方）達成轉讓協議，甲方決定將徐州水泵廠轉讓給乙方，協議約定：

1、至轉讓之后所發生的債權債務由乙方承擔。

2、乙方自簽字之日方能有自由經營權。

3、本協議自簽字之日起生效。協議簽定的當日，徐州水泵廠即在工商部門辦理了企業投資人變更登記。

后原告依還款計劃要求被告徐州水泵廠償還到期債務，但被告以投資人變更為由拒絕償還。原告訴至沛縣人民法院，要求徐州水泵廠承擔到期債務的清償責任，在審理期間，又依原告申請追加李某為被告。被告徐州水泵廠辯稱,徐州水泵廠為個人獨資企業,原廠負責人是李傳營,2002年11月6日變更為王傳沛,并辦理了工商變更登記,依據協議的約定,轉讓前的債務應由李傳營承擔,請求駁回原告對徐州水泵廠的訴訟請求。被告李傳營辯稱徐州水泵廠負責人的變更不能影響債務的承擔方式，故應由企業承擔清償責任。

[裁判要點]：

江蘇省沛縣人民法院經審理認為：原告東光公司與被告徐州宏達水泵廠買賣合同成立并合法有效，本案的爭議焦點為二被告應由誰履行還款義務。徐州宏達水泵廠工商登記為個人獨資企業。而個人獨資企業因其有自己的名稱，且必須以企業的名義活動的特性，使個人獨資企業在法律人格上具有相對獨立性，因此對企業債務的承擔亦應具有相對獨立性。即應先以其獨立的自身財產承擔則任，而不是既可由企業承擔，亦可由投資人承擔，本案中徐州宏達水泵廠所負債務應首先以企業財產償還，在其財產不足償還的情況下原告有權請求現在的投資人以個人所有的其他財產償還，若由此而致現投資人利益受損，現投資人可依其與李傳營簽訂的企業轉讓協議向李傳營追償。原告不能依投資人應對個人獨資企業的債務承擔無限責任的特性向徐州宏達水泵廠的原投資人李傳營追償。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第一百六十一條的規定，江蘇省沛縣人民法院于2003年12月18日作出判決：

1、被告徐州宏達水泵廠在本判決生效后十日內向原告支付貨款18629.50元。

2、駁回原告對李傳營的訴訟請求。

判決作出后，原、被告均未提出上訴。

[評析]：

在法院審理過程中，經法庭調查，原、被告雙方對欠款事實及還款計劃的真實性均無異議，但對應由誰承擔責任產生了激烈的爭論。原告方認為合同雙方是原告和被告徐州水泵廠，1

而不是其投資人李某，根據《個人獨資企業法》第三十二條的規定，應由企業承擔還款責任，在其不能清償的范圍內，由其投資人王某承擔補充責任。因其投資人變更可能導致企業實際財產的減少及償還能力的降低，原投資人應承擔連帶責任。被告徐州水泵廠則辯稱，徐州水泵廠作為個人獨資企業，已于2002年11月由原投資人李某轉讓給王某，并辦理了工商變更登記。依據雙方的協議，變更前的債務應由原投資人李某承擔。被告李某認為該債務系企業債務，仍應由企業承擔而不應由其個人承擔。

對于本案，法院在審理過程中產生了三種不同的意見：

第一種意見認為，投資人將個人獨資企業整體出讓給別人，企業形式雖未變，但投資主體變了，由于個人獨資企業的設立原本就是原投資人的個人行為，轉讓應視為原企業的消滅，產生的則是新企業。個人獨資企業在轉讓前以企業名義經營，所形成的債權、債務應歸屬于原業主個人，受讓人給付對價取得該企業，他無權對原來的債權主張權利，也沒有義務償還原來的債務。基于以上理由，應判令原投資人李某承擔還款責任。

第二種意見認為，個人獨資企業固然在法律上應被視為投資人的個人財產，且投資人應以其個人財產對企業債務承擔無限責任。但個人獨資企業的法律人格具有相對獨立性，對其債務的承擔上亦具有相對獨立性，即應先以其獨立的自身財產承擔責任，而不是既可由企業承擔，亦可由投資人承擔。本案徐州水泵廠所負債務應首先由該企業以企業財產償還，其財產不足以償還的情況下，原告有權請求現在的投資人王某以其個人的其它財產償還。若由此而導致王某的利益受損，王某可依轉讓協議向李某追討，但原告不能直接向原投資人李某追討本案所涉債務。

第三種意見認為，同意第二種意見對個人獨資企業的性質和其債務應首先由企業承擔的意見，所不同的是原投資人不能因企業轉讓而免除所有責任。其應對現投資人的補充責任承擔連帶責任。

由于個人獨資企業的出售和轉讓行為近年來才大量出現。《個人獨資企業法》對此無明確規定，因此，須根據我國個人獨資企業的特點和《個人獨資企業法》的相關規定分析。關于個人獨資企業的民事主體地位

傳統的民事主體模式由自然人和法人構成，除此之外，別無其它民事主體。但是隨著商品經濟的發展，市場主體實際呈現的是多元化發展，存在著個人獨資企業、合伙企業等眾多有別于自然人、法人的實體。對于其法律地位，尤其是個人獨資企業的法律地位，學術界一直存在著不同的觀點：

法人說。即允許個人獨資企業成為法人，投資者對企業債務承擔有限責任。

自然人主體資格延伸說。認為個人獨資企業不具有獨立的法律主體資格，而與企業投資者是同一法律人格。

非法人團體資格說。認為個人獨資企業既不是自然人，也不是法人，而是享有相對獨立法律人格的非法人團體，具有自己特定的權利能力。

個人獨資企業法人說是建立在允許設立一人公司基礎之上的，由于我國不允許設立一人公司，且根據我國民法通則的規定，個人獨資企業也不符合法人的條件、形式和特征，故持該說者甚少。自然人主體資格延伸說存在著自身難以擺脫的困境，該說認為個人獨資企業因其投資主體的單一性和業主對企業控制的單一性，決定了法律將業主人格與其獨資企業人格

視為一體。但由于該觀點沒有看到個人獨資企業與投資人之間的差異是不可取的。法院關于本案的第一種意見即是建立在自然人主體資格延伸說基礎上的，從而導致其無視投資人變更后，企業仍然存續這一客觀事實，推斷出投資人變更應視為原企業的消滅，產生的則是新企業這樣一個與事實相背的結論。以上兩種觀點，可以說是受到二元民事主體結構理論的束縛，要么把個人獨資企業歸納為自然人，認為是自然人的延伸，要么把它歸納為法人，認為其是法人的一種形式。但事實上，在市場經濟生活中，個人獨資企業已經作為一種獨立的市場經濟主體。

從法律上看，我國的個人獨資企業具有獨立的經營實體地位，它既不同于自然人，也不同于法人，具有明顯的非法人團休屬性。主要表現在：

1、人格的相對獨立性。作為獨立的經營實體，個人獨資企業而且能夠在民事活動中作出獨立的意思表示。不僅有自己的企業名稱，并且必須以企業的名義進行活動。有自己獨立的住所。投資人死亡或者被宣告死亡，并不必然導致企業的解散；具有獨立的權利能力和行為能力，并能以自己的名義參加訴訟，承擔相應的責任。

2、財產的相對獨立性。企業財產是企業得以存在和發展的物質基礎，應具有相對的穩定性。《個人獨資企業法》第5條明確規定：“國家依法保護個人獨資企業的財產和其它合法權益”。個人獨資企業的財產，即投資者的投資和企業的盈利積累，在企業財務制度上是獨立于投資者個人其它財產的，企業在不違反業主意志的情況下可以獨立地享有占用，使用，收益處分權。

3、利益的相對獨立性。隨著個人獨資企業人格和財產的相對獨立，使個人獨資企業個有了相對獨立的利益。獨資企業的利益與出資人的個人利益在時空上有了較為顯著的劃分，尤其是獨資企業把經營積累的財產投入在生產時更為顯著。

4、責任的相對獨立性。個人獨資企業在對其債務的承擔上，應先以其獨立的自身財產承擔無限責任，而不是即可由企業承擔，也可由投資人承擔。《個人獨資企業法》第31條規定：“個人獨資企業財產不足以清償債務的，投資人應當以其個人其它財產予以清償”。可見對企業債務立法上在堅持投資承擔民事責任的同時，改變了要求其承擔連帶責任的做法，采取了補充主義。這意味著，只有當個人獨資企業的財產不足清償時，才以其個人的其他財產承擔責任。法律已將個人獨資企業和投資人作為不同的責任相分離，其責任財產也相分離。總之，個人獨資企業作為一種特殊的市場主體投資人對其享有完全的支配權，所以意思表示的獨立性，財產的獨立性，利益的獨立性和責任的獨立性又受到一定的限制。但是，這些相對性特點并不能否定個人獨資企業作為一種獨立的民事主體——非法團體而存在。作為本案而言，原投資人李某與王某轉讓企業的行為，只是引起徐州水泵廠投資人發生變并不能消除原企業而生產新企業，該企業具有法律人格上的延續性，其轉讓之前所欠之債，應有其企業承擔，即首先由該廠以其企業資產償還。這樣做還有更重要的意義，即有利于交易安全和經濟秩序的穩定，同樣有利于企業的延續經營。如果投資人死亡，宣告死亡或者變更就必然導致個人獨資企業解散，消滅或承擔責任主體發生變化，就使交易相對人對投資人的生死，變化時時處于擔心之中，不利于促成交易的達成，而且，對已經達成的交易，也不利于合同的履行和交易的完成。并為個人獨資企業投資人逃避債務打開方便之門。這就從根本上違背了促進交易，保護交易安全的市場經濟法制原則和立法精神。對此，法院的第二和

第三種意見是一致的。

關于投資人的補充責任

本案中產生激烈爭議的另一個焦點問題是企業承擔責任后，企業財產不足清償債務的，兩投資人由誰來承擔責任，承擔什么樣的責任，這也是第二和第三種觀點產生分歧的原因所在。

第二種觀點直接依據《個人獨資企業法》第31條的規定，認為應由現投資人王某承擔補充責任，在現投資人已承擔責任的情況下，原制冷人李某不對原告承擔責任。而第三種觀點則認為，由于個人獨資企業的財產屬投資人個人所有的特性。若不由現投資人承擔補充責任。無異于企業不承擔責任。但由現投資人承擔補充責任，并不能完全免除原投資人對企業轉讓前所形成債務的責任，而應對現投資人的補充責任承擔連帶責任。理由如下：

1、個人獨資企業的出售和轉讓行為并不是單純的財產所有權的轉移，更涉及到企業經營權的轉移，這種轉移的過程，便表現為新投資人的加入和原投資人的退出，在這一過程中，實際上是兩位投資人共同經營該企業，從法律關系上看，二人已經形成型個實質上的合伙關系，根據《民法通則》第35條及司法解釋，《合伙企業法》第45條，第54條的規定看，均規定了入伙人對入伙前的債務，退伙人對退伙前多形成的債務承擔無限連不定期責任，故此原投資人雖已退出了企業經營，但仍應對退出前形成的債務承擔責任，但該責任應限于和現投資的補充責任承擔連還責任。

2、若原投資人對企業轉讓前所形成的債務不負任何責任，在法律上免除了債權人的追索，無疑將為原投資人合法逃債打開了方便之門。

由于債權人不可能能個人獨資企業的投資人的行為完全掌握，投資人轉讓企業完全可以在債權人不知情的情況下進行。其可以在抽走企業財產的情況下，把企業轉讓給沒有償債能力的第三人，由企業沒有償債能力的企業和第三人承擔責任，而自己免于債權人的追索，從而達到逃債的目的。由原投資人對現投資人的補充責任承擔連帶責任，更加有利于保護和交易債權。

筆者同意第三種觀點。

來源：中國法院網

第二篇：個人獨資企業因轉讓而變更名稱及投資人轉讓前的債務由誰承擔

個人獨資企業因轉讓而變更名稱及投資人轉讓前的債務由誰承擔

來源： 作者： 日期：10-02-05

[案情]

2004年9月，被告趙某經工商管理部門核準登記，開辦了龍仁堂藥房，企業性質為個人獨資企業，投資人為趙某。2004年10月，龍仁堂藥房向原告張某借款5萬元，約定季度付息2250元。2005年12月，被告趙某與被告關某簽訂了《藥房轉讓協議書》，協議約定：“趙某以13萬元將龍仁堂藥房轉讓給關某，轉讓過戶前，龍仁堂藥房的所有債權債務都由趙某承擔，關某不承擔轉讓前藥房法人經營期間的任何債權債務。”2006年1月，經工商管理部門批準，關某分兩次將龍仁堂藥房投資人由趙某變更為關某、龍仁堂藥房更名為神農健欣藥房。現原告張某起訴被告神農健欣藥房及趙某、關某為共同被告，要求給付借款5萬元及利息。

[爭議]

本案在審理過程中，對龍仁堂藥房與原告張某借款事實無異議，主要是對個人獨資企業轉讓前的債務由誰承擔、如何承擔存在嚴重分歧。

第一種意見認為，應由原投資人獨立承擔給付責任。因為個人獨資企業在企業轉讓前所負債務是原投資人趙某個人債務，企業轉讓應視為是舊企業的消滅、新企業的產生。受讓人給付對價款取得該企業，他無權對原企業的債權主張權利，也沒有義務償還原企業的債務。并且被告趙某、關某在轉讓時已對債權債務進行了約定，按照約定應由趙某獨自承擔責任。

第二種意見認為，應由神農健欣藥房承擔給付責任，現投資人關某承擔補充責任。個人獨資企業及現投資人承擔完責任后，再向原投資人追償。

第三種意見認為，應由神農健欣藥房承擔給付責任，現投資人關某承擔補充責任，原投資人趙某對全部債務承擔連帶責任。

[評析]

筆者同意第三種意見。理由如下：

1.個人獨資企業性質。龍仁堂藥房工商登記性質為個人獨資企業。個人獨資企業既非法人也非自然人，是非法人的經濟組織，有自己的企業名稱、獨立的財產和固定的經營場所，在開展經營活動時必須以企業的名義進行，使個人獨資企業在法律人格上具有相對的獨立性，因此,個人獨資企業對外享有權利，亦應獨立承擔債務，其具有民事法律關系上的訴訟主體地位。

2.個人獨資企業因轉讓、變更企業名稱及投資人產生的法律后果。本案關某與趙某在協議轉讓龍仁堂藥房時,并沒有將龍仁堂藥房的工商執照及工商注冊號注銷，辦理神農健欣藥房的工商執照及注冊號，而是延續使用原有的工商注冊號,并到工商部門先后辦理了兩次工商執照變更手續。一是變更了個人獨資企業名稱，將龍仁堂藥房變更為神農健欣藥房;二是變更了投資人，將原投資人趙某變更為現投資人關某。企業名稱的變更不是原企業的消滅、新企業的產生，而是企業經營存續期間的變更，并不影響企業對外享有權利承擔債務。至于投資人改變，根據《個人獨資企業登記管理辦法》第十七條“個人獨資企業因轉讓或者繼承致使投資人變化的，個人獨資企業可向原登記機關提交轉讓協議書或者法定繼承文件，申請變更登記”的規定，也應屬于企業變更登記的范疇。本案因個人獨資企業轉讓致使投資人發生變化及企業名稱變更仍應屬于企業變更登記的范疇之內，而非新企業的產生、原企業的消滅。因此，神農健欣藥房對企業轉讓前的債務仍負有償還義務,應先以其獨立的自身財產承擔無限責任。根據個人獨資企業法第三十一條“個人獨資企業財產不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產予以清償”的規定，神農健欣藥房企業財產不足以清償債務的,再由現投資人關某承擔補充責任。

3.原投資人趙某應對全部債務承擔連帶責任。個人獨資企業法及其他法律對原投資人是否承擔責任、如何承擔責任無明文規定。上述第二種觀點認為，債權人張某無權向原投資人趙某主張權利，而是由個人獨資企業及現投資人承擔完責任后，再向原投資人追償。這樣將助長原投資人與現投資人惡意串通，或者原投資人為了逃避債務，故意將個人獨資企業轉讓給無償債能力的第三人，致使債權人無法實現債權，導致原投資人以合法形式逃債，不利于更好地保護債權人的利益，不利于交易安全和經濟秩序的穩定，也不利于個人獨資企業的健康發展。而若判決原投資人對全部債務承擔連帶責任，一是能減少訴累，更好地保護債權人及個人獨資企業的利益;二是能最大限度地體現公平與意思自治原則，符合原投資人與現投資人的真實意思表示;三是能維護交易安全、確保無惡意逃債，從而保護個人獨資企業合理、健康發展。筆者建議，完善個人獨資企業法的相關規定,以便有法可依。