第一篇：上訴人蕪湖金田房產(chǎn)公司與被上訴人蕪湖縣紫荊苑置業(yè)公司等土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案

上訴人蕪湖金田房產(chǎn)公司與被上訴人蕪湖縣紫荊苑置業(yè)公司等土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一

案

安徽省高級人民法院

民事裁定書

（2010）皖民四終字第00003號

上訴人（原審原告）：蕪湖金田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)荊江東路6號。

法定代表人：夏登彬，該公司董事長。

委托代理人：耿建生，安徽承義律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張杰，安徽承義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：蕪湖縣紫荊苑置業(yè)有限公司，住所地蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)荊龍市場內(nèi)。

法定代表人：黃虎，該公司董事長。

委托代理人：許家斌，安徽律維律師事務(wù)所律師。

委托代理人：謝長根，安徽深藍(lán)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陶曰長，男，1962年11月5日出生，漢族，住蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)灣新路182號。因犯有非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪在安徽省白湖監(jiān)獄服刑。委托代理人：楊偉，安徽宇浩律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：黃誠，男，1972年9月27日出生，漢族，安徽建苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長，住安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)九華山路307號4幢2戶。因犯有非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪在安徽省白湖監(jiān)獄服刑。

委托代理人：邱仲良，安徽深藍(lán)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：蕪湖金田集團有限公司，住所地蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)荊江東路6號。

法定代表人：夏旻，該公司董事長。

上訴人蕪湖金田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱金田房產(chǎn)公司）因與被上訴人蕪湖

縣紫荊苑置業(yè)有限公司（簡稱紫荊苑公司）、陶曰長、黃誠、蕪湖金田集團有限公司（簡稱金田集團公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，前由安徽省蕪湖市中級人民法院于2007年4月4日作出（2006）蕪民一初字第049號民事判決，金田房產(chǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2007年10月9日作出（2007）皖民一終字第0122號民事裁定，將本案發(fā)回蕪湖市中級人民法院重審。蕪湖市中級人民法院重審后，于2009年11月8日作出（2007）蕪中民一初字第88號民事裁定。金田房產(chǎn)公司仍不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

金田房產(chǎn)公司上訴稱：

1、一審裁定認(rèn)為本案屬于行政行為或者行政訴訟受案范圍沒有依據(jù)。金田房產(chǎn)公司基于紫荊苑公司、陶曰長、黃誠等侵占該公司土地使用權(quán)的事實提起訴訟，是典型的民事侵權(quán)賠償法律關(guān)系，不是政府機關(guān)與金田房產(chǎn)公司之間的行政法律關(guān)系。一審裁定認(rèn)為本案訟爭土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系根據(jù)蕪湖縣政府相關(guān)會議紀(jì)要作出，屬行政行為，沒有依據(jù)。

2、一審裁定認(rèn)定金田房產(chǎn)公司沒有支付土地出讓金，即將本案土地使用權(quán)由劃撥轉(zhuǎn)為商業(yè)用地，與事實不符。金田房產(chǎn)公司的主管企業(yè)金田集團公司投資建設(shè)新兩所，實際置換了本案土地的出讓金。本案土地使用權(quán)登記在金田房產(chǎn)公司名下，不論金田房產(chǎn)公司是否支付土地出讓金，不能成為紫荊苑公司、陶曰長和黃誠侵占的理由。紫荊苑公司的民事侵權(quán)行為，陶曰長、黃誠的違法犯罪行為，給金田房產(chǎn)公司造成了巨大的經(jīng)濟損失。為此，請求二審法院撤銷一審裁定，依法及時對本案進(jìn)行實體審理和判決。

紫荊苑公司答辯稱：

1、根據(jù)我國《土地管理法》第十六條規(guī)定，單位之間就土地使用權(quán)權(quán)屬發(fā)生爭議的，由縣級以上人民政府處理，當(dāng)事人對處理決定不服的，可以提起行政訴訟。本案在民事案由的歸類上屬于權(quán)屬糾紛，應(yīng)由縣級以上人民政府處理，因此，本案不符合人民法院民事案件的受理條件。

2、金田房產(chǎn)公司獲得本案土地使用權(quán)時，并未支付任何對價，政府為其豁免土地出讓金是為了補貼新兩所建設(shè)資金，而當(dāng)時金田房產(chǎn)公司既無開發(fā)資質(zhì)又無資金，建設(shè)新兩所的任務(wù)實際由陶曰長負(fù)債完成，紫荊苑公司經(jīng)過政府審批取得涉案土地使用權(quán)，金田房產(chǎn)公司無權(quán)要求各被上訴人賠償其土地成本和開發(fā)利潤。

3、陶曰長、黃誠的刑事犯罪對本案的處理沒有影響，即使有影響，由于生效的刑事裁判文書對于本案爭議的土地使用權(quán)的開發(fā)利潤已判決予以追繳，金田房產(chǎn)公司實際已沒有任何財產(chǎn)利益可以主張。

4、金田房產(chǎn)公司對爭議的土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是以企業(yè)法人名義從事的經(jīng)營活動，該

公司因經(jīng)營活動給自己造成的所謂巨大的經(jīng)濟損失，向無過錯的紫荊苑公司主張于法無據(jù)。綜上，金田房產(chǎn)公司的起訴無事實和法律依據(jù)，一審裁定認(rèn)定金田房產(chǎn)公司的起訴不符合民事案件受理條件正確。

陶曰長、黃誠與金田集團公司未提出答辯意見。

本院認(rèn)為：金田房產(chǎn)公司于2006年6月5日向一審法院提起訴訟，以金田集團公司擅自處分金田房產(chǎn)公司財產(chǎn)，紫荊苑公司與陶曰長惡意串通違法轉(zhuǎn)讓該公司土地使用權(quán)為由，要求確認(rèn)金田集團公司與陶曰長簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效，判令陶曰長、紫荊苑公司返還涉案土地7841.31平方米并承擔(dān)訴訟費用。一審法院重審期間，金田房產(chǎn)公司又以紫荊苑公司已將涉案土地開發(fā)建設(shè)無法返還為由，變更訴訟請求為：判令紫荊苑公司返還土地使用權(quán)項目成本1609萬元、償付土地開發(fā)收益1681.6187萬元；陶曰長、黃誠以其個人財產(chǎn)對紫荊苑公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見，金田房產(chǎn)公司是以該公司土地使用權(quán)被違法侵占為由起訴要求返還財產(chǎn)、賠償損失，故本案應(yīng)定性為土地使用權(quán)侵權(quán)糾紛，屬于人民法院民事案件的受理范圍。一審法院認(rèn)為本案不符合民事案件受理條件，并駁回金田房產(chǎn)公司的起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷蕪湖市中級人民法院（2007）蕪中民一初字第88號民事裁定；

二、本案由蕪湖市中級人民法院進(jìn)行實體審理。

審判長陶寶定

審判員陳鋼

代理審判員程敏

二〇一〇年一月十三日

書記員廖永結(jié)

第二篇：上訴人金王電池公司與被上訴人好藍(lán)多房地產(chǎn)代理公司商品房委托代理銷土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案

上訴人金王電池公司與被上訴人好藍(lán)多房地產(chǎn)代理公司商品房委托代理銷土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓

合同糾紛一案

安徽省高級人民法院

民事判決書

（2010）皖民四終字第00024號

上訴人（一審原告、反訴被告）：亳州市金王電池有限公司，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)環(huán)城南路31號。

法定代表人：王素琴，該公司董事長。

委托代理人：龐華萍，安徽承義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告、反訴原告）：亳州市好藍(lán)多房地產(chǎn)代理銷售有限公司，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)希夷大道3號樓。

法定代表人：張勝利，該公司經(jīng)理。

委托代理人：王翔，安徽華人律師事務(wù)所律師。

上訴人亳州市金王電池有限公司（簡稱金王電池公司）因與被上訴人亳州市好藍(lán)多房地產(chǎn)代理銷售有限公司（簡稱好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服亳州市中級人民法院（2007）亳民一初字第15號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。金王電池公司的法定代表人王素琴、委托代理人龐華萍，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司的委托代理人王翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審查明：2003年12月9日，金王電池公司以出讓方式取得位于亳州市環(huán)城南側(cè)（原亳州市齒輪廠）面積為18687.98平方米（28畝）國有土地使用權(quán)，并領(lǐng)取亳譙國（2003）字第11號國有土地使用權(quán)證。2004年10月26日，金王電池公司與好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司簽訂一份《土地使用權(quán)出讓合同》（實際為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同），約定：轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)屬于金王電池公司，位于亳州市譙城區(qū)環(huán)城南路31號，北臨環(huán)城南路，南靠第二職業(yè)中學(xué)，西接齒輪廠家屬院，東臨二高職水泥道路，占地31.243畝；轉(zhuǎn)讓價格850萬元；好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司首付金王電池公司土地轉(zhuǎn)讓款260萬元，金王電池公司將土地用途變更為好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司所須開發(fā)綜合用地后并交給好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司使用，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司再付給金王電池公司400萬元，金王電池公司將土地全部交付好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司使用后，余款190萬元好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司必須在2005年12月30日前付清；金王電池公司負(fù)責(zé)土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理，并承擔(dān)相關(guān)一切費用；金王電池公司負(fù)責(zé)將變更在好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司名下的土地使用權(quán)，一個月內(nèi)將工業(yè)用地轉(zhuǎn)變?yōu)榫C合用地，并承擔(dān)相關(guān)一切費用，并且在合同簽訂前將該土地四界指定給好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司；金王電池公司協(xié)助好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司辦理開發(fā)和需要的所有手續(xù)，所需費用由好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司承擔(dān)；以上協(xié)議有一方違約，違約方支付守約方未支付款5%的違約金，若金王電池公司不能按合同約定期限拆除廠房和附屬物及相關(guān)手續(xù)，每延誤一天，罰款一萬元，以此類推等內(nèi)容。合同簽訂后，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司于2005年1月26日取得上述土地使用權(quán)并辦理了亳國用（2005）字第000307號國有土地使用權(quán)證。該土地使用權(quán)證記載的主要內(nèi)容是：土地使用者為好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司，用途為工業(yè)用地，使用權(quán)面積為18687.98平方米（28畝）。金王電池公司在案涉土地使用權(quán)辦理過戶時支付了139788元契稅款。好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司先后分26次支付金王電池公司土地轉(zhuǎn)讓款7621400元，其中包括沖抵的6筆借款。2007年1月9日，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司向金王電池公司出具一份《證明》，證實剩余878600元土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款尚未支付。同年4月，金王電池公司起訴至一審法院，請求判令好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司支付所欠土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款878600元和金王電池公司代付的契稅139788元，合計1018388元，以及遲延支付轉(zhuǎn)讓款的違約金。好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司提起反訴，請求判令金王電池公司將涉案土地用途變更為開發(fā)綜合用地并承擔(dān)相關(guān)費用，并支付違約金359萬元。

一審另查明：2005年3月16日，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司與亳州市房產(chǎn)物業(yè)有限公司簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，在涉案土地上開發(fā)建設(shè)“桐馨園”住宅小區(qū)，并于2005年4月19日將涉案土地使用權(quán)變更登記至亳州市房產(chǎn)物業(yè)有限公司名下。亳州市房產(chǎn)物業(yè)有限公司取得了亳國用（2005）字第000327號國有土地使用權(quán)證，該土地使用權(quán)證記載：土地使用者為亳州市房產(chǎn)物業(yè)有限公司，土地用途于2006年6月7日由工業(yè)用地變更為綜合用地、工業(yè)生產(chǎn)（用地比例為辦公宿舍50%、生產(chǎn)50%）。

一審審理期間，根據(jù)金王電池公司的申請，一審法院向亳州市土地市場專項整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)取了該辦亳土整辦字（2007）18號文件及2007年10月25日亳州市預(yù)算外資金現(xiàn)金繳款書。亳土整辦字（2007）18號文件載明：亳州市土地市場專項整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室同意亳州市房產(chǎn)物業(yè)有限公司對案涉土地按商住用地補交出讓金差價。亳州市預(yù)算外資金現(xiàn)金繳款書載明：亳州市房產(chǎn)物業(yè)有限公司已按商住用地補繳案涉土地出讓金1118475.6元。一審法院根據(jù)好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司的申請，委托安徽中建土地評估有限公司對雙方當(dāng)事人爭議該宗地的用途由工業(yè)用地變?yōu)榫C合用地是否存在差價進(jìn)行評估。安徽中建土地評估有限公司出具（2009）中地（評）字第059號土地估價報告，結(jié)論為：土地使用權(quán)出讓由工業(yè)變更為綜合（商住）價格總差額地價（土地總面積18687.98平方米）3999200元。金王電池公司對評估報告的質(zhì)證意見為：“綜合用地”與“商業(yè)用地”、“住宅用地”是不同的土地用途，本次評估機構(gòu)將“綜合用地”表述為“綜合（商?。┯玫亍辈⒂纱俗鞒鲈u估報告，不僅超出了委托的范圍和目的，而且有悖法律規(guī)定。好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司對該評估報告結(jié)論的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。

一審法院認(rèn)為：金王電池公司與好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定的內(nèi)容履行。按照合同約定，轉(zhuǎn)讓土地的面積為31.243畝，但亳譙國用（2003）字第11號國有土地使用權(quán)證和亳國用（2005）字第000307號國有土地使用權(quán)證登記該宗地面積均為18687.98平方米（28畝）。好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司反訴主張金王電池公司轉(zhuǎn)讓的31.243畝土地，實際只有28畝事實成立。根據(jù)合同約定該31.243畝土地總價格850萬元，故每畝地單價應(yīng)為272060元（850萬元÷31.243畝=272060元/畝）。本案土地轉(zhuǎn)讓價款應(yīng)以轉(zhuǎn)讓的實際面積計算。按照國有土地使用權(quán)證書登記面積，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司應(yīng)支付金王電池公司土地轉(zhuǎn)讓款為7617706元（850萬元-272060元/畝×28畝），現(xiàn)好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司已支付金王電池公司7621400元，超出了應(yīng)付的土地轉(zhuǎn)讓款，故好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司關(guān)于金王電池公司轉(zhuǎn)讓土地面積少3.243畝，其可以不支付剩余轉(zhuǎn)讓款的理由充分，應(yīng)予支持。雙方當(dāng)事人在合同中約定金王電池公司將轉(zhuǎn)讓土地用途由工業(yè)用地轉(zhuǎn)變?yōu)榫C合用地，并承擔(dān)相關(guān)一切費用，但該約定的費用并未實際發(fā)生。好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司在轉(zhuǎn)讓土地上建設(shè)的商住樓已銷售，其反訴關(guān)于金王電池公司未按合同約定將其廠房及附屬物拆除及未將該宗地的用途變更為綜合用地，要求金王電池公司承擔(dān)359萬元違約金的主張，缺乏相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。雙方當(dāng)事人在合同中約定將轉(zhuǎn)讓土地由工業(yè)用地變?yōu)榫C合用地，由金王電池公司承擔(dān)相關(guān)一切費用，但雙方并未約定因轉(zhuǎn)讓該宗地所產(chǎn)生的契稅由金王電池公司負(fù)擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國契稅暫行條例》第一條關(guān)于“在中華人民共和國境內(nèi)轉(zhuǎn)移土地、房屋權(quán)屬，承受的單位和個人為契稅的納稅人”的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓該宗地所產(chǎn)生的契稅應(yīng)由好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司負(fù)擔(dān)，金王電池公司要求好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司支付139788元契稅款的請求應(yīng)予支持。據(jù)此，一審法院經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，判決：

1、好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司于判決生效之日起三日內(nèi)償還金王電池公司所墊付的契稅款139788元；

2、駁回金王電池公司的其他訴訟請求；

3、駁回好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司的其他反訴請求。本訴案件受理費13965元，由金王電池公司負(fù)擔(dān)；財產(chǎn)保全費5000元，由好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費21239元，由好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司負(fù)擔(dān)；評估費16000元，由好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司負(fù)擔(dān)。

金王電池公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：

1、2004年10月26日金王電池公司與好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司所簽土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖約定土地轉(zhuǎn)讓面積31.243畝，但同時又注明詳見地形測量圖，故應(yīng)以該宗地過戶登記時雙方所確認(rèn)的28畝面積為準(zhǔn)。

2、雙方約定的轉(zhuǎn)讓價為850萬元，包括廠房等地面附屬物，并未約定按每畝計價轉(zhuǎn)讓，一審法院認(rèn)定每畝地單價為272060元，并無事實根據(jù)。

3、經(jīng)原譙城區(qū)公證處（2004）皖亳譙證字第487號公證書公證，雙方簽章確認(rèn)的土地及房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議上明確的轉(zhuǎn)讓土地畝數(shù)為28畝。過戶后的亳國用（2005）字第000307號土地使用權(quán)證上載明的面積也為18687.98平方米(28畝)。

4、好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司與亳州市房產(chǎn)物業(yè)公司簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議中約定好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司以28畝土地作為其聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)的投資，且該協(xié)議經(jīng)公證機關(guān)公證。綜上，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司對轉(zhuǎn)讓土地28畝的事實是確認(rèn)無誤的，故請求改判好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司支付剩余的土地轉(zhuǎn)讓款878600元及遲延支付的違約金。

好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司未提交書面答辯狀，其在庭審中辯稱：

1、金王電池公司在簽訂合同時已經(jīng)取得亳譙國（2003）字第11號國有土地使用權(quán)證，明知轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的面積為28畝，卻在轉(zhuǎn)讓合同中與好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司約定轉(zhuǎn)讓土地面積為31.243畝，說明其有欺詐目的。

2、好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司購買的是凈地，不需要廠房及附屬設(shè)施。一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，請求駁回上訴，維持一審判決。

二審經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對一審查明的事實予以確認(rèn)。

二審另查明：依據(jù)亳國用（2005）字第000327號國有土地使用權(quán)證，案涉土地使用權(quán)用途于2006年6月7日由工業(yè)用地變更為綜合用地、工業(yè)生產(chǎn)（用地比例為辦公宿舍50%、生產(chǎn)50%）。好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司二審當(dāng)庭表示此變更未繳納稅費。

本案二審期間，本院組織雙方當(dāng)事人多次調(diào)解，但終因雙方差距過大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人舉證質(zhì)證及訴辯意見，歸納本案二審雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司應(yīng)否支付金王電池公司剩余的土地轉(zhuǎn)讓款878600元及承擔(dān)遲延支付的違約金。經(jīng)查，金王電池公司與好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的面積為31.243畝，同時又約定詳見地形測量圖等內(nèi)容；2005年元月21日，案涉土地使用權(quán)過戶至好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司名下，過戶后的亳國用（2005）字第000307號土地使用權(quán)證上載明的土地使用權(quán)面積為28畝；2005年3月16日，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司與亳州市房產(chǎn)物業(yè)有限公司簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，并將案涉土地使用權(quán)過戶至亳州市房產(chǎn)物業(yè)有限公司名下，過戶后的亳國用（2005）字第000327號國有土地使用權(quán)證記載的土地使用權(quán)面積也為28畝；好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司先后向金王電池公司支付了7621400元的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且于2007年1月9日向金王電池公司出具《證明》，證實剩余878600元土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款尚未支付。綜合以上四個方面的事實，可以認(rèn)定，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司對轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)面積實際只有28畝的事實知道并予以認(rèn)可，故對其關(guān)于金王電池公司交付的土地使用權(quán)畝數(shù)不符合合同約定，其不需支付剩余土地轉(zhuǎn)讓款878600元的主張，不予支持。金王電池公司關(guān)于好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司支付剩余的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款878600元的上訴請求應(yīng)予支持。關(guān)于金王電池公司所主張的違約金，由于好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司未按合同約定向金王電池公司支付土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故其應(yīng)按合同約定的未付款部分的5%向金王電池公司承擔(dān)違約金43930元（878600元×5%）。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、變更亳州市中級人民法院（2007）亳民一初字第15號民事判決第一項為：亳州市好藍(lán)多房地產(chǎn)代理銷售有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)償還亳州市金王電池有限公司所墊付的契稅款139788元；

二、變更亳州市中級人民法院（2007）亳民一初字第15號民事判決第三項為：駁回亳州市好藍(lán)多房地產(chǎn)代理銷售有限公司的反訴請求；

三、撤銷亳州市中級人民法院（2007）亳民一初字第15號民事判決第二項即：駁回亳州市金王電池有限公司的其他訴訟請求；

四、亳州市好藍(lán)多房地產(chǎn)代理銷售有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付亳州市金王電池有限公司剩余土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款878600元及違約金43930元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審本訴案件受理費13983.88元、反訴案件受理費35520元、財產(chǎn)保全費5000元、評估費16000元，均由亳州市好藍(lán)多房地產(chǎn)代理銷售有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費13025.3元，由亳州市好藍(lán)多房地產(chǎn)代理銷售有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 楊 華

代理審判員 汪 軍

代理審判員 李家宏

二0一0年四月二十三日

書 記 員 夏 琰

附相關(guān)法律條文：

1、《中華人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定：當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。

2、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！?/p>

3、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實錯誤，或者原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第三篇：開發(fā)區(qū)與新華夏公司土地使用權(quán)出讓合同糾紛一案

開發(fā)區(qū)與新華夏公司土地使用權(quán)出讓合同糾紛一案

——河南省周口市中級人民法院(2010-7-28)開發(fā)區(qū)與新華夏公司土地使用權(quán)出讓合同糾紛一案

河南省周口市中級人民法院 民事判決書

（2009）周民終字第1321號

上訴人（原審被告）河南周口市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會。

法定代表人林鴻嘉，主任。

委托代理人婁際堂，河南團結(jié)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）周口市新華夏車輛裝備服務(wù)有限公司。

法定代表人黃山，經(jīng)理。

委托代理人姚軍生，河南三川律師事務(wù)所律師。

上訴人河南周口市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱開發(fā)區(qū)）因與被上訴人周口市新華夏車輛裝備服務(wù)有限公司（以下簡稱新華夏公司）土地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服周口市川匯區(qū)人民法院（2007）川民初字第1399號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人開發(fā)區(qū)的委托代理人婁際堂，被上訴人新華夏公司的委托代理人姚軍生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2003年12月24日，原、被告雙方簽訂“征地協(xié)議書”一份，協(xié)議約定：被告（甲方）依法出讓位于周西路東側(cè)的十畝土地使用權(quán)，原告（乙方）按每畝85000元支付地款，合同簽訂三日內(nèi)一次性付給。同時還約定“甲方在收到地款后100個工作日內(nèi)辦理好土地使用證并支付乙方，否則甲方按一分利息向乙方支付”。協(xié)議生效后，原告依約定在2003年12月26日一次性給付被告土地款85萬元。至此，原告已全面履行協(xié)議所規(guī)定的義務(wù)。2005年5月30日，因所征土地未達(dá)到十畝，原告又退還征地費用72250元。此后，被告一直未能辦好土地使用權(quán)證交與原告。2008年12月23日，原、被告雙方又達(dá)成補充協(xié)議，其主要內(nèi)容為：“甲方：周口市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會，乙方：周口市新華夏車輛裝備服務(wù)有限公司。經(jīng)雙方協(xié)議，達(dá)成以下補充協(xié)議：

1、雙方在2003年12月24日所簽征地協(xié)議書繼續(xù)有效，其效力至到甲方無條件向乙方交付該地的土地使用證。

2、在周口市國土資源局國有土地使用權(quán)掛牌出讓公告周口土告字[2008]023號所規(guī)定的時間由乙方交十萬元土地競買保證金。

3、乙方交十萬元土地競買保證金后，由甲乙雙方共同摘牌，摘牌后甲方在10個工作日內(nèi)將土地出讓金及稅費足額交付給周口市國土資源局。由周口市國土資源局在20個工作日內(nèi)退還乙方保證金十萬元，否則將視為甲方違約，周口市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會付給乙方保證金十萬元，并按一分利息向乙方支付（從乙方交付保證金之日計算）。

4、在土地競買摘牌和辦理土地證中所產(chǎn)生的各項稅費和其他費用，均由甲方承擔(dān)，乙方積極協(xié)助。

5、土地成交價無論高低，均應(yīng)當(dāng)按征地協(xié)議書所規(guī)定的價格執(zhí)行，若高出協(xié)議價格由甲方承擔(dān)，若低于協(xié)議價格乙方仍按2003年12月24日每畝八萬五千元執(zhí)行。

6、摘牌后甲方應(yīng)在三十個工作日內(nèi)辦理完土地證交付乙方，否則將視為甲方違約，承擔(dān)征地協(xié)議書所規(guī)定的利息(包括征地款總額的逾期利息)。7??”。在本案審理過程中，周口市國土資源局就本案涉及的該幅土地發(fā)出掛牌出讓公告。2009年4月15日，原告依補充協(xié)議按出讓公告規(guī)定向周口市國土資源局交納競買保證金10萬元，取得了周口市地產(chǎn)中心發(fā)放的國有土地使用權(quán)成交確認(rèn)書?，F(xiàn)因被告未能依補充協(xié)議的約定按成交確認(rèn)書的土地出讓金交納1624204．00元出讓金并承擔(dān)稅費等相關(guān)費用，造成土地使用權(quán)證書至今尚未辦理完畢。

原審認(rèn)為，原、被告雙方在簽訂征地協(xié)議書時，原告有理由相信被告作為開發(fā)區(qū)管理委員會具有出讓土地的資格，并且被告向社會公開發(fā)放的土地出讓價格優(yōu)惠政策宣傳材料中也明確寫明有經(jīng)市委、市政府研究同意出讓土地的內(nèi)容，盡管后來由于土地出讓法規(guī)政策的調(diào)整，被告未能按征地協(xié)議書的約定如期辦理好土地使用權(quán)證書并交付給原告，但如今周口市國土資源局就涉案土地正式發(fā)出了出讓公告，原告依法已取得該幅土地的成交確認(rèn)書，即正式成為該幅土地的競得人，這進(jìn)一步證明了政府部門對該幅土地的出讓是認(rèn)可的。在此情況下，原、被告又達(dá)成了新的補充協(xié)議，就雙方如何配合辦理土地使用權(quán)證的有關(guān)事宜又進(jìn)行了進(jìn)一步約定，該補充協(xié)議為雙方切實解決配合辦理土地使用權(quán)證過程中的遺留問題而采取的積極有效的行為，它既避免了雙方的損失進(jìn)一步擴大，又避免了國有土地閑置和國有資產(chǎn)的流失。該補充協(xié)議因不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效協(xié)議，對原、被告雙方均具有法律約束力。原告在按該補充協(xié)議履行了自己的全部義務(wù)即墊交了土地競買金10萬元，取得了競買人資格后，被告理應(yīng)按該協(xié)議的約定履行相應(yīng)義務(wù)即按成交確認(rèn)書向土地部門交納土地出讓金、稅費及其它全部費用，然后將原告墊交的土地競買金10萬元返還給原告，并應(yīng)按約定賠償原告的利息損失。為此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決：

一、被告周口市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會按原、被告雙方于2008年12月23日所簽補充協(xié)議的約定內(nèi)容配合原告周口市新華夏車輛裝備服務(wù)有限公司辦理周口市國土資源局國有土地使用權(quán)掛牌出讓公告（周國土告字[2008]023號）所指編號為ZK2007－49號的位于周口市開發(fā)區(qū)建材市場南側(cè)建設(shè)路東側(cè)面積為5196平方米的土地的土地使用權(quán)證書，并于本判決生效之日起10日內(nèi)交納土地出讓金1624204.00元，同時承擔(dān)相關(guān)稅費及其他辦證所需的全部費用。

二、被告周口市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會于本判決書生效之日起10日內(nèi)返還原告周口市新華夏車輛裝備服務(wù)有限公司土地競買保證金10萬元并按月息1分向原告支付自2008年12月25日起至保證金還清之日止的利息損失。

三、被告周口市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會于本判決書生效之日起10日內(nèi)按月息1分向原告周口市新華夏車輛裝備服務(wù)有限公司賠償所交土地出讓金777750元的利息損失（利息計付期限自2003年12月27日起至原告取得土地使用權(quán)證書之日止）。案件受理費6790元，由被告周口市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會負(fù)擔(dān)。

上訴人開發(fā)區(qū)不服原審判決上訴稱，一、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的土地出讓協(xié)議和補充協(xié)議為有效協(xié)議，明顯不符合現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定。

1、2005年8月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條明確規(guī)定：開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。本解釋實施前，開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，起訴前經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門追認(rèn)的，可以認(rèn)定合同有效。本案涉及的土地使用權(quán)出讓合同的簽訂日期是2003年12月24日，而且，本案被上訴人在起訴前，并未取得市人民政府土地管理部門對本案土地出讓合同的追認(rèn)，因而，本案并不符合認(rèn)定雙方土地使用權(quán)出讓合同有效的情形存在，所以，一審判決認(rèn)定雙方簽定的土地使用權(quán)出讓合同有效是錯誤的。

2、在本案訴訟過程中，經(jīng)過一審法院作動員調(diào)解工作，按照本案的土地使用現(xiàn)狀，為了減少被上訴人因非法使用涉及本案土地帶來的損失，上訴人才同意協(xié)助被上訴人進(jìn)行參與土地競標(biāo)活動的工作。但這明顯不能改變上訴人無權(quán)進(jìn)行國有土地出讓的事實。所以，一審法院以在訴訟過程中雙方簽訂了補充協(xié)議為由，認(rèn)定本案的土地出讓協(xié)議和補充協(xié)議有效是沒有法律依據(jù)的。

3、周口市人民政府對本案涉及的土地進(jìn)行“招、拍、掛”工作，是周口市人民政府依法履行的政府職責(zé)，并不是對本案雙方當(dāng)事人進(jìn)行土地出讓活動的追認(rèn)和批準(zhǔn)，這從市政府公示的招標(biāo)文件和簽屬的成交確認(rèn)書可以證明。被上訴人按照招標(biāo)文件和相關(guān)法規(guī)的規(guī)定所參與的土地競標(biāo)活動，在法律上與本案雙方簽訂的土地出讓協(xié)議不存在直接聯(lián)系，所以，一審法院以判決上訴人履行協(xié)助付款義務(wù)的形式，而事實上改變國家法律對土地出讓職權(quán)的規(guī)定，是明顯以司法代替行政的表現(xiàn)，因而應(yīng)當(dāng)予以糾正。

二、一審的判決內(nèi)容明顯存在違反法規(guī)和不公的事實。

1、國家對土地使用權(quán)的出讓不僅制定了一系列法規(guī)和政策，并且人民政府在具體實施時也制定了具體的操作規(guī)程，就本案來說，被上訴人在取得人民政府的土地成交確認(rèn)書后，依法履行交納土地出讓金的付款義務(wù)是其法定義務(wù)和協(xié)議義務(wù)。并且，按現(xiàn)行法律規(guī)定，土地出讓金的多少，絕對不能低于政府制定的最低價或市場評估價的，如果土地的使用人不能接受政府最低價或市場評估價的，則只能依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定解除合同。因此，一審判令上訴人承擔(dān)交納土地出讓金的義務(wù)，不僅沒有法律依據(jù)，而且，在一審判決下可直接造成國有資產(chǎn)土地出讓金損失90多萬元，所以，一審的這一判決明顯不當(dāng)。

2、國家對土地出讓及辦理土地使用證的稅費和其他費用有明確的承擔(dān)規(guī)定，一審判決全部由上訴人承擔(dān)，明顯違反法律規(guī)定，因而是錯誤的。

3、土地競買保證金的交納和退還，是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照拍賣文件的規(guī)定進(jìn)行的，一審判決由上訴人承擔(dān)土地競買保證金的退款義務(wù)并支付利息的做法，明顯與法無據(jù)。

4、一審判決由上訴人支付上訴人所交款項利息，而對于被上訴人事實上已同時實際使用了土地，卻未支付任何對價的事實不予考慮是明顯不公的。綜上所述，上訴人認(rèn)為，當(dāng)事人雙方所簽訂的土地出讓協(xié)議和補充協(xié)議其內(nèi)容明顯超越了法規(guī)的授權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬無效協(xié)議，協(xié)議無效后，應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行法律規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度，分別承擔(dān)返款、返物、賠償損失等法律責(zé)任。而一審卻判決上訴人事實上履行土地出讓者的義務(wù)，進(jìn)而又判決上訴人承擔(dān)土地出讓者的違約責(zé)任，明顯存在以司法權(quán)改變行政權(quán)的嫌疑。所以，一審判決是明顯錯誤的，為保護(hù)國有資產(chǎn)，特提出上訴，請二審法院依法裁判。

被上訴人新華夏公司辯稱，原審判決認(rèn)定雙方于2003年12月24日簽訂的征地協(xié)議及2008年12月23日的補充協(xié)議為有效協(xié)議，并不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。上訴人是經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的享受縣級人民政府同等待遇的省級開發(fā)區(qū)，并且有市人民政府授權(quán)可以依法出讓土地的法定職權(quán)，該協(xié)議不存在無效問題。不論是簽訂協(xié)議前，還是簽訂協(xié)議后，上訴人都一直在公開向社會宣傳和發(fā)放土地出讓價格及優(yōu)惠服務(wù)政策，吸引社會各界入駐辦企業(yè)。上訴人在招商引資材料中也明確寫有“經(jīng)市委、市政府研究同意”。政府部門對上訴人出讓土地是支持和認(rèn)可的。2008年12月23日補充協(xié)議第三條約定：“有甲乙雙方共同摘牌后，甲方（上訴人）在10個工作日內(nèi)將土地出讓金及稅費足額交付給周口市國土資源局”。當(dāng)時上訴人兩位相關(guān)負(fù)責(zé)人也同時到場摘牌，摘牌土地價格是上訴人確認(rèn)的。但上訴人仍不交付土地出讓金及稅費又一次形成違約。周口市國土資源局就涉案土地以周國土告字（2008）023號公告正式發(fā)出了出讓公告，被上訴人與上訴人通過依法競買也正式成為該土地的競得人。同時簽署了該土地的成交確認(rèn)書，這更證明了政府部門對涉案土地的出讓是同意的。基于政府部門同意的情況下，雙方又達(dá)成了新的“補充協(xié)議”，明確在辦理土地使用證中有關(guān)事宜及雙方的義務(wù)，該協(xié)議在形式和內(nèi)容上均不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，一審法院依法認(rèn)定為有效協(xié)議并無不妥。

二、原審判決上訴人承擔(dān)約定的責(zé)任是正確的。判令上訴人承擔(dān)全額交納土地出讓金不違反法律的相關(guān)規(guī)定。雙方約定在先，被上訴人當(dāng)初所付的款項中都己包含了稅費和各項費用，特別是在“補充協(xié)議”中又進(jìn)一步得到了明確；未能及時辦理土地使用證的責(zé)任在上訴人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失。依據(jù)雙方的約定，上訴人應(yīng)依法返還土地競買保證金十萬元，并承擔(dān)利息。所支付給上訴人的征地款，是按地款與稅費包干一次性給付的，根本不存在讓上訴人承擔(dān)費用的情況。

三、原審判決上訴人承擔(dān)所交款項利息，是雙方約定，也是尊重合同自愿、約束雙方履行合同的充分體現(xiàn)。故請求駁回上訴，依法維持原判。

二審經(jīng)審理查明的事實與原審相一致。

本院認(rèn)為，本案系土地使用權(quán)出讓合同糾紛。雙方2003年12月24日簽訂的“征地協(xié)議書”，雖因欠缺土地使用權(quán)出讓的法定程序而對外無效，但是系特定情況下所產(chǎn)生，是雙方真實意思表示。協(xié)議簽訂后，新華夏公司依約履行了付款義務(wù)，并實際使用了該土地，開發(fā)區(qū)未按協(xié)議約定辦好土地使用證，導(dǎo)致遺留問題出現(xiàn)。雙方其后與2008年12月23日簽訂了補充協(xié)議，系雙方為解決原遺留問題即合法土地使用權(quán)問題達(dá)成的約定，系雙方在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂，也不違背法律禁止性規(guī)定，協(xié)議條款為有效條款，雙方均應(yīng)據(jù)以履行，但對開發(fā)區(qū)承擔(dān)已交土地款利息損失上，雙方存在爭議, 應(yīng)據(jù)實際情況確定其利息損失。在該補充協(xié)議履行中，新華夏公司按補充協(xié)議履行了自己墊交土地競買金10萬元的義務(wù)，參與周口市國土資源局就涉案土地的掛牌、摘牌，通過依法競買成為該土地的競得人，簽署了該土地的成交確認(rèn)書，得到了政府部門對涉案土地出讓的確認(rèn)。開發(fā)區(qū)卻未按約履行，致使至今新華夏公司未取得合法土地使用權(quán)。故原審法院判決開發(fā)區(qū)履行合同約定義務(wù)和承擔(dān)有關(guān)利息損失并無不當(dāng)，鑒于新華夏公司系于2009年4月15日摘牌取得周口市地產(chǎn)中心發(fā)放的國有土地使用權(quán)成交確認(rèn)書，開發(fā)區(qū)承擔(dān)2009年5月15日后的已交土地款利息損失較妥。上訴人所稱雙方協(xié)議無效及判決不公的上訴理由，合理部分本院予以支持。原審認(rèn)定事實基本清楚，實體處理部分欠妥，二審予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持周口市川匯區(qū)人民法院（2007）川民初字第1399號民事判決之第一項、第二項及訴訟費負(fù)擔(dān)部分；

二、變更周口市川匯區(qū)人民法院（2007）川民初字第1399號民事判決之第三項為“被告周口市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會于本判決書生效之日起10日內(nèi)按月息1分向原告周口市新華夏車輛裝備服務(wù)有限公司賠償所交土地出讓金777750元的利息損失（利息計付期限自2009年5月15日起至原告取得土地使用權(quán)證書之日止）。”

二審案件受理費6790元，由上訴人河南周口市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會承擔(dān)。

審 判 長 李水安

代理審判員 馮 達(dá)

代理審判員 王博全

二○一○年七月二十八日

書 記 員 張子亞

第四篇：上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司與被上訴人潘莉等人身損害賠償糾紛一案

上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司與被上訴人潘莉等

人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民一終字第1523號

民事調(diào)解書

上訴人（原審被告）江蘇省電力公司邳州市供電公司

法定代表人錢鋒，總經(jīng)理。

委托代理人吳麗娜，江蘇義行律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）潘莉

被上訴人（原審原告）周曉曉（曾用名周甜甜）

被上訴人（原審原告）周潔

被上訴人（原審原告）周祥

以上三被上訴人法定代理人潘莉

被上訴人（原審原告）郭清華

以上五被上訴人共同委托代理人湯先國，江蘇匯英才律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）潘向陽（曾用名潘修輝）

被上訴人（原審被告）周平

上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司因人身損害賠償糾紛一案，不服邳州市人民法院（2009）邳民一初字第296號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

在本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人互諒互讓，自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司于2009年10月 23日之前賠償被上訴

人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華各項損失共計60300元。該款履行完畢后，雙方因該事故產(chǎn)生的所有糾紛就此了結(jié)，無其他爭議。如上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司逾期未能付清上述款項，則按一審判決的數(shù)額執(zhí)行。

二、被上訴人潘向陽于2009年10月23日之前賠償被上訴人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華各項損失共計57644.42元。

三、被上訴人周平于2009年10月23日之前賠償被上訴人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華各項損失共計86466.63元。

四、一審案件受理費2008元，保全費320元，合計2328元，由被上訴人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華負(fù)擔(dān)828元；被上訴人潘向陽負(fù)擔(dān)600元（該款隨案款一并支付給被上訴人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華）；被上訴人周平負(fù)擔(dān)900元（該款隨案款一并支付給被上訴人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華）。二審案件受理費665元減半收取為333元，由上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司負(fù)擔(dān)。

上述協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

審 判 長蔡 裕 華

審判員孫尚武

審判員孫慶

二00九 年 九 月 八 日

書 記 員閆媛媛