第一篇：浙江佳麗珍珠首飾有限公司訴商評委,第三人樓永君商標行政糾紛一案

浙江佳麗珍珠首飾有限公司訴商評委，第三人樓永君商標行

政糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）一中知行初字第3534號

行政判決書

原告浙江佳麗珍珠首飾有限公司，住所地浙江省諸暨市山下湖鎮(zhèn)珍珠工業(yè)園區(qū)。法定代表人詹偉建，總經理。

委托代理人李靖，北京市品源律師事務所律師。

委托代理人周順成。

被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。法定代表人許瑞表，主任。

委托代理人張永超，國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。

第三人樓永君。

原告浙江佳麗珍珠首飾有限公司（簡稱佳麗公司）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）于2010年8月23日作出的商評字（2009）第29129號重審第368號關于第3859334號“格??GRACE及圖”商標爭議裁定（以下簡稱被訴裁定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2010年10月8日受理后，依法組成合議庭，并依法通知樓永君作為本案第三人參加訴訟。2010年11月22日，本院依法公開開庭審理了本案，原告佳麗公司的委托代理人李靖、周順成，被告商標評審委員會的委托代理人張永超到庭參加了訴訟，經合法傳喚，第三人樓永君未參加庭審，也未向法庭提交書面訴訟意見和相關證據材料。本案現已審理終結。

2010年8月23日，被告商標評審委員會作出被訴裁定，內容為：根據法院判決，依據《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第二十八條、第四十一條第三款、第四十三條及《中華人民共和國商標法實施條例》第二十九條、第四十一條的規(guī)定，裁定佳麗公司對樓永君的第3859334號“格??GRACE及圖”商標（簡稱爭議商標）所提撤銷理由部分成立，爭議商標在“貴重金屬制首飾盒”商品上的注冊予以撤銷，在“貴重金屬合金”商品上的注冊予以維持。

原告佳麗公司訴稱：

一、爭議商標與原告的第1038938號“格蕾詩grace及圖”商標（簡稱引證商標）構成相同近似商標。

二、引證商標核定使用的商品為“仿金飾品（首飾）”，爭議商標核定使用的商品為“貴重金屬合金；貴重金屬制首飾盒”。從商品的銷售方式和銷售渠道來講，實際上兩類商品的類似度極高，應當被判定為相同、類似商品，而不只是其中的“貴重金屬制首飾盒”。法院的生效判決都是認為爭議商標核定使用的商品與引證商標核定使用的商品屬于類似商品，而爭議商標核定使用的商品包括“貴重金屬合金”和“貴重金屬制首飾盒”兩項，被訴裁定將原告及兩審法院的意見置若罔聞，讓人十分費解。再加上第三人與原告同屬浙江省即相同的行政區(qū)域內，必然會造成消費者對商品的來源產生混淆和誤認，依法也應予以撤銷。綜上，原告佳麗公司請求人民法院撤銷被訴裁定。

被告商標評審委員會辯稱：北京市高級人民法院（2010）高行終字第814號行政判決認定，爭議商標核定使用的貴重金屬制首飾盒與引證商標核定使用的仿金飾品（首飾）使用的原材料相同或近似，二者往往搭配銷售或使用，其銷售渠道、消費群體亦無明顯區(qū)別，應構成類似商品。故被訴裁定并無不當。且爭議商標核定使用的貴重金屬合金與引證商標核定使用的仿金飾品（首飾）在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面具有很大差別，不屬于類似商品。貴重金屬合金在現代技術領域及工業(yè)生產部門廣泛應用，可用作坩堝器皿材料、裝飾、牙科金屬材料和首飾制品等的原料，其作為功能材料廣泛應用，仿金飾品（首飾）更注重其附著于外觀造型的設計價值；貴重金屬合金消費對象范圍主要面向以其為原料生產各

種產品的廠家，仿金飾品（首飾）消費對象一般面向終端消費者，而二者生產廠家一般不發(fā)生交叉，故二者未構成類似商品。因爭議商標核定使用的貴重金屬合金與引證商標核定使用的仿金飾品（首飾）不屬于類似商品，故二者在非類似商品上注冊使用近似商標不致使消費者混淆誤認。綜上，被告商標評審委員會認為被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，原告的訴訟請求和理由不能成立，請求人民法院維持被訴裁定，并判令由原告承擔本案訴訟費用。

本院經審理查明：

爭議商標由中文“格??”、英文“GRACE”及圖構成（詳見附圖）。其申請日期為2003年12月24日，專用權期限為2006年2月28日至2016年2月27日，核定使用于國際分類第14類下列商品上：貴重金屬合金、貴重金屬制首飾盒。

引證商標由漢字“格蕾詩”、英文“grace”及圖構成（詳見附圖）。其申請日期為1996年1月29日，經續(xù)展后其專用權期限為2007年6月28日至2017年6月27日，核定使用于國際分類第14類仿金飾品（首飾）商品上。

2006年11月30日，佳麗公司向商標評審委員會提出撤銷爭議商標注冊的申請，其理由為爭議商標與引證商標構成相同或類似商品上的近似商標。經審查，商標評審委員會于2009年11月2日作出商評字［2009］第29129號關于第3859334號“格??GRACE及圖”商標爭議裁定（簡稱第29129號裁定），認定：爭議商標核定使用的貴重金屬合金、貴重金屬制首飾盒商品分別屬于《類似商品和服務區(qū)分表》中的1401組的貴重金屬及其合金、1402組貴重金屬盒，引證商標核定使用商品屬于1403組的首飾，且結合當事人提交的理由和事實來看，兩商標指定使用商品所用原料、功能、用途、銷售場所等方面有一定差別，不屬于類似商品，故爭議商標與引證商標未構成《商標法》第二十八條規(guī)定的使用在類似商品上的近似商標。鑒于上述情形，爭議商標與引證商標近似與否對本案結論不產生影響，對

此不再予以評述。綜上，被告商標評審委員會依據《商標法》第四十三條的規(guī)定，裁定：爭議商標予以維持。

佳麗公司不服第29129號裁定，向本院提起行政訴訟。

2010年5月6日，本院作出（2010）一中知行初字第379號行政判決，認為：首先，關于商標近似的問題。在商標評審委員會已經認定爭議商標與引證商標核定使用的商品不構成類似商品的情況下，其對兩商標是否構成近似不予評述的行為并不違法。原告佳麗公司認為被告商標評審委員會不予評述爭議商標與引證商標是否構成近似的行為違法的主張，缺乏法律依據，不予支持。其次，關于商品類似的問題。類似商品是指商品在功能、用途、主要原料、生產部門、銷售渠道、銷售場所、消費對象等方面相同或者近似。《類似商品和服務區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。爭議商標核定使用的貴重金屬制首飾盒與引證商標核定使用的商品仿金飾品（首飾）均為貴重金屬領域的首飾類用品，該兩類商品的原材料相同或近似，二者在實際使用中通常搭配使用，且銷售渠道、消費群體并無明顯區(qū)別。因此，商標評審委員會僅以《類似商品和服務區(qū)分表》為依據，認定爭議商標與引證商標核定使用的商品不屬于類似商品，并在此基礎上裁定維持爭議商標缺乏事實依據，應予撤銷。在本判決生效后，商標評審委員會應依法對爭議商標和引證商標核定使用的商品是否構成類似等相關問題進行判斷，并重新作出商標爭議裁定。據此，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定，判決撤銷第29129號裁定。

商標評審委員會和樓永君均不服（2010）一中知行初字第379號行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

2010年7月23日，北京市高級人民法院作出（2010）高行終字第814號行政判決，認為：類似商品是指商品在功能、用途、主要原料、生產部門、銷售渠道、銷售場所、消費對象等方面相同或者近似。《類似商品和服務區(qū)分表》是商標評審委員會判定類似商品或服

務的重要依據，有力地保障和提升了商標評審委員會的審查效率，也是人民法院判定類似商品或服務的重要參考。但是，《類似商品和服務區(qū)分表》的穩(wěn)定性是相對的，判斷商品或服務是否相同或類似并不必然受制于《類似商品和服務區(qū)分表》。爭議商標核定使用的貴重金屬制首飾盒與引證商標核定使用的仿金飾品（首飾）使用的原材料相同或近似，二者往往搭配銷售或使用，其銷售渠道、消費群體亦無明顯區(qū)別，應構成類似商品。商標評審委員會和樓永君有關爭議商標與引證商標核定使用的商品未構成類似商品的上訴理由不能成立，不予支持。此外，由于商標評審委員會及一審法院均未對爭議商標與引證商標是否構成使用在相同或類似商品上的相同或近似商標以及是否會導致相關公眾的混淆進行審理，故樓永君有關爭議商標與引證商標的使用不會導致相關公眾混淆的上訴理由不屬于本案的審理范圍，不予支持樓永君的該上訴理由。綜上，商標評審委員會和樓永君的上訴理由均不能成立。據此，北京市高級人民法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

上述事實有爭議商標檔案、引證商標檔案、原告在商標爭議階段向商標評審委員會提交的爭議裁定申請書及證據材料、當事人陳述、本院（2010）一中知行初字第379號行政判決書及北京市高級人民法院（2010）高行終字第814號行政判決書等證據在案佐證。

本院認為，（2010）高行終字第814號行政判決書并未對“貴重金屬合金”與“仿金飾品（首飾）”是否構成相同或類似商品、爭議商標與引證商標是否構成使用在相同或類似商品上的相同或近似商標進行審理并作出認定。在重新審查時，被告商標評審委員會應當依法對上述問題進行審查，并作出相應的認定。現被告商標評審委員會以根據（2010）高行終字第814號行政判決書為由，徑行作出爭議商標在“貴重金屬制首飾盒”商品上的注冊予以撤銷，在“貴重金屬合金”商品上的注冊予以維持的被訴裁定，缺乏事實依據，本院應予撤銷。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告國家工商行政管理總局商標評審委員會于二○一○年八月二十三日作出的商評字（2009）第29129號重審第368號關于第3859334號“格??GRACE及圖”商標爭議裁定。

案件受理費100元，由被告國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（于本判決生效后七日內向本院交納）。

如不服本判決，各方當事人可于本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，同時預交上訴案件受理費100元，上訴于北京市高級人民法院。

審 判 長 何君慧

代理審判員 汪明

代理審判員 于靜

二○一○ 年 十二 月 十七 日

書 記 員 張涵