第一篇：《泰囧》不正當(dāng)競爭之訴焦點(diǎn)問題二,知名商品

就《泰囧》訴訟模擬開庭焦點(diǎn)問題系列之二

影視劇作為知名商品的認(rèn)定

一、促使法庭認(rèn)定《人在囧途》為知名商品是原告必須完成的任務(wù)

根據(jù)光線傳媒披露的原告訴狀內(nèi)容，有數(shù)項(xiàng)指控與《不正當(dāng)競爭法》相關(guān)。主要內(nèi)容包括：

1、原告認(rèn)為被告故意進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部片子的關(guān)系，故意將《人再囧途之泰囧》與《人在囧途》進(jìn)行對(duì)比，使他人誤認(rèn)為《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的續(xù)集、升級(jí)版，將《人在囧途》的成功轉(zhuǎn)移到《人再囧途之泰囧》上，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2、原告認(rèn)為被告在全國各地的宣傳廣告中，直接、大量、無數(shù)次擅自使用《人在囧途》特有的名稱。

上述第1項(xiàng)主張《人再囧途之泰囧》在宣傳上，采用虛假宣傳，意在造成商品混淆；第2項(xiàng)主張《人再囧途之泰囧》擅自使用《人在囧途》的特有名稱。其據(jù)以提起訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)應(yīng)為《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）款關(guān)于禁止“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”的規(guī)定。

根據(jù)上述法律規(guī)定，不論虛假宣傳，造成混淆，亦或擅自使用特有名稱，其前提條件均為他人商品系知名商品。也即，如《人在囧途》不能被認(rèn)定為知名商品，即使發(fā)生混淆及存在使用特有名稱的事實(shí)，亦無法認(rèn)定《人再囧途之泰囧》構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二、知名商品認(rèn)定的路徑

在司法實(shí)踐中，舉證者證明商品為知名商品的邏輯思路有二：

一是直接證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公

眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的‘知名商品’。”直接證明的證明者可通過舉證證明商品獲獎(jiǎng)情況、廣告投入額度、投放頻度，亦可通過權(quán)威調(diào)查結(jié)論，來證明商品的知名度。

二是進(jìn)行反推論證。反推論證的法律依據(jù)為《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第四條“商品的名稱、包裝、裝潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成購買者誤認(rèn)的，該商品即可認(rèn)定為知名商品”。

顯然，對(duì)于一般商品而言，反推論證的難度和工作量要小。

對(duì)于原告而言，最為便捷安全的路徑是使用反推原則，證明《人在囧途》為特有名稱，繼而證明《人再囧途之泰囧》構(gòu)成對(duì)前者特有名稱的相似使用，足以造成購買者誤認(rèn)。但是，原告希望通過反推方式證明《人在囧途》為知名商品，有很長的路要走。

首先，反推原則為最低證明標(biāo)準(zhǔn)。但該原則直接使《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)的知名要求成為虛設(shè)，更使《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定變得毫無意義。如果反推原則被普遍使用，將使仿冒擴(kuò)大化，導(dǎo)致司法不公。因此，在許多判例中，包括最高人民法院在內(nèi)的司法機(jī)構(gòu)都沒有簡單地適用反推原則，而是從立法原意出發(fā)，根據(jù)商品知名度進(jìn)行知名商品判斷。在此情況下，原告直接要求適用反推原則，恐怕難以得到法院的支持。

第二個(gè)難點(diǎn)在于：不論適用反推原則還是直接證明方式，足以造成購買者誤認(rèn)都是必要的認(rèn)定條件。因而，消費(fèi)者是否將《人再囧途之泰囧》誤認(rèn)為是《人在囧途》的后續(xù)作品，是要解決的第一個(gè)問題；其次，即使消費(fèi)者認(rèn)為兩者之間存在關(guān)聯(lián)，那么關(guān)聯(lián)的要素是什么？這是需要解決的第二個(gè)問題，也是最為重要的問題。第二個(gè)問題之所以重要，原因是：《人再囧途之泰囧》與《人在囧途》的重要關(guān)聯(lián)在于，兩部作品均由徐崢、王寶強(qiáng)主演。在原告未與主要演員簽署禁止性協(xié)議的前提下，法律不能限制演員出演電影，否則即剝奪了演員的職業(yè)空間。因此，即便《人再囧途之泰囧》使用了與《人在囧途》相同的主要演員，該關(guān)聯(lián)也不應(yīng)被法律所禁止。

再議兩部作品的名稱關(guān)聯(lián)性。區(qū)別與混淆為矛盾的統(tǒng)一體，如果詞匯使用廣泛到一定程度，其特有性降低，詞匯本身便不再具備區(qū)別性能。反之，同樣使用不具備區(qū)別性能的詞匯，不構(gòu)成混淆。“囧”字及“囧途”為標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)語言，使用范圍非常廣。早在2007年，便有人將“囧”作為商標(biāo)申請(qǐng)了商標(biāo)注冊，這足以證明“囧”字早于《人在囧途》之前，已經(jīng)成為風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)語言。同樣為影視作品的《車在囧途》，其于2012年便已上映，但并沒有因其名稱中有“在囧途”而被公眾誤認(rèn)為與《人在囧途》存在關(guān)聯(lián)，亦不存在混淆指控，原因在于“在囧途”已被現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會(huì)部分階層普遍使用，幾乎成為通用的自嘲語言。據(jù)此，雖然《人再囧途之泰囧》與《人在囧途》同樣使用“在囧途”字樣，但直接將此認(rèn)定為導(dǎo)致公眾對(duì)兩部作品誤認(rèn)的理由，略顯牽強(qiáng)。