第一篇：劉愷基合同詐騙案--如何認定合同詐騙犯罪中行為人的非法占有目的

被告人劉愷基，男，1960年10月3日生，農民，因涉嫌犯合同詐騙罪于2008年9月27日被逮捕。

安徽肯六安市人民檢察院以被告人劉愷基犯合同詐騙罪，向安徽省六安市中級人民法院提起公訴。

被告人劉愷基及其辯護人對起訴書所指控的基本犯罪事實不持異議，但均辯稱劉愷基所屬的天陟公司在簽訂和履行合同過程中，未實施詐騙行為，不構成合同詐騙罪。安徽省六安市中級人民法院經公開審理查明：

2005年，被告人劉愷基經人介紹與安徽省宿州市?橋區解集鄉宜山村村民周宜昌認識，兩人商談后簽訂了《收購合同》，劉愷基以人民幣（以下幣種均為人民幣）150萬元購買周宜昌承包的3700畝林地（林種為防護林，屬公益林）的使用權和林木所有權，周宜昌保留7％的股份。另外，合同還約定劉愷基雇傭周宜昌看管該林地。合同簽汀后，周宜昌將林權轉至劉愷基名下，將林權證交給劉愷基，并多次向劉愷基催要購林款，但劉愷基除陸續支付少量費用外，一直以種種借口推脫，未按合同支付購林款。

2005年5月l8日，劉愷基委托安徽皖資會計師事務所對上述林地進行評估，劉愷基在明知該林地屬公益林的情況下，要求該所將該林地按商品經濟林進行評估，該所評估后按劉愷基的要求出具《劉愷基先生側柏商品經濟林資產評估報告書》，結論為：側柏商品經濟林活立木公允值33006960元。2005年9月l日，劉愷基持林權證及資產評估報告書在合肥注冊成立“安徽凱瑞投資有限公司”，劉愷基任法定代表人，注冊資本3000萬元（非貨幣出資）。2006年11月30日，劉愷基將安徽凱瑞投資有限公司變更為“安徽天陟投資有限公司”（以下簡稱天陟公司）。2007年12月2日，又變更為“安徽天陟木業有限公司”，2007年1月，劉愷基又委托安徽求是會計師事務所對3700畝林地進行評估，并將皖資會計師事務所的資產評估報告書提供給該所，要求該所按皖資所的報告書出具評估報告，并要求評估價值為1億元人民幣。2007年1月13日，該所出具《劉愷基先生側柏商品經濟林資產評估報告》，結論為：側柏商品經濟林活立木公允值7065．52萬元。

被告人劉愷基在注冊成立公司后，即持林權證及資產評估報告書向多家銀行申清抵押貸款，但均未成功，公司無資金來源，無稅務申報及經營活動。

2007年3月，被告人劉愷綦在明知自已沒有履行合同能力的情況下，以投資為名到安徽省六安市葉集改革發展試驗區（以下簡稱試驗區）進行考察，對試驗區有關領導謊稱，其在宿縣、霍山、肥西等地有多處林地，可以在葉集投資1．2億元人民幣建立18萬立方米人造板廠。該廠建立后，可年上繳利稅2700萬元，安排就業3000余人，且能逐步把葉集打造成華東乃至全國最大的木材加工城。經多次商淡，2007年4月19日劉愷基與葉集經濟開發區管委會簽訂了投資協議，安徽華陸集團通過議標獲得施工權。試驗區政府按照與劉愷基的協議，先后兩次對建廠土地進行掛牌出讓，但劉愷基以父親病危及資金緊張為由未參與競拍，致土地流拍。7月23日，華陸集團應劉愷基要求交付工程履約保證金150萬元，劉愷基除將其中部分款項用于購置車輛、電腦等設備外，大部分款項被其取出用于還債或者其他消費。同時，劉愷基還多次催促華陸集團早日施工，而華陸集團因劉愷基一直未提供施工條件而未施工。2007年9月，劉愷基在無資金、無規劃許可證的情況下，又與寶業集團湖北建工第五建設有限公司（以下簡稱湖北五建）簽訂了6000萬元的土建合同。合同簽訂后，湖北五

建按期進場施工，并應劉愷基的要求交付天陟公司履約保證金300萬元。該筆款項到賬后，劉愷基將其中150萬元退還華陸集團，剩余款項被其取出。2008年1月31日，湖北五建完成了土建工程，但是劉愷基以各種借口拒絕支付任何款項，給湖北五建造成經濟損失。另查明，被告人劉愷基于2006年8月4日因犯行賄罪被安徽省安慶市大觀區人民法院判處有期徒刑十個月零五天，于當日刑滿釋放。2008年7月2日，劉愷基又因其2000年實施的非法拘禁犯罪行為，被河北省黃驊市人民法院以非法拘禁罪判處有期徒刑二年，緩刑三年。

安徽省六安市中級人民法院認為，被告人劉愷基以非法占有為目的，在簽訂合同過程中，采取欺騙方法，騙取300萬元履約保證金，其行為構成合同詐騙罪，且犯罪數額特別巨大，應依法懲處。天陟公司設立后，以實施違法犯罪為主要活動，因此，劉愷基以公司名義實施的犯罪行為，依法應當認定為其個人犯罪。被告人劉愷基及其辯護人提出的其不構成合同詐騙罪的意見不能成立，不予采納。被告人劉愷基屬累犯，依法應從重處罰；劉愷基因犯非法拘禁罪被宣告緩刑，在緩刑考驗期內又發現判決宣告前還有合同詐騙罪沒有判決，依法應撤銷緩刑，對兩罪予以并罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第五項、第六十四條、第六十五條第一款、第七十七條第一款、第六十九條之規定，判決如下：

一、被告人劉愷基犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣五萬元。

二、撤銷河北省黃驊市人民法院（2008）黃刑初字第132號刑事判決對被告人劉愷基所宣告的緩刑。原判有期徒刑二年，與犯合同詐騙罪所判處的刑罰并罰，決定對被告人劉愷基執行有期徒刑十三年，并處罰金人民幣五萬元。

三、對被告人劉愷基的違法所得三百萬元予以追繳。

一審宜判后，被告人劉愷基不服，提出上訴。

安徽省高級人民法院審理后認為，原判認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依法裁定駁回上訴，維持原判。

二、主要問題

1．如何認定合同詐騙犯罪中行為人具有非法占有目的?

2．如何區分單位犯罪和個人犯罪?

三、裁判理由

（一）被告人劉愷基的行為足以體現其主觀上具有非法占有目的合同詐騙犯罪是日的犯，必須以行為人具有非法占有目的為構成要件。刑法第二百二十四條規定了合同詐騙罪的五種情形：（1）以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（2）以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛假的產權證明作擔保的；（3）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的；（4）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的；（5）以其他方法騙取對方當事人財物的。前四種情形規定得非常明確具體，比較容易把握與認定，但在司法實踐中，被告人的行為往往與前四種情形不相符合，這就需要法官根據事實對被告人的主觀方面進行分析，以認定其是否具有非法占有之目的，進而確定其行為是否構成合同詐騙罪。如何認定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的，是司法實踐中的重點和難點。一般而青，對行為人是否具有非法占有之目的，可以從以下幾個方面進行分析：（1）行為人是否具有簽

訂、履行合同的條件，是否創造虛假條件；（2）行為人在簽訂合同時有無履約能力；（3）行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為；（4）行為人在簽訂合同后有無履行合同的實際行為；（5）行為人對取得財物的處置情況，是否有揮霍、挪用及攜款潛逃等行為。本案中，劉愷基以150萬元購買周宜昌名下的3700畝防護林的林權，但其無力支付全部購林款，在周宜呂的屢次催要下，僅支付了大約20萬元。劉愷基通過林權變更將該片林地的絕大部分林權轉至自己名下，控制了該片林地。在其委托評估機構對該片林地進行評估時，擅自改變林地的公益性質，指使評估人員按商品經濟林進行評估，并要求按8000萬元到1億元評估。評估機構應劉愷基的要求出具了與事實嚴重不符的評估報告，兩個評估 機構先后兩次評估的價值分別為“33006960元”和“7065．52萬元”。在此過程中，劉愷基要求評估人員背離事實進行評估的行為，屬于制造虛假條件；劉愷基持評估報告申請成立公司，進而又企圖以林權證為擔保向銀行申請貸款，但其貸款申請屢被拒絕公司并無資金來源，也不具備履行本案所涉合同的能力，但是劉愷基仍然以投資為名，到葉集試驗區商淡投資合同。在商談合同時謊稱自己在其他地方還有林地，并且無視自己名下的林地屬防護林，依法只能進行撫育和更新性質的采伐、不能進行大規模商業采伐的事實，在先前簽訂的150萬元的購林合同都無力履行的情況下，又簽訂了其根本無法履行的年產18萬立方米的木材加工投資協議，以及6000萬元的工程施工合同。當其無法兌現承諾時，就以各種借口進行推脫。上述事實反映其在簽訂合同時無履行能力，之后仍無此種能力，而依然蒙騙對方，占有對方財物，應認定為有非法占有之目的；劉愷基在獲取湖北五建提供的履約保證金后，小部分款項被其用于購買車輛和償還個人債務，大部分款項被其直接支取現金，資金被其轉移后去向不明，導致無法追還，此節行為亦反映其主觀上具行非法占有之目的。故劉愷基的行為符合刑法第二百二十四條第五項規定的情形，應當以合同詐騙罪追究刑事責任。

（二）本案應當認定為劉愷基個人犯罪

由于單位亦可構成合同詐騙犯罪的主體，劉愷基實施的行為主要是以天陟公司的名義進行，對天陟公司是否要追究刑事責任，應當依據《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）進行分析。《解釋》第二條規定：“個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位實施犯罪的，或者公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。”本案中，劉愷基申請成立天陟公司后，該公司并無其他業務，只以本案涉及的事實投資為主要活動，故對劉愷基以該公司名義實施的上述行為依法應當認定為其個人犯