第一篇：警察權(quán)是最需要有力的制約和監(jiān)督的公權(quán)

文章來源：中顧法律網(wǎng)中國第一法律門戶中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載

警察權(quán)是最需要有力的制約和監(jiān)督的公權(quán)

楊濤

據(jù)中央電視臺《焦點訪談》近日報道：今年的6月26日晚，在湖南省溆浦縣發(fā)生了這樣一起嚴(yán)重的溆浦縣暴力事件，溆浦縣公路養(yǎng)路征稽所八名工作人員被毆打，三名傷重者至今住院不起，而這便是溆浦縣公安局橋江派出所的民警暴力抗法的結(jié)果。這些民警不僅當(dāng)場暴力阻止養(yǎng)路征稽所執(zhí)法，而且事后封鎖溆浦縣各主要路口，見到路政標(biāo)志的車輛就攔車抓人;在眾目睽睽下，持槍拿棒沖向了縣養(yǎng)路費征稽所對里面的工作人員腳踢拳打、橫加施暴。

警察欺壓百姓的事件時有發(fā)生，因為在權(quán)力與權(quán)利的對話中，權(quán)力總是占于上風(fēng)。但是警察欺壓其他行政執(zhí)法人員的事件倒是少有聽見，因為權(quán)力與權(quán)力都是同屬于政府的領(lǐng)導(dǎo)，目的都是為了有效地進行行政管理，本不應(yīng)該發(fā)生沖突。然而，事實上行政機關(guān)并不總是為行政管理的一方，當(dāng)它在不屬于其管理的領(lǐng)域也是行政相對人，也要接受其他行政機關(guān)的管理，如公安局建設(shè)樓房也要得到批準(zhǔn)，當(dāng)然由此矛盾就有可能產(chǎn)生。

一個嚴(yán)格執(zhí)法和守法的行政機關(guān)是不可能與管理它的行政機關(guān)發(fā)生沖突，更不可能欺壓管理它的行政機關(guān)。但是，溆浦縣公安局橋江派出所卻敢于冒天下之大不韙，動用自身的權(quán)力對抗正當(dāng)?shù)膱?zhí)法行為，這是緣由權(quán)力與權(quán)力之間并不對等，警察權(quán)掌有比一般行政機關(guān)更為特殊、重要的公權(quán)，因而在權(quán)力與權(quán)力的對話中，警察權(quán)無疑要占上風(fēng)。相比一些行政機關(guān)還強制執(zhí)行權(quán)都沒有而要申請法院強制執(zhí)行而言，警察權(quán)無疑是顯赫的行政公權(quán)。警察權(quán)不僅享有強制執(zhí)行權(quán)，對于它自身作出的決定無須申請法院的強制執(zhí)行，更為重要的是它是少數(shù)幾個享有行政權(quán)和和司法權(quán)力的行政機關(guān)，它具有進行治安管理的行政權(quán)力，也具有進行刑事案件偵查的司法權(quán)力;它是少數(shù)幾個具有限制和剝奪公民人身自由權(quán)利的權(quán)力行政機關(guān)，它可以對公民進行行政拘留、勞動教養(yǎng)，可以對公民進行刑事拘留;它還是少數(shù)幾個享有合法配置槍支武器的行政機關(guān)，在符合法定的情形時，它可以使用武器來確保公務(wù)的有效進行;警察權(quán)也是唯一的涉及社會管理方方面面帶“全能型”的行政機關(guān)。

依據(jù)現(xiàn)代行政法治的原理，不受制約與監(jiān)督的權(quán)力容易濫用，有權(quán)力必須要有制約與監(jiān)督，享有特殊、重要的權(quán)力需要更強和更多的制約和監(jiān)督，這樣才能確保權(quán)力在法治的軌道上運行。

然而，在現(xiàn)實中，我們卻看到并不如我們所愿。在一些地方，政府在越來越多的行政事務(wù)依賴于警察權(quán)，因而也是千方百計讓其減少制約與監(jiān)督。一些地方讓公安局長進入當(dāng)?shù)攸h委常委班子，讓公安機關(guān)在更多的地方事務(wù)的管理上有更多的發(fā)言權(quán)，無限制地提高公安機關(guān)及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)的規(guī)格，這些都在無形中限制了檢察機關(guān)和法院對其進行有效的監(jiān)督和其他行政機關(guān)在行政管理中與其進行平等地對話。一些地方黨委、政府更是盡可能掩飾和包庇公安機關(guān)的個別人的違法亂紀(jì)的行為，浙江省海寧市公民呂海翔非正常死亡事件中，當(dāng)?shù)卣ㄎ皇菍嵤虑笫堑卣{(diào)查事件的真相，而是出面調(diào)停，把事情“大事化小，小事化了”。

四川省公安廳廳長呂卓在7月16日表示，歡迎新聞媒體對警察特別是領(lǐng)導(dǎo)干部在“8小時之外”的言行也實施監(jiān)督。他說，要讓警察這支隊伍處于陽光之下，處于人民監(jiān)督之中。監(jiān)督讓官不好當(dāng)了，就可以避免“跑官賣官”，是民主政治進步的體現(xiàn);讓警察不好當(dāng)，就可以避免濫竽充數(shù)，是民主法制進步的體現(xiàn)。(《華西都市報》7月17日)筆者深以為然，制約與監(jiān)督警察并非要抹煞警察的業(yè)績和功勞，而是維護警察的聲譽與形象，讓國家真正走向法治的軌道。要避免權(quán)力欺壓權(quán)利，權(quán)力欺壓權(quán)力的現(xiàn)象再度發(fā)生，就必須對警察權(quán)進行更多與更有效的制約和監(jiān)督。

反腐機關(guān)加強自身建設(shè)不容忽視

楊濤

新華網(wǎng) 7月18日報道，中共中央書記處書記、中央紀(jì)委副書記何勇在全國紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)自身建設(shè)工作會議強調(diào)，要緊緊圍繞加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)，大力加強紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)自身建設(shè)，切實提高紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)工作水平和能力，全面提高干部隊伍素質(zhì)，推動黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭深入開展。

無獨有偶，中新網(wǎng)7月16日也報道，最高人民檢察院檢察長賈春旺日前在云南省考察調(diào)研時強調(diào)：全國各級檢察機關(guān)要全面履行法律監(jiān)督職能，狠抓檢察隊伍建設(shè)。他說，抓好隊伍，首先要從嚴(yán)治“長”，要抓好各級檢察長。抓好隊伍建設(shè)首先要抓好領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)，尤其是要抓好一把手。

在江西省檢察院檢察長丁鑫發(fā)涉嫌違紀(jì)被立案審查，江蘇省人民檢察院副檢察長、省反貪局局長韓建林由于涉嫌違紀(jì)被免職并被立案審查，湖南省婁底市委副書記、紀(jì)委書記羅子光被檢察機關(guān)立案偵查等一批反腐高官紛紛落馬之際，筆者認(rèn)為，兩位中央反腐敗機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于加強自身隊伍建設(shè)的講話顯得很及時也很有必要，表明了中央反腐敗機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人對于加強自身隊伍中反腐敗問題的高度關(guān)心和重視。

無數(shù)鐵的事實告訴我們，腐敗是沒有真空的。反腐敗的機關(guān)脫離不了社會大環(huán)境，反腐敗的人也并非神仙，只要有可能，腐敗的瘟疫也是會傳染給反腐敗的領(lǐng)域，反腐敗的人如果不注意法律和道德修養(yǎng)，腐敗分子一樣可能拉攏、腐蝕反腐敗的人，一些反腐敗的人甚至還可能主動進行權(quán)力尋租。因而，反腐敗的人也有可能腐敗，這是反腐敗機關(guān)也要加強自身隊伍建設(shè)的前提。

反腐敗機關(guān)加強自身隊伍建設(shè)對于我們國家實現(xiàn)法治，促進反腐敗斗爭深入開展具有十分重要的意義。因為，反腐敗的人也濫用公權(quán)，給我們的法治建設(shè)帶來的后果是災(zāi)難性的。如果說一般官員的腐敗只是污染了水流，那么反腐敗的人也腐敗則是把水源都污染了，腐敗就無法得以根治，民眾將無從尋找公平與正義、清明與廉潔。腐敗分子也完

全可以利用反腐敗的人也腐敗的事實，與其一道結(jié)成腐敗同盟，逃避打擊。其次，反腐敗的人也腐敗，使得民眾與被查處的腐敗分子對反腐敗的行動不能信服。俗話說：“打鐵還須自身硬”，反腐敗的人也腐敗，人們就完全可能懷疑反腐敗的人反腐敗的動機，一場轟轟烈烈的反腐敗的行動給人看起來倒像是一場鬧劇。

因而，我們?nèi)绾螐娬{(diào)反腐敗機關(guān)加強自身隊伍建設(shè)的重要性都不過分。當(dāng)前，我們在一方面要強調(diào)加強制度建設(shè)，保證反腐敗機關(guān)的相對獨立，確保其不受地方的干擾，嚴(yán)格依法辦案;另一方面，也要加強黨委、人大、司法機關(guān)、新聞媒體和人民群眾對反腐敗機關(guān)的監(jiān)督與制約，以及反腐敗機關(guān)的自上而下的監(jiān)督與制約和反腐敗機關(guān)的互相監(jiān)督與制約也是必不可少。只有反腐敗隊伍的純潔性得到最大程度的保證，人民群眾才能對反腐敗斗爭保持信心，反腐敗斗爭才能真正得到深入而持久的開展。

民主需要反復(fù)試錯

楊濤

1年半前由鎮(zhèn)人大代表聯(lián)名推舉的廣東省陽春市河士朗鎮(zhèn)鎮(zhèn)長林木生，近日被全鎮(zhèn)59名人大代表聯(lián)名提請罷免，并最終以全票通過罷免案。今天下午，不少人大代表對記者表示，1年前選錯了人，沒有履行好人民群眾賦予的神圣權(quán)力，這是一個深刻的教訓(xùn)。(《中國青年報》7月20日)

記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，鎮(zhèn)上的人大代表和群眾對林木生有著一致的評價：文化水平低、工作能力不強、組織能力差。對于這么一個人，為什么1年半前代表會把他選為鎮(zhèn)長呢?原因主要有：一些代表有排外思想，認(rèn)為林木生是本地人，能為本地人辦實事;對其個人欠貸情況不了解;還有原則性不強，被鄉(xiāng)情、友情等左右。

這個教訓(xùn)的確是很深刻，這充分說明了在民主的政治體制下，我們還是會選錯人、辦錯事，民主是有缺陷的。在河士朗鎮(zhèn)這個事例中我們看到，由于對林木生的不了解，個人信息公開制度不健全，再加上代表個人的偏見和私心，盡管給予了他們廣泛的民主的權(quán)力，最終還是選出了連他們自身都不滿意的官員。

事實上，民主的政治體制從來都不是完美無缺的。在民主的體制下，可能產(chǎn)生多數(shù)人剝奪少數(shù)人的權(quán)利和利益的所謂的“多數(shù)人暴政”;在民主的體制下，可能基于信息的不對稱，民眾一時被蒙蔽，使一些狡詐之徒登上政治舞臺;在民主的體制下，也可能出現(xiàn)選民和代表被收買，而形成事實上“金錢政治”。如果這個世界真有柏拉圖所說的無所不能而又毫無私心的“哲學(xué)王”的話，我想“哲學(xué)王”的統(tǒng)治會是人間的最好的政治體制。

只是可惜的是，在人類的千百年歷史中，我們從來就沒有找到這么一個“哲學(xué)王”。而民主加法治是人類迄今為止所能發(fā)現(xiàn)的對于自己進行自我管理的最好形式，這當(dāng)然是一種退而求其次的做法。因而，既然民主不是完美的，民主就要受到法治的制衡。當(dāng)然，我們也要在一定程度上容忍民主給我們帶來的可能出現(xiàn)的偏差與錯誤，要讓民主制度踏過一個又一個錯誤而前進，民主是需要反復(fù)試錯的。然而，我們也清醒地看到，民主制度之所以比起其他制度顯得

高明就在于民主制度盡管會出現(xiàn)錯誤，但它為自身的錯誤提供了糾錯的功能。例如，對于一個不理想的官員，選民和代表有權(quán)推他上臺，但當(dāng)發(fā)現(xiàn)他不合格時，民主制度又允許選民和代表拉他下馬。

因而，我們看到，盡管在1年半前代表們錯誤地將林木生選舉為鎮(zhèn)長，但1年半后，覺醒了代表們又將他全票罷免。從中我們不得不承認(rèn)，民主體制還是能反映民意，還是一個能良性運轉(zhuǎn)的機制，民選鎮(zhèn)長制度的方向沒有錯，是值得我們堅持的，絕對不能因為一個不合格的林木生而否認(rèn)一種理性的制度。因為，我們在享受民主給我們帶來的好處時，也要容忍民主的試錯。

然而，允許民主試錯絕不意味著可以對在試錯中暴露出來的問題熟視無睹，不對其進行深刻反思。比如，我們是否可以建立對候選人的個人信息進行更加公開的披露的制度，是否應(yīng)該努力提高選民和代表們的政治素養(yǎng)和法律水平，是否應(yīng)該加強對于當(dāng)選官員的監(jiān)督和制約等等。

第二篇：論我國警察權(quán)的憲法制約與監(jiān)督機制的構(gòu)建

【 論文 關(guān)鍵詞】警察權(quán)憲法制約憲法監(jiān)督

【論文摘要】對警察權(quán)的制約和監(jiān)督，我國在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機制的憲法設(shè)計尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個方面探討了對警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機制的構(gòu)建及其完善：從限權(quán)方面應(yīng)明確界定警察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位；從制衡方面應(yīng)建立司法審查制度，以司法權(quán)控制警察權(quán)；從監(jiān)督方面應(yīng)設(shè)立人民偵查員制度，加強人民群眾的監(jiān)督。當(dāng)今社會，警察是國家維持統(tǒng)治秩序和社會安全的不可或缺的力量，任何一個社會及其人民都需要一個強有力的、能夠保障社會安寧的警察隊伍。但是，如果誓察所行使的權(quán)力一旦被濫用，反過來又會侵害社會及人民的合法權(quán)益。因為誓察權(quán)是國家公權(quán)力體系中最為重要的權(quán)力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權(quán)力，它的行使直接影響到公民的私權(quán)利。因此替察權(quán)在一個社會、一個國家中實際運行的狀況在某種程度上標(biāo)志著這個國家法治文明的 發(fā)展 水平，一旦權(quán)力被濫用將造成對公民權(quán)利的極大侵犯。尤其是在當(dāng)今 中國，我們已經(jīng)明確地將“依法治國”和“尊重和保障人權(quán)”寫進了憲法，誓察權(quán)行使必須以尊重和保障人權(quán)為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權(quán)力的行使和私權(quán)利的享有是一種此漲彼消的反比例關(guān)系，警察權(quán)的擴大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民的權(quán)利化為烏有f}l。而憲政的核心內(nèi)容就是通過調(diào)整國家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的關(guān)系，以規(guī)范國家公權(quán)力的運行，防止國家的公權(quán)力對公民的私權(quán)利造成的侵害，實現(xiàn)對人權(quán)的最大限度的尊重和保障。對誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應(yīng)該說我國在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國家監(jiān)督(包括國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國家檢察機關(guān)和人民法院的監(jiān)督)，也有社會監(jiān)督(包括黨的機構(gòu)的監(jiān)督、人民團體的監(jiān)督以及社會輿論的監(jiān)督);既有來自這些外部力量的監(jiān)督，也有來自公安機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督;既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個方面和角度保證了公安機關(guān)能夠嚴(yán)格地依法行使職權(quán)，自覺地為人民服務(wù)。但是，從監(jiān)督的實效來看，確實還存在著許多問題，最突出的問題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實效的監(jiān)督方式少。尤其是對于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機制的憲法設(shè)計尚有一定的缺陷。對此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個方面對警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機制的構(gòu)建及其完善等問題進行粗略探討。

一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位 依據(jù)憲政的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴張，導(dǎo)致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來進行制衡。而警察權(quán)作為國家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實施上，懲罰者與其說是 法律，毋寧說是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說是官吏，毋寧說是法律。誓察的事務(wù)是時時刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式?！边@段話一方面說明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說明誓察在行使權(quán)力過程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對人民的傷害，對社會的損害就會極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來構(gòu)建限制警察權(quán)的機制尤為必要。我國替察權(quán)最顯著一個特點就是警察權(quán)界限缺乏憲法的明確定位。由于誓察權(quán)界限的不確定性，有時政府會出于某種考慮，要求公安部門承擔(dān)某些 政治、經(jīng)濟 或社會性任務(wù)，而這些任務(wù)超出了警察理應(yīng)承擔(dān)的正常范圍，從而導(dǎo)致了誓察權(quán)力的擴張，并為那些貪婪的警察制造出了尋租的機會。譬如有的地方政府提出，公安部門要為經(jīng)濟建設(shè)、要為某項政治任務(wù)保駕護航。這實際上是逼迫誓察去承擔(dān)他所不應(yīng)承擔(dān)的行政職能，而警察權(quán)也就借此延伸到社會生活的各領(lǐng)域中?；蛘哂捎诠膊块T與政府的重要任務(wù)聯(lián)系在一起，由此在決策層上獲得了與其職能不相稱的權(quán)力。這樣，從制度上警察的強制性權(quán)力延伸到了非警察事務(wù)中，這必然會誘惑誓察腐敗。因此，只有憲法將警察權(quán)力限定在于明確的法定范圍之內(nèi)時，其權(quán)力才有可能被有效地約束、監(jiān)督。就警察的刑事職能而言，我國《憲法》第135條對公檢法三機關(guān)之間的關(guān)系一直作出的設(shè)計就是“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！边@一設(shè)計從憲法上確立了中國的公檢法三機關(guān)之間既是一種互相配合、制衡的關(guān)系，又是一種“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造。依照憲政理論，權(quán)力只有相互制衡，公民的私權(quán)利才能得到有效的保障。而這一訴訟結(jié)構(gòu)在強調(diào)偵查、公訴、審判三個權(quán)力之間相互制衡的同時，又強調(diào)密切配合，這本身在形式邏輯上就出現(xiàn)了矛盾。強調(diào)配合固然能起到增強打擊犯罪的合力，但是犯罪嫌疑人的合法權(quán)利靠什么機制來保障呢?而且對于審判前程序而言，由公安機關(guān)直接面對被追訴者，自行決定實施旨在限制或者剝奪公民基本權(quán)益的強制性措施，諸如逮捕、拘留、搜查、扣押、勘驗、檢查等，而這些措施卻又無法獲得中立司法機構(gòu)的授權(quán)和審查，遭受不公正對待的公民也不能獲得有效的司法救濟。這必然使訴訟活動成為公安機關(guān)針對公民自行實施的單方面治罪活動。這種司法制約機制的缺乏，直接導(dǎo)致被追訴者地位的嚴(yán)重惡化和警察權(quán)力的無限膨脹甚至濫用的局面岡。因此，筆者認(rèn)為有必要構(gòu)建偵訴一體化的刑事司法模式，在刑事訴訟的審前程序中加強對警察權(quán)的限制和制約。在這里需要強調(diào)的是筆者贊成龍宗智先生主張的“偵訴一體化”的觀點[3]，不贊成有些學(xué)者主張的“檢警一體化”的觀點[4]。檢警一體化，強調(diào)的是檢察官對警察的指揮，容易弱化警察的責(zé)任感，不利于偵查的專業(yè)分工，反而不利于偵破[4]。加強偵訴合作的具體設(shè)想是:警察偵查案件，得隨時向檢察官報告?zhèn)刹榈倪^程，自覺地接受檢察官指導(dǎo)和限制，以防止警察權(quán)力的無限膨脹甚至濫用。檢察官認(rèn)為必要，可以親自偵查案件，可以介人任何案件的偵查。檢察官認(rèn)為需要警察幫助時，警察必須予以協(xié)助。檢察官發(fā)布的命令，警察應(yīng)當(dāng)接受，否則構(gòu)成讀職。偵訴一體化的核心是確立檢察官在偵查階段的主導(dǎo)地位，偵查機關(guān)的所有訴訟行為，特別是調(diào)查、取證行為，必須服從檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、約束和監(jiān)督，從而在提高訴訟效率的同時，又為公民合法權(quán)利的保障設(shè)了一道屏障，也有利于防止被追訴者地位的嚴(yán)重惡化和警察權(quán)的無限膨脹甚至濫用。

二、制衡—建立司法審查制度，以司法權(quán)控制贊察權(quán) 警察權(quán)應(yīng)當(dāng)受到司法權(quán)的控制是憲政的必然要求，也是當(dāng)今社會發(fā)展的時代潮流和趨勢。最常見的司法權(quán)對警察權(quán)的控制方式就是行政訴訟，當(dāng)事人可以在警察的執(zhí)法行為作出之后向司法機關(guān)提出請求，由司法機關(guān)對警察的執(zhí)法行為的合法性等予以審查并作出處理。除了這種事后監(jiān)督模式的行政訴訟之外，另一種較常見的司法權(quán)控制警察權(quán)的方式是警察在作出某些涉及公民基本權(quán)益的行為之前，必須首先向司法機關(guān)申請，經(jīng)過司法機關(guān)審查同意并取得相應(yīng)的許可證狀之后，才能實施相應(yīng)的行政行為。司法權(quán)對警察權(quán)的這種控制模式一般主要適用于那些涉及到公民基本權(quán)利的行為領(lǐng)域。譬如，當(dāng)需要對公民臨時限制人身自由或者需要進行搜查、扣押、羈押、監(jiān)聽等情形時，警察無權(quán)直接決定和實施，而是必須事先向法院、治安法官等提出申請，由法官決定是否批準(zhǔn)同意[5]。以司法權(quán)控制警察權(quán)，正是基于對警察權(quán)的天然的易擴張性的考慮，因此有著堅實的憲政理論基礎(chǔ)。首先，以司法權(quán)控制警察權(quán)符合憲政理論中“權(quán)力須得分工和制約”原理的需要。我國的警察主要承擔(dān)著治安行政管理和代表國家偵查犯罪、追訴犯罪的職能。在這一職責(zé)的驅(qū)動下，警察在履行職能過程中捕捉、搜集當(dāng)事人違法犯罪證據(jù)的主觀積極性非常強烈。更重要的是，警察擁有強大的國家權(quán)力，掌握著豐富的權(quán)力資源，警察權(quán)本身又具有單向性和強制性的特點，而行政相對人、犯罪嫌疑人等則處于被管理和被追訴的地位，他們的權(quán)利最容易受到具有強制特性的警察權(quán)的侵害。根據(jù)“任何人都不得在自己為當(dāng)事人的案件中擔(dān)任裁判者”這一法律格言，對于為維護治安和追訴犯罪而采取的涉及公民基本權(quán)利的行為，如果允許警察自己作出決定并對當(dāng)事人的不滿和異議作出最終認(rèn)定，則無疑違反了這一理念。馬克思也曾經(jīng)說過:“在刑事訴訟中，法官、原告和辯護人都集中到一個人身上，這種集中是和心 理學(xué) 的全部 規(guī)律 相矛盾的?！币虼藢τ诰鞕?quán)的行使，司法權(quán)作為社會正義的最后一道防線，對社會糾紛和爭議享有最終的裁決權(quán)，由司法權(quán)予以控制是合乎權(quán)力分工和制約理論的。其次，以司法權(quán)控制警察權(quán)也符合我國憲法保障公民人權(quán)的理念。當(dāng)今中國，保障人權(quán)和正當(dāng)程序觀念已經(jīng)深人人心，為國家權(quán)力行使過程中必須予以考慮的重要內(nèi)容。而警察作為國家維持統(tǒng)治秩序和社會安全的重要工具，在行使職權(quán)時，也必然是傾向于維護國家、社會的利益。對于被管理者來說，在面對代表強大國家、擁有國家強制力的警察面前，特別是在被警察采取限制自由的措施之后，其必然處于弱者地位，權(quán)利更容易遭受警察權(quán)的侵害。從一定意義上說，警察扮演的是控告、追訴者的角色，不能由警察自身對限制、剝奪公民權(quán)利的行為是否合法作最終的裁決，因為“被控人面對具備法官絕對權(quán)力的追訴人，束手無助”、“控告人如果成為法宮，就需要上帝作為律師’’i61。而司法權(quán)從其本質(zhì)上說應(yīng)當(dāng)是超然、中立的，控、審分離、司法最終裁判等原則也為 現(xiàn)代 法治國家所公認(rèn)。因此，以司法權(quán)來控制偵查權(quán)的行使，符合上述理念和原則，也有利于保障公民權(quán)利、維護人權(quán)。因此，為體現(xiàn)懲罰犯罪和保護人權(quán)的統(tǒng)一，有必要在我國刑事偵查程序中建立司法審查制度以制約膨脹的警察權(quán)。具體設(shè)想是:(1)建議在全國各基層法院設(shè)立司法審查庭或治安法庭，專門負(fù)責(zé)對在偵控機關(guān)提請適用的強制性措施的合法性進行審查，簽發(fā)司法令狀。(2)確立司法審查的例外。即在特定情況下賦予偵控機關(guān)可無證采取強制性措施的權(quán)力。(3)建立人身保護令制度。賦予當(dāng)事人及其代理人、辯護人在訴訟的各階段都有權(quán)向檢察機關(guān)申請取保候?qū)彽臋?quán)利，如遭拒絕，應(yīng)嫌疑人、被告人的要求，由法院在聽取控辯雙方意見后迅速作出裁決。如仍遭拒絕，可向上級法院上訴。這樣將警察擁有的事關(guān)公民的人身權(quán)和重大的財產(chǎn)權(quán)的決定權(quán)被改變?yōu)樯暾垯?quán)，警察對任何公民的人身權(quán)和重大財產(chǎn)權(quán)的決定，都只能依申請，而由法院做出最終決定。

第三篇：要加強對權(quán)力運行的制約和監(jiān)督

要加強對權(quán)力運行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機制、不能腐的防范機制、不易腐的保障機制。

要堅持“老虎”“蒼蠅”一起打，既堅決查處領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法案件，又切實解決發(fā)生在群眾身邊的不正之風(fēng)和腐敗問題。

要以踏石留印、抓鐵有痕的勁頭執(zhí)行改進工作作風(fēng)相關(guān)規(guī)定，讓人民群眾不斷看到實實在在的成效和變化。

據(jù)新華社電中共中央總書記、中共中央軍委主席習(xí)近平昨天在中國共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會第二次全體會議上發(fā)表重要講話。他強調(diào)，全黨同志要按照黨的十八大的部署，堅持以鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，更加科學(xué)有效地防治腐敗，堅定不移把黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭引向深入。

中共中央政治局常委李克強、張德江、俞正聲、劉云山、張高麗出席會議。中共中央政治局常委、中央紀(jì)律檢查委員會書記王岐山主持會議。

反腐敗是實現(xiàn)“中國夢”前提

習(xí)近平指出，實現(xiàn)黨的十八大確定的各項目標(biāo)任務(wù)，實現(xiàn)“兩個一百年”目標(biāo)，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”，必須把我們黨建設(shè)好。黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭，是黨的建設(shè)的重大任務(wù)。為政清廉才能取信于民，秉公用權(quán)才能贏得人心。改革開放30多年來，以鄧小平同志為核心的黨的第二代中央領(lǐng)導(dǎo)集體、以江澤民同志為核心的黨的第三代中央領(lǐng)導(dǎo)集體、以胡錦濤同志為總書記的黨中央始終把黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭作為重要任務(wù)來抓，旗幟是鮮明的，措施是有力的，成效是明顯的，為我們黨領(lǐng)導(dǎo)改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)提供了有力保證。

要做到有腐必反、有貪必肅

習(xí)近平強調(diào)，我們黨員干部隊伍的主流始終是好的。同時，我們也要清醒地看到，當(dāng)前一些領(lǐng)域消極腐敗現(xiàn)象仍然易發(fā)多發(fā)，一些重大違紀(jì)違法案件影響惡劣，反腐敗斗爭形勢依然嚴(yán)峻，人民群眾還有許多不滿意的地方。反腐倡廉必須常抓不懈，拒腐防變必須警鐘長鳴，關(guān)鍵就在“?！薄伴L”二字，一個是要經(jīng)常抓，一個是要長期抓。我們要堅定決心，有腐必反、有貪必肅，不斷鏟除腐敗現(xiàn)象滋生蔓延的土壤，以實際成效取信于民。

加強反腐立法制約權(quán)力運行

習(xí)近平在講話中要求，要繼續(xù)全面加強懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)，健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系，加強反腐敗國家立法，加強對權(quán)力運行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里。

中共中央政治局委員、中央書記處書記，全國人大有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志，國務(wù)委員，最高人民法院院長，最高人民檢察院檢察長，全國政協(xié)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志以及中央軍委委員等出席會議。

第四篇：人大監(jiān)督是審判工作健康發(fā)展的有力保障

人大監(jiān)督是審判工作健康發(fā)展的重要保障

南平市延平區(qū)人民法院

原最高人民法院院長肖揚同志曾經(jīng)就人大監(jiān)督問題談到：“監(jiān)督就是加深理解，監(jiān)督就是支持，監(jiān)督就是鼓勵，監(jiān)督就是鞭策?！毙P院長的這番話，道出了人大監(jiān)督與人民法院發(fā)展之間深刻的辯證關(guān)系。延平區(qū)法院多年的發(fā)展經(jīng)歷也表明，只有自覺主動地接受人大監(jiān)督，才能更好地做好各項審判工作，更好地實現(xiàn)司法公正。本文將結(jié)合人大監(jiān)督的理論與實踐經(jīng)驗，談一談人大監(jiān)督與審判工作發(fā)展的關(guān)系。

一、人大及其常委會對法院的監(jiān)督的憲法和法律依據(jù) 人民代表大會及其常務(wù)委員會是我國的國家權(quán)力機關(guān)，人大對法院的監(jiān)督具有充分的憲法和法律依據(jù)。我國憲法第2條、第3條規(guī)定：“人民代表大會是我國的國家權(quán)力機關(guān)，行使統(tǒng)一的國家權(quán)力”、“國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)由它產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)并接受它的監(jiān)督”。憲法第104條規(guī)定：“縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)各方面工作的重大事項，監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作?！鄙鲜鲆?guī)定表明，憲法明確賦予人大監(jiān)督“一府兩院”工作的職責(zé)和權(quán)力。由此可見，我國的審判權(quán)派生于立法權(quán)，審判機關(guān)是國家權(quán)力機關(guān)按照憲法設(shè)立的行使國家審判權(quán)的特別機構(gòu)，它有義務(wù)接受權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督，人大依照憲法規(guī)定對審判工作進行監(jiān)督應(yīng)是毫無疑義的。此外，《憲法》第62條、第67條、第101條、第104條、第128條，《中華人民共和國人民法院組織法》第l條、第4條、第17條也對人大與法院的關(guān)系，人大對法院的監(jiān)督作了一些具體的規(guī)定。總之，人大對法院的監(jiān)督內(nèi)含于憲 1

法和法律的規(guī)定中，是憲法和法律賦予人大的神圣權(quán)力。

二、人大監(jiān)督對促進法院審判工作的重大意義

人大及其常委會對法院的監(jiān)督，是法院不斷改進審判工作，提高審判質(zhì)量和效率，確保司法公正的重要保障。其重大意義表現(xiàn)在：

（一）加強人大監(jiān)督是人民法院貫徹“科學(xué)發(fā)展觀”，實踐以人為本，切實做好司法為民的時代要求。人民群眾是科學(xué)發(fā)展的受益者，也是科學(xué)發(fā)展的推動者。人民法院深入學(xué)習(xí)實踐科學(xué)發(fā)展觀，必須始終堅持以人為本，落實好司法為民宗旨，切實把實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好最廣大人民的根本利益作為一切工作的出發(fā)點和落腳點。而人大作為人民群眾的代表機構(gòu)，是人民群眾利益的集中體現(xiàn)，法院只有自覺接受人大的監(jiān)督，才能牢牢把握人民所賦予的審判權(quán)，才能做到公正司法，更好地發(fā)揮打擊犯罪，保護人民的審判職能，才能真正把對法律負(fù)責(zé)與對人民負(fù)責(zé)、把實現(xiàn)最廣大人民利益與保護當(dāng)事人利益一致起來。

（二）加強人大監(jiān)督是制止和消除司法腐敗的迫切需要。消除司法腐敗，實現(xiàn)司法公正、司法廉潔和司法效率的統(tǒng)一，已經(jīng)成為我國社會主義法治國家建設(shè)中的重要課題。而消除司法腐敗必須加大對司法的監(jiān)督，可以說，司法腐敗的客觀情況和人民群眾渴望消除司法腐敗的強烈要求，就是加強人大監(jiān)督的合理性基礎(chǔ)。

（三）加強人大監(jiān)督是啟動人民法院內(nèi)部監(jiān)督的有效形式之

一。通過人大及其常委會的監(jiān)督，可以及時有效地啟動人民法院內(nèi)部審判監(jiān)督程序和其他內(nèi)部監(jiān)督程序，從而依法解決人民群眾反映比較強烈的問題。因此，人大及其常委會的監(jiān)督，是憲法和

法律的基本要求，是實現(xiàn)司法公正與效率，加強隊伍建設(shè)，遏制司法腐敗，樹立公正司法形象的客觀需要。

（四）加強人大監(jiān)督是保證法院工作堅持正確的政治方向，保證法院公正司法的重要手段。人大對法院的監(jiān)督，不只是對審判工作的監(jiān)督，而是對所有工作的全面監(jiān)督。法院只有在人大監(jiān)督下，才能牢牢把握法院工作的政治方向，既做到依法審理各類案件，又注重辦案的法律效果、政治效果和社會效果。人大對法院執(zhí)法活動進行監(jiān)督，最具有法律性和權(quán)威性，能有效保障法院的審判工作對黨、對人民高度負(fù)責(zé)，忠于憲法和法律，秉公辦案，維護法律的尊嚴(yán)。

三、延平區(qū)法院近幾年接受人大監(jiān)督的幾點體會

近幾年，我院不斷提高自覺接受人大監(jiān)督的思想認(rèn)識，把接受監(jiān)督納入黨組的議事日程和部門崗位責(zé)任制考核范疇，不斷拓寬接受監(jiān)督的渠道和方式，同時，我院在人大及其常委會的大力支持下，隊伍管理、審判工作、基層建設(shè)等方面一些難點得到有效化解，我們深深體會到：

（一）人大監(jiān)督是一種動力。如果把人大代表審議法院工作的建議和意見比做“清醒劑”，那么人大代表“聽審”案件以及個案監(jiān)督就是促進公正司法的“監(jiān)視器”，從表面上看，這些工作是給法院加大了壓力，但正是因為法院工作存在著不足，人大代表才會提出意見建議，把這些問題解決好了，人民群眾對法院工作就會更加滿意，這是壓力更是一種動力。法院工作“成也案件，敗也案件”，因此，加強個案監(jiān)督，對提升法院形象利大于弊。2007年，多位區(qū)人大代表對我院計生非訴執(zhí)行工作提出了意見建議，新一屆院黨組充分認(rèn)識到人民群眾對法院的意見就是

我們改進工作的重點，專門召開會議研究部署征收社會撫養(yǎng)費執(zhí)行案件工作辦法，強化組織領(lǐng)導(dǎo)，調(diào)動行政庭、基層法庭的審判力量，逐步形成城鄉(xiāng)聯(lián)動、分片包干、上下一體的征收社會撫養(yǎng)費長效執(zhí)行機制，執(zhí)行力度大大加強，徹底扭轉(zhuǎn)了延平區(qū)計生工作落后局面，亦使得計生非訴執(zhí)行成為延平法院工作一大亮點。

（二）人大監(jiān)督是一種幫助。對法院組織人事任免權(quán)是人大司法監(jiān)督的一個方面，人大任命審判員、庭長之前要經(jīng)過嚴(yán)格的考核和法律知識測試，而審判員、庭長等人的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和綜合素質(zhì)是法院工作實現(xiàn)跨越式發(fā)展的一個決定性因素，人大嚴(yán)把任免關(guān)，實質(zhì)上起到了幫助法院法官隊伍職業(yè)化建設(shè)的助推作用。近幾年，區(qū)人大在幫助法院解決審判、執(zhí)行難題上創(chuàng)新了做法，如人大代表視察重大疑難案件執(zhí)行現(xiàn)場的做法，就有效地緩解了法院與被執(zhí)行人之間的沖突，第三方的公平、公正介入，不僅督促法官文明執(zhí)法，而且對被執(zhí)行人也是一種震攝，避免暴力抗法事件的發(fā)生，保障重大疑難案件順利執(zhí)行。據(jù)不完全統(tǒng)計，從2004年至今，人大代表現(xiàn)場視察重大案件執(zhí)行共計28件，全部案件得以順利執(zhí)結(jié)。08年，區(qū)人大內(nèi)司委還將這一做法延伸至參與重大案件審理的調(diào)解程序中，也取得了很好效果。區(qū)人大信訪辦、內(nèi)司委在幫助法院息訴息訪上也提供了有力的幫助，對一些看問題不客觀、偏激或片面的上訪群眾，在了解了事實真相后，幫助做好上訪人員的思想工作，解釋有關(guān)法律規(guī)定，上訪人員更能接受，客觀上緩解了法院壓力。

（三）人大監(jiān)督是一種支持。延平區(qū)人大在依法監(jiān)督的同時，對法院工作給予了大力支持。區(qū)人大聽取法院專項工作匯報和視察法院工作，從不同層次了解司法工作情況，幫助法院解決工作

中的實際困難和問題，如2009年5月我院向區(qū)人大專題匯報了人民法庭工作情況后，區(qū)人大了解到我院西城法庭因客觀原因造成沒有辦公場所，嚴(yán)重影響法庭規(guī)范化建設(shè)的情況后，積極主動地向有關(guān)部門發(fā)出呼吁，引起政府高度重視，從而啟動了西城法庭新址選址立項工作。區(qū)人大對法院的階段性工作給予了大力支持。在2003年法院機構(gòu)改革工作和2005年人民陪審員選任工作中，區(qū)人大特事特辦，專門召開常委會研究法院上報人選，確保了專項工作按時序進度順利進行，有力地支持了人民法院工作的開展。

“監(jiān)督就是愛護，監(jiān)督就是支持，監(jiān)督就是幫助，監(jiān)督就是指導(dǎo)”。完善的制度，切實的措施，在延平區(qū)人大常委會和延平法院之間架起了一座牢固的高架橋，在人大的關(guān)心、理解與支持下，延平法院的各項工作得以更加順利地開展。人大的監(jiān)督已日益的成為延平法院樹形象之本，強動力之源。

第五篇：2006加強對權(quán)力的制約和監(jiān)督是懲治和預(yù)防腐敗的關(guān)鍵

加強對權(quán)力的制約與監(jiān)督是懲治和預(yù)防腐敗的關(guān)鍵

摘要本文總結(jié)當(dāng)前腐敗的特點，分析腐敗未得到有效遏制的原因，闡述了

立科學(xué)的權(quán)力運行機制，以權(quán)制權(quán)、外部監(jiān)督、以法制腐，從源頭上預(yù)防和治理腐敗的觀點。

關(guān)鍵詞權(quán)力腐敗權(quán)力制約監(jiān)督

前 言

遏制腐敗是一個世界性難題。從古至今，從中國到世界，人類對腐敗問題的圍剿從來沒有間斷過。當(dāng)今世界，不論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，無不為腐敗問題所困擾。因此，各國加大了反腐敗力度，形成了世界性的反腐敗浪潮。

一、當(dāng)前腐敗的特點

目前，我國腐敗現(xiàn)象正處于多發(fā)期和高發(fā)期，根據(jù)中央紀(jì)委的深入研究和總結(jié)，當(dāng)前腐敗現(xiàn)象出現(xiàn)幾個突出的特點：

一是腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生的領(lǐng)域越來越寬。從政府、經(jīng)濟部門，到黨委、人大、政協(xié)、政法等部門，幾乎都有腐敗現(xiàn)象滋生蔓延。二是腐敗分子的職務(wù)越來越高。最近七年就查處了地廳級、省部級以上的干部就有３000多人。三是犯罪金額越來越大。貪污受賄幾十萬小菜一碟，百萬、幾百萬甚至上千萬也不稀罕。廣東省佛山市石灣區(qū)財政局預(yù)算科原科長羅斌貪污公款的數(shù)額竟達到了１。５６億元人民幣，創(chuàng)下建國以來個人貪污數(shù)額之最。四是權(quán)力制度弱化引發(fā)的腐敗案占大多數(shù)，“窩案”、團伙案越來越多。如山東省泰安市委領(lǐng)導(dǎo)班子受賄案和遼寧沈陽查處的“慕馬”大案中，就涉及該市的市委書記、市委副書記、市委秘書長、副市長、公安局局長等人，而且多人是 “第一把手”。盡管輕重程度有所不同，但大多具有一個共同特點，就是“權(quán)力資本腐敗”，權(quán)錢交換。“權(quán)力資本腐敗”成為近十年來的主要形式。

腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生和發(fā)展的原因是多方面的，有微觀層次上個人素質(zhì)方面的，也有宏觀層次上制度結(jié)構(gòu)方面的，而究其根本原因則都是權(quán)力運行失控、失衡所致。權(quán)力容易被濫用而導(dǎo)致腐敗，一個重要的原因就是權(quán)力自身具有擴張性和腐蝕性。１８世紀(jì)法國著名的思想家、近代法理學(xué)理論創(chuàng)始人孟德斯鳩在《論

-１-

法的精神》中寫到：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。英國著名歷史學(xué)家約翰·阿克頓有一句名言：“權(quán)力有腐敗的趨勢，絕對的權(quán)力絕對地腐敗?！薄案瘮〉母揪褪菣?quán)力的腐敗”，權(quán)力腐敗的實質(zhì)是公有權(quán)力被濫用，這就尖銳地揭示了權(quán)力同腐敗的關(guān)系。

二、建立科學(xué)的權(quán)力運行機制從源頭上預(yù)防和治理腐敗

“不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。”防止和遏制腐敗，就必須加強對權(quán)力的監(jiān)督與制約，建立科學(xué)的權(quán)力運行機制從源頭上預(yù)防和治理腐敗。

（一）強化以權(quán)力相互制約為主要內(nèi)容的內(nèi)部監(jiān)督機制

抓住權(quán)力核心，改變權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，建立相互制衡的權(quán)力構(gòu)成體系。從反腐敗斗爭中揭露出來的大量違紀(jì)違法案件看，許多腐敗分子作案手段并不高明，但卻為所欲為，暢通無阻，屢屢得手，一個突出的原因就是有些單位和部門疏于防范和管理，內(nèi)部監(jiān)督機制不健全，監(jiān)督不到位，制度不得力。改變權(quán)力過分集中現(xiàn)象是保證民主監(jiān)督的前提，權(quán)力越集中越容易滋長“一把手”說了算的家長制作風(fēng)，從而導(dǎo)致種種腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。強化內(nèi)部監(jiān)督制約，核心是強化對權(quán)力的監(jiān)督制度，關(guān)鍵是干部權(quán)力不能太大、太集中。不能把具有相互制約的職責(zé)和權(quán)力集中于一個部門或一個人，權(quán)力應(yīng)進行適當(dāng)?shù)姆纸?，并突出異?quán)分離的功能，以及形成權(quán)力主體之間有效的權(quán)力制約關(guān)系，改變一個人說了算的權(quán)力結(jié)構(gòu)。還要加強崗位內(nèi)部的制度機制建設(shè)，強化業(yè)務(wù)和分工的制約，制訂必要的權(quán)力運行程序，不經(jīng)過有關(guān)權(quán)力運行的制約程序，權(quán)力就不能生效，形成互相制約的權(quán)力格局。當(dāng)一種權(quán)力的行政超過其合法限度時，就會引起相關(guān)權(quán)力的自行制約與限制。這樣一種權(quán)力制衡機制應(yīng)包括規(guī)定權(quán)力實施的程序和標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)力行使各環(huán)節(jié)上的互相制衡。也就是說，要以權(quán)制權(quán)，即通過在個人、群體和不同機構(gòu)中合理配置權(quán)力，達到權(quán)力的相互啟動和適度分散及平衡。

（二）適應(yīng)公開化的要求建立權(quán)力運行外部約束體系

內(nèi)部監(jiān)督制約無論如何強化，其作用都是十分有限的。因為內(nèi)部人容易形成利益共同體，監(jiān)督也容易失去效力。事實上，更大的監(jiān)督力度和效果應(yīng)是來是

外部的監(jiān)督。

1． 建立完善權(quán)力運行的公開體系，為有效監(jiān)督權(quán)力創(chuàng)造條件。

陽光是最好的防腐劑，提高公開性是保證權(quán)力運行過程的透明度，讓權(quán)力在陽光下運行，是實現(xiàn)對權(quán)力有效制約和監(jiān)督的必要前提和基礎(chǔ)。公開，是行政在其運行過程中，按照法定程序予以公開。公開的直接意義在于將一切行政行為讓全體人民知悉評論，迫使政府官員對自己做出的行政行為作出充分的、負(fù)責(zé)任的說明和解釋，并使一切濫用公共權(quán)力的行為暴露在公眾壓力之下，遭受輿論的譴責(zé)，最終受到法律的處罰。同時，還要深入推行政務(wù)公開、廠務(wù)公開、村務(wù)公開以及公共事業(yè)單位辦事公開，同時增強各方面工作的透明度，保證群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，以公開制約權(quán)力濫用。

2． 強化對責(zé)任行駛者的責(zé)任追究，增強權(quán)力主體的責(zé)任意識。

在權(quán)力理論中，權(quán)力是人、機關(guān)、權(quán)力三者的統(tǒng)一體。國家機關(guān)的權(quán)力是由具體的人行使的，行使權(quán)力的人稱之為權(quán)力主體。權(quán)力主體是權(quán)力的操縱者，掌權(quán)者的良好素質(zhì)是保證權(quán)力不被濫用和失控的重要前提。因此要加快干部人事制度改革，依法選準(zhǔn)掌權(quán)人，從根本上保證各級領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部廉政、勤政和優(yōu)政，有效遏制用人上的不正之風(fēng)和腐敗現(xiàn)象。建立各級干部權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的配套的責(zé)任追究機制，有多大的權(quán)力就要承擔(dān)多大的責(zé)任，責(zé)任應(yīng)該是明晰的。權(quán)力越大，責(zé)任越重，接受監(jiān)督的范圍應(yīng)該越大，實行監(jiān)督的體系應(yīng)該越嚴(yán)密。還要建設(shè)責(zé)任追訴制度，國家工作人員因個人濫用職權(quán)貪污腐敗應(yīng)經(jīng)過法定程序予以追訴，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和法律責(zé)任制度。

3．建立嚴(yán)密的權(quán)力監(jiān)督體系，加強對權(quán)力運作的監(jiān)督，防止權(quán)力壟斷。監(jiān)督是實現(xiàn)國家權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)在穩(wěn)定的必要機制，是防止腐敗的根本措施之一，失去監(jiān)督的權(quán)力，必然導(dǎo)致失敗。腐敗的實質(zhì)是權(quán)力的濫用，腐敗現(xiàn)象的滋生蔓延，反映了對權(quán)力的失監(jiān)失控。沒有有效的監(jiān)督，就不可能真正有效遏制腐敗。

一要加強監(jiān)督機制的總協(xié)調(diào)。目前，我國的監(jiān)督機制是分散了，主要是統(tǒng)一協(xié)調(diào)關(guān)系沒有理順。要通過明確劃分各種監(jiān)督機構(gòu)的功能和責(zé)任，重視監(jiān)督系統(tǒng)的層次性和明確劃分不同層次監(jiān)督機制的職責(zé)權(quán)限，加強監(jiān)督的總體規(guī)劃

和避免各種監(jiān)督機制的相互碰撞，進而使各種監(jiān)督機制既能發(fā)揮積極性、主動性和創(chuàng)造性，又能發(fā)揮監(jiān)督系統(tǒng)的整體功能，增加監(jiān)督系統(tǒng)的全力，這就要求要切實加強人大、政協(xié)對黨政機關(guān)的監(jiān)督，要重視和依靠廣大人民群眾的民主監(jiān)督，使“舉報箱”“舉報電話”“領(lǐng)導(dǎo)接待制度”等監(jiān)督措真正發(fā)揮作用；要全面推廣和落實“兩公開一監(jiān)督”制度；要把群體監(jiān)督的威力性與輿論監(jiān)督的曝光性有機結(jié)合起來，從而形成強有力的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，發(fā)揮監(jiān)督的整體效能。

二要理順監(jiān)督體制，增強監(jiān)督權(quán)威。以權(quán)制權(quán)、以權(quán)衡權(quán)，要建立具有相對獨立性、高度權(quán)威性的監(jiān)督機構(gòu)。從現(xiàn)行的體制來看，各級紀(jì)檢監(jiān)督機關(guān)實行的是雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，受上一級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)和地方黨委、政府的雙重領(lǐng)導(dǎo)，起主要作用的是同級黨委和政府。由于經(jīng)費及干部任免等切身利益問題由當(dāng)?shù)攸h委、政府管理，而地方黨委又是同級紀(jì)委的監(jiān)督對象，因此便出現(xiàn)監(jiān)督客體領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督主體，監(jiān)督主體依附于監(jiān)督客體的狀況，這在客觀上使監(jiān)督者難以履行監(jiān)督職能，缺乏執(zhí)行紀(jì)律的自主性和獨立性，使紀(jì)檢監(jiān)督工作容易受到權(quán)力的干擾和關(guān)系網(wǎng)的阻撓，尤其是涉及到當(dāng)?shù)乩婊騻€別領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)益時更為突出，這種狀況大大削弱了職能監(jiān)督本身的力度。我國和國外監(jiān)督實踐證明，要實施有效的監(jiān)督約束，必須建立一個具有相對獨立性，高度權(quán)威性的監(jiān)督機構(gòu)。這一機構(gòu)應(yīng)具有相對獨立性并擁有充分自主權(quán)，依照法律法制行使其獨特的監(jiān)督使命，才能有效地防止和遏制腐敗現(xiàn)象的滋生和蔓延。

三要強化對權(quán)力的社會監(jiān)督，充分發(fā)揮輿論對權(quán)力的監(jiān)督作用。社會監(jiān)督是公民、企事業(yè)、社團和其他社會組織依照法定權(quán)力對公共管理權(quán)力進行的監(jiān)控和督促，體現(xiàn)對權(quán)力監(jiān)督的社會性、民主性和廣泛性，它是權(quán)力監(jiān)督和制約系統(tǒng)的重要組成部分，是社會對國家行為的規(guī)范和約束力量。權(quán)力腐敗損害著社會公共利益，那么，動員各種社會力量保衛(wèi)自身的合法權(quán)益，維護正常的管理秩序，必然構(gòu)成對違法犯罪的有力抵制。

4． 建立權(quán)力輪換制度和任期經(jīng)濟責(zé)任審計制度。

俗話說：流水不腐，戶樞不蛀。權(quán)力行使者對一項權(quán)力的長期行使，會加大權(quán)力腐敗的風(fēng)險。因此對掌管人、財、物等容易產(chǎn)生腐敗、滋生不正之風(fēng)的重要崗位、環(huán)節(jié)和部位，應(yīng)定期進行崗位輪換，防止權(quán)力的濫用。實施干部交

流、輪換制度，不僅僅是培養(yǎng)干部的一種有效手段，更是防止權(quán)力腐敗的一條有效途徑。建立與權(quán)力輪換制度相配套的一個重要制度就是領(lǐng)導(dǎo)干部任期經(jīng)濟責(zé)任審計制度，這是在領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)力使用上實施強有力的監(jiān)督和約束。通過任期經(jīng)濟責(zé)任審計，有效地發(fā)現(xiàn)權(quán)力運作過程中存在的漏洞和弊端，從而完善相應(yīng)的制度，為從源頭上預(yù)防和治理腐敗提供保障。

（三）適應(yīng)法制化要求建立權(quán)力運行保障體系，以法制腐。

孟德斯鳩認(rèn)為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止?！睓?quán)力作為一種支配控制力量在客觀上存在一種無限擴張的傾向。因此，防范權(quán)力腐敗最根本的是立法制約權(quán)力，防止公共權(quán)力被濫用。

1．加強法制建設(shè)，嚴(yán)格規(guī)范權(quán)力運作行為。

權(quán)力的正確運行，必須有嚴(yán)密、科學(xué)的程序作保障。程序之所以必要，是因為一項完備的法律制度應(yīng)當(dāng)包括實體規(guī)范和程序規(guī)范兩方面的內(nèi)容。這兩個方面相互作用，相互制約。實體規(guī)范能否得以實現(xiàn)，很大程度上取決于程序性規(guī)范的設(shè)計。離開程序的實體可能使權(quán)力走向極端。法治比較完備的國家，都有較完善的權(quán)力運行程序。

關(guān)于反腐敗斗爭，已出臺了許多旨在預(yù)防和懲治腐敗的法規(guī)、制度、條例、政策，雖然收到一定的成效，但是由于各種法規(guī)、制度、政府之間沒有形成整體合力，有的甚至相互矛盾，為腐敗分子提供了可乘之隙。我國在權(quán)力設(shè)置上也不盡合理，一是還沒有很好地解決“以黨代政，以政代法”的問題；二是不少法律帶有部門利益的痕跡，法律部門化、地方化的傾向比較嚴(yán)重。因此，第一，要加快黨的領(lǐng)導(dǎo)法律化的進程。以法律的形式確立中國共產(chǎn)黨在國家生活中的地位和作用，確立黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的具體內(nèi)容和用權(quán)原則，加強和規(guī)范黨的領(lǐng)導(dǎo)，切實解決好黨政關(guān)系問題。建設(shè)法治國家，就必須確立法律至上的觀念，即法律在治國過程中具有最高的權(quán)威。任何個人或組織都不得將自己凌駕于法律之上，不享有法律之外的任何特權(quán)。

第二，逐步轉(zhuǎn)變政府職能，體現(xiàn)權(quán)力的公共特點，規(guī)范權(quán)力進入市場行為。把政府管理經(jīng)濟的職能逐步從微觀管理轉(zhuǎn)到宏觀調(diào)控上來，政府的權(quán)力資源尤

其是管理經(jīng)濟的權(quán)力資源要不斷弱化，從整體上逐漸消除政府權(quán)力的壟斷現(xiàn)象，削弱政府官員賴以搞腐敗的權(quán)力資本，削弱社會利益主體進行經(jīng)濟活動的動力側(cè)面起到對腐敗現(xiàn)象進行釜底抽薪的作用。對于受市場規(guī)律機制約束和調(diào)整的那些權(quán)力，政府部門既管不了又管不好的那些權(quán)力，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。特別是在計劃經(jīng)濟條件下授予政府的、目前已經(jīng)嚴(yán)重制約社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的那些審批權(quán)，應(yīng)當(dāng)從政府權(quán)力中消失。

第三，實行權(quán)由法定的原則。就是要用法律的形式對政府及其部門有哪些權(quán)力、上級政府與下級政府的關(guān)系、行使權(quán)力的基本原則和程序以及不正當(dāng)行使權(quán)力時的法律責(zé)任加以明確規(guī)定。任何政府和公務(wù)員手中的權(quán)力都必須由法律創(chuàng)建和規(guī)定，任何不具法定資格的主體不能私自創(chuàng)建權(quán)力。

第四，清理行政法規(guī)，消除行政立法部門化的傾向。部門立法的實質(zhì)，就是部門自己在給自己授權(quán)，其結(jié)果是狹隘的部門利益法律化，行政法規(guī)相互矛盾和沖突，執(zhí)法主體多元化。這樣，既損害了人民群眾的合法利益，又損害了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。解決這個問題，就要建立新的立法機制，對已經(jīng)出臺的法律法規(guī)進行清理和修改。

2．執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，確保權(quán)力運行的高效廉潔。

“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”，這是黨的十一屆三中全會上提出來的社會主義法制基本原則，這也應(yīng)該是依法懲治腐敗，把反腐敗斗爭納入法制化軌道的基本要求。深入開展反腐敗斗爭，對權(quán)力腐敗者依法給與必要的黨紀(jì)國法處理，是懲治腐敗的重要手段，是維護權(quán)力高效、廉潔運行的重要手段，也是人民評價反腐敗工作的重要標(biāo)志。一是通過嚴(yán)厲查處各種腐敗案件，特別是加大經(jīng)濟追繳和處罰力度，提高腐敗的成本和風(fēng)險，對其他權(quán)力行使者起到警示作用，促使其慎用權(quán)、用好權(quán)。二是通過嚴(yán)肅黨紀(jì)黨規(guī)，將權(quán)力操作的違規(guī)者清理出去，確保權(quán)力掌握在馬克思主義者手中。三是通過查處各類違法違紀(jì)案件，及時發(fā)現(xiàn)權(quán)力運作過程中在機制、體制、制度等方面存在的問題為建立有效地權(quán)力運行機制提供科學(xué)依據(jù)。