第一篇：上海安莉莉國際貿易有限公司訴高登洋酒公司案

上 海 市 第 一 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2006)滬一中民五(商)初字第155號

原告上海安莉莉國際貿易有限公司。

法定代表人張安莉，該公司總經理。

委托代理人袁穎，上海市邦信陽律師事務所律師。

委托代理人徐國建，上海市邦信陽律師事務所律師。

被告高登洋酒公司(JPGOLDENWINGSCORP.)。

法定代表人Jean－MarcHenry，該公司經理。

委托代理人沈長義，上海何鑫律師事務所律師。

原告上海安莉莉國際貿易有限公司(以下簡稱“安莉莉公司”)訴被告高登洋酒公司(以下簡稱“高登公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2006年7月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2007年12月12日、2008年8月14日兩次公開開庭進行了審理。原告委托代理人袁穎、被告委托代理人沈長義均兩次到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告安莉莉公司訴稱：原、被告之間曾于2005年8月簽訂商業合同一份，約定被告向原告提供原產于法國及蘇格蘭的六種洋酒共計13，000瓶，價值237，960歐元。合同簽訂后，原告依約履行了合同，向被告支付了合同項下50％的貨款作為定金，共計118，980歐元。但被告遲延數月后才發出六種洋酒中的一種。原告為此支付該種洋酒的剩余貨款、進口稅金、服務費共計人民幣784，000元后，取得上述貨物，但原告發現上述貨物的質量存在嚴重問題，無法達到合同約定的貨物品質。鑒于被告的行為已構成根本違約，且與被告多次交涉未果之情況下，原告為保護自身合法權益，故請求法院判令：

1、解除原、被告之間2005年8月13日簽訂之編號為JW0500812的商業合同；

2、被告返還原告預付的貨款118，980歐元以及相關尾款、進口稅金、服務費人民幣784，000元；

3、被告賠償原告因被告的違約行為造成原告的損失；

4、本案訴訟費用由被告承擔。庭審后，原告于2008年12月19日向本院撤回了其訴訟請求中的第3項，本院依法予以準許。

被告高登公司辯稱：原、被告之間的有關洋酒買賣的商業合同真實有效，原告在收到被告第一批貨物后從未在合同約定的異議期內向被告提供過證據證明相關貨物存在質量問題，應視為原告已接受了被告的貨物。之后，直到被告發出第二批貨物并通知原告付清余款時，原告才提出對第一批貨物質量問題的異議，被告認為原告的異議已超出合同規定的異議期，且被告提供的貨物都是合格的，沒有質量問題。因此，被告不同意原告的訴訟請求，但鑒于被告在原告不付清余款的情況下，為減少自己的損失，自行處理了第二批貨物，被告愿意由法院對實際無法履行的該批貨物進行處理。

原告為證明其主張，向本院提交如下證據：

證據1編號為JW0500812的商業合同，以證明原、被告之間存在涉及六種洋酒的買賣關系；證據2香港上海匯豐銀行有限公司付款憑證，以證明原告按照商業合同約定支付了合同總價一半的預付貨款；證據3原告法定代表人致被告的信函，以證明被告交付的貨物存在嚴重質量問題，與合同約定不符；證據4亨利五世大香檳干邑XO(以下簡稱“亨利五世”)實物一瓶，以證明被告提供的貨物存在嚴重質量問題，且與合同約定不符；證據5被告設立在上海之子公司法國高得五世(上海)國際貿易有限公司(以下簡稱“高得公司”)銷售經理吳享聰于2006年5月30日致原告工作人員的傳真函件、證據6高得公司吳享聰于2006年6月21日致原告法定代表人張安莉的傳真函件、證據7高得公司吳享聰于2006年6月21日再次致張安莉的傳真函件、證據8高得公司吳享聰于2006年6月22日致張安莉的傳真函件、證據9高得公司吳享聰于2006年6月23日致張安莉的傳真函件，上述證據5－9以證明原、被告就貨物質量問題一直在交涉；證據10交通銀行汕頭分行龍湖支行結算業務申請書，以證明原告向被告之子公司高得公司支付過款項人民幣784，000元。

被告對原告的證據發表如下質證意見：

對于原告的證據1、2、5－10之形式真實性，被告均無異議，但認為其沒有違約，交付的貨物也不存在質量問題，相反是原告未及時支付剩余貨款導致第二批貨物無法履行；對于證據3之形式真實性，被告有異議，認為其從未收到過該封信件；對于證據4之形式真實性，被告亦有異議，認為不能證明原告提供的這瓶“亨利五世”就是被告交付給原告的原物。被告為證明其主張，向本院提交如下證據：

證據1高得公司吳享聰于2006年6月21日致張安莉的傳真函件(與原告證據6相同)、證據2高得公司吳享聰于2006年1月8日致原告工作人員的傳真函件、證據3高得公司吳享聰于2006年1月12日致原告工作人員的傳真函件、證據4交通銀行汕頭分行龍湖支行結算業務申請書(與原告證據10相同)、證據5高得公司吳享聰于2005年12月27日致原告工作人員的傳真函件，上述證據1－5以證明原告僅付清了第一批貨物的剩余貨款，被告所交付貨物并不存在原告所稱的質量問題，在第二批貨物到達后被告催促原告付款，但是原告沒有支付；證據6交通銀行汕頭分行龍湖支行結算業務申請書(注：原告提供的證據10上系將2筆結算業務申請書復印在一張A4紙上，原告將其中2006年1月18日的這筆結算業務作為其證據提供，對于另一筆2006年2月23日的結算業務未劃去，經當庭詢問，原告不將其作為證據，但被告將該筆結算業務作為其證據提供)，以證明原告指定了上海名特國際貿易有限公司(以下簡稱“名特公司”)進行報關；證據7上海贛星物流有限公司(以下簡稱“贛星物流公司”)出具的情況說明及送貨單，以證明被告妥善地履行了自己的義務，將第一批1，000瓶“亨利五世”送抵原告在汕頭的倉庫。原告對被告的證據發表如下質證意見：

對于被告的證據1－7之形式真實性，原告均沒有異議，但認為這些證據不能證明被告提供的貨物符合合同約定，以及相關貨物進口的報關都是由被告進行的，甚至不能看出被告提供的貨物是否系通過海關正規渠道進口的。

本院根據原、被告雙方對證據的質證意見，并結合雙方的訴辯意見，認證如下：對于原告的證據1、2、5－10，被告的證據1－7，原、被告對于相對方提供的上述證據之形式真實性均沒有異議，本院對上述證據的形式真實性予以確認；對于原告的證據3，被告對其形式真實性有異議，且否認收到過該信件，本院認為，該信件系原告單方制作，原告僅表示系通過傳真向被告送達且無其他證據加以印證，故對于原告的證據3之形式真實性不予確認；對于原告提供的證據4，被告否認其真實性，但卻未能提供其作為供貨方提供給原告的相應樣品酒或者相應標簽，而從原告提供的實物標簽上所顯示的名字為“亨利五世”，與雙方傳真往來函件中以及贛星物流公司出具的相關證據所提到的貨品名稱一致，本院認為在無相反證據之情況下，原告提供的證據4“亨利五世”實物系被告提供之真實性可予確認。

根據上述本院確認之證據，本院查明事實如下：

2005年8月13日，原告安莉莉公司作為乙方(或客戶方)、被告高登公司作為甲方(或供貨方)達成了一份編號為JW0500812的商業合同。該合同約定被告向原告提供六種洋酒產品，即

(A)法國杜察亨利大香檳干邑XO(70cl，40度，3，000瓶，單價14.00歐元瓶，總價42，000歐元)、(B)法國馬吉利大香檳干邑XO(70cl，40度，3，000瓶，單價14.00歐元瓶，總價42，000歐元)、(C)法國馬吉利白蘭地XO(70cl，40度，2，000瓶，單價4.57歐元瓶，總價9，140歐元)、(D)法國馬吉利白蘭地XO(70cl，40度，2，000瓶，單價4.57歐元瓶，總價9，140歐元)、(E)馬吉利蘇格蘭威士忌(70cl，40度，2，000瓶，單價5.34歐元瓶，總價10，680歐元)、(F)法國杜察亨利水晶瓶50年大香檳干邑XO(60cl，40度，1，000瓶，單價125.00歐元瓶，總價125，000歐元)，上述洋酒產品共計13，000瓶，總金額為237，960歐元，均為上海到岸價，不含關稅及報關服務費及運費。其中(A)、(B)項產品為相當于或超過軒尼詩XO水平，(F)項產品為相當于或超過路易十三水平，同時被告應提供大香檳50年干邑XO的歷史資料，以便原告做宣傳之用。另外，(F)項產品杜察亨利水晶瓶屬于被告提供，木塞、瓶蓋、酒標等均由被告制作提供。

該商業合同還對付款、運輸方式、索賠等事項約定如下：“若發生關于產品數量、質量的索賠，客戶方必須在貨物到達指定地點后的10天之內知會供貨方并在此期限內向供貨方提出有關證明”、“在供貨方收到客戶方的訂金118，980歐元之后3個工作日內開始生產，從法國出貨，上海到岸。客戶方可指定貨運公司或委任供貨方的貨運公司，運費由客戶方負擔”、“簽定此合同之日起，客戶方需在3個工作日內向供貨方支付50％訂金，貨物到達上海港后5個工作日內付清50％余款(118，980歐元)”等。

合同簽訂后，原告即于2005年8月16日向被告支付了118，980歐元。之后，原告又于2006年1月18日通過“汕頭市龍湖區金葉發展公司”在交通銀行汕頭分行龍湖支行的賬戶，向被告設立在上海的子公司高得公司支付了(F)項產品的稅金、服務費、貨物余款共計人民幣784，000元。

2006年4月下旬，贛星物流公司將125箱“亨利五世”送到原告在廣東省汕頭市的倉庫，送貨單載明的數量為1，000瓶。

2006年5月30日，高得公司銷售經理吳享聰傳真給原告工作人員高先生，通知原告：

(A)、(B)、(C)、(D)、(E)項產品將到上海港，要求原告將剩余貨款56，480歐元在五個工作日內匯至高得公司賬戶，待高得公司確認金額后再轉給名特公司進行報關。

2006年6月21日，高得公司銷售經理吳享聰兩次傳真給原告法定代表人張安莉，第一份傳真系對原告之前所發傳真提出質量異議的答復，被告認為其提供給原告的“亨利五世”大香檳干邑沒有質量問題，不同意原告的要求。第二份傳真系被告不同意原告就(A)、(B)、(C)、(D)、(E)項付款事宜提出的看貨付款之要求，被告再次要求原告付清剩余貨款，并表示在原告未付清貨款前，無法托運入關，更無法看貨取貨，且被告不負責通關。

2006年6月22日、23日，高得公司銷售經理吳享聰兩次傳真給原告法定代表人張安莉，再次要求原告付清剩余款項。但原告因認為被告的貨物交付存在質量問題，且與合同約定不符，并未付清第二批洋酒的剩余貨款，經交涉無果，原告訴諸法院請求判如所請。

另查明：

(一)被告提供給原告之產品實物的標簽正面標明“HenryV”、“65cl40％

vol.”“JPGOLDENWINGS”，標簽反面標明“亨利五世大香檳干邑XO”、“原產國法國，灌裝日期2005年10月13日，經銷商上海新星進出口有限公司”、規格為“650毫升酒精度40％”。

(二)2005年12月至2006年1月間，高得公司銷售經理吳享聰多次發傳真給原告工作人員高先生，就(F)項貨物的余款付清問題進行聯系，并表示要原告再次確認上述報關貨物交由名特公司報關。

(三)2006年2月23日，汕頭市龍湖區金葉發展公司通過其在交通銀行汕頭分行龍湖支行的賬戶，向名特公司支付人民幣7，500元。

本案審理過程中，原告認為其在收到被告交付的(F)項產品后馬上提出過異議，其主要依據是原告法定代表人給被告傳真的一封信，該封信中認為被告交付的“亨利五世”與原告訂購的“杜察亨利”不符，且酒無密封漏氣嚴重，因此要求退貨。被告否認收到過該封信的傳真，但表示原告提出的相關質量異議是在收貨一個月后提出的，而非在收到貨物10天內提出，因此，被告不同意原告的解除合同請求，但被告確認收到了原告的預付貨款118，980歐元和隨后支付的人民幣款項784，000元。另外，雙方就報關問題亦各執一詞，均主張系對方委托名特公司進行報關事宜，但都未能提供報關單以及進出口代理合同之類的證據。

本院認為：本案系涉外買賣合同糾紛，因原、被告雙方營業地分處《聯合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱“《公約》”)之兩個締約國，故本案糾紛之處理應適用《公約》。

本案爭議焦點在于原、被告之間的買賣合同是否能夠解除以及被告是否應退還原告已支付部分的貨款、稅金及服務費。本院認為，原、被告之間的商業合同系雙方真實意思表示，且與法不悖，應為合法有效，雙方一經簽訂，即應遵守各自的義務，全面適當地履行合同。從本案審理情況來看，原、被告就合同項下六個品種的洋酒分兩批履行，第一批為1，000瓶杜察亨利水晶瓶50年大香檳干邑XO，第二批為余下的五個品種洋酒共計12，000瓶。合同簽訂后，原告即依約支付了全部六種洋酒50％的貨款118，980歐元。之后，原告又付清了第一批1，000瓶剩余的50％貨款、稅金及服務費共計人民幣784，000元，但對于第二批12，000瓶洋酒原告未支付尾款。因此，本院對于本案合同能否解除亦需根據合同的實際履行情況加以區分。對于第一批1，000瓶洋酒，原告認為被告提供的產品不符合要求且存在嚴重質量問題，而被告認為其交付的是合格產品，且退一步講即便存在質量問題，原告也未能在收到貨物后十天內提出異議，故被告認為原告的行為應視為對收到合格貨物之確認。本院認為，原、被告之間對于洋酒產品的品質是有明確約定的，即被告應向原告提供法國杜察亨利水晶瓶50年大香檳干邑XO，其品質相當于或超過路易十三水平，且被告還需要提供該種洋酒的歷史資料以便原告宣傳使用。盡管被告否認原告提供之證據實物洋酒的真實性，但鑒于合同規定“杜察亨利”水晶瓶、木塞、瓶蓋、酒標均由被告制作提供，現被告并未提供相反證據證明其觀點成立，故本院結合被告提供的贛星物流公司證明及被告發給原告傳真件中的內容，確認被告實際提供給原告的是“亨利五世”，并非合同約定之特定產品。被告也未提供證據證明原、被告之間在合同履行過程中就以“亨利五世”替代“杜察亨利”之問題達成過一致，由此可見，被告上述不按約供貨之行為必然致使原告通過獲得法國原產杜察亨利水晶瓶50年大香檳干邑XO并進而出售以期獲得經濟利益的合同目的徹底喪失，因此，本院認為被告的行為已構成根本違約，應承擔相應的違約責任。原告請求解除合同中關于第一批洋酒的履行部分之請求，符合《公約》規定，本院予以支持，被告應返還原告已支付的第一批洋酒全部貨款，并返還原告為此支付的稅金、服務費，而原告亦應將收到的第一批洋酒“亨利五世”如數返還給被告。

對于第二批洋酒，原告僅于合同簽訂后支付了50％的預付貨款，之后便因為對第一批洋酒的交付存在異議而拒絕付清第二批洋酒的剩余款項，而實際上被告在庭審過程中也確認其自行處理了該批貨物。本院認為，原、被告之間在商業活動中簽訂合同系基于雙方之間的信任，如被告提供符合要求的原產地法國之洋酒，原告即為此支付款項，并進而在以后的商業活動中獲取利益，但現因第一批洋酒的履行中存在爭議，引發了原、被告之間的互不信任，從而導致第二批洋酒履行實際已無可能，而雙方不信任因素產生之主要原因系被告在履行第一批洋酒過程中的違約行為所致。鑒于雙方都認可本院對該部分洋酒的履行進行處理，本院認為，因該部分洋酒已無實際履行之可能，故應予以解除，被告應返還原告已支付的第二批洋酒之部分貨款。關于被告辯稱原告未在合同約定的異議期內提出過異議，故應視為原告接受被告交付的貨物從而被告免責之觀點，本院認為，《公約》第三十八條和第三十九條雖規定了“買方必須在按情況實際可行的最短時間內檢驗貨物……在發現不符情形后一段合理時間內通知賣方，說明不符合同情形的性質，否則就喪失聲稱貨物不符合同的權利”，但《公約》第四十條同時也規定“如果貨物不符合同規定指的是賣方已知道或不可能不知道而又沒有告知買方的一些事實，則賣方無權援引第三十八條和第三十九條的規定”。現在被告提供給原告的貨物根本就不是合同項下約定之貨物，被告對此不可能不知道，況且本案中的原告也一直在就相關異議進行交涉，直至交涉無果后提起告訴。因此，上述事實符合《公約》第四十條的規定，被告的辯解意見不能成立，本院不予采納。至于原、被告在本案審理過程中對于究竟系誰委托名特公司就涉訟貨物進行報關一直爭執不下，本院認為，鑒于被告已經確認收到原告的全部預付歐元貨款和隨后支付的人民幣貨款、稅金及服務費，故在本院確認整個商業合同予以解除之前提下，被告就應該返還原告貨款118，980歐元以及貨款、稅金、服務費人民幣784，000元。據此，依照《聯合國國際貨物銷售合同公約》第五十一條第(2)款、第八十一條第(2)款之規定，判決如下：

一、解除原告上海安莉莉國際貿易有限公司與被告高登洋酒公司(JPGOLDENWINGSCORP.)于2005年8月13日簽訂之編號為JW0500812的商業合同；

二、被告高登洋酒公司(JPGOLDENWINGSCORP.)應于本判決生效之日起十日內返還原告上海安莉莉國際貿易有限公司貨款118，980歐元以及貨款、稅金、服務費人民幣784，000元。

如果被告高登洋酒公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費人民幣22，705元、財產保全費人民幣6，148元，共計人民幣28，853元，由被告高登洋酒公司負擔，于本判決生效之日起七日內繳納。

如不服本判決，原告上海安莉莉國際貿易有限公司可在判決書送達之日起十五日內，被告高登洋酒公司可在判決書送達之日起三十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 黃 英

代理審判員 王 謙

審 判 員 張冬梅

二00八年十二月二十五日

書 記 員 陳 月