第一篇：匯票過(guò)期承兌遭拒 法院快遞快速調(diào)解(轉(zhuǎn)載)

11月20日下午，在廬山區(qū)法院的第七審判庭里，原告上海北科良辰自動(dòng)化設(shè)備有限公司的委托代理人陸某專程從上海打來(lái)電話感激承辦法官，陸某表示：“真是太感謝你們法官了，我本來(lái)還擔(dān)心會(huì)因?yàn)檫@件案子要多次往返于上海與九江，上海單位上又不好請(qǐng)假，很是著急。沒(méi)想到你們法院受理后不到半個(gè)月星期就幫我解決了糾紛，而且從立案到今天我們收到被告承兌的現(xiàn)金，我只去了你們九江一次，事情就都解決了，真不知道要怎么感謝你們才好。”原來(lái)原告有被告某銀行開(kāi)出的一張匯票，在該匯票由于匯票上收款人“江西雄宇（集團(tuán)）有限公司”蓋章不清，原告為收集相關(guān)證明延誤了時(shí)間，加之原告財(cái)務(wù)的疏忽，以致拖延承兌。之后，當(dāng)原告去被告處要求承兌時(shí)，被告拒絕了，原告便到法院尋求幫助。

該案的承辦法官接手該案后認(rèn)真閱讀了案件材料，并查閱了相關(guān)的法律法規(guī)。在了解到該案原告的委托代理人陸某不是當(dāng)?shù)厝耍瑥纳虾５骄沤瓉?lái)一趟也不容易，單位又不好請(qǐng)假，希望能盡快解決糾紛，有調(diào)解的意愿后，承辦法官想當(dāng)事人之所想，急當(dāng)事人之所急，及時(shí)與雙方當(dāng)事人聯(lián)系。在承辦法官的努力下，通過(guò)多次電話以及面對(duì)面的交流與溝通后，雙方當(dāng)事人終于都同意以調(diào)解的方式解決糾紛。同時(shí)考慮到原告的委托代理人往返上海與九江的不便，減少當(dāng)事人的訴累，承辦法官先擬好調(diào)解協(xié)議，在被告簽字確認(rèn)無(wú)誤后通過(guò)郵政快遞郵寄給原告的委托代理人，在原告方簽字確認(rèn)后再寄回法院，法院再行制作調(diào)解書(shū)，之后再通過(guò)郵政快遞寄給雙方當(dāng)事人，節(jié)約了當(dāng)事人的訴訟成本。于是就有了開(kāi)頭的一幕。

本文由 http:// 提供,歡迎轉(zhuǎn)載

第二篇：拒簽空白勞動(dòng)合同遭解聘 法院判公司賠員工5萬(wàn)元

拒簽空白勞動(dòng)合同遭解聘 法院判公司賠員工5萬(wàn)元

大渝網(wǎng)新聞中心重慶晚報(bào) [微博] 唐中明 通訊員 李海霞2014-01-06 09:07

公司和員工簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，只拿一份空白勞動(dòng)合同讓員工填，連用工時(shí)間也沒(méi)有。員工拒簽后，仍在該公司干了4年。現(xiàn)在，該公司要開(kāi)除員工，江津區(qū)法院認(rèn)為，該公司做法欠妥，判決其違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付員工賠償金5萬(wàn)元。近日，市五中院終審維持原判。

從2008年8月起，雷先生就在江津區(qū)一家動(dòng)力公司工作。2008年8月18日，該公司發(fā)布公告，要求員工在2008年8月31日前，到公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。隨后，該公司將一份未填寫勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容的格式合同文本拿給雷先生等人簽字，雷先生等人以合同內(nèi)容不完整及未給員工參加社會(huì)保險(xiǎn)為由拒簽。

之后，雷先生繼續(xù)在該公司工作，該公司也沒(méi)就是否簽訂勞動(dòng)合同再找雷先生等人協(xié)商。2012年5月29日，該公司通告要求雷先生等人在2012年6月10日前，到公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，逾期不簽訂的，將按勞動(dòng)合同法處理。雷先生等人因同樣原因再次拒簽。2012年6月13日，該公司以雷先生等人不與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同為由，決定解除與雷先生等人的勞動(dòng)關(guān)系。2013年3月，雷先生將官司打到了江津區(qū)法院。

案件審理中，該公司稱，是雷先生等人拒簽書(shū)面勞動(dòng)合同，公司才解除了與他們的勞動(dòng)合同關(guān)系，所以，公司不應(yīng)支付雷先生等人違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

法院審理認(rèn)為，在雷先生提供的證人證言，該公司提供的雷先生的錄音光盤及公司陳述中均可證實(shí)，該公司在要求雷先生簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)，所提供的勞動(dòng)合同屬格式文本，未填寫勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬等合同主要內(nèi)容，證明原告、被告對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容尚未達(dá)成一致，雷先生有權(quán)不簽訂該勞動(dòng)合同。

該公司不僅未依法書(shū)面終止與雷先生的勞動(dòng)關(guān)系，還與雷先生繼續(xù)履行事實(shí)勞動(dòng)合同多年，應(yīng)視為已從2009年1月1日起，與雷先生等人訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。該公司在2012年6月13日以雷先生等人拒簽書(shū)面勞動(dòng)合同為由，解除與雷先生等人的勞動(dòng)關(guān)系，于法無(wú)據(jù)，屬違法解除。