第一篇：賣報廢車協議書被判無效（范文）

賣報廢車協議書被判無效

馮某將報廢的車輛私下賣給王某，后因無法過戶，王某訴至法院要求確認買賣無效，此案已由西城法院審結。

原告王某訴稱，其與馮某于2009年8月6日簽訂購車協議，約定購買馮某神龍富康小轎車一輛。車款 12000元于當日給付馮某。后在河北某車管所辦理過戶手續時得知該車是報廢車，無法辦理過戶手續。現認為馮某構成欺詐，故起訴要求確認購車協議無效，雙 倍返還購車款共計24000元，賠償誤工費、辦理過戶時發生的高速路費、汽油費、食宿費及精神損失費等，并要求杜某退還過戶費2000元。

被告馮某辯稱，其只收到10000萬元購車款，其余2000元作為好處費給了杜某，其沒有欺騙原告，不同意原告的訴訟請求。

被告杜某辯稱，原告請其幫忙打聽買二手車，后得知馮某想賣車。馮某稱車不能在北京過戶，可以外遷到河北，并未告知是報廢車。原告給了2000元用于過戶，同意退還原告。

法院經審理認為，原告王某與馮某私下進行機動買賣的行為違法，且涉案車輛未登記在馮某名下，故雙方之間 簽訂購車協議無效。雖然購車協議中購車款為12000元，但馮某為原告出具的收條中寫明收到購車款的數額為10000元，現原告沒有證據證明馮某實際收到 購車款的數額是12000元，故原告要求馮某返還12000元購車款法院不予支持。原告要求杜某返還過戶費2000元，杜某表示同意，對此法院不持異議。

最終，法院判決如原告王某與被告馮某簽訂的《協議書》無效；原告王某將紅色神龍富康小轎車返還被告馮某；被告馮某返還原告王某購車款人民幣1萬元，某賠償原告經濟損失人民幣135元；被告杜某返還原告王某人民幣2000元。

第二篇：報廢車賣車協議

報廢車賣車協議

豫P03816重型普通半掛車，現已賣給顧軍來作報廢拆解處理，協議簽訂后此車與賣方無任何關系。如若違背協議規定，賣方有權報警依法處理，后果有買方承擔。

特此

證明

賣方（簽字）： 身份證號： 手機號：

買方（簽字）： 身份證號： 手機號：

2014年8月9日

第三篇：報廢車汽車買賣協議書

報廢車汽車買賣協議書

甲方：

身份證號碼：

乙方：

身份證號碼：

經甲乙雙方協商一致，將甲方報廢車出售給乙方，用于拆卸配件及賣廢品。甲方自簽訂本協議后，不再對此報廢車享有所有權，不再對此報廢車以后的運輸、拆卸以及其他可能產生的一切后果承擔責任。乙方自購得甲方車輛后，即享有車輛的所有權，需自行拉運和拆卸，若未拉運或拆卸，產生的一切后果，由乙方自行承擔。車輛情況如下：

交易車型：

牌照號：

車架號：

發動機號：

車型：

車號：

自本協議簽訂之日起，甲乙雙方共同承諾并且遵守以下條款：

1、車的情況：已不年檢。已經報廢，雙方沒有疑問。

2、乙方已將甲方車況了解，并已經確認且自愿同意購買甲方的車，故自本協議簽訂之日起，甲方對該車不再向乙方解釋負責。

3、自本協議簽訂之前，由于駕駛該車而引發的交通事故，債權債務等一切相關事件，由甲方負責。

4、該車過戶事項，由于車輛己報廢，由甲乙雙方達成共識，不履行，雙方共同承諾，共同以此協議為準且認真遵守不反悔。

5、本協議簽訂后，甲乙雙方互不干涉，除共同遵守上述共識，雙方互無關系。

6、甲方以報廢車出售與乙方，如乙方有使用行為，所造成后果甲方概不負責。

7、本合同雙方簽字后生效，雙方各執一份。

甲方簽字：電話：

乙方簽字：電話：

年月日

第四篇：一房兩賣被判雙倍賠償案

一房兩賣被判“1+1”賠償案件

購房者共獲1133萬賠款

北二環雍和大廈（查看地圖）的開發商在合同上制造“文字陷阱”，先把門面房賣給鄭先生，隨后又賣給另一家業主，但既不給鄭先生房子也不退款。昨天記者獲悉，東城法院一審認定開發商違法，判決按照“1+1”的原則，根據鄭先生的已付購房款，雙倍賠償近1100萬元和利息損失33萬元。據悉，這是本市首例開發商因一房兩賣被判雙倍賠償的案件。當場交付546萬房款

據鄭先生說，2004年，他以名下的金華漢新技術公司的名義，在北二環附近的雍和大廈(原名立駿大廈)購買了一套230平方米的商業門面房，準備當作公司辦公場所。他作為公司法人代表，與開發商北京永利多房地產公司簽訂了購房協議，約定價格為2.5萬元/平方米，總價款為575萬元，金華漢公司當天交付房款的95%即546萬余元，其余的在入住后交納。按照該協議約定，雙方在簽署協議的7日內再簽訂《商品房買賣合同》，開發商在此期間不得向第三方出售該房。當時鄭先生曾要求簽合同，但開發商稱他已經交了大部分房款，沒必要再簽合同。

2005年5月，鄭先生購買的房子仍未交付。他找到開發商詢問，對方卻搬出當初的協議，聲稱由于金華漢公司一直未簽訂正式合同，已經將房子賣給他人，而且所收房款不退。鄭先生認為，開發商“一房兩賣”，已經構成商業欺詐，遂將其起訴到法院要求解除購房協議，并返還購房款以及承擔已付房款一倍的賠償責任。

條款暗含“文字陷阱”

庭審中開發商說，根據協議中的規定，鄭先生至今未與他們簽訂買賣合同，因此違反了協議，應承擔相應的法律后果。對鄭先生所交的546萬元購房款，開發商稱屬于定金，由于鄭先生違約在先，無權要求返還該款。

但法院調查發現，雙方的購房協議中規定，金華漢公司“須在簽訂協議書7日內，即2004年5月21日前”與開發商簽訂《商品房買賣合同》，但這份協議顯示的簽訂日期，就是2004年5月21日當天，這一日期是由開發商的工作人員填寫的。也就是說，簽協議當天就是簽訂正式合同的最后期限，實際上“7日內再簽訂合同”變成了不可能實現的約定。雖然開發商辯稱是工作人員筆誤，但卻未能舉證。

購房者獲賠雙倍房款

法院最終認定，雙方簽訂的協議書合法有效。雖然根據協議約定，雙方應在7日內再簽訂《商品房買賣合同》，但開發商在日期問題上有錯誤，導致合同內容互相矛盾。而且開發商在法庭上承認，鄭先生曾在付款7日內要求簽訂合同，但因他們沒有同意，導致合同未能簽訂。

此外，開發商工作人員已在購房協議中的空白處，用鋼筆明確填寫了具體面積位置見附圖和估算的房屋面積等內容，足以說明雙方對此已有明確約定。根據交易習慣，買賣雙方在明確了交易的具體內容后，買方才會在簽約當日支付絕大部分購房款。因此開發商在雙方發生爭議后，仍將同一位置的房屋出售他人，導致合同不能實現，應對其行為承擔相應的民事責任。

法庭認為，依據有關法律規定，商品房買賣合同訂立后，出賣人又將房屋出賣給第三人，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。法庭據此作出判決。

第五篇：開發商承諾終身免物業費被判無效

開發商承諾終身免物業費被判無效

中國消費者報

2015-07-24 12:26:23 本報長沙訊（記者余知都）物業公司要求業主繳物業費，被對方以購房時開發商承諾可終身免繳物業費為由拒絕，物業公司于是將業主告上了法庭。近日，湖南省安鄉縣人民法院公開開庭審理這起物業服務合同糾紛案，判決業主王女士向物業公司繳納物業費7395.36元。

2005年1月1日，王女士與安鄉某房產開發商簽訂了購房合同書，購買安鄉縣某小區的4套房屋。小區物業公司與小區業主委員會簽訂了物業管理服務合同。

原告訴稱，王女士自2012年1月1日至2014年12月31日期間，只繳了一套房屋的物業費，而沒有繳納另外3套房屋的物業費。

王女士辯稱，自己購買的4套房屋，一套用于自住，另外3套用于開辦幼兒園。因計劃開辦幼兒園，當時與房產開發商約定按照幼兒園格局建造另外3套房屋，且購房價格高于該小區普通房屋價格。因為開發商在購房合同書附件中對自己承諾了物業費“4套終身按1套收取”，自己才決定購買另外3套房屋。據此，王女士拒繳另外3套房屋的物業費。

法院經審理認為，購房合同書附件中“4套終身按1套收取”的約定對物業公司沒有約束力，被告王女士不能由此主張免繳另外3套房屋的物業費。法院最終判決王女士需向物業公司繳納物業費7395.36元。

●法官釋案

開發商承諾屬無權代理行為

該案件的爭議焦點在于，開發商在售房時對業主做出的關于減免物業費的承諾對物業公司是否具有約束力，物業公司對此是否需要無條件地執行。

該案承辦法官指出，房產開發公司與物業公司各自具有獨立的法人資格，是兩個不同的法律關系主體。王女士與房產開發公司之間形成的是房屋買賣合同關系，而其與物業公司之間形成的是物業服務合同關系，這是兩個完全不同的民事法律關系。

在未獲得物業公司授權委托的情形下，房產開發公司無權擅自處分物業公司權利，無權在購房合同書附件中就物業費收取事項對被告做出承諾，減免物業費的承諾超越了房產開發公司在房屋買賣法律關系中的應有權利范圍，可以理解為房產開發公司在售房時為促使被告成功購房所采取的一種商業促銷手段。該承諾是一種無權代理行為。

根據《合同法》的規定，無權代理行為在未經被代理人追認的情形下，對被代理人不發生法律效力。事實上，對于房產開發公司為獲取自身利益所做出的越權承諾，如果物業公司需要無條件執行的話，對物業公司而言顯失公平。該法官同時指出，房產開發商在售房時為了打動購房者，往往會大力宣傳樓盤優勢，虛假或違法宣傳的現象屢見不鮮：有的做出一些不屬于自己權利范圍內的承諾，如上述案例中擅自處分物業公司的收費權利；有的做出一些違法的承諾，如售后包租承諾，即開發商承諾對購房者購買的商品房，由開發商承租或者代為出租并支付固定年回報；還有的對出售房屋的位置、環境、周邊設施等做虛假宣傳。開發商在通過這些虛假宣傳誘導業主購房后，對售樓時的承諾往往置之不理，使業主遭受損失。因此，消費者在購房時要擦亮眼睛，不要被誤導而沖動購房，進而產生不必要的糾紛。（余知都）