第一篇：賣報廢車協(xié)議書被判無效（范文）

賣報廢車協(xié)議書被判無效

馮某將報廢的車輛私下賣給王某，后因無法過戶，王某訴至法院要求確認買賣無效，此案已由西城法院審結(jié)。

原告王某訴稱，其與馮某于2009年8月6日簽訂購車協(xié)議，約定購買馮某神龍富康小轎車一輛。車款 12000元于當日給付馮某。后在河北某車管所辦理過戶手續(xù)時得知該車是報廢車，無法辦理過戶手續(xù)。現(xiàn)認為馮某構(gòu)成欺詐，故起訴要求確認購車協(xié)議無效，雙 倍返還購車款共計24000元，賠償誤工費、辦理過戶時發(fā)生的高速路費、汽油費、食宿費及精神損失費等，并要求杜某退還過戶費2000元。

被告馮某辯稱，其只收到10000萬元購車款，其余2000元作為好處費給了杜某，其沒有欺騙原告，不同意原告的訴訟請求。

被告杜某辯稱，原告請其幫忙打聽買二手車，后得知馮某想賣車。馮某稱車不能在北京過戶，可以外遷到河北，并未告知是報廢車。原告給了2000元用于過戶，同意退還原告。

法院經(jīng)審理認為，原告王某與馮某私下進行機動買賣的行為違法，且涉案車輛未登記在馮某名下，故雙方之間 簽訂購車協(xié)議無效。雖然購車協(xié)議中購車款為12000元，但馮某為原告出具的收條中寫明收到購車款的數(shù)額為10000元，現(xiàn)原告沒有證據(jù)證明馮某實際收到 購車款的數(shù)額是12000元，故原告要求馮某返還12000元購車款法院不予支持。原告要求杜某返還過戶費2000元，杜某表示同意，對此法院不持異議。

最終，法院判決如原告王某與被告馮某簽訂的《協(xié)議書》無效；原告王某將紅色神龍富康小轎車返還被告馮某；被告馮某返還原告王某購車款人民幣1萬元，某賠償原告經(jīng)濟損失人民幣135元；被告杜某返還原告王某人民幣2000元。

第二篇：報廢車賣車協(xié)議

報廢車賣車協(xié)議

豫P03816重型普通半掛車，現(xiàn)已賣給顧軍來作報廢拆解處理，協(xié)議簽訂后此車與賣方無任何關系。如若違背協(xié)議規(guī)定，賣方有權報警依法處理，后果有買方承擔。

特此

證明

賣方（簽字）： 身份證號： 手機號：

買方（簽字）： 身份證號： 手機號：

2014年8月9日

第三篇：報廢車汽車買賣協(xié)議書

報廢車汽車買賣協(xié)議書

甲方：

身份證號碼：

乙方：

身份證號碼：

經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，將甲方報廢車出售給乙方，用于拆卸配件及賣廢品。甲方自簽訂本協(xié)議后，不再對此報廢車享有所有權，不再對此報廢車以后的運輸、拆卸以及其他可能產(chǎn)生的一切后果承擔責任。乙方自購得甲方車輛后，即享有車輛的所有權，需自行拉運和拆卸，若未拉運或拆卸，產(chǎn)生的一切后果，由乙方自行承擔。車輛情況如下：

交易車型：

牌照號：

車架號：

發(fā)動機號：

車型：

車號：

自本協(xié)議簽訂之日起，甲乙雙方共同承諾并且遵守以下條款：

1、車的情況：已不年檢。已經(jīng)報廢，雙方?jīng)]有疑問。

2、乙方已將甲方車況了解，并已經(jīng)確認且自愿同意購買甲方的車，故自本協(xié)議簽訂之日起，甲方對該車不再向乙方解釋負責。

3、自本協(xié)議簽訂之前，由于駕駛該車而引發(fā)的交通事故，債權債務等一切相關事件，由甲方負責。

4、該車過戶事項，由于車輛己報廢，由甲乙雙方達成共識，不履行，雙方共同承諾，共同以此協(xié)議為準且認真遵守不反悔。

5、本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方互不干涉，除共同遵守上述共識，雙方互無關系。

6、甲方以報廢車出售與乙方，如乙方有使用行為，所造成后果甲方概不負責。

7、本合同雙方簽字后生效，雙方各執(zhí)一份。

甲方簽字：電話：

乙方簽字：電話：

年月日

第四篇：一房兩賣被判雙倍賠償案

一房兩賣被判“1+1”賠償案件

購房者共獲1133萬賠款

北二環(huán)雍和大廈（查看地圖）的開發(fā)商在合同上制造“文字陷阱”，先把門面房賣給鄭先生，隨后又賣給另一家業(yè)主，但既不給鄭先生房子也不退款。昨天記者獲悉，東城法院一審認定開發(fā)商違法，判決按照“1+1”的原則，根據(jù)鄭先生的已付購房款，雙倍賠償近1100萬元和利息損失33萬元。據(jù)悉，這是本市首例開發(fā)商因一房兩賣被判雙倍賠償?shù)陌讣．攬鼋桓?46萬房款

據(jù)鄭先生說，2004年，他以名下的金華漢新技術公司的名義，在北二環(huán)附近的雍和大廈(原名立駿大廈)購買了一套230平方米的商業(yè)門面房，準備當作公司辦公場所。他作為公司法人代表，與開發(fā)商北京永利多房地產(chǎn)公司簽訂了購房協(xié)議，約定價格為2.5萬元/平方米，總價款為575萬元，金華漢公司當天交付房款的95%即546萬余元，其余的在入住后交納。按照該協(xié)議約定，雙方在簽署協(xié)議的7日內(nèi)再簽訂《商品房買賣合同》，開發(fā)商在此期間不得向第三方出售該房。當時鄭先生曾要求簽合同，但開發(fā)商稱他已經(jīng)交了大部分房款，沒必要再簽合同。

2005年5月，鄭先生購買的房子仍未交付。他找到開發(fā)商詢問，對方卻搬出當初的協(xié)議，聲稱由于金華漢公司一直未簽訂正式合同，已經(jīng)將房子賣給他人，而且所收房款不退。鄭先生認為，開發(fā)商“一房兩賣”，已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)欺詐，遂將其起訴到法院要求解除購房協(xié)議，并返還購房款以及承擔已付房款一倍的賠償責任。

條款暗含“文字陷阱”

庭審中開發(fā)商說，根據(jù)協(xié)議中的規(guī)定，鄭先生至今未與他們簽訂買賣合同，因此違反了協(xié)議，應承擔相應的法律后果。對鄭先生所交的546萬元購房款，開發(fā)商稱屬于定金，由于鄭先生違約在先，無權要求返還該款。

但法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雙方的購房協(xié)議中規(guī)定，金華漢公司“須在簽訂協(xié)議書7日內(nèi)，即2004年5月21日前”與開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》，但這份協(xié)議顯示的簽訂日期，就是2004年5月21日當天，這一日期是由開發(fā)商的工作人員填寫的。也就是說，簽協(xié)議當天就是簽訂正式合同的最后期限，實際上“7日內(nèi)再簽訂合同”變成了不可能實現(xiàn)的約定。雖然開發(fā)商辯稱是工作人員筆誤，但卻未能舉證。

購房者獲賠雙倍房款

法院最終認定，雙方簽訂的協(xié)議書合法有效。雖然根據(jù)協(xié)議約定，雙方應在7日內(nèi)再簽訂《商品房買賣合同》，但開發(fā)商在日期問題上有錯誤，導致合同內(nèi)容互相矛盾。而且開發(fā)商在法庭上承認，鄭先生曾在付款7日內(nèi)要求簽訂合同，但因他們沒有同意，導致合同未能簽訂。

此外，開發(fā)商工作人員已在購房協(xié)議中的空白處，用鋼筆明確填寫了具體面積位置見附圖和估算的房屋面積等內(nèi)容，足以說明雙方對此已有明確約定。根據(jù)交易習慣，買賣雙方在明確了交易的具體內(nèi)容后，買方才會在簽約當日支付絕大部分購房款。因此開發(fā)商在雙方發(fā)生爭議后，仍將同一位置的房屋出售他人，導致合同不能實現(xiàn)，應對其行為承擔相應的民事責任。

法庭認為，依據(jù)有關法律規(guī)定，商品房買賣合同訂立后，出賣人又將房屋出賣給第三人，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。法庭據(jù)此作出判決。

第五篇：開發(fā)商承諾終身免物業(yè)費被判無效

開發(fā)商承諾終身免物業(yè)費被判無效

中國消費者報

2015-07-24 12:26:23 本報長沙訊（記者余知都）物業(yè)公司要求業(yè)主繳物業(yè)費，被對方以購房時開發(fā)商承諾可終身免繳物業(yè)費為由拒絕，物業(yè)公司于是將業(yè)主告上了法庭。近日，湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院公開開庭審理這起物業(yè)服務合同糾紛案，判決業(yè)主王女士向物業(yè)公司繳納物業(yè)費7395.36元。

2005年1月1日，王女士與安鄉(xiāng)某房產(chǎn)開發(fā)商簽訂了購房合同書，購買安鄉(xiāng)縣某小區(qū)的4套房屋。小區(qū)物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂了物業(yè)管理服務合同。

原告訴稱，王女士自2012年1月1日至2014年12月31日期間，只繳了一套房屋的物業(yè)費，而沒有繳納另外3套房屋的物業(yè)費。

王女士辯稱，自己購買的4套房屋，一套用于自住，另外3套用于開辦幼兒園。因計劃開辦幼兒園，當時與房產(chǎn)開發(fā)商約定按照幼兒園格局建造另外3套房屋，且購房價格高于該小區(qū)普通房屋價格。因為開發(fā)商在購房合同書附件中對自己承諾了物業(yè)費“4套終身按1套收取”，自己才決定購買另外3套房屋。據(jù)此，王女士拒繳另外3套房屋的物業(yè)費。

法院經(jīng)審理認為，購房合同書附件中“4套終身按1套收取”的約定對物業(yè)公司沒有約束力，被告王女士不能由此主張免繳另外3套房屋的物業(yè)費。法院最終判決王女士需向物業(yè)公司繳納物業(yè)費7395.36元。

●法官釋案

開發(fā)商承諾屬無權代理行為

該案件的爭議焦點在于，開發(fā)商在售房時對業(yè)主做出的關于減免物業(yè)費的承諾對物業(yè)公司是否具有約束力，物業(yè)公司對此是否需要無條件地執(zhí)行。

該案承辦法官指出，房產(chǎn)開發(fā)公司與物業(yè)公司各自具有獨立的法人資格，是兩個不同的法律關系主體。王女士與房產(chǎn)開發(fā)公司之間形成的是房屋買賣合同關系，而其與物業(yè)公司之間形成的是物業(yè)服務合同關系，這是兩個完全不同的民事法律關系。

在未獲得物業(yè)公司授權委托的情形下，房產(chǎn)開發(fā)公司無權擅自處分物業(yè)公司權利，無權在購房合同書附件中就物業(yè)費收取事項對被告做出承諾，減免物業(yè)費的承諾超越了房產(chǎn)開發(fā)公司在房屋買賣法律關系中的應有權利范圍，可以理解為房產(chǎn)開發(fā)公司在售房時為促使被告成功購房所采取的一種商業(yè)促銷手段。該承諾是一種無權代理行為。

根據(jù)《合同法》的規(guī)定，無權代理行為在未經(jīng)被代理人追認的情形下，對被代理人不發(fā)生法律效力。事實上，對于房產(chǎn)開發(fā)公司為獲取自身利益所做出的越權承諾，如果物業(yè)公司需要無條件執(zhí)行的話，對物業(yè)公司而言顯失公平。該法官同時指出，房產(chǎn)開發(fā)商在售房時為了打動購房者，往往會大力宣傳樓盤優(yōu)勢，虛假或違法宣傳的現(xiàn)象屢見不鮮：有的做出一些不屬于自己權利范圍內(nèi)的承諾，如上述案例中擅自處分物業(yè)公司的收費權利；有的做出一些違法的承諾，如售后包租承諾，即開發(fā)商承諾對購房者購買的商品房，由開發(fā)商承租或者代為出租并支付固定年回報；還有的對出售房屋的位置、環(huán)境、周邊設施等做虛假宣傳。開發(fā)商在通過這些虛假宣傳誘導業(yè)主購房后，對售樓時的承諾往往置之不理，使業(yè)主遭受損失。因此，消費者在購房時要擦亮眼睛，不要被誤導而沖動購房，進而產(chǎn)生不必要的糾紛。（余知都）