第一篇：張XX訴上海市公安局XX分局行政處罰案

張XX訴上海市公安局XX分局行政處罰案

_______________________________________________________________________________________

（2009）楊行初字第66號

行政裁定書

原告張XX，男。

委托代理人沈XX、劉X，上海XXX律師事務所律師。

被告上海市公安局XX分局，住所地上海市楊浦區XX路。

法定代表人陸XX，該分局局長。

委托代理人楊X，該分局工作人員。

第三人陶X，男，漢族，住上海市楊浦區XXX村XX號XXX室.原告張XX不服被告上海市公安局XX分局作出的滬公（楊）（行）不決字（2009）第69號不予行政處罰決定的具體行政行為，于2009年10月20日向本院提起行政訴訟。本院依法受理，并依法追加陶X為第三人參加訴訟。在案件審理過程中，原告于2009年12月7日向本院提出撤訴申請。

經審查，本院認為：當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的訴訟權利，原告申請撤訴，并無不當，依法可予準許。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條和最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十三條第一款第（十）項的規定，裁定如下：

準許原告張XX撤回起訴。

本案受理費人民幣50元，減半收取計人民幣25元，由原告張XX負擔。

審判長周幼君

審判員崔藝萍

代理審判員丁雅玲 書記員書記員周昊

第二篇：上海市公安局金山分局

上海市公安局金山分局 上海市金山區勞動和社會保障局 上海市金山區社會治安綜合治理委員會辦公室 上海市金山區房屋土地管理局

滬公金發（2008）104號

關于舉辦全區物業保安員職業技能

競賽活動的通知

各物業公司：

為貫徹落實上海市人民政府《關于進一步加強高技能人才工作的實施意見》精神，按照市勞保局關于開展2008年上海市職業技能競賽活動通知的要求，區勞動和社會保障局、區綜治辦、區公安分局、區房地局依據《區綜治委關于加強居民住宅小區物業保安隊伍建設實施意見》，決定聯合舉辦全區物業保安員職業技能競賽活動。現將有關事項通知如下：

一、活動主題

“2008金山區保安職業技能競賽活動”以強化本區物業保安職業技能培訓工作，加快物業保安職業化進程，提高全區物業保安隊伍素質，展示物業保安的高技能風采。

二、組織機構

“2008金山區保安職業技能競賽活動”組委會，由區勞動和社會保障局、區綜治辦、區公安分局、區房地局等單位組成，負責競賽活動的推進，指導和組織管理。組委會下設競賽活動辦公室，負責競賽活動的具體籌備和管理協調。各團體參賽單位為配合區統一組織的競-1-

第三篇：王某訴上海市公安局楊浦分局大橋派出所戶口遷移案

王某訴上海市公安局楊浦分局大橋派出所戶口遷移案 _______________________________________________________________________________________

（2009）楊行初字第65號

行政判決書

原告王某，男。

委托代理人陳某，上海某律師事務所律師。

委托代理人盧某，上海某律師事務所律師。

被告上海市公安局楊浦分局大橋派出所，住所地上海市楊浦區某路某號。

主要負責人李某，上海市公安局楊浦分局大橋派出所所長。

委托代理人朱某，上海市公安局楊浦分局工作人員。

委托代理人文某，上海市公安局楊浦分局大橋派出所副所長。

第三人王某某，男，漢族，住上海市楊浦區某村某號某室。

原告王某訴被告上海市公安局楊浦分局大橋派出所戶口遷移一案，于2009年9月16日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭。因王某某與被訴具體行政行為有利害關系，本院通知其作為第三人參加訴訟。本院于同年10月29日公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人陳某，被告上海市公安局楊浦分局大橋派出所的委托代理人朱某、文某，第三人王某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2008年9月27日第三人向被告提出戶口遷移的申請，被告經審核后，將第三人的戶口從上海市楊浦區某村某號某室遷入上海市楊浦區某路某弄某號。

原告王某訴稱，原告系上海市楊浦區某路某弄某號房屋的戶主，該房系公有住房，原承租人系原告祖母馮某某。房屋使用面積為6.7平方米。原僅有原告及馮某某兩人戶口在內。2009年1月27日，馮某某去世，目前尚未變更承租關系。近日，原告偶然得知，被告未征得原告同意擅自將第三人的戶口遷入且造成居住困難，違反了相關規定，故要求判令被告撤銷準予第三人的戶口遷入上海市楊浦區某路某弄某號的具體行政行為。

被告上海市公安局楊浦分局大橋派出所辯稱，被告作出的被訴具體行政行為事實清楚，證據確鑿充分，適用法律正確，程序合法，請求維持被訴具體行政行為。

第三人王某某述稱，被告當面征求過馮某某的意見，馮某某同意接受第三人入戶，不存在違法事實，請求維持被訴具體行政行為。

庭審中，被告提供以下職權依據：《中華人民共和國戶口登記條例》第三條第一款、第二款、《上海市常住戶口管理規定》第十七條。經質證，原告及第三人無異議。

庭審中，被告提供以下事實證據：

1.上海市租用居住公房憑證，證明上海市楊浦區某路某弄某號房屋承租人是馮某某。

2.戶籍證明，證明馮某某與王某某系母子關系。

3.同意接受申請人入戶意見書、民警工作情況記錄，證明第三人要求將戶口遷入上海市楊浦區某路某弄某號，民警當面征得馮某某同意，并由馮某某在同意接受入戶意見書上簽字認可。

經質證，原告對被告的事實證據1－2無異議，對證據3的真實性無異議，但認為馮某某年紀比較大，該同意意見書不是馮某某本人所寫，她可能不清楚該內容的真實意思，被告應提供詢問筆錄來證明當時系馮某某真實意思表示，證據3存在瑕疵，不足以證明其系馮某某真實意思表示；第三人對被告的事實證據1－3無異議。

庭審中，原告提供以下事實證據：

1.戶籍證明，證明原告的戶籍從2001年遷入上海市楊浦區某路某弄某號，2002年變更為戶主。

2.常口現實庫信息資料，證明第三人戶籍于2008年9月27日遷入的事實。

3.房屋使用證明、王某某工作證，證明房屋原由原告父親王某某單位分配所得，承租人是馮某某。該房屋使用面積6.7平方米。

經質證，被告對證據1真實性無異議，但認為與本案無關。對證據2無異議。對證據3的真實性及客觀事實無異議，但認為工作證與本案無關，房屋使用證明恰恰證明被告具體行政行為合法；第三人對原告證據1-2無異議。對證據3證明房屋由馮某某承租無異議。

第三人未提供證據。

庭審中，被告提供以下法律依據：《上海市常住戶口管理規定》第十七條。經質證，原告對被告適用法律有異議，認為應適用《上海市常住戶口管理規定》第十九條第二款，遷入戶口后不能造成居住困難。第三人無異議。

庭審中，被告對其執法程序作如下陳述：2008年9月27日馮某某與第三人到被告處，要求將第三人戶口遷入馮某某承租的上海市楊浦區某路某弄某號。民警在當面征得馮某某意見后，馮某某在同意接納意見書上捺印蓋章。被告經審核后，同日為第三人辦理了入戶手續。經質證，原告認為被告不能證明馮某某到了被告處，也不能證明被告當場征得了馮某某的同意。第三人無異議。

根據上述有效證據及當事人庭審陳述，本院確認以下事實：第三人王某某戶籍原在本市某村某號某室。上海市楊浦區某路某弄某號房屋系公有住房，承租人為馮某某。馮某某與原告系祖孫關系，原告戶口于2001年遷入該房內，2002年變更為戶主。第三人系馮某某之子。2008年9月27日馮某某與第三人到被告處，要求將第三人戶口遷入馮某某承租的上海市楊浦區某路某弄某號房屋。因馮某某為60歲以上的老人，需當面征得其同意才能辦理戶口遷移手續，故在第三人提供的材料符合有關規定的前提下，由馮某某當著民警的面在同意入戶意見書上簽字確認。經審核，被告于同日將第三人的戶口遷入上海市楊浦區某路某弄某號。

本院認為，根據《中華人民共和國戶口登記條例》的規定，被告依法具有對其轄區范圍內進行居民戶口登記的法定職權。本案中，馮某某與第三人系母子關系，他們間的戶口遷移在征得房屋承租人馮某某同意后可以在其戶口所在地公安派出所辦理，因馮某某系六十歲以上老人，不僅第三人在申請入戶時按規定提供了相關的材料，被告也當面征求了馮某某的意見，并由馮某某在同意入戶意見書上簽名。故被告經審核后作出的被訴具體行政行為事實清楚，程序合法，適用法律法規正確，應予維持。原告稱被告未當面征得馮某某同意，故要求撤銷被告所作的具體行政行為，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。

本案案件受理費人民幣50元，由原告王某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判長曹淵冰

審判員崔藝萍

代理審判員周幼君

書記員書記員周昊

第四篇：A公司訴S市工商行政管理局C區分局工商行政處罰案

A公司訴S市工商行政管理局C區分局工商行政處罰案

【基本案情】

原告：A公司。

被告：江蘇省S市工商行政管理局C區分局。

江蘇省S市工商行政管理局C區分局（以下簡稱C區工商分局）以涉嫌銷售無合法進口證明的商品為由，對A公司（以下簡稱A公司）立案查處。隨后，江蘇省工商行政管理局（以下簡稱江蘇省工商局）針對S市工商行政管理局（以下簡稱S市工商局）的請示，作出（2001）501號《關于對A公司經銷無合法進口證明商品行為定性處罰的批復》（以下簡稱501號批復），認為對A公司經銷無合法進口證明攝像機、CD隨身聽及相關配件的行為，應當按照《投機倒把行政處罰暫行條例》（以下簡稱《投機倒把條例》）第三條第一款第（十一）項定性，比照《投機倒把行政處罰暫行條例施行細則》（以下簡稱《投機倒把施行細則》）第十五條第一款第（二）項的規定處罰。C區工商分局遂對A公司作出（2003）第73號行政處罰決定（以下簡稱73號處罰決定）。該處罰決定認定A公司自2000年10月至2001年9月間，購進日本產“松下”、“索尼”攝像機及配件、CD機等進口商品，同期向S市人民商場等單位銷售，銷售額7648839.10元。然而，其經銷的該批進口商品無合法有效的進口手續、合法經銷單位的合法發票、合法的處罰決定書任何一種證明，據此，C區工商分局認為A公司上述經銷無合法證明進口商品的行為屬于《投機倒把條例》第三條第一款第十一項所指的“其他擾亂社會主義經濟秩序的投機倒把行為”（以下簡稱“其他投機倒把行為”），根據《投機倒把施行細則》第十五條第一款第二項規定，對A公司作如下（2003）第73號行政處罰決定（以下簡稱73號處罰決定）：

1、沒收當事人所經銷的無合法進口證明的商品“索尼”攝像機9臺、“松下”攝像機15臺、“松下”CD隨身聽60臺；

2、沒收銷貨款7648839.10元，上繳國庫。A公司不服，向S市工商局申請行政復議。S市工商局的行政復議決定維持了73號處罰決定。A公司遂向S市中級人民法院提起行政訴訟。

【審理情況】

S市中級人民法院一審認為：A公司以牟取非法利潤為目的，經銷無合法證明的進口商品，其行為違反了法律的規定，應受到相應的處罰。C區工商分局對其進行行政處罰，事實清楚，證據確鑿，適用法律法規正確。據此判決駁回A公司的訴訟請求。

A公司不服一審判決，提起上訴。江蘇省高級人民法院二審判決認為：《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第三條規定，對公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的，由法律、法規或者規章規定；沒有法律依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。而C區工商分局73號處罰決定中，并未引用任何認定上訴人行為為“其他投機倒把行為”的法律依據，也未能向本院提供任何對經銷無合法證明進口商品的行為應當進行行政處罰的法律、法規或規章。本案中，被上訴人C區工商分局認為江蘇省工商局作出的501號批復對A公司的行為性質進行了認定，可以以此作為其作出行政處罰的依據。但按照《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）規定的上位法優于下位法的法律適用規則，對《投機倒把條例》第三條第一款第（十一）項和第二款，在適用時應當進行與其上位法《立法法》、《行政處罰法》有關原則和規定相符的解釋，即依照上述條款作出的認定及行政處罰決定，不能與《立法法》、《行政處罰法》等相關法律規定相悖或抵觸，否則應視為違法或無效。《行政處罰法》第十四條規定：“除本法第九條、第十條、第十一條、第十二條以及第十三條的規定外，其他規范性文件不得設定行政處罰。”501號批復僅是工商機關的內部批復，并非《行政處罰法》規定的可以設定行政處罰的規范性文件，顯然不能設定行政處罰。參照《立法法》第九條、第十條第三款，以及《行政處罰法》第十二條等有關規定精神，省級工商行政管理機關也不可能通過轉授權而獲得行政處罰設定權。此外，《行政處罰法》第四條第三款規定：“對違法行為給予行政處罰的規定必須公布；未經公布的，不得作為行政處罰的依據。”501號批復是在上訴人A公司經銷行為發生之后作出的，且未經公布程序，不能作為行政處罰的依據。綜上，認定被上訴人C區工商分局以501號批復作為其作出73號處罰決定的依據，屬于適用法律錯誤。據此，判決撤銷一審判決，撤銷C區工商分局作出的73號處罰決定。

【點評】

這是一起工商機關適用《投機倒把條例》作出行政處罰引發的行政訴訟案件。該案的判決體現了法治精神和時代特征，對我國市場流通領域行政管理的法制化起到了積極促進作用，并推動了《投機倒把條例》實際失效的進程。

《投機倒把條例》是一部我國在經濟體制轉型期制定頒布的，以保障社會主義有計劃的商品經濟正常發展為立法指導思想的重要行政法規。在很長一段時間里，被視為政府對流通領域進行管理的“當家”法規，為國家加強對經濟活動的監督管理、保護合法經營和正當競爭、保障經濟體制改革的順利進行發揮了重大作用。但在《投機倒把條例》“暫行”二十多年后的今天，其作為計劃經濟時代的產物，賴以生存的社會基礎已經不復存在，其中的許多規定已經與市場經濟和法治國家的要求明顯相悖。1997年刑法修改取消投機倒把罪后，有關撤銷《投機倒把行政處罰暫行條例》的社會呼聲便一浪高過一浪。尤其是該條例第三條關于“其他擾亂社會主義經濟秩序的投機倒把行為”兜底條款規定，允許省級以上工商機關在市場主體的市場行為作出后，再決定其行為是否違法并進而決定如何處罰，與《行政處罰法》所確定的處罰法定原則、處罰公開原則和法不溯及既往原則明顯違背。這不僅破壞了國家法制的統一，也使行政行為存在極大的不確定性，為行政權力對市場行為的肆意干涉埋下了隱患。

本案被告工商機關就是在法無明文規定的情況下，僅依據省工商局的批復，便將原告的行為定性為“其他擾亂社會主義經濟秩序的投機倒把行為”并進行了處罰。法院在該案審理中，對《投機倒把條例》中與當前社會經濟條件已嚴重不相適應的條款，依據《立法法》、《行政處罰法》的有關規定和確定的原則，運用體系解釋等法律方法重新進行了闡釋，認為被告工商機關認定原告行為應受行政處罰的法律依據不足，并在此基礎上撤銷了被訴行政處罰。

該案判決后，引起了熱烈的社會反響和廣泛的社會共鳴，并間接推動了國務院于2008年1月15日正式宣布《投機倒把條例》失效。該案得到了最高人民法院和法學理論界的高度肯定。根據該案編寫的案例《〈投機倒把行政處罰暫行條例〉適用問題的法律思考--從一起經銷無合法證明進口商品行政處罰案談起》被評為全省法院優秀案例二等獎，被最高人民法院機關刊、中文核心期刊《人民司法》2005年第7期刊用，并被《人大復印資料：憲法學、行政法學》2005年第10期轉載。

第五篇：原告王xx等訴被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案

原告王xx等訴被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）徐行初字第49號

行政判決書

原告王xx，男。

原告張xx，女。

共同委托代理人朱xx，男，19xx年x月x日，漢族，住本市xx路xx弄xx號。被告上海市公安局xx分局，住所地本市xx路xx號。

法定代表人徐xx，局長。

委托代理人徐xx，該局工作人員。

委托代理人沈xx,該局工作人員。

原告王xx、張xx訴被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案，于2010年4月7日向本院提起行政訴訟,本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告王xx、張xx及其委托代理人朱xx，被告上海市公安局xx分局的委托代理人徐xx、沈xx到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告王xx、張xx于2010年1月5日向被告上海市公安局xx分局申請公開1996年4月19日其子王xx在托兒所死亡的有關報案記錄及驗尸照片和尸檢報告等信息，被告于2010年1月26日答復原告：要求獲取的信息不存在。

兩原告訴稱，1996年4月19日，原告突然接到xx街道xx托兒所電話，稱兩原告之子王xx在醫院搶救，當趕到醫院時，見兒子呼吸全無，四肢冷冷，醫生告知經CT檢查顱內出血。經醫院四天搶救無效，王xx于4月23日死亡。原告在給兒子擦洗時，發現他左耳后側凹陷處有一個明顯的“<”印，整個左耳和左后腦都呈青紫色。4月25日上午，原告家屬到xx派出所報案，要求驗尸，民警何xx當即開具有上海市公安局xx分局抬頭便條，由原告自行去聯系xx公安分局刑偵隊法醫李xx去驗尸。當場，李xx與原告一道前往xx醫院停尸房，對王xx進行了拍照，并對其后腦呈“<”的痕跡處反復撫摸，明確表示這個痕跡是鈍器擊傷，距離很近，沖擊力很大，形成反沖。原告再要求他到現場拍照，他稱下午2點再來，因為現在沒有帶介紹信。下午2點30分他另外有任務，改派二名助手來拍現?１桓嬤兩衩揮幸婪男蟹ǘㄖ霸?對王xx非正常死亡給予最后定性結論。原告認為其申請的信息是存在的，故請求判令被告公開1996年4月25日的報案記錄，公開原告之子王xx死亡驗尸照片及驗尸報告。

被告辯稱，原告王xx、張xx于2010年1月5日向被告申請公開1996年4月19日其子王xx在上海市xx區xx街道xx托兒所突發意外事故而死亡的相關報案記錄及尸檢報告等文本信息，對此被告已于2010年1月26日依照《中華人民共和國信息公開條例》第二十一條第三項之規定，做出“原告需要獲取的信息不存在”的答復。被告作出的政府信息公開答復認定事實、適用法律正確，符合法定程序及權限。請求法院駁回兩原告的訴訟請求，維持被告于2010年1月26日做出的政府信息公開答復的具體行政行為。

原告就其訴訟主張提供了：

1、上海市公安局xx分局xx派出所民警何xx于1996年4月25日書寫給原告的便條，內容為：“刑隊李xx：聯系驗尸一事。”,證明當天原告去報案，所以相關材料是應該備案的；

2、上海市xx醫院于1996年4月19日出具的重危病情通知書、居民死亡醫學證明書，證明王xx死亡的情況；

3、王xx死亡善后協議，證明該協議調解單位是治安支隊陳xx；

4、上海市公安局行政復議決定書，其中“1996年5月2日，在我局治安支隊與xx派出所主持下，申請人(王xx)與xx托兒所達成協商意見，并簽署了相關協議。”這段表述，印證了當時被告已經介入了案件，并且已經進行了驗尸。被告對此表示，1、何xx所寫的便條是由于原告要求派法醫，派出所沒有法醫，何xx就是為了聯系公

安分局的法醫出具了該材料，該案是民事侵權案件，不能證明被告受理了案件；

2、病危通知書、死亡證明是原告自身持有的信息，不是行政機關掌握的信息，與本案無關；

3、善后協議充分說明了案件是民事侵權案件，不是公安機關應當進行立案調查的案件；

4、行政復議決定書中行政復議機關維持了被告作出的政府信息公開的答復。

被告出示了下列證據：

1、原告王xx、張xx于2010年1月4日向被告提交的政府信息公開申請書及郵寄憑證；

2、被告于2010年1月5日向兩原告出具的政府信息公開申請收件回執及郵寄憑證；

3、兩原告的身份證復印件；

4、被告于2010年1月26日向兩原告作出的政府信息公開申請答復書及郵寄憑證；

5、原告王xx與xx村xx托兒所于 1996年5月2日訂立的王xx死亡善后協議，該協議中，治安支隊與xx派出所作為調解單位；

6、同年5月3日由原告王xx出具的收到死亡賠償金十一萬元的收據；

7、1996年4月23日的死亡醫學證明書。被告還出示《中華人民共和國政府信息公開條例》第十七條、第二十一條第(三)項、第二十四條 之規定。原告對此表示，死亡善后協議、收據與本案無關，本案不應適用《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項之規定, 該政府信息是存在的, 對其他均無異議。

應原告申請證人出庭作證，經本院準許并通知證人何xx、李xx到庭作證。

何xx的證詞是：在破案組工作，職責是負責刑事案件。1996年4月具體幾號記不清楚了，我當天值班，當天有人來公安局，講小朋友在幼兒園出事情了，要求了解尸檢的情況。值班民警來叫我，為了驗尸的事情,我就下去接待他們，由于派出所沒有法醫，我當天寫了便條，上面寫了法醫李xx的地址交給了他們。原告對此表示，證人反映的是有人來報案，要求尸檢。被告對證人的證言沒有異議。

李xx的證詞是：當時我在xx分局擔任專職法醫，技術組主任。1996年4月某一天，值班室通知我，孩子發生意外，要求驗尸,我下去接待了一下,了解后知道是幼兒園發生的事

情，我明確告知家屬不是我們刑事案件受理的范圍。由于當事人一直哭，我請示了領導，領導要求我協助去看一下，是否有被打過的痕跡。我當時到xx院，看了小朋友，小朋友頭部動過手術，我打開衣服領子，沒有看見發生過暴力的情況，我明確告知家屬沒有發生暴力的情況。我建議家屬向治安支隊申請法醫，由治安支隊聯系法醫。當時到xx院沒有拍照, 沒有報告, 我只是檢查了尸體,家屬是在場的。原告對此表示，托兒所稱是滑滑梯出事情的,但是我們后來發現小朋友耳朵處有痕跡。我們到托兒所責問老師，并進行了錄音。老師也具體講不清楚具體發生的情況。我當時去xx派出所報案，派出所也開具了便條，這不是報案是什么。當時證人到xx院，拍攝了照片，一看尸體就講是鈍器擊傷,后來下午派了兩個同志到托兒所去拍攝錄像。所以證人講的不是事實。被告對證人的證言沒有異議。

經審查，本院確認如下事實： 原告王xx、張xx作為申請人于2010年1月4日向被告上海市公安局xx分局提交了政府信息公開申請書，申請內容是：

1、1996年4月17日，關于王xx在上海市xx區xx街道xx托兒所突發意外事故，23日非正常死亡，在上海市公安局xx分局xx派出所與此相關報案記錄備檔信息；(請你們查一下1996年4月25日王xx、張xx當天在上海市公安局xx分局xx派出所報案記錄。)

2、1996年4月19日關于王xx在上海市xx區xx街道xx托兒所突發意外事故：23日非正常死亡，由上海市公安局xx分局對王xx非正常死亡，所做的驗尸照片、報告文書等與此相關備檔信息。(請你們核實一下，1996年4月25日，到xx派出所報案，由民警何xx開具上海市公安局xx分局條子去聯系刑隊法醫李xx聯系驗尸一事供佐證)。被告收到該申請之后，于2010年1月26日作出xx號政府信息公開申請答復書，針對原告的申請內容，被告經審查，答復是：你們要求獲取的政府信息不存在。現依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規定予以答復。原告向上海市公安局提起行政復議申請，上海市公安局于2010年4月6日作出xx號行政復議決定，維持被告2010年1月26日作出xx號政府信息公開申請答

復。原告不服,認為其申請的信息是存在的，遂起訴來院。

本院認為，原告王xx、張xx向被告上海市公安局xx分局提出政府信息公開申請后，被告針對原告申請的內容，經審查后在答復中明確告知了原告該政府信息不存在，其符合《中華人民共和國政府信息公開條例》的相關規定,并無不當。本案庭審中，當時的xx派出所民警何xx及治安支隊法醫李xx出庭作證，證明沒有相關的報案記錄、驗尸照片及尸檢報告。現原告堅持要求獲取在被告處并不存在的信息,缺乏事實依據和法律依據，本院難以支持。依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規定，判決如下：

駁回原告王xx、張xx的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元,由原告王xx、張xx負擔。

如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長許聞安

審判員張瑾

代理審判員顧玉平

書記員沈懿