第一篇：原告許某某訴被告上海市環境保護局政府信息公開答復具體行政行為案

原告許某某訴被告上海市環境保護局政府信息公開答復具

體行政行為案

_______________________________________________________________________________________

（2008）黃行初字第258號

行政判決書

原告許某某。

委托代理人許某。

被告上海市環境保護局。

委托代理人何某某。

原告許某某不服上海市環境保護局（以下簡稱市環保局）2008年10月16日作出的滬環保（2008）第66號《政府信息公開申請答復書》的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2008年11月10日受理后，在法定期限內向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2008年12月15日公開開庭審理了本案。原告許某某及其委托代理人許某，被告上海市環境保護局的委托代理人何某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：原告曾就寶鋼股份有限公司第三熱軋廠在生產過程中產生的環境污染問題向市環保局提出行政復議，被告在履行行政復議職責期間獲取了原國家環境保護局《關于寶山鋼鐵（集團）公司三期工程環境影響報告書審批意見的復函》（環監［1994］017號）的信息。原告遂向被告提出政府信息公開申請，要求公開上述政府信息，但市環保局卻答復原告認為不屬于其公開的職責范圍。被告的答復缺乏法律依據。原告故訴請法院撤銷市環保局作出的滬環保（2008）第66號《政府信息公開申請答復書》的具體行政行為，并履行相關信息公開義務。

被告辯稱：原告向被告申請獲取寶山區環境保護局在行政復議過程中提交的由原國家環境保護局制作的《關于寶山鋼鐵（集團）公司三期工程環境影響報告書審批意見的復函》（環監［1994］017號）。被告受理原告的申請后，在法定期限內進行審查，認為該信息系原國家環境保護局制作的信息，不屬于被告公開的職責范圍，故向原告作出被訴答復。被告作出的被訴具體行政行為認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律正確，被告請求法院予以維持。

被告為證明其被訴具體行政行為合法，向本院提交了下列證據和依據：

一、法律依據：《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《信息公開條例》）

第四條第一款、《上海市政府信息公開規定》（以下簡稱《信息公開規定》）第五條第二款第（二）項，以證明其具有對原告提出的信息公開申請進行處理的職權；《信息公開條例》第二十四條第二款、《信息公開規定》第二十六條第一款，以證明其行政程序合法；《信息公開條例》第十七條、第二十一條第（三）項、《信息公開規定》第十四條第一款、第二十三條第（五）項，以證明市環保局依據上述條款規定對原告的申請作出政府信息告知的決定。

二、認定事實方面的證據材料：

1、政府信息公開申請表，證明原告向被告提出公開“關于寶鋼三期工程環境影響報告書審批意見的復函”、文號為“國家環保總局環監（1994）”的政府信息公開申請；

2、政府信息公開申請收件回執，證明被告受理了原告的申請；

3、延期答復（提供政府信息）告知書及國內郵政回執，證明被告依法延期答復并告知了原告；

4、政府信息公開申請答復書，證明被告對原告的申請作出了答復。

原告當庭提交了政府信息公開申請收件回執、政府信息公開申請答復書，證明原告在法定期限內提起訴訟。

原告為證明其主張，出示了滬環復決字［2008］第001號行政復議決定書，證明被告在行政復議過程中，獲取了涉案信息。

經庭審質證，原告對被告提供的證據及依據的真實性均無異議，但認為其申請公開信息系被告在履行行政復議職責過程中獲取的信息，被告應當予以公開。被告適用法律錯誤，就此作出的答復違法。被告對原告出示的證據不持異議，但認為涉案信息并非被告制作，不屬被告公開的職責范圍。

經審查，本院對原告提起行政訴訟符合法律規定予以確認；原告提交的行政復議決定書真實有效，但對原告的訴訟主張沒有證明力。被告提供的證據、依據來源合法，真實有效，與本案相關，可以證明待證事實，本院予以確認。

經對庭審質證后的證據材料進行審查，本院確認如下事實：

2008年9月2日，原告許某某向被告市環保局提出要求公開“關于寶鋼三期工程環境影響報告書審批意見的復函”、文號為“國家環保總局環監（1994）”的申請，被告于同日受理。經審查，被告于2008年10月16日作出滬環保（2008）第66號《政府信息公開申請答復書》，認為該信息系原國家環境保護局制作，不屬于被告公開的職責范圍，并建議原告向國家環境保護部咨詢。原告收悉后不服，在起訴期限內訴至本院。

另，在庭審過程中，為化解行政爭議，被告表示愿向原告提供其申請的涉案信息。但原告表示不愿接受，堅持要求法院作出裁判。

本院認為：依照《信息公開條例》、《信息公開規定》的有關規定，市環保局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理的行政職權。《信息公開條例》及《信息公開規定》對信息公開的職責權限范圍規定為：行政機關制作的政府信息，由制作該信息的行政機關負責公開；行政機關依職權從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存、獲取該信息的行政機關負責公開。本案中，原告所申請獲取的涉案信息系由原國家環境保護局制作。從上

述規定可以確定，該行政機關制作的政府信息不屬于被告公開的職責權限范圍。因此，被告在法定期限內作出被訴《政府信息公開申請答復書》的具體行政行為認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。原告的訴請缺乏事實與法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告許某某的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元（原告已預交），由原告許某某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判長鮑浩

審判員陳瑜庭

代理審判員袁勝芳

書記員儲慧玨

第二篇：原告吳大朋訴被告上海市浦東新區城市管理行政執法局不服行政處罰案

原告吳大朋訴被告上海市浦東新區城市管理行政執法局不

服行政處罰案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浦行初字第289號

行政裁定書

原告吳大朋。

被告上海市浦東新區城市管理行政執法局。

法定代表人吳福康，局長。

原告吳大朋訴被告上海市浦東新區城市管理行政執法局不服行政處罰一案，本院于2009年11月12日立案受理。在審理過程中，原告吳大朋于2010年1月8日向本院申請撤回起訴。

本院認為，在訴訟期間，原告撤訴是對其訴權的有效處分，其撤訴行為并不違反有關法律規定，也沒有侵犯國家、集體和他人的合法權益，依法應予準許。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條之規定，裁定如下：

準許原告吳大朋撤回起訴。

案件受理費人民幣50元，減半收取25元，由被告上海市浦東新區城市管理行政執法局負擔。

審判長趙忠元

審判員傅佩芬

代理審判員楊澄宇

書記員黃薇

第三篇：袁裕來訴中華人民共和國北侖海關案：寧波市中級人民法院行政判決書(政府信息公開)(2006年10月17日)

袁裕來訴中華人民共和國北侖海關案：

寧波市中級人民法院行政判決書

（政府信息公開）

發表時間:2006-10-17 10:35:00閱讀次數:8

32原告袁裕來，男，1 9 6 6年5月l 8日出生，漢族，浙江省寧波市人，浙江之星律師事務所律師，住寧波市江東區中興路655號梅柏公寓四樓B座。

被告中華人民共和國北侖海關，住所地寧波市北侖區新矸鎮明州路199號。

法定代表人田德明，男，關長。

委托代理人勵志斌(特別授權代理)男，中華人民共和國寧波海關工作人員。委托代理人蔣彪(特別授權代理)，男，中華人民共和國北侖海關工作人員。

原告袁裕來以被告中華人民共和國北侖海關未履行提供材料查閱、復制義務，于2006年6月26日向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月3日受理后，于7月6日向被告郵寄了起訴狀副本及應訴通知書，被告于7月16日收到上述材料后，于7月2 4日向本院提交了作出具體行政行為的有關材料并提出答辯狀。本院依法組成合議庭，于2006年8月10日公開開庭審理了本案。原告袁裕來，被告中華人民共知國北侖海關委托代理人勵志斌、蔣彪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告袁裕來于2006年6月19日向被告中華人民共和國北侖海關提出查閱、復制被告擬對寧波市鼎升進出口有限公司實施行政處罰一案材料的申請，被告認為原告尚不具備查閱、復制材料的條件，予以拒絕。被告在原告起訴之前未作出同意查閱、復制材料的決定。原告袁裕來訴稱，200 6年5月30日，被告中華人民共和國北侖海關向寧波市鼎升進出口有限公司(以下簡稱鼎升公司)送達《行政處罰告知單》；6月1日，鼎升公司提出聽證申請，6月15日鼎升公司聘請原告為聽證代理人；6月19日原告向被告提交了授權委托書、律師職業證書、介紹信等材料，要求查閱、復制有關案件材料，但被告表示原告要查閱材料首先須提出書面申請，然后由領導審批，故原告尚不符合-條件，不予準許。原告認為被告要求原告另行提出書面申請：并經被告批準的說法沒有法律依據，給予當事人查閱、復制案件材料，是《中華人民共和國行政處罰法》有關條款要求行政機關履行的法定職責，《中華人民共和國海關關務公開辦法》第七條、第八條更是明確規定，利害關系人有權要求海關告知作出行政處理決定的有關依據和內容；原告作為律師，享有依據《中華人民共和國律師法》規定的不同于其他主體的獨立的權利，所以原告以侵犯其律師的相關權利為由要求被告履行職責。綜上，請求人民法院判令被告履行提供材料給予原告查閱、復制的法定義務。

被告中華人民共和國北侖海關辯稱，被告拒絕原告查閱、復制案件材料具有法律依據，根據2 004年2月1日施行的《海關關于當事人查閱行政處罰案件材料的暫行規定》(以下簡稱《暫行規定》)第四條、第五條和第六條的規定，當事人及其委托的律師雖然有權申請查閱案件材料，但必須提出書面申請，并經海關審查決定。《暫行規定》依照《海關規范性文件制定管理辦法》制定，也符合《中華人民共和國海關立法工作管理規定》的規定，因此屬于具有法律效力的海關規范性文件。現行法律、行政法規對行政處罰聽證階段聽證代理的查閱、復制權并無明確的規定，在上位法未明確規定的情況下，下位法對上位法規定的實體 1

權利的實現方式作出合理的程序性規定是合法的。本案被訴具體行政行為是一個中間行政行為，發生在相關行政處罰聽證程序之前，因而不具有可訴性，且原告的律師身份同樣不能使被訴具體行政行為獨立化，因而也不能改變其中間行政行為的性質。綜上，請求人民法院駁回原告起訴或駁回原告訴訟請求，并判令其承擔本案的訴訟費用。

原告在起訴時提供了以下證據以證明其曾于2006年6月19日向被告提出過要求查閱、復制有關案件材料的申請事項：證據

1、原告的律師執照復印件(2003年6月5日發證)；證據

2、鼎升公司的授權委托書復印件(2006年6月15日委托)；證據

3、浙江之星律師事務所開具的公函復印件(2006年6月16日開具)；證據

4、浙江之星律師事務所出具的介紹信復印件(2006年6月15日出具)，以證明原告接受聽證被代理人鼎升公司的委托，向被告查閱、復制鼎升公司涉嫌違反海關監管一案的材料，相關手續齊全。證據

5、北關緝告字[2006]294號《中華人民共和國北侖海關行政處罰告知單》復印件；證據6、2006年6月1日鼎升公司《關于要求舉行聽證的申請》的復印件，以證明其已向被告提供過兩份材料。經質證：被告認為浙江之星律師事務所出具的介紹信復印件上所記載的“不同意查閱和復制”的字跡并非被告的工作人員書寫，對原告所提供的其他證據無異議。

被告于2006年7月24日向本院提供了以下證據及依據：2004年2月1日起施行的《海關關于當事人查閱行政處罰案件材料的暫行規定》(2004年第1號公告)，以證明被告不同意原告查閱、復制有關材料申請的依據。經質證，原告認為，對《暫行規定》的真實性無異議，但認為該規定與《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國：海關關務公開辦法》的有關精神和規定相違背。

經庭審質證，本院對證據作如下確認：對原告所提供律師執照等六份證據材料，因被告并未就合法性、真實性和關聯性提出異議，且原告承認浙江之星律師事務所出具的介紹信復印件上所記載的“不同意查閱和復制”的字跡由浙江之星律師事務所工作人員書寫，與被告無關，本院對該六份證據予以采信；被告所提供的《暫行規定》作為被告不同意原告查閱、復制有關案件材料申請依據，屬于現行有效的規范性文件，本院予以采納。

本院根據以上有效證據及當事人質證意見認定以下事實，2006年6月19日，原告袁裕來作為鼎升公司的聽證代理人，向被告中華人民共和國北侖海關提交了授權委托書、律師職業證書、介紹信等材料，要求查閱、復制被告擬對鼎升公司實施行政處罰的案件材料，但被告依據《暫行規定》的相關規定，要求原告首先提交書面申請，經被告同意后方能查閱。因原告未提供書面申請，被告至今未能進行審查并作出是否哥意原告查閱、復制材料的決定。本院認為，根據《中華人民共和國律師法》的立法目的和有關規定，作為職業律師的原告袁裕來接受鼎升公司的委托為聽證代理人，其享有法律規定的獨立的執業權利，故原告具有對被告拒絕提供材料查閱、復制的行為提起行政訴訟的資格。被告不同意原告查閱、復制材料的依據是《暫行規定》第五條和第六條的規定，這兩條規定明確了被告可以通過審查當事人及其委托人提供的書面申請，從而進一步確定查閱范圍等事項的職權，該規定符合行政管理在文書手續上的基本要求，屬于程序意義上的制度設置，故并未對當事人及其委托人查檔的實體權利進行否定，所以《暫行規定》并未與《中華人民共和國行政處罰法》所確立的“公開原則”相違背，也不存在與海關總署之后制定實施的《中華人民共和國海關關務公開辦法》相互抵觸的情形，故原告在未符合《暫行規定》所規定的申請條件以及被告已經及時

告知原告不予同意的理由：并提供依據的前提下，原告要求被告提供材料查閱、復制的訴訟請求難以成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(一)項的規定，判決如下：

駁回原告袁裕來的訴訟請求。

案件受理費人民幣8 0元，由原告袁裕來負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于浙江省高級人民法院。（在遞交上訴狀后七日內，應預交上訴案件受理費80元。如銀行款匯，收款人為浙江省高級人民法院，開戶銀行為農業銀行杭州西湖支行，戶名浙江省省級預算外資金財政專戶結算本級分戶，帳號***575515001；如郵政匯款，款匯浙江省高級人民法院立案庭。匯款時應一律注明原審案號。逾期不交，按自動撤回上訴處理。

審判 長賈 紅 霞

審判 員陳 信 根

代理審判員章浩

浙江省寧波市中級人民法院

二OO六年八月二十三日

書記員朱穎

------------------

姓名：袁裕來律師時間：2006-11-4 15:48:00

撤訴申請書

申請人袁裕來，男，1966年5月18日出生，漢族，浙江之星律師事務所律師，住所地寧波市中興路655號梅柏公寓四樓B座。

申請人訴中華人民共和國海關不履行提供查檔服務法定職責行政糾紛案上訴審，你院正在審理之中。現因當事人與海關已經就處罰決定一案達成和解，當事人并希望申請人也能撤回起訴。

故向你院提出撤訴申請。望予準予。

此致

浙江省高級人民法院

申請人袁裕來

2006年10月31日