第一篇：航天信托投資有限責任公司與上海康定房地產有限公司聯合投資協議糾紛重審案

【審判名稱】：航天信托投資有限責任公司與上海康定房地產有限公司聯合投資協議糾紛重審案

【審判程序】：再審

【案件分類】：經濟法學

【公 布 號】：

【裁判文書字號】：(1999)滬二中民重字第1號

【裁判文書類型】：裁定書

【裁判時間】：一九九九年七月二十七日

【受理法院】：上海市第二中級人民法院

【案由】：合伙協議糾紛

【案例全文】：

原告 航天信托投資有限責任公司，住所地：北京市海 淀區西三環中路甲18號四維大廈。

法定代表人 王禮恒，董事長。

委托代理人 談培初，天達律師事務所上海分所律師。

被告 上海康定房地產有限公司，住所地：上海市余姚 路27號。

法定代表人 丁坤明，總經理。

委托代理人 盛鐵衛，上海康定房地產有限公司工作人員。

委托代理人 童其偉，上海市申齊律師事務所律師。

原告航天信托投資有限責任公司訴被告上海康定房地產有限公司聯合投資協議糾紛一案，本院曾于1998年12月28日以(1998)滬二中民初字第260號民事判決書作出一審判決。被告上海康定房地產有限公司不服，上訴于上海市高級人民法院。上海市高級人民法院審理后以第三人浙江金鷹實業有限公司已于1998年12月7日經浙江省杭州市中級人民法院裁定宣告破產，已不具備訴訟主體資格，原審判決程序不當為由，于1999年4月29日以(1999)滬高民終字第24號民事裁定書裁定：撤銷上海市第二中級人民法院(1998)滬二中民初字第260號民事判決，發回上海市第二中級人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，對本案進行審理。1999年6月21日，本院以(1999)滬二中民重字第1號民事裁定書裁定：撤銷浙江金鷹實業有限公司在本案中第三人的訴訟地位。本院于1999年7月7日公開開庭審理了本案，原告的委托代理人談培初，被告的委托代理人盛鐵衛、童其偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原判決認定：被告(原名上海康定房地產開發經營總公司)與第三人浙江金鷹實業有限公司(以下簡稱金鷹公司)于1994年元月5日訂立康定永昌小區《聯合投資協議書》一份，約定金鷹公司參建被告座落上海市西康路679弄基地的房屋，暫定1997年3月30日交房。被告于1996年4月10日取得上址房屋上海市內銷商品房預售許可證。1996年12月13日金鷹公司與案外人浙江寶金實業有限公司(以下簡稱寶金公司)訂立《抵押協議書》，約定金鷹公司將其擁有的座落上海市西康路679弄康定永昌小區15、16、17、18層各層建筑面積1480平方米的全部房屋抵押給寶金公司，抵押期為二年。被告對上述抵押協議予以認可。原告于1997年12月12日與金鷹公司訂立《項目轉讓協議書》，協議約定：金鷹公司將其參建被告的上海市西康路 679 弄康定永昌小區939.79平方米房屋以每平方米5320元計人民幣4999682.8元轉讓給原告，原告并補償金鷹公司人民幣639057.2元。原告應支付金鷹公司金額總計人民幣5638740元整，歸還方式：金鷹公司受寧波東海信托投資公司委托，把應收的人民幣5638740元轉讓款代為其歸還原告借款本利。被告在上述《項目轉讓協議書》上蓋章予以承認，并在1997年12月18日與原告訂立《聯合投資協議書》，約定原告投資被告建造的康定永昌小區15層建筑面積939.79平方米房屋，每平方米人民幣5320元，總計人民幣4999682.8元。案外人寶金公司于同日發函被告，稱金鷹公司抵押給其的939.79平方米房屋，同意轉讓給原告。

另查，被告取得上址房屋上海市內銷商品房預售許可證時，并沒有將系爭房屋與金鷹公司辦理預售登記。被告于1998年11月24日獲得上址房屋上海市房屋所有權證。

原判認為，第三人浙江金鷹實業有限公司將其參建被告的上海市西康路 679弄基地康定永昌小區 939.79平方米房屋轉讓給原告，但在轉讓時，自始未獲得上址房屋上海市房屋產權證，據此應認定浙江金鷹實業有限公司與原告訂立的《項目轉讓協議書》無效。被告在以原告與浙江金鷹實業有限公司《項目轉讓協議書》的基礎上訂立的《聯合投資協議書》也應認定為無效。被告與浙江金鷹實業有限公司應共同返還原告投資款人民幣4999682.8元。由于簽訂協議的各方均有過錯，并從1997年12月18日訂立協議起按中國人民銀行固定資產貸款利率計算而產生的利息，應根據各方的責任予以分擔。余款人民幣639057.2元應由浙江金鷹實業有限公司單獨返還。被告要求追加浙江寶金實業有限公司為本案第三人，因浙江寶金實業有限公司與本案系兩個不同的法律關系，故不予準許，被告可另行謀求解決。據此判決：

一、航天信托投資有限責任公司1997年12月12日與浙江金鷹實業有限公司訂立的《項目轉讓協議書》無效；

二、航天信托投資有限責任公司1997年12月18日與上海康定房地產有限公司訂立的(1994年元月5日)《聯合投資協議書》無效；

三、上海康定房地產有限公司、浙江金鷹實業有限公司于本判決生效日起十日內一次性返還航天信托投資有限責任公司投資參建款人民幣4999682.8元，并支付該款利息的60%(按中國人民銀行同期固定資產貸款利率從1997年12月18日起至本判決生效日止)；

四、浙江金鷹實業有限公司于本判決生效日起十日內一次性返還航天信托投資有限責任公司人民幣639057.2元，并支付該款利息的60%(按中國人民銀行同期固定資產貸款利率從1997年12月18日起至本判決生效日止)；

五、航天信托投資有限責任公司的其余訴訟請求不予支持。

本案重審中，原告變更了訴訟請求，訴稱，被告與原浙江金鷹實業有限公司于1994年元月5日訂立聯合投資協議，約定浙江金鷹實業有限公司參建由被告開發的上海市西康路679弄(康定永昌小區)住宅樓5920平方米，參建價為每平方米建筑面積5320元。1997年12月12日，浙江金鷹實業有限公司將其參建房屋中的西樓1501-1506室、東樓1501室、1505室、1506室，合計九套房屋(建筑面積計939.79平方米)轉讓給原告。同年12月18日，被告予以了認可，并于當天與原告補簽了一份聯合投資協議，協議署明簽約日期為1994年元月5日。但此后，被告遲遲未將上述房屋交付原告使用，損害了原告的權益，為此原告訴至法院。目前由于上述房屋已被浙江省杭州市中級人民法院強制執行歸案外人浙江寶金實業有限公司所有，故變更原訴訟請求，原訴訟請求為要求被告交付座落于上海市西康路679弄西樓1501-1506室和東樓1501室、1505 室、1506室房屋(價值人民幣4999682.8元)；訴訟費由被告負擔。現變更為要求被告支付房款人民幣4999682.8元及利息(利息按中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算，自1997年12月18日起至本判決生效日止)；訴訟費由被告負擔。

被告辯稱，原、被告之間并無債權、債務關系，其與原告所訂立的聯合投資協議是虛假的。雙方也無經濟上的往來，被告從未收過原告房款人民幣4999682.8元。被告僅是協助浙江金鷹實業有限公司向原告履行債務，現上述九套房屋已被浙江金鷹實業有限公司的另一債權人浙江寶金實業有限公司執行了結，故原告仍應向浙江金鷹實業有限公司主張債權，不應向被告主張。為此請求駁回原告的訴訟請求。

經重審查明，以下事實原、被告雙方無爭議：

1、1994年元月5日，浙江金鷹實業有限公司與被告訂立《聯合投資協議書》一份，約定雙方聯合投資建造上海市西康路679弄舊區改造基地。

2、1996年4月10日，被告取得了上海市西康路679弄基地房屋的上海市內銷商品房預售許可證。

3、1996年12月13日，浙江金鷹實業有限公司與案外人浙江寶金實業有限公司訂立《抵押協議書》一份，將浙江金鷹實業有限公司在上述基地投資中所得的全部房產(即第15層、16層、17層、18層房屋，各層建筑面積1480平方米)抵押給浙江寶金實業有限公司。

4、1997年2月18日，原告與案外人寧波發展信托投資公司訂立《國債委托投資協議》一份，約定原告委托寧波發展信托投資公司投資國債人民幣500萬元。2月19日，原告支付寧波發展信托投資公司人民幣500萬元。

5、1997年12月11日，案外人寧波國際信托投資公司江東營業部出具《證明書》一份，明確原告已付的人民幣500萬元已轉入該營業部，此筆債務將由該營業部承擔。

6、1997年12月12日，原告與寧波國際信托投資公司江東營業部及案外人寧波金鷹集團有限公司訂立《債權債務解除協議》一份，明確截至該日，寧波國際信托投資公司江東營業部共欠原告人民幣552.3625萬元(其中借款本金人民幣500萬元、利息及滯納金人民幣52.3625萬元)，而寧波金鷹集團有限公司未能如期歸還寧波國際信托投資公司江東營業部債務，為此寧波金鷹集團有限公司以其全資子公司浙江金鷹實業有限公司投資應得的上海市西康路679弄中的部分房產抵償給寧波國際信托投資公司江東營業部(即15層西樓1501-1506室、東樓1501室、1505室、1506室，總面積939.79平方米)，抵償價格 為均價每平方米6000元，房價總計人民幣5638740元，寧波國際信托投資公司江東營業部以上述房產再抵償給原告，并由原告與浙江金鷹實業有限公司直接簽訂上述房產轉讓的項目轉讓協議書。另明確本協議中所涉及的債權債務關系在原告同浙江金鷹實業有限公司簽訂項目轉讓協議書并與被告簽訂聯合投資協議取得房產后自動解除。

7、1997年12月12日，原告與浙江金鷹實業有限公司就上述房產轉讓事宜訂立一份《項目轉讓協議》，約定浙江金鷹實業有限公司將上述房屋以每平方米5320元計人民幣499.96828萬元轉讓給原告，原告另補償浙江金鷹實業有限公司人民幣63.90572萬元，合計人民幣563.874萬元；浙江金鷹實業有限公司受寧波東海信托投資公司委托，把上述應收的人民幣563.874萬元代為其歸還原告借款本利。

8、同日，浙江寶金實業有限公司致函被告，同意浙江金鷹實業有限公司將上述九套房屋轉讓給原告。

9、1997年12月18日，被告在上述《項目轉讓協議書》上蓋章予以同意，并于同日與原告補訂了一份《聯合投資協議書》，協議日期倒簽為1994年元月5日。

10、1997年12月30日，原告將所得房屋的價款與應得債權的差額部分計人民幣115115元支付給寧波國際信托投資公司江東營業部。

11、1998年4月10日，原告曾委托被告銷售上述房屋，但被告未予以銷售。

12、1998年6月23日，被告與浙江金鷹實業有限公司訂立《投資合作補充協議》，對上述九套房屋抵償原告債務后浙江金鷹實業有限公司的投資情況作了明確。

13、原、被告之間的協議訂立后，原、被告之間并無款項往來，也未向有關政府部門辦理過登記備案手續。

14、浙江寶金實業有限公司曾以浙江金鷹實業有限公司未履行還款義務為由，向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟(案號為(1998)杭經初字第277號)，1998年8月7日，該院作出一審判決，判決浙江金鷹實業有限公司返還浙江寶金實業有限公司人民幣845萬元。浙江金鷹實業有限公司不服提出上訴，但未繳納上訴費用，浙江省高級人民法院遂于1998年9月24日作出裁定((1998)浙經終字第529號)，該上訴案件按自動撤回上訴處理。1998年10月5日，浙江省杭州市中級人民法院將浙江金鷹實業有限公司投資的23套房屋(含上述九套房屋)強制執行給浙江寶金實業有限公司。為此，原告于1998年10月13日也訴至本院。

15、1998年12月7日，浙江金鷹實業有限公司被浙江省杭州市中級人民法院以(1998)杭經初字第605-1號民事裁定書裁定宣告破產，目前該公司處于資產清算過程中，尚未破產完畢。原告在本案訴訟中，明確表示不向浙江金鷹實業有限公司主張實體權利。

16、被告原名上海康定房地產開發經營總公司，1997年11月改制為現被告。

以上事實有浙江金鷹實業有限公司與被告之間的《聯合投資協議書》、浙江金鷹實業有限公司與浙江寶金實業有限公司之間的《抵債協議書》、原告與寧波發展信托投資公司之間的《國債委托投資協議》、寧波國際信托投資公司江東營業部出具的證明、原告與寧波國際信托投資公司江東營業部及寧波金鷹集團有限公司之間的《債權債務解除協議》、原告與浙江金鷹實業有限公司之間的《項目轉讓協議書》、原、被告之間的《聯合投資協議書》、1997年12月12日浙江寶金實業有限公司的函件、有關的訴訟材料、上海市靜安區人民政府1997年11月11日(靜地1997第(10)號)批復以及

當事人的陳述等證據佐證。

在本院審理中，原、被告雙方對上述事實所產生的法律后果爭執不一。原告認為通過上述一系列的協議，原告與寧波國際信托投資公司江東營業部之間的債權債務關系已發生轉移，現債務已轉移至被告，故應由被告償付原告有關債務。被告則認為上述債務并未轉移至被告，不應由被告負責償付，被告僅僅是協助浙江金鷹實業有限公司向原告履行債務，故原告現仍應向浙江金鷹實業有限公司主張權利。

本院認為，本案中雙方當事人的爭議焦點，其實質是雙方之間是否存在權利義務關系。根據本院已查明的事實，原告通過與寧波發展信托投資公司訂立《國債委托投資協議》，并按該協議支付了人民幣500萬元，原告與寧波發展信托投資公司據此形成了一個債權債務關系，原告為債權人、寧波發展信托投資公司為債務人。此后，寧波國際信托投資公司江東營業部對寧波發展信托投資公司的上述債務予以確認，對此原告并未提出異議，并于1997年12月12日就上述債務與寧波國際信托投資公司江東營業部及寧波金鷹集團有限公司訂立了一份《債權債務解除協議》，明確上述債務由寧波金鷹集團有限公司用其全資子公司即浙江金鷹實業有限公司在上海市西康路679弄投資所得的部分房產(即15層西樓1501-1506室、東樓1501室、1505室、1506室共九套房屋)予以抵償，嗣后，原告與浙江金鷹實業有限公司又通過訂立《項目轉讓協議》，對此抵償行為作了確認。該抵償行為也征得了被告及浙江寶金實業有限公司的書面認可。但此后，由于浙江金鷹實業有限公司與浙江寶金實業有限公司也存在著債權、債務關系，上述九套房屋被依法執行歸浙江寶金實業有限公司所有。至此浙江金鷹實業有限公司用上述九套房屋抵償原告債務的抵償行為并未實際實施完畢。根據上述1997年12月12日原告與寧波國際信托投資公司江東營業部及寧波金鷹集團有限公司的《債權債務解除協議》的約定，該協議在原告取得上述九套房屋后予以解除，現原告并未取得上述房屋，故該協議并未解除，原告應仍根據該協議的約定主張債權。鑒于被告在原告與浙江金鷹實業有限公司的項目轉讓協議書上的蓋章認可行為及原告與被告訂立聯合投資協議的行為均系依據1997年12月12日的《債權債務解除協議》所為，原告現以被告認可上述房產抵償行為，并與原告訂立了聯合投資協議為由，認為債務已轉移至被告，沒有事實與法律依據。綜上，原告要求被告返還房款人民幣4999682.8元及利息的訴請，與法不符，本院難予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第六條、第八十四條之規定，判決如下：

原告航天信托投資有限責任公司的訴訟請求，不予支持。

本案案件受理費人民幣35008.41元、財產保全費人民幣25518.4元，合計人民幣60526.81元，由原告航天信托投資有限責任公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長吳耀君

代理審判員李 蕾

代理審判員王國軍

一九九九年七月二十七日

書 記 員虞恒齡

第二篇：內蒙古九郡藥業有限責任公司、上海云洲商廈公司與韓鳳彬]產品質量損害賠償糾紛管轄權等異議申請再審案

內蒙古九郡藥業有限責任公司、上海云洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視臺、大連鴻雁大藥房有限公司產品質量損害賠償糾紛管轄權異議申請再審案

[裁判摘要]

上級人民法院發回重審的案件，當事人能否再行提出管轄權異議，《中華人民共和國民事訴訟法》對此并沒有明確作出規定。但根據管轄恒定原則，發回重審的案件管轄權已經確定，當事人仍提出管轄權異議的，人民法院不予支持。

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

(2013)民再申字第27號

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：內蒙古九郡藥業有限責任公司。法定代表人：李蘭計，該公司執行董事。

委托代理人：萬建雄，江西華邦律師事務所律師。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海云洲商廈有限公司。法定代表人：孫志偉，該公司董事長。

委托代理人：李洪元，該公司職員。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：韓鳳彬。

一審被告、二審被上訴人：上海廣播電視臺。

法定代表人：黎瑞剛，該臺臺長。

一審被告、二審被上訴人：大連鴻雁大藥房有限公司。

法定代表人：谷玉勝，該公司董事長。

再審申請人內蒙古九郡藥業有限責任公司(以下簡稱九郡藥業)、上海云洲 1

商廈有限公司(以下簡稱云洲商廈)為與被申請人韓鳳彬、一審被告上海廣播電視臺(以下簡稱電視臺)、大連鴻雁大藥房有限公司(以下簡稱鴻雁大藥房)產品質量損害賠償糾紛管轄權異議一案，不服遼寧省高級人民法院(2012)遼立一民再終字第1號民事裁定，向本院提出再審申請。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

韓鳳彬訴九郡藥業、云洲商廈、電視臺、鴻雁大藥房產品質量損害賠償糾紛一案，遼寧省大連市中級人民法院于2008年 9月3日作出(2007)大民權初字第4號民事判決。九郡藥業、云洲商廈、電視臺不服，向遼寧省高級人民法院提起上訴。該院于 2010年5月24日作出(2008)遼民一終字第400號民事判決。判決發生法律效力后，九郡藥業、云洲商廈向本院申請再審。本院于2010年12月22日作出(2010)民申字第1019號民事裁定，提審本案，并于2011年8月3日作出(2011)民提字第117號民事裁定，撤銷一、二審民事判決，發回遼寧省大連市中級人民法院重審。在重審中，九郡藥業和云洲商廈提出管轄權異議。

遼寧省大連市中級人民法院裁定認為，該院對案件享有管轄權，理由是：

1、該院重審此案系接受最高人民法院指令。

2、被告之一鴻雁大藥房住所地為遼寧省大連市中山區長江路271號。九郡藥業和云洲商廈提出的管轄權異議不成立。該院裁定駁回九郡藥業和云洲商廈對管轄權提出的異議。

九郡藥業、云洲商廈不服，提起上訴。遼寧省高級人民法院裁定認為，韓鳳彬在向大連市中級人民法院提起訴訟時，即將鴻雁大藥房列為被告，且在原審過程中，提交了在鴻雁大藥房購藥的相關證據并經庭審質證，鴻雁大藥房屬適格被告。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條之規定，大連市中級人民法院對該案依法享有管轄權。九郡藥業、云洲商廈提出的上訴理由不能成立。裁定駁回上訴，維持原裁定。

九郡藥業及云洲商廈分別向本院申請再審，稱：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款關于“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”及第二十八條“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規定，九郡藥業和云洲商廈兩一審被告

住所地分別在內蒙古自治區與上海市，生產與銷售行為均不在大連市，亦沒有在大連市行政區域實施侵權行為。案件不應由遼寧省大連市行政區域內法院管轄，應由內蒙古自治區巴彥淖爾市中級人民法院或上海市第一中級人民法院管轄。況且被申請人韓鳳彬在原審期間提交的銷售發票，發票上客戶名稱并非是韓鳳彬，不能證明鴻雁大藥房所銷售，二審裁定認為鴻雁大藥房為適格被告有誤。

本院認為：九郡藥業和云洲商廈是在案件被本院通過審判監督程序裁定發回一審法院重審，在一審法院的重審中才就管轄權提出異議的。對于當事人提出管轄權異議的期間，《中華人民共和國民事訴訟法》明確規定：“當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出”。本案最初一審時原告韓鳳彬的起訴狀送達給九郡藥業和云洲商廈，九郡藥業和云洲商廈在答辯期內并沒有對管轄權提出異議，說明其已接受了一審法院的管轄，管轄權已確定。而且案件經過一審、二審和再審，所經過的程序仍具有程序上的效力，不可逆轉。經審判監督程序被發回重審的案件，雖然根據民事訴訟法的規定，案件是一審的，應當按一審程序審理，但是，發回重審的案件并非一個初審案件，就管轄而言，因民事訴訟程序的啟動始于當事人的起訴，其目的在于獲得法院對案件作出最終裁判，以解決雙方之間的民事糾紛。當案件訴至人民法院，經人民法院立案受理，訴狀送達給被告，被告在答辯期內未提出管轄異議，表明案件已確定了管轄法院。此后不因當事人住所地、經常居住地的變更或行政區域的變更而改變案件的管轄法院。在管轄權已確定的前提下，當事人無權再就管轄權提出異議。如果在重審中當事人仍可就管轄權提出異議，無疑使已穩定的訴訟程序處于不確定的狀態，破壞了訴訟程序的安定、有序，拖延訴訟，不僅不利于糾紛的解決，也浪費司法資源。因此，基于管轄恒定原則、訴訟程序的確定性以及公正和效率的要求，亦不能支持重審案件當事人再就管轄權提出的異議。據此，九郡藥業和云洲商廈就本案管轄權提出異議沒有法律依據，原審裁定駁回其管轄權異議并無不當。

綜上，九郡藥業和云洲商廈的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(六)項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二

百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回內蒙古九郡藥業有限責任公司和上海云洲商廈有限公司的再審申請。

審 判 長 張志弘

代理審判員 寧 晟

代理審判員 賈亞奇

二0一三年三月二十七日

書 記 員 朱蘭利

第三篇：北京新中實經濟發展有限責任公司、海南中實(集團)有限公司與華潤置地(北京)股份有限公司房地產項目權益糾紛

北京新中實經濟發展有限責任公司、海南中實(集團)有限公司與華潤置地(北京)股份有限公司房地產項目權益糾紛案

【案件字號】(2004)民一終字第107號 【審結日期】 2005.09.1

2中華人民共和國最高人民法院民事裁定書

(2004)民一終字第107號

上訴人(原審被告)：北京新中實經濟發展有限責任公司，住×××。

法定代表人：王天怡，該公司董事長。

委托代理人：張瑋，該公司法律顧問。

委托代理人：黨繼軍，北京市大都律師事務所律師。

上訴人(原審被告)：海南中實(集團)有限公司，住×××。

法定代表人：王天怡，該公司董事長。

委托代理人：張瑋，該公司法律顧問。

委托代理人：黨繼軍，北京市大都律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：華潤置地(北京)股份有限公司，住×××。

法定代表人：王印，該公司董事長。

委托代理人：付朝暉，北京市頤合律師事務所律師。

委托代理人：呼愛軍，北京市頤合律師事務所律師。

上訴人北京新中實經濟發展有限責任公司(以下簡稱新中實公司)和上訴人海南中實(集團)有限公司(以下簡稱海南中實公司)與被上訴人華潤置地(北京)股份有限公司(以下簡稱華潤公司)房地產項目權益糾紛一案，北京市高級人民法院于2004年8月6日作出(2003)高民初字第715號民事判決。新中實公司和海南中實公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2005年3月1日、3月4日開庭審理了本案，新中實公司和海南中實公司的委托代理人張瑋、黨繼軍，華潤公司的委托代理人付朝暉、呼愛軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

經審查，2003年8月7日，華潤公司向一審法院起訴稱，1992年6月25日，海南中實企業有限公司(海南中實公司前身)與北京市西城區華遠建設開發公司(華潤公司前身，以下簡稱華遠公司)簽訂合作開發北京市西城區阜外大街危改區房地產項目協議約定，華遠公司負責項目三通一平及工程建設的各種手續，分得房屋售后利潤的20％，海南中實公司負責資金安排，分得利潤的80％。同年9月19日，雙方簽訂補充協議，進一步明確分工，約定華潤公司利潤擴大到25％。1993年2月8日，雙方簽訂危改公建工程補充合同，約定將補充協議中的利潤分成改為一次性包死，由海南中實公司支付5000萬元并交付5000平方米的房產。華遠公司出具委托書，全權委托海南中實公司開發項目。1994年10月 20日，新中實公司承諾代為履行上述協議項下應由海南中實公司履行的全部義務。1995年12月26日，華遠公司與新中實公司簽訂了雙方分配股利和利潤的補充協議，將原約定交付5000平方米房屋改為支付現金方式。新中實公司于1996年8月9日及1997年1月27日分別支付了1000萬元利潤和200萬元逾期付款的利息后，未再付款。故要求新中實公司支付項目轉讓費9000萬元、違約金4579萬元(截止到 2003年7月9日止)并承擔訴訟費用。

新中實公司和海南中實公司辯稱，華潤公司提出支付項目轉讓費9000萬元及違約金的要求，缺乏事實及法律依據，不應得到保護和支持，請求依法駁回華潤公司的訴訟請求。一審法院經審理查明：1992年5月，北京市西城區計劃經濟委員會、北京市西城區城

市建設管理委員會對華遠公司關于阜外大街危舊房改造可行性研究報告批復，同意華遠公司對阜外大街破舊危房進行改造；總占地約8．3公頃、代征地6公頃、規劃用地2．3公頃；小區危房改造按照北京市建設總體規劃要求，以商業辦公及相應配套設施建設為主，拆除危舊房面積 52042平方米，新建房屋面積15萬平方米；總投資7．0838億元，其中拆遷費3．3560億元、建設費3．7278億元，建設資金通過房改和房地產開發籌措，做到資金平衡并有節余；要求據此同有關部門進行撥地、拆遷、規劃設計等前期準備工作。同年5月，華遠公司取得了北京市城市規劃管理局同意對北京市西城區阜外大街進行危房改造(建筑面積待定)的規劃設計條件通知書。

1992年6月25日，華遠公司與海南中實公司簽訂合作開發北京市西城區阜外大街危改項目協議書約定，合作開發危改區地上面積4．79萬平方米，地下面積1萬平方米，占地約2萬平方米(含市政分攤部分)；總投資3．0309億元，單方造價5229元／平方米，其中三通一平以前的總投資 1．7558億元，預計工程建設投資1．1591億元，四源費、電貼等1160萬元；預計全部外售后回收資金4．64億元(單方售價8000元／平方米)，總利潤為1．6091億元；華遠公司負責辦理項目三通一平前的所有手續及拆遷安置工作，如立項、撥地、拆遷等；負責工程建設期內的各種手續；協助海南中實公司組織設計、施工監理、組織竣工驗收；提供前期的工作計劃、拆遷進度、使用資金計劃等，海南中實公司根據計劃安排資金，及時支付各類款項，按房屋售后利潤的 20％(扣除前期費用)一次性付給華遠公司；海南中實公司得80％，其中包括協助海南中實公司組織資金和銷售的香港大通有限公司應獲的20％的利潤；雙方組成聯合辦公室，對外以華遠公司名義開發組織資金，對內為華遠公司的一個業務部等。同年 9月，華遠公司取得了北京市城市規劃管理局頒發的項目建設用地規劃許可證，確認阜外大街危改項目用地面積約7．3公頃。

1992年9月19日，華遠公司與海南中實公司簽訂補充協議約定，海南中實公司組織全部資金，雙方按華遠公司25％和海南中實公司75％利潤分成；組成指揮部，華遠公司負責立項、規劃批文、報建、辦理土地使用批文、開工證等手續和組織拆遷；海南中實公司負責資金、設計、施工、裝修等；雙方成立合資公司；本協議簽訂后，華遠公司提供給海南中實公司紅線圖批文、土地證等全部正式、合法、有效批準文件復印件，待海南中實公司支付第一筆拆遷費 4000萬元，華遠公司用該款所購房屋合同或土地證進行抵押，待合資公司成立后，由海南中實公司轉給合資公司，同時華遠公司將全部批文正本提供給海南中實公司，以后轉給合資公司；在搬遷費中扣除前期工作中的海南中實公司支付的1180萬元前期費用；工程分：一期6萬平方米定名為富豪公寓，二期為該公寓東側，三期為該公寓西側；本協議與1992年6月25日協議有抵觸以補充協議為準；海南中實公司支付定金50萬元等。同年12月，北京市城市規劃管理局下發審定設計方案通知書，確定危改小區占地面積7．3公頃，其中規劃用地4．17公頃，規劃建筑性質為商業辦公、寫字樓。

1993年2月8日，華遠公司與海南中實公司簽訂危改區公建工程補充合同，就合作開發事宜雙方約定：合作開發項目總用地約8．3公頃，其中代征地約6公頃，規劃用地2．3公頃左右，規劃審定總面積為 20萬平方米左右(含地下)；該項目要求建成現代化地區級綜合業務用房、大型公建配套、商住、公寓及市區干道，并配置7條大市政管線；合作方式：

(一)資金投入，項目全部投資由海南中實公司負責籌措；(二)利潤分成，雙方將1992年9月19日簽訂的合作協議25％和75％分成修改為，華遠公司分成利潤一次性包死，在保證華遠公司提供規劃批準圖上面積情況下，海南中實公司向華遠公司支付5000萬元及交付該項目中5000平方米商業及辦公用房，其余利潤統歸海南中實公司所有；華遠公司除提供項目已獲批準規劃方案及各種批件．辦理手續外，委托海南中實公司全權開發項目及對外銷售；海南中實公司負責項目規劃審定方案批準后的全部工程前期工作、項目紅線內拆遷安置和平地及項目的建設、商品房銷售經營；華遠公司在上述合作條件下，同意海南中實公司對該項目

進行具體操作和實施；在一期工程開工后，銷售部分的60％-80％海南中實公司向華遠公司支付2500萬元，二期工程竣工后再支付2500萬元；一期工程竣工后交付5000平方米面積用房作為利潤；土地使用權出讓和土地使用費繳納，在華遠公司協助下由海南中實公司承擔。雙方1992年9月19日合作合同與本協議沖突部分，以本協議為準等。

1993年2月，北京市經濟體制改革辦公室批準成立北京華遠房地產股份有限公司(以下簡稱華遠股份公司)，該公司總資本為25 000萬元，其中法人股為22 500萬元，華遠公司在其中占國有法人股8703萬元。1993年6月，華遠公司注銷工商登記。2001年12月，華遠股份公司變更名稱為華潤公司。

1993年9月23日，北京市城市規劃管理局復函新中實公司，同意新中實公司提前施工，按設計方案先行土方工程。同年 10月20日，華遠股份公司與新中實公司共同向北京市西城區計劃經濟委員會提出立項更名申請稱，雙方共同承接的危改項目已經開始動遷，土地有償出讓手續正在辦理，外銷工作正全面展開。為便于新中實公司外銷內銷和回遷手續的辦理，申請在不改變新中實公司與華遠股份公司原有合作條件和利潤分成的前提下，準許以新中實公司名義辦理計委立項更名手續。同年 11月6日，北京市西城區計劃經濟委員會、北京市西城區建設管理委員會批復華遠股份公司和新中實公司，同意項目立項單位變更為新中實公司，危改任務仍按原定規劃計劃和改造要求由上述兩單位合作承擔。同年11月11日，北京市城市規劃管理局批文通知，同意以(92)市建地字136號(即建設用地規劃許可證)批準華遠公司開發的7．3公頃用地，變更為新中實公司使用。同年11月27日，新中實公司取得了北京市西城區阜成門大街現狀路北側的國有土地使用權證。

1994年10月20日，新中實公司致函華遠股份公司稱：新中實公司是海南中實公司的全資子公司，海南中實公司與華遠公司簽署的合作開發協議，由新中實公司代海南中實公司履行。

1994年11月7日，華遠股份公司與海南中實公司簽訂137號補充協議約定，雙方原1993年2月8日合同書約定的海南中實公司應于1994年底支付華遠公司 5000萬元，雙方同意該5000萬元作為海南中實公司向華遠股份公司的股東貸款，借款自1994年12月31日起，月息12‰。當日，華遠股份公司與海南中實公司簽訂關于137號補充協議的內部協議約定，雙方簽訂的137號補充協議，只是海南中實公司配合華遠股份公司對外融資需要，對海南中實公司沒有任何法律約束力。對該內部補充協議，華潤公司在庭審質證中表示不予認可。

1995年12月26日，華遠股份公司與新中實公司簽訂184號關于應分配股利房和利潤的補充協議約定，阜外大街首期建筑已進行60％以上面積的銷售工作，應向華遠股份公司交付2500萬元利潤，該 2500萬元于1995年12月31日前實際支付給華遠股份公司，同時華遠股份公司將 2500萬元借給新中實公司作為周轉金，期限半年，于1996年6月30日歸還，貸款協議雙方另簽；原約定交付5000平方米用房，改為以現金方式于1995年12月31日前向華遠股份公司支付，每平方米1萬元，合計支付5000萬元。該5000萬元作為新中實公司貸款，期限11個月，于1996年 11月30日前歸還，貸款協議另行簽訂；二期工程竣工后應支付的2500萬元，仍按原協議執行。同時，新中實公司與華遠股份公司就上述協議內容簽訂了兩份借款合同約定，新中實公司2500萬元借款，于1996年 7月31日(7個月借期)一次還本付息； 5000萬元，于1996年12月30日(12個月借期)一次還本付息，月息12．06‰，逾期計復利，本金按月加收10％罰息。

1996年12月20日，華遠股份公司與新中實公司簽訂危改工程利潤分配第二補充協議約定，新中實公司同意提前支付華遠股份公司利潤，在新中實公司支付華遠股份公司利潤后，華遠股份公司同意放棄全部項目權益。雙方經協商對6月25日協議、2月8日協議、12月26日協議內容進行修改：將原合同中二期工程竣工后應支付給華遠公司的2500萬元利潤仍

按原協議執行，改為2500萬元利潤提前到1996年12月31日前支付華遠股份公司；除本協議修改內容外，原協議其他內容不變。在新中實公司全部支付利潤后，華遠股份公司放棄原協議中項目所有權益(提供的貸款除外)，但仍承擔協助完成項目的未盡事宜。同年12月20日和12月28日，華遠股份公司與新中實公司分別簽訂借款合同約定，新中實公司向華遠股份公司分別借款 2500萬元和6500萬元，并分別于1997年 12月28日和1997年6月30日償還本息。

1997年3月13日，新中實公司向華遠股份公司出具確認書，主要內容為：根據 1995年12月簽署的合同，新中實公司應在1997年1月向華遠股份公司支付777萬元利息，由于資金緊張，不能按期如數支付，于1997年1月支付了200萬元，尚欠 577萬元，新中實公司承諾上述欠款于 1997年6月30日前支付。

2001年3月20日，華遠股份公司與新中實公司對阜外項目應付款及利息簽訂協議約定，新中實公司2001年3月30日前支付50萬元；在新中實公司與中行北京分行、建行西四支行訴訟完成前，華遠股份公司不向新中實公司提出還款要求；項目二期竣工時，支付全部尾款；新中實公司同意將國賓飯店1萬平方米辦公樓抵押給華遠股份公司。

根據雙方簽訂的上述合作協議、補充協議約定和雙方的共同申請，新中實公司陸續取得了項目的土地使用權證和建設手續，并變更了房地產項目立項人為新中實公司，對危改項目進行了開發建設。一期工程包括道路改造及公寓、酒店，項目建設在 1994年開工，現該部分項目已基本完成，新中實公司稱由于項目投入資金較大，且全部工程還沒有完成，向銀行還貸尚在進行，沒有對項目進行結算，還未取得利潤收益，至今二期工程沒有開工建設。在此期間，在華遠股份公司的催促下，新中實公司在1996年和1997年支付給華遠股份公司共1000萬元，雙方約定的其他應付款(借款)新中實公司未向華遠股份公司支付。

一審庭審中，華潤公司承認，其在 1993年取得立項和規劃用地許可證后，未對項目進行投資和辦理建設用地的征地手續，也沒有取得土地使用證。關于雙方約定的組建項目公司和抵押財產等事項，雙方沒有落實辦理。

一審期間，一審法院通知海南中實公司參加訴訟。海南中實公司表示，海南中實公司最初與華遠公司就北京市西城區阜外大街危改項目所簽的一系列協議，海南中實公司均未實際履行，合同的全部權利義務均轉由其所屬的全資子公司新中實公司履行。海南中實公司認可并同意新中實公司替代協議中海南中實公司的合同主體地位并承擔相應的權利義務。華潤公司和新中實公司對此均表示認同。

一審法院另查明，華潤公司的前身為華遠公司。新中實公司是海南中實公司的全資子公司，負責北京項目的開發建設。海南中實企業有限公司于1997年12月變更名稱為海南中實公司。

一審法院經審理認為，房地產的開發經營和轉讓應當依法進行。華潤公司與海南中實公司為合作開發危改項目于1992年6月和9月簽訂了合作開發協議及補充協議，兩份協議均是以華潤公司負責立項并提供相應的建設用地手續，海南中實公司負責建設資金及建設施工，雙方按照約定的比例分配利潤等為主要內容，協議體現了雙方真實意思，不違背法律。由此，可確認上述兩份協議具有合作開發房地產項目的性質，屬有效合同。在此基礎上，雙方于1993年2月8日簽訂補充協議，對 1992年9月簽訂協議中華潤公司利潤分成部分進行修改，變為華潤公司的利潤分成一次性包死，但雙方合作開發的性質并無改變。雙方簽訂的該份協議仍是以合作開發為基礎，具有合作的性質，雙方在向政府申報立項的文件中明確，不改變原有合作條件和利潤分成，準許以新中實公司的名義辦理立項更名手續。政府在批準變更立項單位為新中實公司的同時，要求危改任務仍由華潤公司和新中實公司合作承擔。故應確認為在不改變合作關系的前提下，雙方同意將項目交新中實公司開發建設，新中實公司因此取得了項目的開發建設手續，成為項目所有人也實際進行了建設。根據上述查明的事實

和證據，新中實公司取得危改項目開發建設權完全是基于雙方的合作關系，并非華潤公司的項目權的轉讓。華潤公司主張項目轉讓缺乏依據，不予確認。

1993年2月8日，雙方簽訂補充協議，約定華潤公司將在合作項目中享有的利潤分成一次性包死，由海南中實公司給付華潤公司，應視為華潤公司對雙方合作項目中自己應獲權益的轉讓，新中實公司和海南中實公司多次通過不同形式對華潤公司應取得收益，向華潤公司付款予以確認并承諾給付，但至今未向華潤公司全部兌現，違背了誠信原則。故對華潤公司要求新中實公司給付轉讓款9000萬元的訴訟請求，予以支持。因海南中實公司是雙方合作協議及補充協議的簽約主體，其將合同權利義務轉由其所屬的新中實公司享有和履行，屬企業內部行為，華潤公司并無異議，現項目雖由新中實公司取得但不能免除海南中實公司的合同責任。因此，海南中實公司應與新中實公司共同對華潤公司承擔給付責任。

考慮到雙方對房地產項目進行合作開發，運作得不夠規范，鑒于雙方對華潤公司所獲利益的形式和條件多次進行變化，對造成現在的糾紛均有一定責任，根據本案實際情況，對新中實公司和海南中實公司未付款的行為不宜按違約處理。對華潤公司要求支付違約金的請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條第一款、第一百零六條

第一款的規定，判決：(一)新中實公司和海南中實公司于判決生效后三十日內給付華潤公司 9000萬元；(二)駁回華潤公司的其他訴訟請求。案件受理費688960元，由華潤公司負擔238 960元，由新中實公司和海南中實公司負擔45萬元。

新中實公司和海南中實公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回華潤公司的全部訴訟請求，由華潤公司承擔訴訟費用。主要理由：1．華潤公司主張雙方為項目轉讓關系，一審法院根據已查明的事實，認為雙方之間沒有項目轉讓關系而是合作開發關系，在華潤公司經釋明堅持不變更訴訟請求的情況下，應駁回其訴訟請求。一審法院在對合作開發未予審理的情形下，擅自將項目轉讓糾紛變更為合作開發并逕行判決由新中實公司承擔付款責任，屬未訴而判，違反了民事訴訟法中不告不理的基本原則，剝奪了新中實公司和海南中實公司的抗辯權利。2．海南中實公司沒有實際履行合同，華潤公司亦沒有向海南中實公司提出任何權利主張，新中實公司替代海南中實公司屬合同主體變更，因此，海南中實公司不應列為原審被告，亦不應承擔共同付款責任。3．華潤公司提供的其前身為華遠公司的證明材料不能證明其合法的原審原告主體身份。4．本案已超過訴訟時效。5．華潤公司的行為屬倒賣批文，雙方1993年2月28日的補充協議違反了國務院關于房地產公司不得轉手倒賣、不得轉讓商品房建設計劃的行政法規的強制性規定，應認定無效。所謂項目轉讓款亦屬非法利潤，不應支持。

華潤公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。主要理由： 1．華潤公司提起訴訟的依據是雙方之間自愿簽署若干份協議書的法律事實，非項目轉讓的法律關系。一審法院圍繞華潤公司的起訴依據進行審理，雙方進行了充分的舉證、質證及法庭辯論，不存在剝奪新中實公司抗辯權利的情形。2．華潤公司起訴時確定的案由為房地產項目轉讓糾紛，一審法院通過對證據的審查，將本案案由進一步確定為房地產項目權益(轉讓)糾紛，并無不當。法院在結案時有權也應當依據法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系確定案由。3．一審法院依職權追加海南中實公司為原審被告并進行了告知，新中實公司對此當庭表示認可。4．華潤公司不僅提交了關于主體資格的相應證據，且雙方簽署的若干有延續性的協議亦表明新中實公司及海南中實公司對華潤公司的名稱變更及主體身份是認可的。5．雙方就轉讓款的數額及支付事宜一直在進行磋商，本案債權未超過訴訟時效。6．本案協議性質為合作開發房地產項目，是雙方在平等自愿基礎上的真實意思表示，且不違反當時的法律規定，屬有效協議。華潤公司已依約履行了義務，對項目進行投資和繳納土地出讓金屬新中實公司的合同義務。7．新中實公司引用的“倒賣批文”的兩個規定，因不能用來調整民事法律行為及不屬于法律和行政法規而不能適用于本案。

本院二審查明：一審庭審結束后，一審法院經審理認為華潤公司訴請主張的“房地產項目轉讓關系”不成立，遂向華潤公司行使釋明權，告知其變更訴訟請求。華潤公司堅持不予變更。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實基本相同。

本院認為，一審期間，華潤公司在起訴狀、庭審陳述及所附證據材料中，均明確表示其主張項目轉讓款的依據為雙方之間存在房地產項目轉讓的法律關系。一審法院基于審理查明的事實認為，華潤公司訴請主張的“項目轉讓關系”不能成立，遂于庭審結束后至一審判決前，多次向華潤公司行使釋明權，告知其變更訴訟請求，否則自行承擔訴訟風險，但華潤公司拒絕對訴訟請求予以變更。

根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》的規定，一審訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或民事行為的效力與一審法院根據案件事實作出的認定不一致，一審法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。本案中，經一審法院告知后，華潤公司仍未變更訴訟請求，由于華潤公司主張的法律關系性質與一審法院根據案件事實認定的不一致，一審法院不應作出實體判決，而應駁回華潤公司的起訴。一審法院在華潤公司經釋明仍未變更訴訟請求的情形下，逕行對華潤公司未予主張的法律關系予以裁判，既替行了華潤公司的起訴權利，又剝奪了新中實公司和海南中實公司的抗辯權利，違反了人民法院審理民事案件的法定程序。

綜上，一審判決違反法定程序，應予糾正。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(一)項、第(三)項，最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第186條及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條之規定，裁定如下：

一、撤銷北京市高級人民法院(2003)高民初字第715號民事判決；

二、駁回華潤置地(北京)股份有限公司的起訴。

一審、二審案件受理費各50元，均由華潤置地(北京)股份有限公司負擔。

本裁定為終審裁定。

審 判 長程新文

代理審判員張穎新

代理審判員陳朝侖

二00五年九月十二日

書 記 員虞文君