第一篇：不服調(diào)崗安排遭解聘 法院判決撤銷解聘決定

不服調(diào)崗安排遭解聘 法院判決撤銷解聘決定

案情：職工不服崗位調(diào)整遭到解聘 公司不服仲裁遂起訴

李某自2005年4月進(jìn)入中國人壽衡陽分公司工作，被安排在祁東支公司上班，雙方簽訂了6年的勞動(dòng)合同。2011年6月，中國人壽衡陽分公司經(jīng)過雙向選擇競聘，李某到祁東支公司團(tuán)險(xiǎn)部工作，月工資為1324元。同年8月，原告欲將李某調(diào)入客服部門工作，李某當(dāng)即表示不同意。8月19日，被告下文將李某調(diào)整到祁東支公司客服服務(wù)部，并要求其于8月22日到新崗位上班。被告李某不服從，繼續(xù)每天在原崗位上班。為此，原告以被告拒不履行勞動(dòng)合同約定義務(wù)，不服從公司工作安排為由，于2011年9月單方通知被告，解除雙方簽訂的勞動(dòng)合同。被告不服，向祁東縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁，后仲裁裁決中國人壽保險(xiǎn)衡陽分公司補(bǔ)發(fā)李某工資1986元，失業(yè)保險(xiǎn)金6230元及勞動(dòng)合同賠償金15873元。原告不服該仲裁裁定，遂向法院起訴，請求依法確認(rèn)原告解除與被告的勞動(dòng)合同合法，原告不予支付被告工資及各項(xiàng)賠償金。

結(jié)果：撤銷解聘決定，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同

法院對一起勞動(dòng)爭議糾紛案進(jìn)行了一審判決，判決撤銷原告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡陽分公司（以下簡稱中國人壽保險(xiǎn)分公司）單方解除其與被告李某簽訂的勞動(dòng)合同之決定，并要求其與被告李某繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動(dòng)合同，并按約定支付李某2011年9月至2012年10月的工資。

律師說法：解聘行為不合法，依法應(yīng)撤銷

原告單方解除與被告所簽訂的勞動(dòng)合同，雖緣于被告不服從公司工作安排。然原告在本次調(diào)崗前2個(gè)月，通過雙向選擇進(jìn)行過調(diào)崗，本次調(diào)崗又未提出正當(dāng)理由，在勞動(dòng)者李某明確表示不同意調(diào)崗的情況下，原告單方?jīng)Q定調(diào)崗，有損勞動(dòng)者合法權(quán)益；在勞動(dòng)者未到其安排的新崗位上班時(shí)，原告單方?jīng)Q定解除勞動(dòng)合同，對勞動(dòng)者來說是不公平的。因此，原告單方解除與被告簽訂的勞動(dòng)合同，屬于違法解除，依法應(yīng)予撤銷。

第二篇：企業(yè)單方調(diào)崗,法院判決賠償

企業(yè)單方調(diào)崗，法院判決賠償

【案情概要】

王某自2001年7月即在甲公司上班，任甲公司的前廳經(jīng)理。2013年7月，甲公司進(jìn)行部門整合，將王某從前廳經(jīng)理調(diào)整為客戶經(jīng)理。王某不同意甲公司的安排，甲公司根據(jù)《員工手冊》的規(guī)定，解除了與王某的勞動(dòng)關(guān)系。解除勞動(dòng)合同前王某月工資8000元。王某認(rèn)為甲公司違法解除勞動(dòng)合同，要求甲公司支付雙倍賠償金19.2萬元。

【法院判決】

法院最終判決：甲公司將王某的職務(wù)由前廳經(jīng)理變更為客戶經(jīng)理，是對王某勞動(dòng)崗位的變更。在沒有與王某協(xié)商的情況下，甲公司單方調(diào)整王某工作崗位，并且還以王某不服從安排為由與其解除勞動(dòng)合同，違反法院規(guī)定。判決甲公司支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金33.6萬元。

【法律分析】

本案爭議的焦點(diǎn)在于王某不同意調(diào)整崗位，甲公司是否有權(quán)依據(jù)《員工手冊》與其解除勞動(dòng)合同。

工作崗位是勞動(dòng)合同的重要內(nèi)容，用人單位如果變更勞動(dòng)者工作崗位應(yīng)當(dāng)經(jīng)過與勞動(dòng)者協(xié)商一致并達(dá)成書面協(xié)議,否則勞動(dòng)者有權(quán)拒絕單位的單方調(diào)崗。本案中，甲公司依據(jù)《員工手冊》第26條“員工拒絕執(zhí)行公司的工作安排屬嚴(yán)重過失，可以予以辭退”的規(guī)

第三篇：拒簽空白勞動(dòng)合同遭解聘 法院判公司賠員工5萬元

拒簽空白勞動(dòng)合同遭解聘 法院判公司賠員工5萬元

大渝網(wǎng)新聞中心重慶晚報(bào) [微博] 唐中明 通訊員 李海霞2014-01-06 09:07

公司和員工簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，只拿一份空白勞動(dòng)合同讓員工填，連用工時(shí)間也沒有。員工拒簽后，仍在該公司干了4年。現(xiàn)在，該公司要開除員工，江津區(qū)法院認(rèn)為，該公司做法欠妥，判決其違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付員工賠償金5萬元。近日，市五中院終審維持原判。

從2008年8月起，雷先生就在江津區(qū)一家動(dòng)力公司工作。2008年8月18日，該公司發(fā)布公告，要求員工在2008年8月31日前，到公司簽訂書面勞動(dòng)合同。隨后，該公司將一份未填寫勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容的格式合同文本拿給雷先生等人簽字，雷先生等人以合同內(nèi)容不完整及未給員工參加社會(huì)保險(xiǎn)為由拒簽。

之后，雷先生繼續(xù)在該公司工作，該公司也沒就是否簽訂勞動(dòng)合同再找雷先生等人協(xié)商。2012年5月29日，該公司通告要求雷先生等人在2012年6月10日前，到公司簽訂書面勞動(dòng)合同，逾期不簽訂的，將按勞動(dòng)合同法處理。雷先生等人因同樣原因再次拒簽。2012年6月13日，該公司以雷先生等人不與公司簽訂書面勞動(dòng)合同為由，決定解除與雷先生等人的勞動(dòng)關(guān)系。2013年3月，雷先生將官司打到了江津區(qū)法院。

案件審理中，該公司稱，是雷先生等人拒簽書面勞動(dòng)合同，公司才解除了與他們的勞動(dòng)合同關(guān)系，所以，公司不應(yīng)支付雷先生等人違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

法院審理認(rèn)為，在雷先生提供的證人證言，該公司提供的雷先生的錄音光盤及公司陳述中均可證實(shí)，該公司在要求雷先生簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)，所提供的勞動(dòng)合同屬格式文本，未填寫勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬等合同主要內(nèi)容，證明原告、被告對勞動(dòng)合同內(nèi)容尚未達(dá)成一致，雷先生有權(quán)不簽訂該勞動(dòng)合同。

該公司不僅未依法書面終止與雷先生的勞動(dòng)關(guān)系，還與雷先生繼續(xù)履行事實(shí)勞動(dòng)合同多年，應(yīng)視為已從2009年1月1日起，與雷先生等人訂立了無固定期限勞動(dòng)合同。該公司在2012年6月13日以雷先生等人拒簽書面勞動(dòng)合同為由，解除與雷先生等人的勞動(dòng)關(guān)系，于法無據(jù)，屬違法解除。

第四篇：因不服調(diào)崗,員工砸壞被更換的辦公室門鎖,單位向法院索賠卻被拒,為何？

因不服調(diào)崗，員工砸壞被更換的辦公室門鎖，單位向法

院索賠卻被拒，為何？

2006年12月入職北京某建設(shè)項(xiàng)目管理公司（以下簡稱“公司”），雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，田某離職前擔(dān)任出納職務(wù)。2015年11月15日，公司因股東變更欲調(diào)動(dòng)田某工作崗位，田某不同意，公司遂更換了田某辦公室的門鎖，并在田某離開辦公室上廁所時(shí)將門鎖住，不讓田某回辦公室。審理中，田某認(rèn)可其為進(jìn)入辦公室將門鎖破壞。2016年3月29日，公司作出了與田某解除勞動(dòng)合同的決定。

2016年9月27日，公司就本案爭議問題向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該仲裁委向公司出具了《不予受理通知書》。公司不服訴至一審法院，請求：1．請求判令田某賠償公司因失誤多開的發(fā)票34萬元造成的直接經(jīng)濟(jì)損失79611.31元；2．請求判決田某賠償公司因2015年11月15日故意破壞公司財(cái)物直接經(jīng)濟(jì)損失5050元。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，公司要求田某賠償損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。審理中，公司稱田某砸壞辦公室門，要求田某賠償更換門的費(fèi)用5050元，但所提供的照片未顯示門被砸壞，安裝塑鋼門的發(fā)票出具時(shí)間為半年后，無法顯示出與田某行為的關(guān)系，因此一審法院對公司的此項(xiàng)主張不予支持。另公司稱公司會(huì)計(jì)開錯(cuò)發(fā)票，要求田某賠償，但未能說明理由，一審法院亦不予支持。一審判決：駁回公司的全部訴訟請求。

【二審判決】

本院認(rèn)為，公司為變更田某的工作崗位強(qiáng)行更換其辦公室門鎖并在工作時(shí)間趁田某上廁所之機(jī)將門上鎖，其行為實(shí)屬不妥，田某為返回辦公室將門鎖破壞，亦非正確的處理方法，但其目的并非故意破壞，因此其行為不應(yīng)認(rèn)定為故意損壞公司財(cái)物。2015年11月15日門鎖損壞后，公司在半年時(shí)間內(nèi)遲遲未將財(cái)務(wù)室重新?lián)Q鎖，導(dǎo)致財(cái)務(wù)資料丟失。現(xiàn)公司上訴主張要求田某承擔(dān)故意破壞公司財(cái)物直接經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)不足，本院不予支持。公司上訴主張何某開錯(cuò)發(fā)票造成公司經(jīng)濟(jì)損失，但未舉證證明與田某有關(guān)，其要求田某承擔(dān)相應(yīng)損失，于法無據(jù)，本院不予支持。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

【案件點(diǎn)評】

（一）關(guān)于調(diào)崗

《勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。公司因股東變更調(diào)動(dòng)田某的工作崗位，屬于對勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更，需與勞動(dòng)者協(xié)商一致，而不是采取案中所用的換鎖行為來阻止田某繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，結(jié)果卻適得其反，甚至愈演愈烈，并不能真正的解決實(shí)際問題。

（二）關(guān)于賠償

田某認(rèn)可其為進(jìn)入辦公室將門鎖破壞，從而可以認(rèn)定其存在一般侵權(quán)行為構(gòu)成中的加害行為，但公司提供的證據(jù)無法證明其所謂的損害事實(shí)的存在，提供的發(fā)票也無法證明與田某之間的因果關(guān)系，因不滿足一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，法院對公司的索賠不予支持。至于二審法院對田某過錯(cuò)的認(rèn)定，編者有不同看法。二審法院認(rèn)為田某目的并非故意破壞，即判定其行為不應(yīng)認(rèn)定為故意損壞公司財(cái)物，編者認(rèn)為，一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件中，目的并非必要要件，且不應(yīng)該以目的來判斷行為人的主觀過錯(cuò)。面對門鎖被換的事實(shí)，田某可采取的解決方式有很多（可能有些方式的實(shí)際效果不是那么理想），在明知破壞門鎖即會(huì)對公司財(cái)物造成直接損壞的情況下仍然采取這一行為，屬于明知而故犯，應(yīng)認(rèn)定其主觀上存在過錯(cuò)，而且，每個(gè)公司都有自己的管理制度，面對問題，若一味采取類似過激行為，那要制度何用，又置法律于何地？ 個(gè)人觀點(diǎn)，如不同意見，歡迎留言討論。

溫馨提示：

1）調(diào)崗是對勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更，務(wù)必要與勞動(dòng)者協(xié)商一致，若存在“客觀情況發(fā)生重大變化”的情形，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)協(xié)商與勞動(dòng)者亦無法達(dá)成一致，單位可提前一個(gè)月通知或支付一個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。

2）單方調(diào)崗（甚至解除）中，擅自更換門鎖，收走辦公電腦，注銷員工工作賬號(hào)，注銷門禁、工作群拉黑等行為，均非明智之舉，若符合一定條件，勞動(dòng)者可以“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件”為由，通知單位解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

3）若員工行為確實(shí)對單位造成損失，一定要及時(shí)收集證據(jù)，本案中，公司在事發(fā)半年后才著手舉證，實(shí)則為時(shí)已晚。

（完）作者 | chglawyer 勞動(dòng)法、律師、北京 轉(zhuǎn)載請注明出處