第一篇：漢工商局不公開處罰決定被判敗訴

漢工商局不公開處罰決定被判敗訴

湖北省武漢市武昌區人民法院

行政判決書

(2010)武區行初字第29號

原告黃志宏.......被告武漢市工商行政管理局武昌分局，住所地武漢市武昌區東 亭小區二村43號。

法定代表人熊俊，局長。

委托代理人吳雙，該局工作人員。

委托代理人張偉，湖北熾升律師事務所律師。

原告黃志宏因要求被告武漢市工商行政管理局武昌分局(下稱 武昌工商分局)履行政府信息公開的法定職責向本院提起行政訴訟，本院于2010年4月16日受理。本院依法組成合議庭，于2010年5 月12日公開開庭審理了本案。原告黃志宏，被告委托代理人吳雙、張偉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告黃志宏于2009年1 0月28日向被告武昌工商分局提出申請，要求公開武漢漢福超市有限公司洪山廣場分公司(下稱漢福超市洪 山廣場店)自2009年1月1日起受到的行政處罰、責令改正和被告 收到對漢福超市洪山廣場店投訴數量的信息。同年11月17日，被 告向原告作出政府信息公開決定，決定公開收到對漢福超市洪山廣 場店投訴數量1 05起的信息；對漢福超市洪山廣場店受到的行政處 罰和責令改正的信息不予公開。

被告武昌工商分局所舉證據：

1、原告向被告要求信息公開的申 請表，用以證明原告要求公開信息的用途是為了了解信息。

2、對政 府信息公開的回復，用以證明對原告要求公開信息中的部分信息予 以了公開，即對收到漢福超市洪山廣場店投訴數量告知了原告。被 告提交的依據：《中華人民共和國政府信息公開條例》、《武漢市政府 信息公開暫行規定》、《湖北省政府信息公開規定》。

原告黃志宏訴稱，2 009年1 0月28日，原告黃志宏向被告武昌 工商分局提出申請，要求公開漢福超市洪山廣場店受到行政處罰、責令改正和被告收到對漢福超市洪山廣場店投訴數量的信息。同年 11月2日被告法規科向原告出具了收到申請的回執。同年11月17 日，被告作出政府信息公開決定，決定不公開行政處罰記錄。為此，原告請求確認被告以法規科簽收回執的行為違法、撤銷政府信息公 開決定書。

原告黃志宏提交的證據：

1、被告收到原告信息公開申請所出具 的回執，用以證明被告以內設機構法規科署名簽收回執違法，被告 應當以自己的名義出具回執。

2、《武漢市工商局武昌分局政府信息 公開決定書》，用以證明被告作出了不予公開對漢福超市洪山廣場店 受到行政處罰和責令改正的信息決定。

3、行政復議決定書，用以證 明經行政復議武漢市工商行政管理局維持了被告的不予公開部分信

息的決定。原告提交的依據：《湖北省合同監督條例》、《湖北省行政 機關歸集和披露企業信用信息試行辦法》。

被告武昌工商分局辯稱，對行政相對人以外的人公開行政處罰 決定和責令改正事項不屬于應當主動公開的政府信息，原告要求公 開的行政處罰和責令改正的信息不能合理說明是自己生產、生活、科研等特殊需要。所以，被告只向原告公開了收到對漢福超市洪山 廣場店投訴數量的信息。為此，請求駁回原告的訴訟請求。

經庭審質證，本院認定證據如下：原告向被告要求信息公開的 申請表和被告收到原告申請表的回執，能證明原告于2009年1 0月 28日向被告提出申請，要求被告公開對漢福超市洪山廣場店的行政 處罰、責令改正違法行為以及自2009年1月1日起收到對漢福超市 洪山廣場店投訴數量的信息；同年11月2日，被告向原告出具了收 到原告申請的回執。《武漢市工商局武昌分局政府信息公開決定書》 和《對申請政府信息公開的回復》，能證明于2009年11月17日被 告作出決定部分公開政府信息，即收到對漢福超市洪山廣場店投訴 數量1 05起的信息予以公開；對漢福超市洪山廣場店受到行政處罰 和責令改正違法行為的信息不予公開。

經審理查明，2009年1 O月28日，原告黃志宏向被告武昌工商 分局提出申請，要求公開漢福超市洪山廣場店受到行政處罰、責令 改正違法行為和被告從2009年1月1日起收到對漢福超市洪山廣場 店投訴數量的信息。被告于同年11月2日收到原告的申請后由其內 設機構法規科向原告出具了收件回執。同月1 7月，被告作出《武漢 市工商局武昌分局政府信息公開決定書》決定公開部分信息。其主 要內容：因對漢福超市洪山廣場店的行政處罰和責令改正違法行為 的信息不屬于政府信息公開中應當主動公開的信息且也不涉及原告 自身生產、生活等特殊需要，決定不予公開；對收到對漢福超市洪 山廣場店的投訴數量予以公開(自2009年1月1日起共收到1 05起)。原告對被告作出不予公開部分信息的決定不服，申請了行政復議。201 O年3月9日，武漢市工商行政管理局作出了武工商復字【2010]2 號行政復議決定，維持了被告的決定。原告仍然不服，訴至本院。本院認為，依據《中華人民共和國政府信息公開條例》的規定，被告武昌工商分局作為政府的工商行政管理部門，具有在其職責范 圍內公開政府信息的法定職責。參照《湖北省行政機關歸集和披露 企業信用信息試行辦法》第十一條“下列信息記入c類信息系統：(一)對企業發生法律效力的較大數額的沒收、罰款、責令停產停業、吊 銷許可證、營業執照的行政處罰記錄；”第十九條“企業信用信息數 據庫的A類信息和C類信息，依法無償向社會披露；”的規定，企業 受到行政處罰的違法行為屬于企業的信用信息，為了建立健全企業 信用體系，為社會提供公正、規范、快捷的企業信用信息服務，保 護消費者合法權益，工商行政管理部門有責任無償向社會披露企業 的信用信息。被告武昌工商分局在收到原告黃志宏要求公開漢福超 市洪山廣場店受到行政處罰和責令改正違法行為的信息申請后，作 出不予公開該部分信息的決定，違反法律規定，屬于不履行法定職 責的行為。至于被告武昌工商分局對原告黃志宏要求政府信息公開 申請出具的回執，僅僅表示被告收到了原告的申請。被告內設機構 法規科代表被告簽收原告的申請，并不違反法律規定。原告要求確 認被告以其內設機構的名義簽收回執的行為違法，沒有法律依據。

綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項2目、第(三)項和《最高人民法院關于執行<中華人民共 和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規定，判決如下：

一、撤銷被告武漢市工商行政管理局武昌分局于2009年11月 17日作出的政府信息公開決定中不予公開武漢漢福超市有限公司洪 山廣場分公司受到行政處罰和責令改正違法行為信息的決定。

二、責令被告武漢市工商行政管理局武昌分局于本判決生效之 日起1 5日內向原告黃志宏提供2009年1月至2009年1 O月武漢漢 福超市有限公司洪山廣場分公司受到行政處罰和責令改正違法行為 的信息。

三、駁回原告黃志宏其他的訴訟請求。

本案案件受理費50元由被告承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向 本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人 在提交上訴狀時預交案件受理費50元，款匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶武漢市中院訴訟費分戶；賬

戶：079 301040012245；開戶行：農行武漢直屬支行8 301 78；上訴人 在上訴期滿七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長才偉

審判員廖君躍

審判員甘桂

二。一。年六月二十一日

書記員徐虹艷

第二篇：真功夫董事長狀告工商局不辦理登記變更案一審敗訴

真功夫董事長狀告工商局不辦理登記變更案一審敗訴 真功夫董事長狀告工商局一審敗訴

真功夫董事長蔡達標及其胞妹試圖變更公司法人代表被東莞市工商局駁回后，向法院提起訴訟。昨日，東莞市第一人民法院稱已就此案作出一審判決，蔡達標兄妹被判敗訴。2012年2月24日，蔡達標胞妹蔡春紅委托何某辦理真功夫公司變更登記事宜。何某向東莞市工商局提交材料，申請對真功夫公司的法定代表人、董事、董事長等事項進行變更(備案)登記，并補發營業執照。

3月16日，東莞市工商局受理上述申請，并于4月9日召開聽證會進行聽證。聽證會上，案件利害關系人潘宇海對真功夫公司章程第4.2條條款的有效性提出異議，認為蔡達標委派蔡春紅為真功夫公司的董事長及法定代表人無效。其提供廣州市天河區人民法院出具的《受理案件通知書》，證明上述章程的有效性問題并提起民事訴訟。

東莞市工商局認為，上述涉案章程效力有待法院確認，于5月18日駁回原告的涉案變更登記申請。原告不服，遂向法院提起行政訴訟。

法院經審理認為，在此案中，東莞市工商局通過進行聽證，查實作為真功夫公司的投資者東莞市雙種子飲食管理有限公司于2012年3月向廣州市天河區人民法院起訴真功夫公司，請求撤銷《中外合資真功夫餐飲管理有限公司章程》4.2條關于董事長由蔡達標任命的規定。

法院認為，原告蔡春紅委托何某以真功夫公司的名義，向被告申請對公司的法定代表人、董事、董事長等事項進行變更(備案)登記的主要依據即公司的涉案章程，其效力存在爭議。被告根據查明的上述事實，認為涉案的章程效力待法院確認，故駁回原告的申請并無不當。原告的訴請依據不足，法院依法判決駁回蔡達標兄妹的訴訟請求。(記者/黃少宏 通訊員/廖蔚)來源：南方日報

第三篇：湖北省質量技術監督局 不公開處罰決定書 復議

行政復議申請書

申請人：司荊豐

被申請人：湖北省質量技術監督局

電話：027-87822922住所：湖北省武漢市武昌東湖路1號郵編：43007

1復議請求：

一、撤銷被申請人2011年4月1日作出的《關于對司荊豐先生信息公開申請的回復》。

二、責令被申請人依法限期重新作出具體行政行為。

事實和理由：

2011年3月29日，被申請人收到申請人遞交的《政府信息公開申請表》。

2011年4月1日，申請人收到被申請人作出的《關于對司荊豐先生信息公開申請的回復》（下稱《回復》）。

該《回復》載明：??你所申請公開的內容是涉及食品生產企業在生產過程中的配方比例、添加成分、工藝情況等都屬于企業商業秘密。根據《湖北省政府信息公開規定》的第三條的規定屬于不能公開的信息范圍。

申請人認為應當撤銷被申請人作出的《回復》，責令被申請人依法限期重新作出具體行政行為，理由如下：

一、被申請人事實認定不清

依據《中華人民共和國行政處罰法》第三十九條的規定，行政處罰決定書根本不載明“食品生產企業在生產過程中的配方比例、添加成分、工藝情況等”，故被申請人認為“申請人所申請公開的內容屬于企業商業秘密”屬于事實認定不清。

二、被申請人不公開行政處罰決定書的行為違法

1、依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條、第十條第十一項的規定，行政處罰決定書屬于被申請人應當主動、重點公開的政府信息。

2、依據《湖北省行政機關歸集和披露企業信用信息試行辦法》第十一條、第十九條規定，行政處罰決定書屬于被申請人應當無償向社會披露的企業信用信息。

3、被申請人就申請人申訴舉報案件作出的行政處罰決定書，涉及申請人的切身利益。被申請人作出不能公開的具體行政行為，違反了《中華人民共和國政府信息公開條例》第九條，《湖北省合同監督條例》第四條、第五條的規定，有悖于《中華人民共和國行政處罰法》第四條公正、公開的原則。

4、從被申請人制作的行政處罰決定書中，申請人可以以案學法，提高消費者權益保護方面的知識。被申請人不公開行政處罰決定書的行為，侵害了申請人獲得有關消費和消費者權益保護方面的知識的權利，違反了《中華人民共和國消費者權益保護法》第十三的規定。

依據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第三項的規定，應當撤銷被申請人2011年4月1日作出的《回復》，責令被申請人依法限期重新作出具體行政行為。

綜上所述，依據《中華人民共和國行政復議法》第六條，《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十三條規定，申請人提出行政復議申請。請求依法調查審理，支持申請人的合法請求。

此致

湖北省人民政府

申請人：

年月日

附：

一、《政府信息公開申請表》復印件一份。

二、被申請人2011年4月1日作出的《回復》復印件一份。

三、申請人身份證復印件一份。

第四篇：某紡織公司認為稽查局處罰決定違反法律不溯及既往原則案

某紡織公司認為稽查局處罰決定違反法律不溯及既往原則案

[*2]【案情介紹】某縣國稅稽查局于2002年10月20日接到一封舉報信，反映某紡織公司存在銷售不入賬問題，涉嫌偷稅。該稽查局接到舉報后對該企業進行了調查。最后查明，該公司在2002年1月至9月間采取銷售不入賬手段，少計銷售收入25萬元，少繳增值稅45萬元。該稽查局按照法定程序，以自己的名義于同年12月14日依據新《稅收征收管理法》

第63條之規定，作出對該企業罰款86萬元的處罰決定。

該企業對稅務機關認定的偷稅事實、處罰適用依據和處罰額度無異議，但該公司認為，新《稅收征收管理法實施細則》自2002年10月15日施行，該稽查局無權對發生在2002年1月至9月間的偷稅行為進行處罰。遂于同年12月25日以稽查局作出的處罰決定違反法律不溯及既往原則為由，向該縣國稅局提出申請，請求撤銷稽查局作出的處罰決定。復議機關經審理認為，稽查局認定的納稅人偷稅事實清楚、證據確鑿、適用法律正確、程序合法，沒有違反法律不溯及既往原則，決定維持稽查局作出的處罰決定。

【法律問題】

1稅務稽查的內容和稅務稽查的程序。

2稽查局的法律地位。

【法律分析和結論】

本案涉及稅務稽查的問題。

本案中，稽查局依照法定程序對該紡織公司進行調查，并作出行政處罰決定。該紡織公司認為稽查局無權對2002年10月15日之前發生的偷稅行為進行行政處罰。因新《稅收征收管理法實施細則》第9條規定：“稅收征管法第十四條所稱按照國務院規定設立的并向社會公告的稅務機構，是指省以下稅務局的稽查局。稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。國家稅務總局應當明確劃分稅務局和稽查局的職責，避免職責交叉。”第113條規定：“本細則自2002年10月15日起施行。”這意味著稽查局自2002年10月15日起，擁有了稅務行政處罰權，能夠對稅收行政相對人的偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅行為作出處罰決定，而不論其以上行為是發生在2002年10月15日之前，還是在其之后。本案中，稽查局依照法定程序對該紡織公司進行調查，并作出行政處罰決定。該紡織公司的偷稅行為雖然發生在2002年10月15日之前，但是該縣稽查局是在新《稅收征收管理法實施細則》實施后，對納稅人的偷稅行為進行處罰，沒有違背法律不溯及既往原則。所以，復議機關作出維持的復議決定是合法的。新《稅收征收管理法》以及《稅收征收管理法實施細則》中明確了稽查局執法主體的資格，進一步方便和加強了稽查工作的開展。