久久无码喷吹高潮播放不卡,国产自美女在线精品尤物,欧美牲交40

第一篇：打賭行為致人損害按過錯大小承擔責任

打賭行為致人損害按過錯大小承擔責任

——析劉光海與楊關明、郭偉和胡德志損害賠償案

案例編寫人：周英烈案例評析人：代正偉發布時間：2005-10-25 10:42:20

打賭行為致人損害按過錯大小承擔責任

——析劉光海與楊關明、郭偉和胡德志損害賠償案

[本案要點提示]

“打賭”作為人們休閑娛樂的一種方式，我國法律雖未規定，但在民間卻大量存在。由于“打賭”項目眾多，人們在“打賭”過程中難免會造成人身損害，“過失責任原則”是評判“打賭”引起人身損害的主要根據。

[案情]

原告：劉光海，男，1953年1月14日出生，漢族，農民，住四川省彭州市楠陽鎮楠林村3組。被告：楊關明，男，1955年10月2日出生，漢族，農民，住四川省彭州市軍樂鎮朝陽村2組。b被告：郭偉，男，1968年1月2日出生，漢族，農民，住四川省彭州市隆豐鎮桂花林村13組。被告：胡德志，男，1963年9月4日出生，漢族，農民，住四川省彭州市隆豐鎮桂花林村3組。原告劉光海訴稱，2003年2月27日下午1時許，原告劉光海與被告楊關明、郭偉打賭，由原告劉光海用嘴叼起裝滿圓石的膠桶行走，賭前先把錢交給中間人即被告胡德志保管，原告在第二次叼起膠桶行走一段距離后便摔倒在地，致頸椎骨折伴不全截癱，經法醫鑒定為一級傷殘。故原告要求三被告賠償醫療費、傷殘補助費、護理費等191338．88元的60%，計114803．32元。

被告楊關明辯稱，原告自己說能用嘴叼起裝滿圓石的桶行走，并自愿表演，結果第一次原告表演成功后，又“吹牛”還能叼得更重更遠些，在原告的再三催促下，由被告郭偉再往桶里裝沙石，結果原告叼起后才走幾米，便致傷了頸部，這是原告重大過失造成的，與被告楊關明無關，請求駁回原告的訴訟請求。

被告郭偉辯稱，原告劉光海主動用嘴叼起裝滿沙石的方法、重量和距離設定賭局，同時也是被告胡德志叫自己出的錢。特別是第二次賭時，增加沙石后，原告試過重量后才決定賭的，因此原告受傷是自己引起的，且原告用嘴叼裝滿圓石的桶是一種“表演”，安全責任應由自己承擔，被告郭偉沒有錯，故不應承擔任何責任。

被告胡德志辯稱，原告劉光海因貪錢，主動要表演“真功夫”，兩次都是原告將雙方各出的20元錢交給被告胡德志暫時保管，被告胡德志未得分文報酬，也未要求任何一方參加，故不應賠償原告的任何損失。

[審判]

四川省彭州市人民法院經審理查明，原告劉光海與被告楊關明、郭偉、胡德志是一工地的工友。2003年2月27日下午1時許，原告劉光海提出用嘴叼起裝滿圓石的塑料桶行走作為賭博項目，以20元作賭注，如果原告用嘴叼起裝滿圓石的塑料桶行走到指定的位置，就贏20元錢，反之則輸20元錢，被告胡德志作為中間人保管雙方的參賭資金40元。原告劉光海第一次成功后，從被告胡德志手中取走參賭資金40元。此時，原告又夸口說還能叼得更重、更遠些，雙方又商定第二次賭博。在第二次賭博時，原告劉光海叼起桶走出約10米便摔倒。次日，原告劉光海被告送往彭州市人民醫院治療，經診斷為“頸椎體骨折伴不全性截癱，頸六椎體脫位”。同年4月，原告劉光海經鑒定為一級傷殘，其損失費用為126509．54元。

四川省彭州市人民法院一審認為，原告劉光海與被告楊關明、郭偉和胡德志都應當預見用嘴叼裝滿圓石的桶行走會造成傷害原告身體的結果，但因原告劉光海過于自信而主動要表演并與被告楊關明、郭偉打賭，并主動要求增加距離和重量，造成其傷殘，原告劉光海具有較大的過錯，應承擔本案的主要責任，即60%的責任。三被告對原告劉光海的危險表演不但不勸阻，反而積極參與，其中被告楊關明、郭偉先后兩次出錢與原告劉光海賭輸贏，對造成的損害后果應承擔一定責任，即各承擔15%的責任，而被告胡德志在整個過程中也起到了中間人的作用，積極促成了傷痕害結果的發生，也應承擔相應的責任，即10%的責任。三被告是共同侵權人，應相互承擔連帶賠償責任。故三被告不承擔責任的理由于法無據，本院不予支持。對原告劉光海要求三被告賠償損失費的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條之規定，判決如下：

1．原告劉光海受傷損失的醫療費、誤工費、住院伙食補費、護理費和傷殘補助費等126509．54元，由被告楊關明、郭偉各自賠償原告劉光海18976．43元，被告胡德志賠償原告劉光海12650．95元。上述款項限三被告于本判決生效之日起五日內一次性付清，三被告相互承擔連帶責任。

2．駁回原告劉光海的其他訴訟請求。

判決宣告后雙方均未上訴，判決已發生法律效力。

[論證]

大千世界，無奇不有，現實生活中，人們基于或經濟或益智或娛樂的目的，經常會就一些不確定的事項進行說服或交易等行為。如本案所說的打賭，我國現行民事法規對打賭也未明確，因此，打賭或因打賭引發的糾紛屬法官自由裁量之范疇。本案系因打賭引起的損害賠償，其評價和歸責應以雙方過錯的大小來確定。

——過失責任原則是適用本案的基本原則。《民法通則》第106條第2款規定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任”。通過這一規定，我國民事立法把過錯責任原則以法律的形式固定下，確認它的法律地位。過錯責任原則，是以過錯作為價值判斷標準，判斷行為人對其造成的損害應否承擔侵權責任的歸責原則。過錯責任原則是我國民事立法和司法實踐中通用的一般歸責原則，占據主導地位，調整絕大多數侵權損害賠償法律關系。原告劉光海與被告楊關明、郭偉以“叼桶”的形式打賭，并造成傷殘，其打賭行為違背了我國《民法通則》規定的公序良俗，行為本身具有違法性，由于被告楊關明、郭偉對原告劉光海“叼桶”這種危險行為的疏忽或懈怠，導致損害后果發生，因此，被告楊關明、郭偉在與原告劉光海打賭事件有過錯。被告胡德志雖然未參與賭博，但是他作為“中間人”促成了賭博這一違法行為的成就，同樣對原告劉光海“叼桶”這種危險行為也存在疏忽或懈怠，主觀上也有過錯。所以，本案應以過錯責任作為歸責的原則，因三被告主觀上都存在民法上的疏忽或懈怠，故均應承擔相應的民事責任。

——過失相抵減輕對方責任。原告劉光海對損害的發生也有過錯，按過失相抵原則應減輕三被告的賠償責任。《民法通則》第131條規定“受害人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”。最高人民法院《關于人身損害賠償案件若干問題的解釋》針對司法實務中的困惑對過失相抵原則的適用范圍及限制進行了規定。過失相抵，是指損害的發生或者擴大，受害人也有過失，法院可依職權，按一定的標準減輕或免除加害人責任，從而公平合理地分配損害的一種制度。過失相抵，實質是加害人與受害人的過失進行比較，以確定責任的有無及責任的大小。因此，適用過失相抵原則，除具備客觀要件外，更主要的是考察被害人主觀上的過失。

受害人的過失，通說認為其與固有意義的過失有所不同。固有（真正）意義的過失，是以違反義務為前提，有過失的行為人承擔賠償責任。所謂義務，源于不得侵害他人的一般義務，或基于契約關系而發生的特別義務。受害人的過失主要是非固有（非真正）意義之過失，不以違反義務為前提，是行為對自己利益的維護照顧有所疏懈，自己對自己有過失。正如本案，受害人劉光海應當預見到叼桶行為的危險性，然而由于原告劉光海過于自信，并以此作為賭博造成傷害，其過失即為非固有（非真正）意義之過失，依衡平和誠信原則，應減少對方的責任。加之，傷害后果的造成是自己“表演”所致，其過失程度應大于被告方，責任也應大于對方。所以，按過失相抵原則，被告方應承次要責任。

——共同侵權承擔連帶責任。被告楊關明、郭偉和胡德志的行為屬共同侵權。共同侵權主要是指侵權主體為二人或二人以上；共同侵權的行為人之間，在主觀上具有共同過錯，即故意或過失；數個共同加害人的共同行為所造成的損害是同一的，不可分割的；加害人的行為與損害結果之間具有因果關系。共同侵權行為的法律后果，是由共同侵權行為人承擔連帶責任，《民法通則》130條作出了明確規定。本案三被告在主觀上均有過失，客觀上導致了原告劉光海的傷害，正是三被告的賭博行為產生了原告的傷殘后果，符合民法通則關于連帶責任構成要件。

——行為原因力和過失程度評斷三被告責任份額。過錯責任原則是本案的責任基礎，過失相抵確定雙方責任，共同侵權是被告方最終的責任后果。那么，對三被告責任份額如何確定呢？確定共同加害人責任份額的基本要求，是各共同加害人主觀過錯程度和行為的原因力，將這兩個因素綜合判斷，來確定各行為人各自的份額。被告楊關明、郭偉直接參與打賭，過錯程度和行為的原因力均等，所應承擔責任的份額也相同；作為被告胡德志雖未直接參與賭博，但因其行為促成了賭博的發生和傷害后果的產生，過失程度小于被告楊關明、郭偉，其行為的原因力也相對較小，責任也就小于被告楊關明、郭偉。

綜上所述，原、被告的打賭行為導致了原告劉光海傷殘后果的發生，原告劉光海有過失，三被告對損害的發生也均有過失，屬共同侵權；從過失程度進行評斷，原告劉光海的過失大于被告方，按過失相抵原則，其責任應大于被告方；從三被告內部責任來看，根據過失程度和行為原因力進行綜合比較，被告楊關明、郭偉的責任應大于被告胡德志。本案法官運用過失責任原則，準確判定雙方的責任，對類案具有一定示范價值。

案例編寫人：周英烈

案例評析人：代正偉

第二篇：關于勞務派遣員工致人損害行為的法律分析報告

關于勞務派遣員工致人損害行為的法律分析報告

近些年隨著我們經濟和社會的發展，勞動力使用的形式越來越多樣化，勞務派遣在我國得到迅速的發展。勞務派遣改變了員工為單位所有的單一模式，為用工單位提供了一種靈活、便捷的優化配臵人力資源的用人機制，滿足了用工形式多樣化的需求。勞務派遣從制度上切斷了員工與用工單位的依附關系，減少了用工單位的人力資源管理成本，為用工單位搭建了“集天下優才為我用”的平臺，有利于用工單位提高勞動生產率，這種新的用人方式在一定程度上也有利于解決就業問題。

勞務派遣是指勞務派遣機構受特定企業委托招聘員工，并與之簽訂勞動合同，將員工派遣給企業工作，其勞動過程由企業管理，其工資、福利、社會保險費等由企業提供給派遣機構，再由派遣機構支付給員工，并為員工辦理社會保險登記和繳費等事務的一種特殊用工形式。在勞務派遣關系中“用人”與“用工”發生了分離，即勞動者是為與自己沒有勞動關系的用工單位提供勞務，如此便產生了“有關系沒勞動，有勞動沒關系”的局面，這不僅是勞務派遣法律關系的顯著特征，也在一定程度上增加了勞務派遣關系的復雜性。

勞務派遣是人力資源外包的一種，為目前諸多企業熱衷的一種用工形式。對于我們移動通信行業內部來說，勞務派遣用工也是一種普遍的現象，從我們分公司內部的員工結構來看，除了一小部分合同制員工外，其余的大部分都是勞務派遣制員工。企業采用勞務派遣的用

工形式可謂優勢多多。一是企業用人機動靈活，人員進出手續都由派遣公司負責；二是減少企業處理人事勞動糾紛的麻煩，勞動者和派遣公司有直接的勞動關系，糾紛應該由派遣公司來解決。企業采用勞務派遣的用工形式就沒有任何風險了嗎？當然不是。

最近，周口分公司就發生了一起勞務派遣員工致人損害的交通事故案件，也是觸動我寫這篇法律分析報告的動因。本報告通過對周口分公司一則實際案例的分析入手，旨在對此類勞務派遣員工致人損害的侵權事件所適用的法律、引發的法律責任、歸責原則進行詳盡的剖析，進而對公司防范和處理此類事件的工作提出應對的管理、法律方面的建議。

一、實際案例

2011年9月21日，周口分公司收到周口川匯區人民法院《應訴通知書》和《追加被告人申請》,內容為：追加中國移動通信集團河南有限公司、中國移動通信集團河南有限公司周口分公司為案件被告。

案件事實經過：2011年7月26日，駕駛員王某（系勞務派遣機構——河南金藍管理咨詢有限公司派遣到河南移動周口分公司的司機）駕駛達喀爾租賃有限公司車輛豫A731L1行駛至周口市區某路口由南向北左轉彎時撞傷正在直行的王永勝（系本案原告，其家住漯河，到周口探親），造成王永勝右腿股骨骨折。經交警鑒定，司機王某負該事故的全部責任。

后經查實周口分公司是此次車輛的實際使用人，駕駛員王某當日

所造成的交通肇事案件是于執行周口分公司的工作任務期間所發生的。公司的勞務派遣員工致人損害造成的侵權行為是否應有周口分公司來承擔法律責任，法院追加我方為被告的做法又是否恰當呢？帶著這些疑惑，我陷入了對此類問題的思考和研究分析中。

二、法律責任分析

首先需要明確界定一下，本報告中所稱的“勞務派遣”，是指勞動派遣機構與員工簽訂勞務派遣合同后，將員工派遣到用工單位工作。勞務派遣的主要特點就是員工的雇傭和使用分離。勞動派遣單位不是職業介紹結構，而是與勞動者簽訂勞動合同的一方當事人，屬于《勞動合同法》所指的用人單位。被派遣的員工到用工單位工作，但不與用工單位簽訂勞動合同。

（一）適用法律

前述案例是一個典型的勞務派遣員工致人損害的侵權行為，而周口分公司是用工單位。對于此類侵權行為，《侵權責任法》有明確的規定。

《侵權責任法》第三十四條用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。

勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。

其中本條的第二款是對勞務派遣員工致人損害的侵權責任劃分的具體規定。依據此法律條款的規定：勞務派遣期間，被派遣的工作

人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任。如此規定的理由在于，在勞務派遣期間，被派遣的工作人員接受用工單位的指示和管理，而不接受派遣單位的指示與管理。

勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。用工單位是第一順位的責任人，勞務派遣單位是第二順位的責任人。僅在用工單位財力不足，無法全部賠償的情況下，剩余部分才有勞務派遣單位承擔。勞務派遣單位承擔的是相應的補充責任，僅承擔與其過錯相應的補充責任。

（二）歸責原則分析

侵權行為的歸責原則，是指在行為人的行為致人損害時，根據何種標準和原則確定行為人的侵權責任。它既是認定侵權構成，處理侵權糾紛的基本依據，也是指導侵權損害賠償的準則。我國侵權行為的歸責原則主要包括過錯責任原則、無過錯責任原則與公平責任原則。一般侵權行為的歸責原則采取過錯責任原則，在這種歸責原則中當事人的主觀過錯是構成侵權行為的必備要件，即：有過錯，有責任；無過錯，則無責任。從《侵權責任法》第三十四條對勞務派遣制員工致人損害的侵權責任規定中可知，法律對此類行為采取的并非單一的歸責原則，而是作為一種特殊的侵權行為對待。

具體來說，對于不同的責任主體采用不同的歸責原則：

1、用工單位承擔無過錯責任

無過錯責任原則，是指當事人實施了加害行為，雖然其主觀上無過錯，但根據法律規定仍應承擔責任的歸責原則。民法通則第106條

第3款規定：沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。

用工單位承擔的無過錯責任，實際上是一種替代責任，其替代勞務派遣員工承擔了侵權責任。因為勞務派遣單位將勞動者派至用工單位后，勞動過程是在用工單位的管理安排下進行，被派勞動者根據用工單位的指揮監督從事生產工作，并要遵守用工單位的工作規則、規章制度，而勞務派遣單位不再對勞動者的具體活動進行指揮和控制。

2、勞務派遣單位承擔過錯責任

勞務派遣單位的過錯主要是指選任方面的過錯，即在招聘、錄用被派遣勞動者時，應當對該勞動者的健康狀況、能力、資格以及對用工單位所任職務能否勝任進行詳盡的考察。勞務派遣單位賠償責任是補充性的，其賠償數額的大小，取決于直接責任人承擔的數額的大小以及補充責任人的過錯程度。

三、用工單位承擔無過錯責任的適用條件

依據《侵權責任法》第三十四條第二款，在勞務派遣制員工致人損害的侵權行為中，用工單位承擔無過錯侵權責任所需要強調的一個重要的前提：即勞務派遣工作人員的行為必須與“執行工作任務”有關。工作人員應當按照用工單位的授權或者指示進行工作。與工作無關的行為，即使發生在工作時間內，用工單位也不承擔侵權責任，該責任由工作人員自己承擔。例如，一職工在上班時間因私事將一路人打傷，受害人就應當直接找該職工要求賠償，而不能要求用工單位來

承擔責任。

綜上所述，對于前述案例，駕駛員王某是在勞務派遣的工作期間，因執行工作任務而造成的致人損害侵權案件，因此適用《侵權責任法》第三十四條第二款的規定。法院追加我公司為被告的行為是合法的，當然具體到本案中，對于受害人的損失首先有保險公司負責賠償交通意外所造成的損失，不足的部分才有周口分公司（作為用工單位）承擔賠償責任。

四、防范法律風險及處理此類法律事件的建議

綜合分析，行業內部聘任勞務派遣制員工的現象較為普遍，勞務派遣員工在執行工作任務期間致人損害的侵權行為的發生也絕非偶然現象。為了盡量避免此類事件的再次發生，防范公司所要面對的法律風險，以及如何應對處理此類事件，我們從法律管理的角度提出如下幾點建議：

（一）事前的管理建議

1、嚴格選任制度。要求勞務派遣單位派遣適格的勞動者，不能接受童工或未成年人，以及其他一些不符合相應資質的人員。對于勞務派遣人員，作為用工單位，公司在接收時應對其資質進行嚴格、有效的審查把關。

2、在日常的管理工作中，加強對勞務派遣員工的管理、培訓及定期考核。考核合格的，繼續聘用，不合格者，可退回勞務派遣單位。

3、事前約定勞務派遣員工在哪些情形下可以退回勞務公司及員工退回方式。在與勞務派遣公司簽訂勞務派遣協議時，可事先約定在出現某些情況下，（比如：勞務派遣員工在致人損害的侵權行為中具有故意或重大過失時）可以將該員工退回勞務派遣公司及具體退回的方式。

（二）事后的處理建議

1、從大局出發，樹立公司良好的外部形象。發生此類事件，若屬公司的責任范圍，公司應督促相關責任人積極協商處理，承擔應有的責任，贏得受害人的信任和理解，也避免公司處于被動的不利局面。

2、公司作為用工單位承擔了賠償責任后，有權向有故意或重大過失的勞務派遣員工進行追償。勞務派遣單位有過錯的，公司也當一并追償。承擔了全部賠償責任的用工單位有權向勞務派遣單位追償，請求勞務派遣單位承擔與其過錯相應的賠償責任，以此來彌補公司的財產利益損失。

3、作為用工單位，公司可與勞務派遣單位就工作人員侵權的責任承擔進行約定。《侵權責任法》雖然規定此類行為由用工單位承擔侵權責任，但在實踐中，勞務派遣單位與用工單位在勞務派遣協議中約定由一方單獨承擔或者由雙方按比例對外承擔侵權責任，該約定應當得到尊重，其效力應當得到認可。因勞務派遣單位與用工單位之間基于勞務派遣協議所產生的是民事合同關系，根據民法意思自治原則，雙方的約定只要不違反法律、行政法規的強制性規定，該約定當然有效