第一篇：姚有良訴鄭州市工商行政管理局中原分局行政不作為一案一審行政裁定書

姚有良訴鄭州市工商行政管理局中原分局行政不作為一案

一審行政裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2009）中行初字第186號(hào)

行政裁定書

原告姚有良，男。

被告鄭州市工商行政管理局中原分局，住所地鄭州市中原區(qū)協(xié)作路18號(hào)。

原告姚有良訴被告鄭州市工商行政管理局中原分局行政不作為，于2009年9月8日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年10月14日公開開庭進(jìn)行了審理。2009年10月21日，原告以被告已經(jīng)作出處理決定為由自愿申請撤訴。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告姚有良的撤訴是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬于自愿，沒有規(guī)避法律的行為，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告姚有良撤回起訴。

案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告姚有良負(fù)擔(dān)。

審判長荊戰(zhàn)武

審判員高青

人民陪審員程景府

二○○九年十月二十一日

書記員王會(huì)鴿

第二篇：劉玉卿訴平頂山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局行政不作為及行政賠償一案一審行政判決書

劉玉卿訴平頂山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局行政不作為及行政賠

償一案一審行政判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）平行初字第5號(hào)

行政判決書

原告劉玉卿，男。

委托代理人馬根富，男，1948年1月2日生，蒙古族。

被告平頂山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地平頂山市中興路6號(hào)。

法定代表人侯紅光，局長。

委托代理人郝景太，該局工作人員。

委托代理人趙偉星，該局工作人員。

原告劉玉卿訴被告平頂山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局行政不作為及行政賠償一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告劉玉卿的委托代理人馬根富、被告平頂山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡稱市勞動(dòng)局）的委托代理人郝景太、趙偉星均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告劉玉卿，1999年3月符合法定退休條件，原所在單位洛陽軸承集團(tuán)平頂山興州機(jī)械廠（以下簡稱興州廠），按時(shí)將劉玉卿有關(guān)辦理退休材料報(bào)送被告市勞動(dòng)局審批。因原告原所在單位拖欠平頂山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局（以下簡稱市社保局）養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，被告未及時(shí)審批原告退休。請求確認(rèn)被告不及時(shí)審批原告退休的行政行為違法，并按照豫政辦（1999）57號(hào)文件增加養(yǎng)老金的規(guī)定，賠償原告1999年3月至12月養(yǎng)老金2944.64元及從1999年7月起每月應(yīng)當(dāng)增加的養(yǎng)老金75元。

原告提供的證據(jù)材料有：

1、國內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)及掛號(hào)信查單；

2、劉玉卿申請復(fù)查不

作為的申請書。以上證據(jù)材料均為復(fù)印件。

被告辯稱：

一、原告劉玉卿起訴行政不作為證據(jù)不足。我機(jī)關(guān)沒有收到原告寄送的信件，不清楚信件內(nèi)容無法答復(fù)。原告原所在單位1999年12月向我機(jī)關(guān)申報(bào)原告退休，1999年12月份之前，原告一直在原單位工作崗位上工作，其原單位并沒有通知其退休，也未向我局申請為其辦理退休審批。劉玉卿從批準(zhǔn)退休的次月起領(lǐng)取了養(yǎng)老金，我局不存在行政不作為問題。

二、原告起訴的訴訟主體錯(cuò)誤。原告起訴稱：“由于原興州廠在1999年期間，拖欠市社保局的統(tǒng)籌養(yǎng)老金，市社保局不予及時(shí)辦理”。卻起訴了市勞動(dòng)局，屬于起訴被告主體錯(cuò)誤。請求法院裁定駁回原告劉玉卿的起訴。

被告提供的證據(jù)材料有：

1、核定劉玉卿退休（職）養(yǎng)老金待遇通知單；

2、劉玉卿退休審批表；

3、市勞動(dòng)局機(jī)構(gòu)代碼及事業(yè)單位法人證書；

4、市勞動(dòng)局機(jī)關(guān)職工花名冊。被告補(bǔ)充提供的證據(jù)材料有：

1、張玉梅退休審批表；

2、程遠(yuǎn)欽退休審批表；

3、原興州廠4、12月份工資計(jì)算表。以上證據(jù)材料均為復(fù)印件。

本院依法調(diào)取的證據(jù)材料有：

1、（2002）平經(jīng)破字第3-16號(hào)經(jīng)濟(jì)裁定書；

2、（2002）平經(jīng)破字第3-17號(hào)公告。

本院經(jīng)審理查明：劉玉卿，男，1944年3月15日生，1964年12月參加工作，原興州廠底火輥光工。1999年12月15日，市勞動(dòng)局向市社保局發(fā)出《核定退休（職）養(yǎng)老金待遇通知單》，內(nèi)容為：經(jīng)審查，下列10名同志符合退休（退職）條件，請為其核定養(yǎng)老金待遇，（名單中包括劉玉卿）。1999年12月22日，市社保局養(yǎng)老費(fèi)用支付科作出劉玉卿退休養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇計(jì)算單，意見為從下月起享受月養(yǎng)老金358.09元。1999年12月21日，劉玉卿原所在單位興州廠勞動(dòng)人事科與其原所在單位主管部門平頂山市重工業(yè)局勞動(dòng)工資科，在劉玉卿企業(yè)職工退休審批表意見欄內(nèi)分別加蓋公章。1999年12月27日，市勞動(dòng)局審批意見為：同意退休，從下月起執(zhí)行月基本養(yǎng)老金 358.09元，終止基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系。

2002年9月18日，本院作出（2002）平經(jīng)破字第3-16號(hào)經(jīng)濟(jì)裁定書，終結(jié)興州廠破產(chǎn)還債程序。2002年9月19日，本院作出（2002）平經(jīng)破字第3-17號(hào)公告，公布興州廠于2002年3月7日宣告破產(chǎn)還債，2002年9月19日終結(jié)破產(chǎn)還債程序。2008年11月，劉玉卿向市勞動(dòng)局郵寄了信件，郵局于2008年11月27日將劉玉卿的信件送至市勞動(dòng)局，市勞動(dòng)局未對劉玉卿的復(fù)查申請進(jìn)行答復(fù)。劉玉卿不服，向本院提起行政訴訟。

另查明：1999年9月，經(jīng)原興州廠申報(bào)，市勞動(dòng)局批準(zhǔn)該廠職工張玉梅、程遠(yuǎn)欽退休。

再查明：1999年9月6日，河南省人民政府辦公廳下發(fā)豫政辦（1999）57號(hào)文件，規(guī)定：“從1999年7月1日起，對1999年6月30日以前達(dá)到國家規(guī)定的離退休年齡等條件，并已辦理或確認(rèn)了正式離退休手續(xù)的人員增加養(yǎng)老金。”其中規(guī)定工齡30-35年（含30年）、月養(yǎng)老金300-400元（含300元）的月增加標(biāo)準(zhǔn)為65元；工齡35年以上（含35年）、月養(yǎng)老金300-400元（含300元）的月增加標(biāo)準(zhǔn)為75元。

本院認(rèn)為：為符合退休條件的職工辦理退休手續(xù)是市勞動(dòng)局的法定職責(zé)，但其前提應(yīng)為職工所在單位及時(shí)申報(bào)。本案，1999年9月，經(jīng)原興州廠申報(bào)，被告市勞動(dòng)局為該廠部分職工辦理了退休手續(xù)，其中并沒有原告劉玉卿。1999年12月21日，劉玉卿原所在單位興州廠勞動(dòng)人事科與其原所在單位主管部門平頂山市重工業(yè)局勞動(dòng)工資科，分別在劉玉卿企業(yè)職工退休審批表意見欄內(nèi)加蓋公章。同月27日，被告市勞動(dòng)局審批同意劉玉卿退休。上述事實(shí)證明，原告劉玉卿所在單位原興州廠在其達(dá)到退休年齡的1999年5月，沒有及時(shí)向被告市勞動(dòng)局申報(bào)辦理其退休手續(xù)，其起訴被告市勞動(dòng)局不及時(shí)辦理退休手續(xù)的理由不能成立，其要求被告市勞動(dòng)局行政賠償亦無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉玉卿的訴訟請求。

案件受理費(fèi)50元，由原告劉玉卿負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并需預(yù)交上訴案件受理費(fèi)50元，上訴于河南省高級(jí)人民法院。

審判長許道印

審判員宋忠海

審判員趙海軍

二○○九年七月二十九日

書記員王占瑩

第三篇：范桂枝不服鄭州市住房保障和房地產(chǎn)管理局頒發(fā)鄭房權(quán)證字第0701077440號(hào)房屋所有權(quán)證一案一審行政裁定書

范桂枝不服鄭州市住房保障和房地產(chǎn)管理局頒發(fā)鄭房權(quán)證字第0701077440號(hào)房屋所有權(quán)證一案一審行政裁定書 _______________________________________________________________________________________

（2010）管行初字第14號(hào)

行政裁定書

本院2010年8月6日對原告范桂枝不服被告鄭州市住房保障和房地產(chǎn)管理局頒發(fā)鄭房權(quán)證字第0701077440號(hào)房屋所有權(quán)證一案作出的（2010）管行初字第14號(hào)行政判決書中，文字上有筆誤，應(yīng)予補(bǔ)正，現(xiàn)裁定如下：

（2010）管行初字第14號(hào)行政判決書第2頁第4行“第三人司永利到庭參加訴訟”更改為“第三人鄭曉輝、上官麗麗委托代理人王超到庭參加訴訟”。

審判長李鳴鶴

人民陪審員徐向明

人民陪審員張敏

二○一○年八月十一日

書記員馮源