第一篇：學生受傷時有發生責任誰擔多依訟斷 - 副本

學生受傷時有發生責任誰擔多依訟斷

（2014-06-01）稿件來源： 法制日報案苑

老胡說法

學生在校期間由于各種安全隱患及未成年人認知能力尚不成熟,意外傷亡事件時有發生。同時,由于學生家長和校方對事實認定和法律理解往往存在分歧,難以協商解決,訴訟在所難免。

根據侵權責任法第38條規定,無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的,幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任,但能夠證明盡到教育、管理職責的,不承擔責任。由此可見,學校與無民事行為能力的未成年學生之間是教育與被教育、管理與被管理、保護與被保護的關系,教育機構對無民事行為能力的未成年學生傷害事故承擔的是過錯責任,即證明沒有過錯的舉證責任在于教育機構,只要教育機構不能證明其無過錯,即推定其有過錯并應承擔民事責任。

關于民事行為能力,我國民法通則規定,構成無民事行為能力人的條件為未滿10周歲的孩子或者完全不能辨認自己的行為的精神病人。在本期案苑老方夫婦訴小學監管不嚴導致孩子校外溺水身亡一案中,由于小方是未滿10周歲的無民事行為能力人,且為住校生,其在學校學習、生活期間,小學對在校學生負有教育、管理、保護職責。然而,校方對小方到校外溪邊玩耍的危險行為未能采取必要措施進行管理、告誡,也未能及時發現小方夜不歸宿,因此,校方應當承擔全責。我們認為,即使學生超過10周歲、具有限制民事行為能力,如果學校在管理方面存在過錯,同樣應當承擔一定責任,只不過在認定責任方面,應當與無民事行為能力者有所區別。

此外,并非學生受到傷害,學校就必須擔責。在法院審理的另一起案件中,小學二年級學生雯雯課間休息時和其他兩名同學追逐打鬧不慎摔倒受傷,法院審理后認為校方對此不存在過錯,因此免除校方責任。可以看出,在保障學生人身安全

方面學校固然承擔重要責任,但作為監護人的家長對此同樣義不容辭。(胡勇)

錯過校車學生誤入高速被撞傷

□本報記者馬超本報通訊員范昰彧

學校校車有償接送學生上下學,卻因一時疏忽導致本該乘坐校車的學生還未上車就已駛離,落下的學生誤入高速公路被撞傷殘。近日,法院一審認定校方應承擔主要責任,因對孩子日常安全教育不到位家長承擔20%責任。

軍軍在某小學上學,該校平時有校車負責接送學生上下學,但學生如要乘坐校車則需登記并收費。2012年9月,一天下午放學后,軍軍誤入高速公路橫穿車道,被一輛小轎車撞傷。經警方認定,軍軍承擔事故全部責任,小轎車駕駛人無責任。軍軍受傷后住院兩個月,花去醫藥費6萬余元,后經司法鑒定為十級傷殘。孩子明明應該是坐校車回家的,為何會在放學后進入高速公路這么危險的地方?軍軍的家長將學校起訴到了法院。法院調查后發現,該校組織學生乘坐校車是根據校牌來辨別的。坐校車的戴紅色校牌,放學后由保安攔著不讓出校門；不坐校車的戴藍色校牌,放學后可以直接離校。那么軍軍究竟是不是坐校車的呢?雙方爭執不下。更關鍵的是,在軍軍住院期間,學校將他的校牌收走了,而軍軍的父母

也沒有保存相關的收據,無法證明軍軍當天應當乘坐校車,是校方管理上的疏忽導致軍軍當天沒有乘坐校車。案件進入僵局,法院再次展開調查,找到當時撞傷軍軍的司機,司機證明他撞傷軍軍后,發現孩子胸前有一塊紅色的牌子,上面寫著學校的名稱和聯系方式,于是他立刻聯系到了學校。而和軍軍同行的另一名孩子事發當天在公安機關做的筆錄也提到軍軍應當是坐校車的,但是放學時校車已經離開,因此兩人自行走出學校,保安也沒有阻攔。

據此,江蘇省蘇州市姑蘇區人民法院認定軍軍是乘坐校車的學生,在軍軍沒有乘坐校車后,學校沒有清點、核實,也沒有聯系學生家長,對本案事發承擔主要責任。軍軍的父母作為監護人,對孩子安全教育不到位,酌情減輕學校20%賠償責任。法院一審判令學校賠償軍軍各項損失10萬余元。

承辦法官庭后介紹,學生上下學的路途中出現意外情況并不少見,作為發生在校外的事故,大多數情況下,應當由監護人承擔監護義務。學校要不要承擔賠償則取決于校方有沒有過錯。“本案中,校方收費組織學生乘坐校車,自然有義務保障這些學生路上的安全。因為疏忽大意沒有注意到軍軍并未上車就先行離去,最終軍軍誤入高速公路發生事故,學校在管理上存在漏洞,因而應當承擔主要責任。”承辦法官說。

寄宿學生校外溺亡次日才發現

□本報記者莫小松本報見習記者馬艷

本報通訊員曾春蝶

一名9歲的男孩在寄宿學校學習生活期間,被發現在校外溺水身亡。但按照校規,寄宿生須書面請假并經老師批準后方可離校,到底是學校疏于管理還是學生違紀外出導致事故發生?學生家長和學校各執一詞,最終對簿公堂。近日,廣西壯族自治區南寧市邕寧區人民法院一審判令校方對學生校外溺水死亡承擔全責,賠償學生家長死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計17萬余元。

老方夫婦及兒子小方均為農業戶口,老方夫婦前幾年開始外出到廣東省深圳市居住、務工,兒子小方成為留守兒童。小方從小學三年級開始寄宿在學校,生活起居均接受學校管理。2013年12月10日早,班主任發現小方未到教室上課后,電話通知其家長,并向學校領導匯報了情況,學校領導隨后向派出所報警。后經家長、教師多方尋找,于當日中午在小學附近的小溪里找到了小方并將其打撈上岸,經法醫現場確認,小方已死亡。

多名同學在接受警方調查時表示,在事發前一天下午下課后,他們曾在學校外見到小方,還有同學見到小方在學校附近的小溪邊玩耍,但到晚上發現小方沒有回學校宿舍睡覺。多名同學還曾結伴尋找,但未找到小方。警方認定,小方屬于意外溺水身亡,非刑事案件。

事發后,小學墊付了小方喪葬費、鑒定費等1萬余元。因后續賠償事宜協商未果,老方夫婦將學校告上法庭,要求學校按照城鎮居民標準賠償死亡賠償金、喪葬費等共計50余萬元。

法院審理后認為,根據侵權責任法規定,無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身傷害的,幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任,但能夠證明盡到教育、管理職責的,不承擔責任。本案中,寄宿生小方放學后到校外活動,學校并未進行登記,對小方到溪邊玩耍的危險行動未能采取必要措施進行監管、告誡,也未能及時發現小方夜不歸宿的情況,未盡到對

學生進行管理、教育、保護的職責,導致小方在校外溺水死亡事故的發生。由此可見,校方的管理行為存在過錯,且該過錯行為與小方溺水死亡事故的發生之間存在因果關系,校方應承擔全部責任。

關于死亡賠償金計算標準的問題,法院認為,由于老方一家均為農業戶口,小方生前在農村居住、生活,在農村小學讀書并寄宿在學校,小方的住所地及經常居住地均在農村,因此,小方的死亡賠償金應按照農村居民標準計算。

據此,法院作出了如上判決。

課間打鬧摔斷門牙

□本報記者馬超本報通訊員范昰彧

上小學二年級的雯雯在一次課間休息時和其他兩名同學追逐打鬧,不慎摔倒在地,摔斷了兩顆門牙。后經醫院診斷,雯雯的牙齒需要臨時修復,待條件合適時安裝假牙,費用近5萬元。為此,雯雯將兩名同學和學校一并告上法庭。

幾位家長對孩子們追逐打鬧的情節沒有疑議,但都認為學校沒有盡到教育管理職責,認為孩子摔倒是因為場地濕滑等原因造成的,學校應當承擔相應責任。對此,校方認為,學校是教育機構,不是孩子的監護人。對于學生的安全教育是經常性、制度性的,其中多次明確強調課間不得追逐打鬧。本案中,意外是孩子課間玩耍引起,學校沒有過錯,與學校管理不存在因果關系,不應承擔賠償責任。

最終,經江蘇省蘇州市姑蘇區人民法院少年庭法官多次調解,由兩名孩子家長各賠償了雯雯1萬元,原告放棄了其他訴訟請求。法官庭后解釋稱,家長對學校應承擔的責任存在認識誤區,往往以為只要孩子在學校受傷就是校方責任,以此來規避自己作為監護人的責任。實際上,根據相關法律法規,只要學校不存在過錯且盡到教育、管理的職責,那就不應當承擔侵權責任,保護孩子還是要從平時教育做起,家長和學校各自承擔起應有的職責。

體育課上摔傷致殘

□本報記者馬超本報通訊員范昰彧

初中生胡某在上體育課時摔到了腿,以為沒有大礙的胡某并沒有告訴老師,只讓同學攙扶回了教室。放學后來接胡某的媽媽以為孩子只是小問題,也沒有引起重視,直到第二天才發現胡某疼痛嚴重,立即送到醫院。但為時已晚,胡某摔傷時已經骨折,因沒有及時就醫,骨頭缺血導致壞死,最終沒能完全康復,經司法鑒定為八級傷殘。后因賠償問題協商未果,胡某父母將學校告上法院。

胡某父母認為,在學校的體育課上受傷,完全是因為教學內容錯誤。胡某自己解釋受傷原因是做了個后滾翻,但學校不認同,認為教學計劃從沒有這個項目。雙方為了證明自己的觀點,各準備了一份情況說明并讓同班同學簽字。但兩份截然相反的證據,簽字的學生卻基本相同。最終法院對于雙方的觀點都沒有采信。那么,在無法確定受傷原因的情況下,學校應不應該承擔責任?

江蘇省蘇州市姑蘇區人民法院審理后認為,根據未成年人保護法規定,學校在事故發生后,應及時救護、妥善處理。而胡某被同學攙扶回到教室的異常表現,并沒有引起體育老師的注意,也沒有采取相關措施,說明學校管理存在失職。同樣,胡某家人監護失當,也應承擔責任。

據此,法院認定,學校和監護人各承擔賠償責任的50%,學校承擔近8萬元。

第二篇：南京刑事辯護律師：學生打架受傷學校應擔什么責任

南京專業刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

在校學生之間打架，學校是否要承擔責任？那就是要看校方是否盡責，是否有過錯。日前，該院對這起因學生間打架引起的健康權糾紛案作出判決，一審判決被告江西省修水縣英才高級中學（以下簡稱英才中學）賠償原告朱某41331.75元，被告盧某的監護人盧某某、孫某某連帶賠償原告朱某9643.80元，被告中國人民財產保險股份有限公司修水支公司（以下簡稱財保修水公司）賠償原告朱某11180.11元，駁回原告朱某的其他訴訟請求。

背景事件：

朱某、盧某和案外人梁某、黃某均系英才中學初二（1）班學生。2011年12月28日下午5點30分許，英才中學初二（1）班教室內，突然停電。案外人梁某懷疑盧某拿了其手電筒而與盧某發生糾紛，在朱某和案外人黃某的介入下，兩人分開。之后盧某認為朱某幫梁某，追到講臺上將朱某的面部打傷。黃某將朱某送到學校醫務室并電話聯系朱某的父親，其后朱某的父親將朱某送到修水縣中醫院進行住院治療。朱某主張其所受損傷系盧某毆打所致，英才中學沒有盡到管理職責，盧某某、孫某某在財保修水公司投保了監護人責任險，故訴至法院要求三被告賠償損失。

法院觀點：

學校有過錯要擔責

原告朱某和被告盧某均是被告英才中學的學生，被告英才中學對其學校的學生有教育、管理及保障學生人身不受傷害的義務，無論是上課時間與否，只要學生上學期間在其校園內，被告英才中學就無法推卸該義務。且本案事故發生在被告盧某與案外人梁某之間的沖突之后，學校的老師或工作人員本應早發現矛盾并及時制止、教育，從而避免事故的發生，但學校的老師或工作人員未能及時到場采取措施。事故發生后，原告朱某受傷是同學幫助送到校醫務室，相關老師只在醫務室出現。在原告朱某傷情較嚴重的情況下，卻是同學通知原告的父親，原告朱某的父親趕到學校后將原告朱某送往醫院治療，且送往醫院過程中，并沒有學校的老

南京專業刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

師或工作人員護送，可見被告英才中學在事件處理、救治、管理上存在嚴重失誤，因此被告英才中學在學生的教育管理和安全保障上存在過錯，應承擔本案事故50%的責任。鑒于上述情況，故法院作出上述判決，依法由學校承擔與其過錯相適應的責任。

法律評析：

多年來，未成年學生的人身安全和發生在校園以及學校有關的未成年學生傷害的處理問題，一直是社會關注、家長關心、教育部門擔心的重大問題。校園傷害事故也是近年來人民法院受理的侵權案件中常見的案件類型。本案就是一起較為典型的一起校園傷害事故損害賠償糾紛。

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條規定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。“根據這一規定，我們可以看出，校園傷害事故有如下特點：

1、校園的范圍主要包括幼兒園、學校未成年學生等教育機構。無論是公立還是私立的中、小學校或幼兒園，對在校未成年學生均負有教育、保護義務，是發生校園事故的主要場所。高校在校學生一般均已成年，其在校期間受到的傷害，應按一般侵權處理。

2、校園事故是發生在“在校期間”的有關事故。在校組織的與教學有關的其他活動期間，如在校上課、出操、開運動會，或者在校春游、參觀等，但上學或放學途中、學校放假期間等情形，則不應認定為在校期間。

南京專業刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

3、校園事故的性質是對未成年學生造成認識損害的侵權事件。如果事故僅造成未成年學生的財產損害，而并未造成未成年學生的人身傷亡后果，則應按一般侵權處理。

4、校園事故中的加害行為人包括教師、教學管理人員、其他學生、校外人員等，當然，在有些情況下，并沒有具體的加害人，而是由于自然因素、設施老化、未成年人的特殊體質等原因，也有可能引發校園傷害事故。

學生在校打架學校責任主要看學校有沒有過錯，學校沒有盡責有過錯的應該承擔責任。