第一篇：于丹被噓事件,事實和輿論差多少

于丹被轟事件，事實和輿論的偏差有多大

17日晚，張繼青、汪世瑜、侯少奎等十位國寶級昆曲大師齊聚北京大學百年紀念講堂，上演“2012中國昆曲名家年度雅集”。演出結束后，主辦方邀請于丹上臺，遭到部分觀眾的噓聲。有網民發微博說，“臺下嗆聲四起，‘滾下去’‘快滾，你根本沒資格跟臺上的先生們站在一起’，于丹很尷尬地說了一句‘一切盡在不言中’，站到后面，下面還不放過，高呼‘滾下去’！”

此事這兩天成為網絡討論熱點，不少媒體對于此時的報道關鍵詞都集中在“于丹”和“北大學子”身上，導致輿論明顯分成兩派，批判北大學子的和批判于丹的。批判北大學子的指責北大學生缺乏理性，沒有素質，批判于丹的指責她當日的穿著，炮轟學術超女早該下臺。然而當日的事實究竟是怎樣的呢？一名當天在現場的工作人員說，當晚演出結束后，嘉賓于丹上臺要代表現場觀眾向老藝術家鞠躬，“這時已經很晚了，觀眾可能主要想聽聽老藝術家講話，所以有些不耐煩。現場有喊‘下去’的，也有喊‘不需要被你代表’的，但沒有人罵‘滾’。”關于對北大學生素質的質疑，該工作人員稱，當晚的活動屬于商業演出，對外售票，且票價不低，觀眾大部分來自校外，北大學生很少。于丹本人也于事后發表四條微博解釋被轟一事，“首先這次演出是面向社會的，不要誤會了北大的同學們。其次大家雖然因為時間太晚喊了幾句，但絕對沒有不雅或過激的語言。” 看到這樣的事實，再看看媒體的報道，是不是差了很多。現代社會已經進入“眼球經濟”時代：電視需要眼球，只有收視率才能保證電視臺的經濟利益；雜志需要眼球，只有發行量才是雜志社的 經濟命根；網站更需要眼球，只有點擊率才是網站價值的集中體現。于是，各種吸引眼球的噱頭層出不窮。于丹被噓事件中，很多媒體報道標題都是“于丹被北大學子噓下臺”，在這里“北大學子”就是一個噱頭，有多少讀者是因為看到這幾個字才去關注的新聞。

這樣報道的媒體很明顯在這次事件中起到了一種錯誤的輿論引導作用。媒體引導受眾去關注北大學子，從而掀起了一股探討北大學子素質問題的輿論，然而，這是與事實不符的，可以說，北大學子是被無故牽扯進該事件的，就是所謂的“躺著中槍”。這是媒體不負責任的表現，被眼球經濟所困，為追求經濟利益而做出的錯誤定位。真正有責任的媒體，會對自身在社會中的地位、作用做出正確的評估，從自身的定位出發，制作真正的新聞。

大部分網民作為受眾，也是眼球經濟的消費者，在這次事件則是被消費了。由于只能從網絡或者其他媒介得到片面的消息，他們只能從個人傾向出發，對這次事件進行解碼，加之微博等新媒體的推波助瀾，最終導致是適合輿論相差巨大。因此，網民在接觸到眾多的新聞時，必須學會辨別、探索，透過表面信息去追尋事實。

第二篇：作為文化事件的“于丹被轟”

作為文化事件的“于丹被轟”

肖鷹

11月17日在北大百年大講堂舉辦的一場昆曲商演上，當于丹在接受臺上一位老藝術家獻花之后開始講話說“我先代表大家……”時，有觀眾喊出“于丹下去”，并且得到其他多位觀眾的呼應，于丹只得放棄講話，退到后臺并悄然下臺。

2007年，于丹在央視百家講壇講《論語》成名后，就在國內文化市場以“國學專家（大師）”的招牌行市。于丹以媒體中人的敏感捕捉到了當時受眾的普遍心理需要，并以簡潔明快的演講方式予以灌輸；在信息高度發達的今天，受眾面對浩如煙海的信息常常無從辨識，媒體捧紅或棒殺一個人易如反掌，于丹借由中央電視臺這一中國受眾最廣的媒體捧出，因而，即便是長期從事媒體策劃及相關教學工作的于丹也能迅速走紅。以“國學”行市，于丹無論從知識層面，還是從精神層面，都有難以彌補的局限。她聲稱自己四歲讀《論語》，但對《論語》的解說錯誤百出，而講《莊子》更是臆斷妄議，基本文理不通。于丹的市場國學，還缺失真正學者必具的“誠”和“真”，公眾慢慢厭棄于丹，評價她最普遍的一個字就是“裝”，被轟下臺的根本原因還不是于丹以昆曲外行來扮演專家角色，而是公開抵制這個“裝”的于丹。觀眾此舉，不是拒絕差異和多元，而是要抵制于丹所代表的市場的虛偽價值和流俗對嚴肅文化的欺凌。一個沒有根底的票友在“曲苑雜壇”里充戲劇大師會有怎樣的結果？一個健康的文化空間，應多元并存，因此構成文化的豐富多樣性。一個健康的文化空間，在根本意義上，始終存在著高雅文化與通俗流行文化的矛盾，而在市場經濟環境下，必然存在著市場價值和文化價值的沖突。從文化傳承和創新發展的意義上，保持經典藝術的純正性、追求高雅藝術品位，是以高雅文化為載體的文化建設的應有之義，堅守昆曲這種高雅藝術的格調、品位和儀式，就是堅守文化自身的內在價值和純正性。

13．概括回答于丹走紅的原因。（3分）

【答】______________________________▲____________________________________

14．分析于丹自身存在的局限性。（3分）

【答】______________________________▲____________________________________

15．作為“文化事件”，觀眾轟走于丹具有怎樣的意義？（2分）

【答】______________________________▲____________________________________

答案：

13.于丹因在央視百家講壇講《論語》而成名，她以媒體中人的敏感捕捉到了當時受眾的普遍心理需要，并以簡潔明快的演講方式予以灌輸。

14.于丹無論從知識層面，還是從精神層面，都有難以彌補的局限。她聲稱自己四歲讀《論語》，但對《論語》的解說錯誤百出，而講《莊子》更是臆斷妄議，基本文理不通。于丹的市場國學，還缺失真正學者必具的“誠”和“真”。

15.觀眾轟走于丹，不是拒絕差異和多元，而是要抵制于丹所代表的市場的虛偽價值和流俗對嚴肅文化的欺凌，是以高雅文化為載體的文化建設的應有之義，是堅守文化自身的內在價值和純正性，是開啟高雅文化自我重申的一個契機。

第三篇：于丹事件背后的文化危機

于丹事件背后的文化危機

11月17日晚，在北京大學劇院的昆曲專場大師云集，精彩紛呈，然而最后卻出現了意外插曲：主辦方邀請北師大于丹教授作最后總結發言，觀眾高呼“下去”，于丹不得已尷尬離場。

對于于丹遭遇這樣的尷尬事件，評論界目前出現兩種比較典型的聲音：有些人認為北大的學子缺少雅量，而更多的聲音則是批評于丹“心靈雞湯”式的評論。

其實在我看來，于丹事件的發生是必然中的偶然現象。2001年CCTV-10科教頻道推出《百家講壇》這個欄目，這個欄目在實現了國學與日常生活接軌的同時，但是由于其收視率不斷攀升，所以也間接地“紅”了一大批的高校名師，例如北大的于丹教授，廈門大學的易中天，還有蒙曼，劉心武，紀連海等等。在這個過程中我們也逐漸地發現有些大師的水平真是不怎么高，但是卻在百家講壇上面講的滔滔不絕。《百家講壇》從原有的學術和知識交流變為商業化的炒作平臺。久而久之，大眾對《百家講壇》這個欄目的崇高性就產生了懷疑，因而這次于丹事件可以看做是這種郁結起來的情緒找到的一個爆破點吧。所以，我認為這樣的事件是必然會發生的，但是選擇于丹或是選擇易中天完全是歷史的偶然。當然，這純屬我的個人看法。

對于丹事件，有的人認為是她一貫的“心靈雞湯”式的傳授方式引起的。如果那些讓于丹下去的北大學生或者外界人士真的是出于這樣的一個原因的話，在我看來以這樣的方式來表達自己的不滿情緒是極其不恰當的，至少場合不恰當的，選擇的方式更不科學理智。雖然大學比之于高中小學，師生間的那種距離很明顯的縮小了，師生間更多的時候是平等的學術交流和探討關系，但是這樣的關系并不意味著基本的尊重都可以被忽略。退一步說，即使于丹不是一個北大的老師，是一名普通的學生，人家在上面作報告作演講的時候，你在下面喊“下去吧，下去吧”，你難道不曾感覺到羞愧。總之，我認為當別人在做很正式的報告或演講時，你可以很正規地提出自己的意見或建議，斷不可不尊重別人。另外，即使是所謂的“心靈雞湯”令你感覺到反感，那么就只有這一次讓你反感嗎？以前你不認為這是一種令你反感的東西嗎？

再者于丹所講的到底是不是心靈雞湯呢？百度百科載《心靈雞湯》是杰克·坎菲爾、馬克·漢森創作。是世界上最暢銷的系列讀物之一，以其簡短、精煉的語言為讀者講述了一個個充滿哲理的小故事。作者選文一直遵照的準則為：以淺顯的語言表達著人間真情；以至深的情感述說著五彩人生；在每一個角落把真情的火炬點燃；讓每一縷清香在塵世間流傳；讓真情在心靈的碰撞中凝固成永恒。后泛指有益于精神或心理的充滿哲理的小故事。那么我們來分析一下于丹所講的是不是純粹意義上的“心靈雞湯”。

對于于丹，我是比較喜歡的，在這里我說的一些話可能在不經意間會拔高她的意義。我會盡量做到冷靜。于丹在講《論語》和《莊子》的時候，總是先將原文出示，然后結合身邊的事例給我們講清楚其中的深意，最后留給我們一些人生的啟迪與思考。例如在講到《莊子》中的“境界有小大”時于丹就舉了美國兄弟兩個人的例子，這個例子能啟發我們思考“到底什么叫做有用？”所以，在我看來于丹教授所講的是哲學性的知識，但是這種哲學知識和感悟的前提是于丹對于生活和經典的融匯貫通。于丹教授能從經典中讀出為人處世的道理，并且與現實生活結合，啟迪我們追求一種超然的生命狀態。難道這樣的講述不是《百家講壇》的初衷嗎？難道這樣的一種“普世情懷”不值得我們敬畏嗎？

在看到這個事件的時候，我是非常氣憤的。但是仔細思索后才發現這個事件背后潛藏的是深刻的文化危機。市場體制下，一切活動都和效益，經濟利益接軌。許多學術研究也成為了獲取經濟利益的手段，所以學術界確實也出現了一些沽名釣譽之輩。這樣導致的結果是大眾對于學術活動的排斥與抵觸。但另一方面也反映出當代大學生的浮躁。在大學里我們為了

就業，為了前程，對就業專題講座趨之若鶩，好像真能從里面挖到寶馬似的，喜歡每天研究政治動態，研究經濟走向等等，而當真正遇到生活中需要我們沉淀下來讀國學經典或者做學問時，我們反而會因為里面沒有提到“就業指南”而排斥。如此下去，我們的國學，我們的幾千年的文化到未來的幾十年還真的有人繼承嗎？

41002059

2010級漢文2班奧建東

第四篇：于丹北大演講被轟下臺

于丹北大演講被轟下臺

11月17日晚，在北京大學劇院上演的昆曲專場大師云集，精彩紛呈，然而最后卻出現了意外插曲：主辦方邀請北師大于丹教授做最后總結發言之時，卻被觀眾高呼“下去”，于丹不得已尷尬離場。此消息由名為“五言六句”的博友于今日凌晨最先發布，一經發布便在網上引發了一場關于文化明星與傳統文化、道德建設與文化涵養的大討論。

學者觀點：狂熱地捧和粗暴地哄一個人都是非理性行為

清華大學新聞與傳播學院常務副院長尹鴻認為，狂熱地捧一個人和粗暴地哄一個人一樣，都是一種非理性的發泄行為。大學是一個可以說不但需要尊重的地方。

新農學派聯合創始人馬達飛認為，其實所謂文化，貴在“兼容并包”。李澤厚曾說：“于丹是精英和平民之間的橋梁”。昨日一幕只能說，文化復興，文人素質，還需假以時日。

中南財經政法大學教授鄭成新認為，北大學子一般絕對不會無端地對一位大師無理的；如果大師真有出格的言行，遭受一次清純學子的洗禮也是值得慶幸的事；太順當且不知道天外有天的時候，正是需要旁人的警醒時分。我們恰恰要為北大學子的舉動喝彩。

微博發聲：北大人哄的不是于丹，是他們自己

微博網友＠Warrenwei認為于丹不談制度只講道德。道德的確說的很好，和我們80后的教科書上說的基本一樣。但是在社會實踐大家發現很多時候教科書騙了我們。所以不喜歡也很正常。因為不想被騙。她是說的是最理想狀態的東西。

微博網友＠布倫南＿Brennan認為，北大人哄的不是于丹，是他們自己，曾經多少國學大師在北大，于丹在主流媒體的出名不正是北大的恥辱嗎？

微博網友＠SummerBlossom認為，于丹以娛樂明星的包裝兜售披著文化外衣的“心靈雞湯”，的確讓人反感。

微博網友＠喑籬認為，北大精神不是哈腰被妥協，而是不茍同。正因此種精神的倒退，如今的北大常成千夫所指。（原標題：于丹在北大被嗆離場引熱議 捧和哄都是非理性）

騰訊娛樂訊（ZHU/文）今天凌晨，《華夏時報》編委、金融部主任賀江兵在騰訊微博爆料，稱于丹17日在北京大學分享昆曲感受時，被學子們轟下臺。

賀江兵在微博寫道：“17日22點多，北大百年大講堂昆曲演出結束，主持人請于丹上臺跟大家分享感受，還沒上臺，臺下嗆聲四起，‘滾下去’、‘快滾，你根

本沒資格跟臺上的先生們站在一起’。于丹很尷尬的說了一句‘一切盡在不言中’，站到后面，下面依舊高呼‘滾下去’!”

就這件事情，已經在騰訊網、鳳凰網、中國青年網等多家媒體進行報道。

騰訊網上報道觀點：

（1）于丹當天很不合時宜的穿著超短裙、黑絲、恨天高就上來了，實在不太尊重且有礙觀瞻；

（2）現場沒有聽到很大聲的“滾”，主要是群眾各種“下去吧”和一位女生的一句“你沒資格代表我們”（也有說是一個男生說“不用你代表”的，總之沒有粗口被我聽見）；于丹是在臺下好多觀眾喊著讓老藝術家返場和講話的時候，被主持隆重邀上臺的，所以更讓觀眾情緒反彈。

鳳凰網上報道觀點：

（1）狂熱地捧和粗暴地哄一個人都是非理性行為。

（2）于丹不談制度只講道德。道德的確說的很好，和我們80后的教科書上說的基本一樣。但是在社會實踐大家發現很多時候教科書騙了我們。所以不喜歡也很正常。因為不想被騙。她是說的是最理想狀態的東西。

（3）北大人哄的不是于丹，是他們自己，曾經多少國學大師在北大，于丹在主流媒體的出名不正是北大的恥辱嗎？

以下是我的觀點：

（1）知名大學需不需要請一些包裝的學界“明星”？的確，北京大學的國學大學應該多如牛毛，為什么不請他們。

（2）大學生為什么會哄“于丹”？難道只是因為他的著裝不好？

（3）北大學生為什么要哄“于丹”？看不慣，可以自己走人的！北大學生是不是應該多一點包容心里？

（4）于丹參加這樣的活動，是不是拿了某些公司的出場費。也因此，招致北大學生的不滿意？

（5）于丹講《莊子》、《論語》等是贏得了很好的口碑，也賺足了鈔票。是不是因為這些講的好，只要是“傳統文學”“傳統哲學”，就都可以充當專家？北大學生是不是因為反感這樣的“冒牌”專家，而哄她下臺？

以上這些，或許都值得我們這些科技工作者，對照分析。

第五篇：挫折-攻擊說分析于丹被轟下臺

于丹北大講堂昆曲演出后發言被轟下臺后，微博回應“時間太晚，對臺下朋友很不過意，并對老藝術家致敬！”淡雅昆曲被蒙上謾罵的嘩然氛圍，鬧劇背后是什么？看客們什么心理？北大學子們怎么啦？

一、于丹被轟？

鬧劇的背后，一場商演的看客心理“本質”是——值回票價！

——期望與設想不一致？挫折感導致輿論攻擊！【事件還原】

現場：公開售票的“商演”

觀眾：不僅是北大學子在現場

被哄：沒人說“滾”，于丹發言后觀眾依舊鼓掌

質疑：服裝有些不適合

不明就里的人們多數會把矛頭指向北大學生，但其實這只不過是一次在北大百年學堂開辦的“商演”而已。作為商業演出，不是學生抱著謙虛的心態來上課，遠非早前的《百家講壇》，故此資深票昆曲友們更希望看到的是每一分鐘每一秒鐘昆曲大家的精彩演出，哪怕一秒種都不希望浪費。所以，此次鬧劇，鬧在看客，這不過這些看客后排也有北大學子，故此事件升級！還原事件真相，你會發現，這更像是一次消費者對產品不滿的宣泄，只不過這盆不滿的臟水連帶著潑到了于丹的身上！對于消費者而言，只想一件事兒——值回票價！

如果在其中任何摻雜，哪怕是另一個領域的高者前來湊場發言，這種不純粹也會導致消費者的“挫折感”，正應了挫折攻擊假說！任何攻擊行為的背后，是因為當事人在事件進展中遇到了挫折，而這次的挫折恰恰是主辦方安排不符合看客需求所導致的。

其實說起來，既跟北大學子沒大關系，也跟于丹沒大關系！這恐怕也是為什么此事發生后，主辦方主動出來發言澄清的原因。

心理與生活：挫折-攻擊假說

它是攻擊（侵犯）行為的社會學理論之一，1939年由美國耶魯大學心理學家J·多拉德和N·米勒等5人在《挫折與攻擊》一書中提出。“挫折與攻擊行為之間具有一種內在的因果關系：挫折導致某種形式的攻擊行為；攻擊行為的產生總是以某種形式的挫折存在為先決條件。”該假說將挫折定義為“目標反應的受阻”。

挫折在多大程度上引起攻擊行為，則取決與以下四個因素：

1）反應受阻引起的驅力水平2）挫折的程度 3）挫折的累積效應

4）所著攻擊反應而可能受到的懲罰程度

1941年N·米勒發表在《心理學評論》上的文章對該假說進行修訂，認為挫折可以導致一系列不同的反應，其中之一便是攻擊行為的產生。該假說是實驗社會心理學歷史上第一個關于人類攻擊行為的系統的理論。

所以，想想看，本來昆曲在現代文化中已經幾乎絕跡，不像京劇，越劇影響力那么大了；想看到真正大家表演的機會越來越少了，這時候在半路殺出個于丹老師，看客們心理有些躁動和不滿，也是可以理解的。

二、如果你是于丹，你該怎么辦？

——給情緒宣泄的機會，安撫受傷者

無論是言語攻擊，還是行為攻擊，只要是攻擊行為，你可以參考的一個分析思路就是——攻擊者之前受到了什么挫折！恐怕這對于犯罪心理研究也是大有裨益的一個重要心理學知識。如果于丹老師之前了解心理學，她最明智的做法應該是上臺前先觀察，如果看客已經出現躁動，那么首先應該說一句緩和氣氛的話，比如：時間晚了，我愿意把更多的時間留給這些老藝術家，我也是一名普通昆曲愛好者，今天我只說一句話……；如果是這樣，這件事情恐怕就能自然平滑過渡了。

所以，如果你是于丹？類似的情況，你已經知道了？

對于此事，于老師的反應已經算是很積極正面了，17日發生被轟下臺一事，18日一連三篇微博澄清。

于老師稱，“昨晚主辦方一再邀我上臺替大家感謝老藝術家們，時間實在太晚了，對臺下的朋友們我也很不過意！其實我只想鞠一躬，說一句話：中國昆曲600多年，老藝術家們年紀加在一起也是600多歲，戲以人傳，是他們用自己的生命傳承著中國昆曲的血脈，對這份心甘情愿，我們所有愛昆曲的人深深致敬！”

三、“于丹被北大學子轟下臺”，跟你什么關系？

——這樣做，讓你不容易成為攻擊目標！

近幾十年來，隨著改革開放，一起開放的還有海外文化的影響。關于獨立、民主、自由發言的風頭已經大大蓋過了中國文化中“謙遜、中庸”的味道。中國文化講究的謙遜中庸，順其自然，其實是緩和沖沖突的妙方。如果加上認同，那么正如《寒戰》中郭富城所言——所有的戰爭都是非必要性沖沖突！

對待可能已經躁動的情緒，當事人首選要謙遜低調，即便對方受挫，因為沒有更強化的刺激，那么接下來受挫折不會馬上發展為攻擊行為；所以，其實這一步于丹做到了。但是顯然當時于丹并沒有真的理解為什么看客發次輿論。

接下來，要安撫情緒，安撫情緒并不是口頭說：請大家不要激動；安撫首先是要建立共情，用代表認同的語言諸如：我理解，時間已經很晚了，大家很希望能聽老藝術家說幾句話。直接把對方期望說出來是比一切“請不要”句式來的更加高妙的公關手段！

何為共情？

此詞有多種中文譯法，比如共情、投情、神入、同感心、同理心、通情達理、設身處地等等。簡單來說：共情是指體驗別人內心世界的能力。共情最重要的是：把自己的共情傳達給對方，以影響對方并取得反饋。“共情”不代表亂用同情心，那只是為了幫助他人導入積極、樂觀、向上的情緒。

當你開始說，我理解你，你的意思是不是……的時候，你已經開始了共情的第一步。

所以，跟著于老師學文化的同時，我們該逐漸學習中國文化中低調謙遜的藝術，低調，不代表虛偽；那是一種溫和、智慧、鑒定的力量……