第一篇：成年子女就讀大學可否繼續向父母主張撫養費

成年子女就讀大學可否繼續向父母主張撫養費

熊某系熊某某與韓某某１９８３年６月２８日所生之女。１９８７年１月２４日，熊某某與韓某某經法院調解離婚，熊某由熊某某撫育，韓某某每月給付熊某撫育費２５元。１９９９年初，熊某又訴至法院要求增加撫育費。經法院調解，韓某某自１９９９年２月起每月給付熊某撫育費１６０元至１８周歲（２００１年６月２８日）時止。２００１年９月熊某考入××科技學院（學制四年），熊某遂于同年訴至法院要求韓某某繼續給付其生活費及教育費的３０％。法院在審理中查明，韓某某患慢性病，但仍正常工作，月收入為１０４４.４０元，熊某某２年前已內退，月收入約為９５０元。對此案的處理，有兩種不同的意見。第一種意見認為：我國《婚姻法》第２１條規定，“父母對子女有撫養教育的義務”；“父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養費的權利。”熊某雖已成年，但尚無經濟收入，且其尚未獨立生活，韓某某又有給付能力。在我國現時狀況下，子女滿１８周歲仍無自力取得滿足最低生活標準需要的較穩定性收入，仍需父母繼續供養也是普遍的。最高法院１９９３年１１月下發的法發［１９９３］３０號《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第１２條解釋，“尚未獨立生活的成年子女有下列情形之一，父母又有給付能力的，仍應負擔必要的撫育費：（１）喪失勞動能力或雖未完全喪失勞動能力，但其收入不足以維持生活的；（２）尚在校就讀的；（３）確無獨立生活能力和條件的。”本案熊某就屬于第（２）中情形。依此解釋，韓某某作為熊某的父親有義務繼續撫養熊某，故韓某某仍應繼續負擔熊某的撫養費?，F熊某只要求韓某某支付其生活費、教育費的３０％也是合情合理的。

第二種意見認為：熊某現已成年，雖仍在上大學，沒有生活來源，但完全可以靠自己勞動自食其力，且其不屬于《婚姻法》中“不能獨立生活的子女”，其無須再依靠父母撫養。按照我國《婚姻法》的規定，父母對子女的法定撫養義務，是至子女成年時，即至子女滿１８周歲時止。最高人民法院的解釋也進一步明確，撫育費的給付期限，一般至子女１８周歲為止。１６周歲以上不滿１８周歲，以其勞動收入為主要生活來源，并能維持當地一般生活水平的，父母可停止給付撫育費。我國《婚姻法》修改后，最高法院作出了關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋

（一）中的第２０條解釋，婚姻法第２１條規定的“不能獨立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女?！痘橐龇ā返冢常硹l規定，此前最高法院作出的相關司法解釋如與本解釋相抵觸，以本解釋為準。這樣，最高法院的《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》的有關解釋與上述解釋相抵觸，不能再適用。據此，在校成年大學生除了喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的情形外，不能再要求父母給付撫養費，父母也沒有繼續出資供子女讀大學的法定義務。大學生可以通過申請助學貸款、勤工儉學等途徑解決生活、教育等費用。當然，父母基于親情自愿給于經濟幫助的，屬于道德義務，法律并不干涉。

筆者同意第二種意見。此案后經法院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：韓某某自２００１年９月起每月給付熊某生活費、教育費共計人民幣１８０元，至２００５年７月止。（羅建華、姜瑾）