第一篇：最高人民法院關(guān)于浙江東方制藥有限公司、紹興中藥廠與四川涪陵制藥廠專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案的函

最高人民法院關(guān)于浙江東方制藥有限公司、紹興中藥廠與四川涪陵制藥廠專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案的函

（[2000]知監(jiān)字第27－2號(hào)函 2000年6月20日）

四川省高級(jí)人民法院：

浙江東方制藥有限公司、紹興中藥廠為與四川涪陵制藥廠(現(xiàn)名太極集團(tuán)涪陵制藥廠)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案，不服你院(1996)川高法經(jīng)一終字第75號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹阂延枵{(diào)卷審查并建議你院在本院調(diào)卷審查期間暫緩執(zhí)行本案判決。今年4月，太極集團(tuán)有限公司致函本院稱(chēng)，浙江東方制藥有限公司、紹興中藥廠的出資人浙江震元(集團(tuán))國(guó)有資本投資有限公司與太極集團(tuán)有限公司已于今年3月24日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓與組建新公司協(xié)議書(shū)》，約定浙江東方制藥有限公司由雙方合資，組建太極集團(tuán)浙江東方制藥有限公司，太極集團(tuán)有限公司出資占總資本的70%。據(jù)此，太極集團(tuán)有限公司認(rèn)為雙方已不存在紛爭(zhēng)，希望盡快結(jié)束對(duì)本案的審查。今年5月26日，太極集團(tuán)有限公司又向本院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭來(lái)函，聲明放棄執(zhí)行本案的判決和要求賠償?shù)恼?qǐng)求。

鑒于以上情況，從有利于雙方當(dāng)事人之間更好地發(fā)展生產(chǎn)出發(fā)，請(qǐng)你院抓緊工作，爭(zhēng)取雙方當(dāng)事人盡快和解，撤回再審申請(qǐng)。現(xiàn)將該案全部案卷退回你院，并將有關(guān)材料轉(zhuǎn)去，請(qǐng)你院審查處理。有關(guān)工作進(jìn)展情況，望及時(shí)報(bào)告本院。

07-06

第二篇：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭關(guān)于太極集團(tuán)涪陵制藥廠與上海醫(yī)科大學(xué)附屬華山醫(yī)院發(fā)明專(zhuān)利權(quán)屬糾紛案的函

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭關(guān)于太極集團(tuán)涪陵制藥廠與上海醫(yī)科大學(xué)附屬華山醫(yī)院發(fā)明專(zhuān)利權(quán)屬糾紛案的函

（[2000]知監(jiān)字第29號(hào)函 2000年6月6日）

重慶市高級(jí)人民法院：

關(guān)于太極集團(tuán)涪陵制藥廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涪陵藥廠)與上海醫(yī)科大學(xué)附屬華山醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華山醫(yī)院)因急支糖漿的制備方法發(fā)明專(zhuān)利權(quán)屬糾紛一案，華山醫(yī)院不服你院(1999)渝高法知終字第8號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙＝衲耆珖?guó)人大會(huì)議期間，全國(guó)人大代表劉豫陽(yáng)也向本院反映本案的有關(guān)問(wèn)題。現(xiàn)將有關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹彶牧限D(zhuǎn)你院，請(qǐng)你院依法予以復(fù)查。復(fù)查中應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：

一、華山醫(yī)院在本案中可以主張權(quán)利的技術(shù)方案

1．從你院認(rèn)定的事實(shí)看，華山醫(yī)院在履行其與涪陵藥廠1984年7月3日簽訂的急支糖漿技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，轉(zhuǎn)讓給涪陵藥廠的技術(shù)方案是沈自尹提交的處方和其學(xué)生胡國(guó)讓提交的一份簡(jiǎn)單的生產(chǎn)工藝。對(duì)這部分技術(shù)成果，華山醫(yī)院只是許可涪陵藥廠使用，其整體權(quán)利包括專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)并未一并轉(zhuǎn)讓給涪陵藥廠，其技術(shù)成果權(quán)是否仍應(yīng)屬于華山醫(yī)院？

2．涪陵藥廠1984年7月28日起草的急支糖漿試制工藝規(guī)程，從其是經(jīng)過(guò)華山醫(yī)院沈自尹批注“同意以上試制工藝規(guī)程”并經(jīng)過(guò)華山醫(yī)院蓋章確認(rèn)的事實(shí)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是屬于雙方合作進(jìn)行后續(xù)改進(jìn)形成的成果？否則，涪陵藥廠根本無(wú)需再“寄請(qǐng)華山醫(yī)院校對(duì)審核”。

因此，華山醫(yī)院在本案中可以主張權(quán)利的技術(shù)方案，是否應(yīng)當(dāng)確定為其轉(zhuǎn)讓的技術(shù)和在轉(zhuǎn)讓后共同完成后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)？

二、華山醫(yī)院技術(shù)方案與專(zhuān)利技術(shù)方案的比較

本案專(zhuān)利技術(shù)方案由原料配方和工藝兩部分組成。

1．關(guān)于配方。從專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和中國(guó)專(zhuān)利局的《撤銷(xiāo)專(zhuān)利權(quán)請(qǐng)求的審查決定書(shū)》看，本案專(zhuān)利配方的創(chuàng)造性主要體現(xiàn)在：“申請(qǐng)人選擇了過(guò)去從未用于治療咳嗽的金蕎麥作為配方的主藥，按照中醫(yī)君臣佐使原則進(jìn)行選藥組方，以特定的用量配比進(jìn)行配置組成方劑。”而這一特點(diǎn)已經(jīng)體現(xiàn)在華山醫(yī)院轉(zhuǎn)讓的處方中，專(zhuān)利的配方實(shí)質(zhì)上就是華山醫(yī)院轉(zhuǎn)讓的處方。專(zhuān)利配方組分用量比例范圍只是在華山醫(yī)院處方組分含量的基礎(chǔ)上提出的，這種用量范圍上的同比擴(kuò)展一般而言并不產(chǎn)生新的創(chuàng)造性。而且華山醫(yī)院處方組分含量也在專(zhuān)利配方組分用量比例范圍之內(nèi)。在專(zhuān)利不被認(rèn)為喪失新穎性的情況下，華山醫(yī)院轉(zhuǎn)讓的處方也同樣不能認(rèn)為在申請(qǐng)日前已經(jīng)屬于現(xiàn)有公知技術(shù)。因此，僅就配方而言，其技術(shù)權(quán)益是否應(yīng)當(dāng)歸華山醫(yī)院享有？

2．關(guān)于工藝。從專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和中國(guó)專(zhuān)利局的《撤銷(xiāo)專(zhuān)利權(quán)請(qǐng)求的審查決定書(shū)》看，其創(chuàng)造性主要體現(xiàn)在回流提取與水煎煮提取相結(jié)合的聯(lián)合提取工藝，以及分次加入回流提取的揮發(fā)油有效成分和蔗糖的技術(shù)內(nèi)容。而這一特點(diǎn)在雙方共同完成后續(xù)改進(jìn)的急支糖漿試制工藝規(guī)程中已經(jīng)基本得到了體現(xiàn)。對(duì)這部分技術(shù)內(nèi)容，是否應(yīng)當(dāng)由雙方共同享有技術(shù)權(quán)益？

3．即使不認(rèn)為專(zhuān)利工藝部分的后續(xù)改進(jìn)系雙方共同完成而認(rèn)定為是涪陵藥廠單獨(dú)完成，從專(zhuān)利的整體技術(shù)方案看，是否也應(yīng)當(dāng)判定專(zhuān)利屬雙方共有？

4．從專(zhuān)利證書(shū)看，將華山醫(yī)院職工沈自尹列為第一發(fā)明人，說(shuō)明專(zhuān)利技術(shù)方案中至少有沈自尹發(fā)明的技術(shù)內(nèi)容，而沈自尹又從未受聘于涪陵藥廠，其作為華山醫(yī)院的職工所完成的職務(wù)技術(shù)成果，其使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)是否應(yīng)屬于華山醫(yī)院？

三、原判判決理由自相矛盾

原一、二審均肯定了專(zhuān)利技術(shù)方案由配方和生產(chǎn)工藝兩部分組成，一審卻又以專(zhuān)利技術(shù)方案是涪陵藥廠在華山醫(yī)院轉(zhuǎn)讓的階段性技術(shù)成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行后續(xù)開(kāi)發(fā)取得的技術(shù)成果，即判決專(zhuān)利權(quán)歸后續(xù)開(kāi)發(fā)人單方享有；二審僅僅因生產(chǎn)工藝技術(shù)系涪陵藥廠經(jīng)過(guò)后續(xù)開(kāi)發(fā)取得，即將專(zhuān)利權(quán)判歸涪陵藥廠單獨(dú)設(shè)計(jì)所有。如果涪陵藥廠改進(jìn)(且不論這種改進(jìn)是單方還是共同完成)之前的技術(shù)即華山醫(yī)院轉(zhuǎn)讓的技術(shù)(主要是配方)在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)屬于公知技術(shù)，則專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸涪陵藥廠單方所有。可是，從專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求看，其將配方和工藝一并寫(xiě)入特征部分，而且經(jīng)過(guò)專(zhuān)利局撤銷(xiāo)程序?qū)彶檎J(rèn)為專(zhuān)利具備新穎性。可見(jiàn)，專(zhuān)利技術(shù)方案的組成內(nèi)容(配方和工藝)在申請(qǐng)日以前均未成為公知技術(shù)。原審也未認(rèn)定華山醫(yī)院轉(zhuǎn)讓的技術(shù)在專(zhuān)利申請(qǐng)日以前已經(jīng)成為公知技術(shù)。因此，專(zhuān)利技術(shù)方案中至少是包含有華山醫(yī)院的技術(shù)成果，即使不對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案比較于華山醫(yī)院轉(zhuǎn)讓的技術(shù)方案是否有創(chuàng)造性進(jìn)行技術(shù)對(duì)比鑒定，是否也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)屬于雙方共有？

另外，從更加穩(wěn)妥地處理糾紛和科學(xué)地判定技術(shù)權(quán)益出發(fā)，建議將華山醫(yī)院轉(zhuǎn)讓涪陵藥廠的配方和工藝分別與專(zhuān)利技術(shù)方案中的配方和工藝進(jìn)行技術(shù)對(duì)比鑒定，看后技術(shù)方案比前技術(shù)方案能否形成專(zhuān)利法上的創(chuàng)造性。如果有創(chuàng)造性存在，則應(yīng)當(dāng)判定專(zhuān)利權(quán)共有，如果無(wú)創(chuàng)造性存在，則應(yīng)當(dāng)判定專(zhuān)利權(quán)歸華山醫(yī)院。

以上問(wèn)題，請(qǐng)你院抓緊復(fù)查，在3個(gè)月內(nèi)向本院報(bào)告結(jié)果并逕復(fù)申請(qǐng)?jiān)賹徣恕?/p>