第一篇：中國華融資產管理公司沈陽辦事處因與被申請人沈陽銀盛天成投資管理有限公司債權轉讓合同糾紛（小編推薦）

中國華融資產管理公司沈陽辦事處因與被申請人沈陽銀盛天成投資管理有限公司債權轉讓合同糾紛

申請再審人(原審被告、二審上訴人)：中國華融資產管理公司沈陽辦事處。

負責人：祝曉軍，該辦事處總經理。

委托代理人：徐桂艷，該辦事處職員。

委托代理人：賈圣囡，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。

被申請人(原審原告、二審被上訴人)：沈陽銀盛天成投資管理有限公司。

法定代表人：傅才，該公司總經理。

委托代理人：包麗敏，遼寧華君律師事務所律師。

委托代理人：王黎黎，遼寧華君律師事務所律師。

申請再審人中國華融資產管理公司沈陽辦事處因與被申請人沈陽銀盛天成投資管理有限公司債權轉讓合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院(2009)遼民二終字第86號民事判決，向本院申請再審。本院于2009年8月14日作出(2009)民申字第557號民事裁定，提審本案。本院依法組成由審判員葉小青擔任審判長，審判員陳明焰、王闖參加的合議庭進行了審理。書記員張永妹擔任記錄。本案現已審理終結。

原審法院查明：2005年12月12日，遼寧華安拍賣有限公司在遼寧日報上發布出售鞍山、朝陽、錦州、阜新、營口、盤錦及葫蘆島等七個地區的資產包的拍賣公告。2005年12月27日，沈陽銀盛天成投資管理有限公司(以下簡稱銀盛天成公司)通過遼寧華安拍賣有限公司以拍賣方式從中國華融資產管理公司沈陽辦事處(以下簡稱華融沈陽辦)購得了鞍山、朝陽、錦州、阜新、營口、盤錦及葫蘆島等七個地區的資產包并全額支付了拍賣價款7350萬元。拍賣成交后，銀盛天成公司與華融沈陽辦簽訂《債權及實物資產轉讓協議》約定：“華融沈陽辦將擁有所有權和處分權的阜新、鞍山、錦州、朝陽、盤錦、營口、葫蘆島等七個地區的資產包，包內資產總額約26億元，包括金額約人民幣24．8億元的貸款債權及其從權利，其中本金11．45億元，利息13．35億元；實物資產13項，賬面價值約1．335億元轉讓給銀盛天成公司，銀盛天成公司一次性向華融沈陽辦支付轉讓價款人民幣 7350萬元。華融沈陽辦收到銀盛天成公司全部轉讓價款之日起30日內將收購檔案和處置檔案的現有材料全部移交完畢，將證明其對實物資產擁有處分權的文件交付給銀盛天成公司，并制作實物資產交接清單，由雙方在實物資產所在地共同填寫實物資產交接單，即視為已履行了實物資產交付義務。自資產轉移之日起，銀盛天成公司承擔與轉讓資產有關的一切風險、責任、損失和其他費用，包括但不限于資產轉移日之前因不可歸責于華融沈陽辦方的事由導致或產生的轉讓資產的主從債務人破產、解散、清償能力的降低或喪失主體資格，抵、質押物的毀損、滅失、被征用或收回，與轉讓資產有關的、任何應付未付的費用，所轉讓的主債權已過訴訟時效、擔保債權中的擔保人免責，實物資產實際數量(或面積)與轉讓數量(或面積)之差異。轉讓債權本金、表內利息、表外利息之和與本協議附件列示的金額不一致時，如超過金額或短少金額不超過轉讓標的總額的5％(含 5％)，雙方均不再向對方主張權利；短少金額超過轉讓標的總額的5％的，銀盛天成公司有權要求同比例調減轉讓價款。銀盛天成公司承諾并認可：華融沈陽辦按現狀拍賣實物資產，華融沈陽辦對所拍賣的房產及土地使用權不負責騰遷場地，銀盛天成公司自行負責騰遷場地并承擔因此而發生的費用。銀盛天成公司自行辦理實物資產過戶手續并承擔資產過戶所需交納的稅費，實物資產交付后，如出現資產的實際數量與質量與本協議附件不符(包括出現房產、土地使用權實際面積減少或機器設備數量減少的情形)華融沈陽辦不承擔違約責任。銀盛天成公司確認：華融沈陽辦已將拍賣標的有關情況向其作出了說明和解釋，銀盛天成公司在參加競買前，充分考慮了拍賣標的存在或可能存在的影響債權行使或實現的法律和現實風險，銀盛天成公司對此予以認可；為簽訂本協議，銀盛天成公司已經對拍賣標的進行充分、全面的調查和必要的了解，對于受讓后知悉的、不屬于華融沈陽辦在本協議項下明確保證并給予救濟的拍賣標的中存在的瑕疵及由此造成的任何風險，銀盛天成公司自愿承擔；除本協議明確的救濟方式外，銀盛天成公司同意不向華融沈陽辦主張任何其他權利。

銀盛天成公司受讓債權后，如經法院或仲裁機構終審裁決認定華融沈陽辦所轉讓的債權不存在，則華融沈陽辦將該項債權的拍賣價款退還給銀盛天成公司，但華融沈陽辦無需支付該項拍賣價款的利息和相關拍賣費用。”此次轉讓具體包括771項債權資產及13項實物資產；協議簽訂后，銀盛天成公司及時支付了全部拍賣價款，華融沈陽辦也交付了771項債權資產的檔案材料，在實物資產交接中，華融沈陽辦將9戶實物資產：盤山建筑材料企業集團總公司、鞍山市民族大廈、鞍山市百貨公司、葫蘆島市燃料總公司第二公司、葫蘆島市五金交電化工公司、錦州湯河子商場、遼河油田康達機電產品銷售處、盤錦拖拉機配件廠的檔案材料交付給了銀盛天成公司，其余4戶實物資產的檔案材料沒有交付給銀盛天成公司。對于實物資產，雙方未按協議約定在實物資產所在地共同填寫實物資產交接單。銀盛天成公司于2006年2月5日將債權中的240戶債權資產及3項實物資產轉讓給案外人沈陽天成項目投資管理有限公司(以下簡稱天成公司)，轉讓價款為人民幣4500萬元。銀盛天成公司現有的債權資產中存在以下問題：29戶債權已經破產終結；24戶債權處于破產程序中；債務人名稱為鞍山民族大廈的債權已經遼寧省高級人民法院(2003)遼民二合終字第285號民事判決駁回華融沈陽辦訴訟請求，華融沈陽辦并未取得對鞍山民族大廈的債權；債務人名稱為鞍山市藥材公司、錦州經濟技術開發區汽車維修中心、錦州高普皮革有限公司等3戶債權業經華融沈陽辦執行回款或回物，但華融沈陽辦將未扣除已執行款項的全部債權轉讓給銀盛天成公司；債務人名稱為錦州汽車運輸公司的債權業經華融沈陽辦執行回款，華融沈陽辦扣除已執行的90萬元后將剩余債權轉讓給了銀盛天成公司。關于實物資產部分：華融沈陽辦轉讓的債務人為遼寧省盤山建筑材料企業(集團)總公司、葫蘆島起重機廠(土地使用人為葫蘆島市燃料總公司第二分公司)二戶實物資產為國有劃撥土地使用權；轉讓的盤錦拖拉機配件廠的土地、廠房由盤錦市中級人民院在2000年7月19日的(2000)盤中執字第81號裁定中以評估價格7 327 567．00元抵債給中國工商銀行盤錦市分行，雖然中國工商銀行盤錦市分行已于2000年5月26日將債權轉讓給華融沈陽辦，但是由于華融沈陽辦未及時向盤錦市中級法院行使訴訟權利變更訴訟主體，使得盤錦市中級法院將剩余的4009㎡土地和房屋及沙嶺二廠17 400㎡土地和房屋裁定給盤錦市工商銀行，現銀盛天成公司無法辦理相關過戶手續；轉讓的錦州湯河子商場的房地產有錦州市中級法院在 2000年6月20日的(2000)錦執字第8號民事裁定中裁定允許錦州湯河子商場使用；轉讓的盤錦市遼河油田康達機電產品銷售處的機電產品、遼河油田聯誼宏大經濟技術實業公司的設備銀盛天成公司在自行調查中找不到具體的實物。銀盛天成公司多次催促華融沈陽辦履行對實物資產的交付義務并配合辦理產權過戶事宜，并且向華融沈陽辦發律師函要求重視此事，但是華融沈陽辦仍未履行實地交接和配合義務。庭審中，華融沈陽辦自認雙方未在實物資產所在地共同填寫實物資產交接單，只是將與實物資產相關的享有所有權和處分權的檔案資料移交給銀盛天成公司，所轉讓的房產及土地在轉讓前并未辦理過戶至華融沈陽辦名下。銀盛天成公司、華融沈陽辦雙方就實物資產交付及配合辦理過戶手續協商一年無果，引發糾紛。

華融沈陽辦轉讓的771戶債權資產定價合計為人民幣51 888 062．10元，13項實物資產定價合計為人民幣31 341400．00元，二者合計為人民幣83 229 462．10元，其中實物資產名稱為鞍山市百貨公司和鞍山市民族大廈二戶定價中包含了同名的債權資產定價，因華融沈陽辦提交的《關于對鞍山等七個地區剩余資產整體打包的處置方案》(以下簡稱處置方案)中并未對這兩戶的債權部分和實務部分分別定價，故實物資產部分定價合計包括該兩戶債權部分的定價。因此，債權資產在整個資產包的比例約為62％，實物資產在整個資產包的比例約為38％。華融沈陽辦在處置方案第17、19頁中記載，“此資產包預計有回收的資產價值為8331萬元”，“雖然資產包可回收價值為7423萬元，但擬定打包處置拍賣底價為7350萬元”，轉讓雙方最終債權轉讓價格為人民幣7350萬元。銀盛天成公司于 2006年2月5日將240戶債權資產及3項實物資產轉讓給天成公司，轉讓價款為人民幣4500萬元，根據處置方案，此次轉讓的240戶債權資產的定價合計為人民幣 36 104 281．03元，3項實物資產的定價合計為人民幣17 115 100元，二者合計為人民幣53 219 381．03元，轉讓給天成公司后，銀盛天成公司剩余的531戶債權資產及10項實物資產的定價合計為人民幣 30 010081．07元。由于處置方案中對債權資產及實物資產的定價合計為人民幣 83 229 462．10元，因此銀盛天成公司轉讓給天成公司部分占資產包的比例為64％，銀盛天成公司現有的債權及實物資產占資產包的比例為36％。結合雙方實際轉讓價款為人民幣7350萬元、拍賣傭金為人民幣 294萬元的事實，銀盛天成公司實際上以人民幣4500萬元價格轉讓給天成公司的債權及實物資產的購買價格為人民幣 470

4萬元，拍賣傭金為人民幣188．16萬元，銀盛天成公司現有的債權及實物資產的購買價格為2646萬元，拍賣傭金為人民幣105．84萬元。

銀盛天成公司就實物資產交接及配合辦理過戶手續等問題與華融沈陽辦協商未果，于2007年11月14日向沈陽市中級人民法院提起訴訟，請求判令解除銀盛天成公司與華融沈陽辦簽訂的《債權及實物資產轉讓協議》；判令華融沈陽辦返還部分轉讓款人民幣26 460 000．00元，相應利息銀盛天成公司保留訴權；判令華融沈陽辦賠償損失人民幣1 058 400．00元；

四、訴訟費用由華融沈陽辦承擔。

原審法院認為：債權讓與者，指以移轉債權為標的之協議，讓與方負有將債權移轉于受讓方之基本義務，同時其應將證明債權存在的文件一并交付給受讓人，并告知受讓人關于主張債權所相關的資訊，以利于受讓人實行或保全其債權。買賣合同之出賣方不僅應保證所出賣的標的物屬于出賣方所有或者出賣人有權處分，而且應保證標的物的轉讓不為法律所禁止或已滿足法律對轉讓有限制之物允許轉讓的條件。本案中，華融沈陽辦作為讓與方在與受讓方訂立債權及實物資產轉讓協議前，并未取得對鞍山民族大廈的債權人權利即將該戶債權轉讓給受讓方銀盛天成公司，致使銀盛天成公司不享有對該戶債權的債權人權利被駁回訴訟請求，對于該戶債權對應的拍賣價款華融沈陽辦應予返還；華融沈陽辦已經在拍賣時告知銀盛天成公司部分債權應經破產，雖然部分債權已經破產終結，但破產終結裁定只是表明債務人受償能力極低，債權仍然存在，華融沈陽辦在拍賣時已經就此瑕疵告知銀盛天成公司，故銀盛天成公司對29戶債權不存在的主張，原審法院不予支持；債務人名稱為鞍山市藥材公司、錦州經濟技術開發區汽車維修中心、錦州高普皮革有限公司等3戶債權雖業經華融沈陽辦執行回款或回物，且華融沈陽辦不能證明已經扣除執行款項，但該3戶債權的債權總額未超過雙方在協議第8條約定的5％的比例，故對銀盛天成公司關于該3戶債權的主張，原審法院不予支持；債務人名稱為錦州汽車運輸公司的債權雖業經華融沈陽辦執行回款，但華融沈陽辦能夠證明已經扣除已執行款90萬元，故對銀盛天成公司關于該戶債權的主張，原審法院不予支持；雙方并未在實物資產所在地共同填寫實物資產交接單，華融沈陽辦雖已將部分實物資產相關的檔案資料移交給銀盛天成公司，但實物資產大多為不動產，不動產的轉讓不同于一般債權資產的轉讓，其經登記方能實現權屬變更目的的特性決定了華融沈陽辦應配合銀盛天成公司辦理過戶登記手續，故華融沈陽辦對實物資產已經交接的主張，原審法院不予支持；雙方在協議第4．1條中約定“華融沈陽辦將證明其對實物資產擁有處分權的文件交付給銀盛天成公司”，但是華融沈陽辦作為實物資產的出讓方，應對轉讓標的物承擔權利擔保和瑕疵擔保義務，華融沈陽辦在轉讓前應保證自己對所轉讓的實物資產享有所有權和處分權，對于轉讓中涉及土地的部分應保證在轉讓時符合土地轉讓的條件，根據最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》法釋[2005]5號第11條的規定，雙方對于劃撥土地的轉讓行為是無效行為。眾所周知，在我國以四大資產管理公司處理的不良債權，一般清收風險較高，將不良債權與實物資產整體打包的處置方式會因實物資產易于變現而降低不良債權的清收風險。本案中，雙方簽訂的《債權及實物資產轉讓協議》雖包括債權、實物資產兩個部分，但是雙方并未在協議中進行區分，從華融沈陽辦提交的處置方案看，其出售時也是將債權和實物資產作為一個整體而出售，其中抵債金額為人民幣13 549．98萬元的13項實物資產的存在，對于購買方判斷該不良資產包的成本支出與預期收益的問題有重要影響。華融沈陽辦在合同履行過程中未能按照約定履行實物資產的交付義務，且未能履行部分在整個資產包的比例約為38％，華融沈陽辦不完全履行義務之行為已經導致銀盛天成公司購買資產包之合同目的無法實現，故銀盛天成公司要求解除債權及實物資產轉讓協議，返還拍賣款及賠償損失的訴訟請求，原審法院予以支持。關于華融沈陽辦主張銀盛天成公司于簽訂債權轉讓協議時已知悉風險，其已履行告知義務的抗辯理由，因本案債權轉讓合同為格式合同，雖約定有“華融沈陽辦收到銀盛天成公司全部轉讓價款之日起30日內將收購檔案和處置檔案的現有材料全部移交完畢，將證明其對實物資產擁有處分權的文件交付給銀盛天成公司，并制作實物資產交接清單，由雙方在實物資產所在地共同填寫實物資產交接單，即視為已履行了實物資產交付義務；自資產轉移之日起，銀盛天成公司承擔與轉讓資產有關的一切風險、責任、損失和其他費用，包括但不限于資產轉移日之前因不可歸責于華融沈陽辦方的事由導致或產生的轉讓資產的主從債務人破產、解散、清償能力的降低或喪失主體資格，抵、質押物的毀損、滅失、被征用或收回，與轉讓資產有關的任何應付未付的費用，所轉讓的主債權已過訴訟時效、擔保債權中的擔保人免責，實物資產

實際數量(或面積)與轉讓數量(或面積)之差異；華融沈陽辦按現狀拍賣實物資產，華融沈陽辦對所拍買的房產及土地使用權不負責騰遷場地，銀盛天成公司自行負責騰遷場地并承擔因此而發生的費用。銀盛天成公司自行辦理實物資產過戶手續并承擔資產過戶所需交納的稅費，實物資產交付后，如出現資產的實際數量與質量與本協議附件不符(包括出現房產、土地使用權實際面積減少或機器設備數量減少的情形)，華融沈陽辦不承擔違約責任。銀盛天成公司確認：華融沈陽辦已將拍賣標的有關情況向其作出了說明和解釋，銀盛天成公司在參加競買前，充分考慮了拍賣標的存在或可能存在的影響債權行使或實現的法律和現實風險，銀盛天成公司對此予以認可；為簽訂本協議，銀盛天成公司已經對拍賣標的進行充分、全面的調查和必要的了解，對于受讓后知悉的、不屬于華融沈陽辦在本協議項下明確保證并給予救濟的拍賣標的中存在的瑕疵及由此造成的任何風險，銀盛天成公司自愿承擔”的條款，但“轉讓標的中存在的瑕疵”系指債權轉讓后影響債權行使或實現的法律和現實風險，華融沈陽辦對個別債權資產不享有債權人權利的情形不在此列。根據《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第四十一條“格式條款的理解發生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上理解的，應當作不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款”之規定，華融沈陽辦對債權為鞍山民族大廈的抗辯原審法院不予支持。華融沈陽辦雖將部分實物資產的相關檔案資料交付給銀盛天成公司，但交付不等于交接，且華融沈陽辦對部分實物資產未向銀盛天成公司提交任何檔案資料，對機器設備未進行交付，在銀盛天成公司自行調查實物資產過程中，華融沈陽辦亦未能盡實物資產轉讓人之義務，配合銀盛天成公司辦理相關手續，故對華融沈陽辦關于實物資產已經交接的抗辯，原審法院不予支持。綜上，依據合同法第六十條、第九十四條第一款第(四)項之規定，原審法院判決：

一、解除銀盛天成公司與華融沈陽辦簽訂的《債權及實物資產轉讓協議》。

二、華融沈陽辦于本判決生效之日起十日內向銀盛天成公司返還轉讓款人民幣 26460 000元。

三、銀盛天成公司于判決生效之日起十日內返還已收到的531戶債權資產及10項實物資產的檔案材料。

四、華融沈陽辦于判決生效之日起十日內向銀盛天成公司賠償損失1 058 400元。華融沈陽辦如果未按照本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費291 400元，由華融沈陽辦負擔160 270元，退還銀盛天成公司131130元。華融沈陽辦不服原審法院上述民事判決，向遼寧省高級人民法院提起上訴稱：

一、債權轉讓協議并非格式合同。合同法規定格式合同須具備兩個特征：多次適用性和雙方未協商。債權轉讓協議并不符合這兩個要件。協議中對華融沈陽辦免責的約定具有法律效力；

二、華融沈陽辦享有對實物類資產包轉讓的相關權益，包括法院的判決、裁定等。已經將取得實物類資產的相關物權權益證明交付銀盛天成公司。實物類資產包已經順利交接。銀盛天成公司去清收債權必備的材料已經齊全。而現場交接單不是合同主義務，其制作與否不影響債權受讓方整體權利的行使。本案實物類資產總標的未超出合同約定的正負5％的范圍，華融沈陽辦依約可以免責。

三、原判認定合同目的無法實現，屬于法律適用嚴重錯誤。本案協議專為資產轉讓制定，資產包實現了對價轉讓，合同目的已經實現。債權清收當屬另外一個法律關系，原判將銀盛天成公司清收債權遇到的風險，認定為華融沈陽辦未履約，認定錯誤。整個資產包價值26億元人民幣，實物資產占比4％左右，即使說合同目的未實現，華融沈陽辦可以援引免責條款予以抗辯。銀盛天成公司轉讓了資產包中240戶普通債權包和3戶實物債權包優良資產，實現了4500萬元的收益，已經達到60％。

四、葫蘆島超重機廠等兩戶土地權屬為劃撥不可以轉讓，屬適用法律錯誤。該兩戶債權總標的額未越過合同總標的額正負5％范圍，華融沈陽辦免責。最高法院的相關司法解釋均規定，土地使用權人對自己名下的劃撥用地未經政府批準擅自轉讓的無效，華融沈陽辦不是該標的土地使用權人，華融沈陽辦也不是轉讓不動產，而只是轉讓實物類債權包，不適用這條司法解釋。

五、鞍山民族大廈一戶判決認定事實錯誤。鞍山民族大廈一戶債權分成兩類，兩類債權的取得依據的是不同編號的合同。其中，前者依據14個合同，后者依據6個合同。原審判決所稱的未取得相關權利的問題編號的合同均發生在14個合同中，不僅華融沈陽辦依據債權轉讓協議相關規定(未占總標的額5％)免責，而且原審程序中華融沈陽辦已經舉出有力證據證明只是4個合同編號書寫錯誤，實體債權取得不受影響。該實物類資產包華融沈陽辦已經依據鞍山法院的(2002)鞍民初字第202號民事裁定書實際取得。

六、原審判決解除合同，卻責令銀盛天成公司只返還部分債權包，相互矛盾。合同解除后，應恢復原狀。至于如何恢復，乃另一法律關系，不應由該訴之判決確認。判決對

合同最為關鍵的條款效力問題認定前后矛盾，對協議第8條5％的比例的法律效力問題，判決認定截然相反。請求依法撤銷原審判決。

銀盛天成公司答辯稱：

一、原審認定事實清楚，華融沈陽辦未能按合同約定履行資產交接義務。

二、由于華融沈陽辦怠于履行實物資產交接義務，銀盛天成公司不能接收實物資產，無法變更產權登記取得權利證書，因此簽訂《債權及實物資產轉讓協議》的合同目的無法實現，銀盛天成公司請求解除合同的主張應當予以支持。本案中，由于華融沈陽辦不履行出讓方應盡的交接義務和配合辦理產權變更登記義務，使銀盛天成公司無法取得實物資產的權利證明，已經嚴重影響銀盛天成公司實現合同的目的。

三、本合同的文本是由華融沈陽辦提供的格式文本，簽訂合同時不允許對內容進行更改，無論其是否被認定為格式合同，銀盛天成公司有權通過訴訟來解決與華融沈陽辦之間的爭議。

四、根據合同法的規定，合同解除后當事人可以要求恢復原狀，恢復原狀過程中當事人雙方互負返還義務，而且返還義務應當對等或等價。本案合同解除后，銀盛天成公司要求將已出資的部分按華融沈陽辦提供的作價依據折價，轉讓價款和相應拍賣傭金由銀盛天成公司承擔，而目前仍由銀盛天成公司享有債權531戶和實物資產10戶全部返還給華融沈陽辦，華融沈陽辦也應當將與可返還債權和實物資產相對應的價款返還給銀盛天成公司，并承擔相應部分的拍賣傭金損失。

五、關于鞍山民族大廈一戶債權，因已有生效的判決認定銀盛天成公司不享有該債權，依協議第9．5條約定，華融沈陽辦應當向銀盛天成公司返還該債權的轉讓價款，原審判決在解除合同后一并退回并無不當。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判決。

遼寧省高級人民法院對原審認定事實予以確認。

遼寧省高級人民法院認為：本案債權轉讓協議是雙方當事人真實意思表示，合法有效。雙方當事人均應按協議約定履行合同義務。合同簽訂后，銀盛天成公司按協議約定向華融沈陽辦支付了全部轉讓價款。但華融沈陽辦未按協議約定履行交付實物資產的義務，使銀盛天成公司無法實現合同目的。債權轉讓協議中關于資產交接的范圍中約定“制作實物資產交接清單”，由雙方在實物資產所在地共同填寫實物資產交接單。即視為已履行了實物資產交付義務。實物資產交接單為本協議的附件。華融沈陽辦雖然將有關資產交付給銀盛天成公司，但沒有依據此條款在實物資產所在地共同填寫實物資產交接單，故不能視為華融沈陽辦已履行了實物交付義務。華融沈陽辦亦認可沒有“在實物資產所在地共同填寫實物資產交接單”的事實。由于該筆實物資產的價款占債權轉讓總價款的38％，因此是買受人判斷是否購買債權與實物資產的重要指標。且實物資產的存在使清收與收回成本的可能性大大提高，該類實物資產的清收直接影響合同目的實現。華融沈陽辦與銀盛天成公司于2005年 12月27日簽訂債權轉讓協議，至2007年 11月5日華融沈陽辦未履行協議約定義務。原審審理的一年期間，沒有證據證明華融沈陽辦有履行協議意思表示。由于華融沈陽辦未按協議履行在實物資產所在地共同填寫實物資產交接單的義務，使合同履行不能，銀盛天成公司提出解除雙方簽訂的債權轉讓協議有法律依據。合同法第九十四條規定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：(三)當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；(四)當事人一方遲延履行債務或有其他違約行為，致使不能實現合同目的。”第九十七條規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”銀盛天成公司將240戶的債權資產及3項實物資產轉讓他人時，并不知道華融沈陽辦不履行債權轉讓協議義務，且其中的這3項實物資產是銀盛天成公司自行查找、在沒有辦理過戶手續的情況下轉讓的。由于本案所涉轉讓的債權，是對每一筆債權或每一項實物資產分別評估定價后組合轉讓的，因此，轉讓標的是可拆分的。根據合同法的規定，合同解除后，已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。由于銀盛天成公司已將240戶債權及3項實物資產轉讓給他人，該部分債權及部分實物資產已不能恢復原狀。原審法院判決銀盛天成公司將其余部分恢復原狀并返還相應的轉讓價款正確，應予以維持。

關于華融沈陽辦提出的債權轉讓協議并非格式合同的理由。債權轉讓協議是否是格式合同并不影響合同條款的效力，銀盛天成公司并未對合同條款提出異議，雙方當事人均應按債權轉讓協議的約定履行各自義務。由于華融沈陽辦未按協議約定履行實物資產交付義務，銀盛天成公司才請求解除合同。

關于實物類資產包是否已經交接問題。華融沈陽辦提出已經將借款合同、借據、放款憑證、法院判決、裁定等資料交給了銀盛天成公司。但這些只是實物資產的資料，并不是實物交付。雙方簽訂的債權轉讓協議中4．1條明確約定，“華融沈陽辦將證明其對實物資產擁有處分權的文件交付給銀盛公司，并制作實物資產交接清單，由雙方在實物資產所在地共同填寫實物資產交接單。即視為已履行了實物資產交付義務。實物資產交接單為本協議的附件”。因此，華融沈陽辦僅交付文件資料不能視為已履行了實物交付義務。關于合同中約定的正負5％的誤差范圍的免責問題，債權轉讓協議中第八條違約責任條款中明確約定，“轉讓債權本金、表內利息、表外利息之和與本協議附件列示的金額不一致時，如超過金額或短少不超過轉讓標的的總額的 5％(含5％)，雙方均不再向對方主張權利；短少金額超過轉讓標的總額的5％的，銀盛天成公司有權要求同比例調減轉讓價款”。因此，該條款僅限于非實物類債權轉讓，不適用于實物類資產。

關于華融沈陽辦提出的本案合同的目的已經實現一節。銀盛天成公司簽訂債權轉讓協議的目的是通過支付對價取得債權權利和實物資產的所有權或處分權，通過對債權的清收或實物資產的處置，取得高于購買成本的利潤。從購買債權的總價款的構成看，購買實物資產的價款占購買全部資產價款的38％，所以該實物資產的交付直接影響合同目的的實現。華融沈陽辦提出的協議中的7．5條、8條、9．3條、9．4條，均不屬于華融沈陽辦不履行實物資產交付義務的免責條款。關于華融沈陽辦提出的原審認定葫蘆島起重機廠等兩戶土地權屬均是劃撥土地，依法不可轉讓，屬適用法律錯誤問題。根據最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》法釋[2005]5號第11條規定“土地使用權人未經有批準權的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉讓劃撥土地使用權的，應當認定合同無效。但起訴前經有批準權的人民政府批準辦理土地使用權出讓手續的，應當認定合同有效。”華融沈陽辦將未經人民政府批準的劃撥土地使用權轉讓給銀盛天成公司，該轉讓行為無效。

關于華融沈陽辦提出的鞍山民族大廈一戶債權認定的事實問題。華融沈陽辦將享有的債務人為鞍山民族大廈的14筆債權轉讓給銀盛天成公司，該筆債權是華融沈陽辦受讓于中國工商銀行鞍山市分行的債權。華融沈陽辦提供給銀盛天成公司這 14戶債權資料，在中國工商銀行鞍山分行轉讓給華融沈陽辦的債權資料中有12戶的債權沒有相關資料，華融沈陽辦沒有證據證明其交付的鞍山民族大廈一戶債權的檔案資料中有中國工商銀行鞍山分行債權剝離時合同中記載的借款合同等相關資料。華融沈陽辦對14戶中的4戶債權曾向法院提起訴訟，法院均判決華融沈陽辦不享有這4戶債權。華融沈陽辦提出的該4個合同編號書寫錯誤不影響實體債權取得問題，因缺乏證據支持，該院不予采納。

該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項之規定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費 89 696元，由華融沈陽辦承擔。

申請再審人華融沈陽辦不服上述民事判決，向本院申請再審稱：銀盛天成公司參加資產拍賣前曾對相關債權進行了調查，華融沈陽辦對本案處理的資產瑕疵進行了盡職披露，沒有不實陳述。整體打包處置的債權具有不可分性，不能分拆處理。華融沈陽辦向銀盛天成公司轉讓的實物資產并非實物本身，而是與債權相關的實物權利憑證，銀盛天成公司訴請判令華融沈陽辦交付實物，缺乏事實依據。原審支持銀盛天成公司的訴訟請求，屬認定事實不清。不良金融債權處置具有很強政策性，本案在遼寧高院二審審理期間，最高人民法院于2009年3月30日頒布了《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》，二審法院不予適用，而適用合同法審視本案法律關系，屬適用法律不當。

申請被再審人銀盛天成公司答辯稱： 1．原審認定事實清楚，華融沈陽辦至今未能按合同約定履行實物資產交接義務，應當承擔相應后果；2．由于華融沈陽辦怠于履行實物資產交接義務，導致銀盛天成公司不能實現合同目的，依法應對《債權及實物資產轉讓協議》予以解除；3．《債權及實物資產轉讓協議》是華融沈陽辦提供的不可更改的格式合同，對合同7．5條、8條、9．3條、9．4條等規定應當作出不利于華融沈陽辦的解釋，華融沈陽辦不能依據上述條款免責；4．依據合同法第九十七條規定，合同解除后未處理部分應當返還華融沈陽辦并由華融沈陽辦承擔相應賠償責任。原審認定事實清楚，適用法律并無不當，請求予以維持。

本院對原審查明的事實予以確認。

本院經再審認為：本案債權轉讓協議符合相關法律規定，是雙方當事人真實意思表示，當屬有效。二審法院對此認定正確，本院予以維持。

金融資產管理公司收購和處置銀行不良金融債權，事關國家金融安全，具有較強的政策性，本案所涉債權轉讓協議，不能完全等同于一般民事主體之間的債權讓與行為，具有高風險，高收益，與等價交換的市場規律有較為明顯區別；不良債權交易的實物資產，不是一般資產買賣關系，而主要是一種風險與收益的轉移。本案不良金融債權總額26億元，僅以不到3％的價格成交，體現了不良金融債權處置的特殊性，這在一般民事主體之間的債權讓與中一般是不會出現的。本案所涉轉債標的是以資產包形式整體出售的債權，資產包內各不良金融債權良莠不齊，可回收比例各不相同，依照財政部《關于金融資產管理公司債權資產打包轉讓有關問題的通知》第二條第(三)項規定，資產包應當科學合理組包，保證包內資產質量、形態、行業、地區分布等的合理性。所以，資產包一旦形成，即具有不可分割的性質，否則，上述合理性即被打破。故，本案合同所涉債權和實物資產，當屬一個有機整體，不可分割。資產包整體買進，合同解除時也應當整體解除，資產整體返還。本案中，銀盛天成公司將資產包中相對優質債權予以變賣，請求通過訴訟將其余部分予以解除，原審判由銀盛天成公司返還資產包剩余的部分資產，對華融沈陽辦顯失公平。本院在庭審中詢問銀盛天成公司，是否能將資產包整體退還，銀盛天成公司稱由于其余部分已經處置，已經不可能實際退還。本案資產包整體債權總額26億余元，其中實物資產1．3億余元，實物資產額度僅占不良債權總額度的5％，且有大部分實物資產已經實際交付。雖然各單個資產標有價款，但那只是資產包整體作價的參考，無法預知每個單筆債權或實物資產是否能夠回收。故華融沈陽辦關于依照債權及實物資產轉讓合同第八條的約定，資產交付差額5％以內免責的抗辯可以成立。本案實物資產交付并非物權意義上的所有權轉移，而是交付附屬于不良債權對物的權利憑證，如法院的判決、裁定等。上述實物資產交付后，還需權利人通過自身操作，依法主張權利方有可能實現資產權益。原審確認華融沈陽辦已將與實物資產相關的享有所有權和處分權的檔案資料移交給銀盛天成公司，銀盛天成公司完全可以據此向實物占有人主張權利。當然，既然是屬于不良債權，該實物資產是否能夠清收存在不確定性風險，其中因企業破產分配及政策性破產不能主張權利的損失，依約應由不良資產買受者銀盛天成公司承擔。華融沈陽辦未依約在實物資產所在地共同填寫實物資產交接單，屬一般違約行為，并不影響銀盛天成公司清收債權，應屬實物資產交付中的履約瑕疵，并非華融沈陽辦遲延履行主要債務。華融沈陽辦與銀盛天成公司簽訂的債權及實物資產轉讓協議目的是公平合規的完成債權及實物資產的順利轉讓，并無任何條款對銀盛天成公司是否能夠清收債權及對清收債權的比例作出承諾和規范。因此，華融沈陽辦的行為不構成根本違約，轉債合同目的已經基本達成。為保障交易公平和交易秩序，本案合同應予維持。銀盛天成公司關于解除本案合同，返還剩余債權和實物資產并賠償相關損失的訴訟請求缺乏事實和法律依據，應當予以駁回。原審引據合同法第九十四條第(三)、(四)款規定，認為華融沈陽辦遲延履行合同主要義務，導致合同目的不能實現，并據此作出合同解除的判決，屬于認定事實不清，適用法律不當，本院予以糾正。

綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條

第一款第(三)項之規定，本院判決如下：

一、撤銷遼寧省高級人民法院(2009)遼民二終字第86號民事判決；

二、撤銷沈陽市中級人民法院[2007]沈中民(3)合初字第514號民事判決；

三、駁回沈陽銀盛天成投資管理有限公司的訴訟請求。

一審案件訴訟費291 400元，由沈陽銀盛天成投資管理有限公司負擔；二審案件受理費89 696元，由沈陽銀盛天成投資管理有限公司負擔。

本判決為終審判決。