第一篇：關于審理涉及中國農業銀行股份有限公司處置股改剝離不良資產案件適用相關司法解釋和司法政策的通知

最高人民法院關于審理涉及中國農業銀行股份有限公司處置股改剝離不良資產案件適用相

關司法解釋和司法政策的通知

法[2011]144號

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生

產建設兵團分院：

根據財政部《關于中國農業銀行不良資產剝離有關問題的通知》（財金[2008]138號）和《關于委托中國農業銀行處置股改剝離不良資產的通知》（財金函[2009]34號），中國農業銀行股份有限公司（原中國農業銀行，以下簡稱農業銀行）受財政部委托處置其股改剝離的不良資產。為了支持國家金融體制改革，防止國有資產流失，確保不良資產處置工作的順利進行，降低處置成本，現就農業銀行處置不良資產過程中涉訴相關問題通知如下：

一、人民法院在審理涉及農業銀行處置上述不良資產案件時，可以適用最高人民法院就審理涉及金融資產管理公司處置不良資產案件所發布的相關司法解釋、司法政策及有關答

復、通知的規定。

二、財政部駐各省、自治區、直轄市、計劃單列市財政監察專員辦事處出具的委托處置資產證明文件，可以作為人民法院確認農業銀行處置的不良資產屬于受財政部委托處置資產的依據。

最高人民法院

二○一一年三月二十八日

第二篇：高法關于審理涉及中國農業銀行股份有限公司處置股改剝離不良資產案件適用相關司法解釋和司法政策的通知

最高人民法院

關于審理涉及中國農業銀行股份有限公司處置股改剝離 不良資產案件適用相關司法解釋和司法政策的通知

法〔2011〕144號

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

根據財政部《關于中國農業銀行不良資產剝離有關問題的通知》（財金〔2008〕138號）和《關于委托中國農業銀行處置股改剝離不良資產的通知》（財金函〔2009〕34號），中國農業銀行股份有限公司（原中國農業銀行，以下簡稱農業銀行）受財政部委托處置其股改剝離的不良資產。為了支持國家金融體制改革，防止國有資產流失，確保不良資產處置工作的順利進行，降低處置成本，現就農業銀行處置不良資產過程中涉訴相關問題通知如下：

一、人民法院在審理涉及農業銀行處置上述不良資產案件時，可以適用最高人民法院就審理涉及金融資產管理公司處置不良資產案件所發布的相關司法解釋、司法政策及有關答復、通知的規定。

二、財政部駐各省、自治區、直轄市、計劃單列市財政監察專員辦事處出具的委托處置資產證明文件，可以作為人民法院確認農業銀行處置的不良資產屬于受財政部委托處置資產的依據。

二○一一年三月二十八日

第三篇：深化改革 防范風險 《關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用

深化改革 防范風險

《關于審理涉及金融資產管理公司收購管理處置

國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》的理解與適用

【論文來源】《《人民法院報》》

【論文期號】20010510

【論文頁號】3

【論文分類】訴訟法學·司法制度

【論文作者】曹士兵

【作者簡介】曹士兵 最高法院民二庭法官，該司法解釋的起草人

【正文】

為深化金融改革，整頓金融秩序，防范金融風險，根據中央和國務院的決定組建的中國華融、東方、長城、信達四家資產管理公司，自1999年下半年開始對口收購、管理、處置中國工商銀行、中國銀行、農業銀行、建設銀行剝離的不良資產。在追收對外債權的過程中，四家資產管理公司將訴訟手段作為一個主要手段來使用，由于資產管理公司屬于新型的民事主體，其經營管理的不良資產是從四家商業銀行轉讓取得的，人民法院在審理涉及資產管理公司的案件中，也遇到一些訴訟程序上和法律適用上的問題。為了依法審理好涉及金融資產管理公司的民事案件，及時盤活金融機構不良資產，最高人民法院在對人民法院審理與資產管理公司收購、管理、處置原國有商業銀行資產有關的案件遇到的法律適用問題進行研究的基礎上，起草了《關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》），并廣泛征求了意見。該規定經最高人民法院審判委員會第1167次會議討論通過，于2001年4月23日正式施行。

《規定》的性質屬于最高人民法院的司法解釋，其特點是針對性強。司法解釋的內容均有我國制定法上的依據，符合法律規定，但有對法律進行限制性解釋的地方，比如最高額抵押的主債權的轉讓問題。在承認公告可以作為中斷債權的訴訟時效的證據方面，《規定》也要求公告中應當有債權人向債務人主張權利的內容，這

樣也符合民法通則關于訴訟時效中斷的一般規定。雖然《規定》的內容均以我國法律的規定為依據，但由于是有明確針對性的司法解釋，所以《規定》在最后明確規定“本規定僅適用于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的有關案件。”現將有關內容詳述如下：

一、關于訴訟主體問題

四家資產管理公司主要通過設在各地的辦事處開展經營活動并起訴應訴。辦事處領取有中國人民銀行頒發的《金融機構營業許可證》，并經工商行政管理部門核準登記領取營業執照，但不具備法人資格，其性質應屬于金融資產管理公司的分支機構。《規定》肯定了辦事 1

處作為金融資產管理公司的分支機構，可以代表金融資產管理公司起訴應訴。

二、關于訴訟主體的變更問題

資產管理公司辦事處受讓債權后涉及到的訴訟問題有兩種情況：一是受讓債權后資產管理公司辦事處作為原告提起訴訟的；二是受讓債權前國有銀行作為原告提起訴訟但未終審的。對第一種情況，由于資產管理公司辦事處與銀行已經達成債權轉讓協議，資產管理公司辦事處就成為新的債權人，其可以用自己的名義向法院提起訴訟。對于第二種情況，債權轉讓前銀行已經向法院提起訴訟但尚未終審的案件，由于債權已經轉讓給資產管理公司辦事處，銀行對原債權不再享有權利，訴訟主體也應進行變更，因此，由資產管理公司辦事處參加訴訟，繼承原來銀行在訴訟中的權利義務。但變更訴訟主體需要當事人的申請，人民法院不宜依職權變更。

三、關于資產管理公司及其辦事處申請訴訟保全

根據民事訴訟法第九十二條第二款的規定，訴訟中申請財產保全的，人民法院可以不要求申請人提供擔保。考慮到金融資產管理公司屬于金融機構，具有一定的資產和信譽，其與當事人之間的債權債務關系明確，因此《規定》明確提出可以不要求金融資產管理公司提供擔保。如果實踐中某一宗財產保全確需擔保的話，可以由金融資產管理公司以公司名義提供信用擔保。

四、關于債權轉讓的通知問題

合同法第八十條第一款明確規定債權人轉讓不通知債務人的，債權的轉讓對債務人不發生效力。資產管理公司受讓商業銀行巨額債權，總額約有一萬四千億元，在通知債務人上壓力很大。有些債務人拒絕在通知上簽字，試圖逃廢銀行債權。考慮到資產管理公司受讓的銀行債權屬于不良資產，與一般債權轉讓相比有政策上的特殊性，而且涉及的債權金額巨大，債務人眾多，在我國法律對債權轉讓通知的形式未作明確要求的背景下，《規定》認為債權銀行以在全國或地方有影響的報紙上發公告的形式進行債權轉讓通知的，人民法院可以認定 公告發生債權轉讓通知的效力。

對于已經進入訴訟程序的案件，在案件審理中如果債務人以債權人轉讓債權未履行通知義務為由進行抗辯的，人民法院可以傳原債權銀行到庭調查債權轉讓事實。債權確已轉讓的，人民法院應當庭責成債權銀行告知債務人債權轉讓的事實，并可以判令債務人向受讓人清償債務。這樣符合合同法的規定，對保護債權比較有利。

五、關于最高額抵押的主合同債權的轉讓

在國務院國辦發[1999]66號文件規定的資產管理公司收購國有商業銀行不良貸款債權范圍內，許多貸款設置了最高額抵押擔保。擔保法第六十一條規定“最高額抵押的主合同債權不得轉讓”，資產管理公司受讓設有最高額抵押擔保的債權后，因有擔保法的規定，基本上行使不了抵押權。對于擔保法的該條規定，最高法院研究認為不符合擔保法保障債權實現的立法宗旨，對資產管理公司經營不良資產影響很大，為此，《規定》對該條作了限制性解釋，即解釋為在最高額抵押擔保的“不特定債權”特定后轉讓，轉讓行為有效。所謂“不特定債權的特定”，是指最高額抵押所擔保的債務“發生期屆滿”，最高額抵押所擔保的債務經過決算，最高額抵押人的擔保責任實際已經確定的狀態。因為最高額抵押仍然屬于抵押的一種，在債務發生期屆滿，最高額抵押所擔保的不特定債權特定后，最高額抵押與一般抵押沒

有區別，應當按照一般抵押的規定行使抵押權，抵押權所擔保的主債權也應當允許轉讓。對此，最高人民法院擔保法司法解釋第八十三條也作了規定。即“最高額抵押權所擔保的不特定債權，在特定后，債權已屆清償期的，最高額抵押權人可以根據普通抵押權的規定行使其 抵押權。”

六、關于抵押權因受讓而取得

根據擔保法第五十條的規定，債權轉移的，抵押權隨之轉移。資產管理公司受讓有抵押擔保的債權后，可以依法取得對債權的抵押權。但擔保法對抵押權隨債權轉讓后，是否需要辦理登記沒有規定，有些地方要求資產管理公司重新辦理登記，重復收費，也造成重新登記時抵押權順序利益受損，別的抵押權原來順序在后的，反而變成順序在先。考慮到擔保法對此沒有規定，從保障債權的立法宗旨的角度出發，《規定》認為屬于法定登記抵押權的，原抵押權登記繼續有效，以避免重復登記造成成本和風險加大。

七、關于訴訟時效的中斷

資產管理公司受讓的銀行債權，其訴訟時效期間以及訴訟時效的中止、中斷，同樣要適用民法通則關于訴訟時效的規定。現在資產管理公司受讓的債權多數已經屬于長期拖欠的債權，時效上風險很大。一些債務人也借此機會采取不配合的態度，試圖造成時效完成。比如，拒絕在資產管理公司的催收通知書上簽字等。為了解決這個問題，《規定》先原則規定資產管理公司有證據證明在訴訟時效期間向債務人主張過權利的，訴訟時效中斷。然后針對資產管理公司受讓債權有轉讓協議、轉讓通知的特點，規定如果債務人在債權轉讓協議、債權轉讓通知上簽章或簽收債務催收通知的，訴訟時效中斷。并且，規定原債權銀行在全國或省級有影響的報紙上發布的債權轉讓通知公告中，有催收債務內容的，該公告可以作為訴訟時效中斷證據。至于債權人向債務人發出的催收債務通知的郵寄憑證，是否可以作為證明訴訟時效中斷的證據，討論中存在不同意見，暫時沒有規定。

第四篇：最高人民法院關于審理金融資產管理公司利用外資處置不良債權案件涉及對外擔保合同效力問題的通知

最高人民法院

關于審理金融資產管理公司利用外資處置不良債權

案件涉及對外擔保合同效力問題的通知

法發〔2010〕25號

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

為正確審理金融資產管理公司利用外資處置不良債權的案件，充分保護各方當事人的權益，經征求國家有關主管部門意見，現將利用外資處置不良債權涉及擔保合同效力的有關問題通知如下，各級人民法院在審理本通知發布后尚未審結及新受理的案件時應遵照執行：

一、2005年1月1日之后金融資產管理公司利用外資處置不良債權，向外國投資者出售或轉讓不良資產，外國投資者受讓債權之后向人民法院提起訴訟，要求債務人及擔保人直接向其承擔責任的案件，由于債權人變更為外國投資者，使得不良資產中含有的原國內性質的擔保具有了對外擔保的性質，該類擔保有其自身的特性，國家有關主管部門對該類擔保的審查采取較為寬松的政策。如果當事人提供證據證明依照《國家外匯管理局關于金融資產管理公司利用外資處置不良資產有關外匯管理問題的通知》（匯發〔2004〕119號）第六條規定，金融資產管理公司通知了原債權債務合同的擔保人，外國投資者或其

代理人在辦理不良資產轉讓備案登記時提交的材料中注明了擔保的具體情況，并經國家外匯管理局分局、管理部審核后辦理不良資產備案登記的，人民法院不應以轉讓未經擔保人同意或者未經國家有關主管部門批準或者登記為由認定擔保合同無效。

二、外國投資者或其代理人辦理不良資產轉讓備案登記時，向國家外匯管理局分局、管理部提交的材料中應逐筆列明擔保的情況，未列明的，視為擔保未予登記。當事人在一審法庭辯論終結前向國家外匯管理局分局、管理部補交了注明擔保具體情況的不良資產備案材料的，人民法院不應以未經國家有關主管部門批準或者登記為由認定擔保合同無效。

三、對于因2005年1月1日之前金融資產管理公司利用外資處置不良債權而產生的糾紛案件，如果當事人能夠提供證據證明依照當時的規定辦理了相關批準、登記手續的，人民法院不應以未經國家有關主管部門批準或者登記為由認定擔保合同無效。

二○一○年七月一日