第一篇：上海建楊物流有限公司等與許某交通事故人身損害賠償糾紛案——長期工作居住在城鎮的農村戶籍人員應適用

長期工作居住在城鎮的農村戶籍人員應適用城鎮標準判決

【提 要】

在當前大量農民進城務工的社會背景下，對于人身損害賠償的受害人在計算殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養人生活費時，不能簡單根據戶籍來確定適用城鎮居民標準還是農村居民標準。如果農村戶籍人員在城鎮連續居住滿一年以上，并在城鎮有主要生活來源的，對其應適用城鎮居民標準計算人身損害賠償數額。

【案 情】

上訴人(原審被告)上某物流有限公司

上訴人(原審被告)沈某

被上訴人(原審原告)許某

原審被告趙某

原審被告周某

2004年9月8日中午，被告周某雇傭的駕駛員被告趙某駕車在上海市寶安公路、潘涇路處將原告許某撞倒致傷。當地交警部門認定趙某負事故全責，許某無責。許某被送到醫院住院治療，發生相關醫療費用，并經鑒定構成十級傷殘。后被告沈某代表其單位被告上海建楊物流有限公司(下稱建楊公司)為趙某提供保證，承諾趙某因本案事故產生的賠償費用由建楊公司支付。

另原告許某系上海市農業戶口，但自2000年1月起就在上海市某建筑公司工作，并在上海市三林鎮居住。

2005年1月，許某訴至法院，要求趙某、沈某、周某、建楊公司連帶賠償其醫療費、住院伙食費、誤工費、護理費、交通費、傷殘補助金、精神損失費等共計人民幣94307.52元。

【審 判】

一審法院認為，周某系駕駛員趙某的雇主，故依法應對發生的交通事故承擔賠償責任。建楊公司在交警部門出具了擔保書同意為趙某承擔賠償責任，故周某與建楊公司應當共同承擔賠償責任。一審經對損失計算后判決：被告建楊公司和周某共同賠償原告各類損失人民幣86326.82元(其中傷殘補助金33366元系按審理時上年度上海市城鎮居民人均可支配收入為計算基數得出的)。

被告建楊公司提出上訴，稱許某系上海市農業戶口，其主張的殘疾賠償金應按上海市農

村居民人均純收入的標準計算，原審按上海市城鎮居民人均可支配收入的標準計算殘疾賠償金，明顯錯誤。要求對此改判。

我院二審認為，根據最高人民法院關于人身損害賠償的相關司法解釋，殘疾賠償金的標準以一審法庭辯論終結前的上一統計年度城鎮居民人均可支配收入或農村居民純收入計算。本案許某雖系農村居民，但其離開住所地后長期在本市城鎮從事建筑工作，其生活、居住均在城鎮，故在適用殘疾賠償金的賠償標準時可將其視為城鎮居民來對待，即以一審法庭辯論終結前的上年度城鎮居民人均可支配收入進行計算。據此，二審終審駁回上訴，維持原判。

【評 析】

自2004年5月1日起，法院對于受理的道路交通事故人身損害賠償案件，有關賠償的范圍與計算標準應適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關規定。其中，《解釋》第25條、第28條、第29條對殘疾賠償金、被扶養人生活費以及死亡賠償金規定了兩種計算標準，即城鎮居民標準(包括城鎮居民人均可支配收入與人均消費性支出)與農村居民標準(包括農村居民人均純收入與人均年生活消費支出)。根據國家有關部門公布的統計數據，目前，城鎮居民標準遠高于農村居民標準。以上海為例，2004年上海市城鎮居民人均可支配收入為人民幣16683元，而農村居民人均純收入僅為人民幣7337元。因此，適用城鎮居民標準所獲得的賠償數額明顯高于適用農村居民標準所獲得的賠償數額，這也引發了所謂城鎮居民與農村居民“同命不同價”的爭論。

我國《民法通則》第98條規定：“公民享有生命健康權。”生命健康權是自然人依法享有的身心健康和生命安全不受非法侵犯的權利，是自然人得以生存、從事民事活動的最基本的人格權和最高的人格利益，其本身并無直接的財產內容。無論是城鎮居民還是農村居民，生命健康都是無價的，不能用金錢加以衡量。因此，以財產價值來論斷“同命同價”或“同命不同價”，本身就是錯誤的。生命健康權受到侵害后，法律規定加害人須為金錢賠償，其意旨在于保護公民的人身權不受侵犯。同時，金錢賠償確也可以起到填補損害的作用。由于我國城鎮居民與農村居民在收入和支出方面仍存在很大的差距，因此，對兩者適用不同的賠償標準，既可以恰如其分地彌補受害人遭受的損失，又不至于致使加害人背負過重的經濟負擔?！督忉尅犯鶕覈鐣膶嶋H情況，規定殘疾賠償金、被扶養人生活費以及死亡賠償金按照城鎮居民標準或農村居民標準計算，是為了適應現實生活的實際需要和我國國情，而不是人為地為生命健康定價。

那么，如何準確地適用《解釋》所規定的兩種計算標準呢？過去，經常根據戶籍來確定賠償標準，即受害人是城鎮戶籍的，適用城鎮居民標準；受害人是農村戶籍的，則適用農村居民標準。事實證明，這種以戶籍區分城鎮居民與農村居民的方法除了操作簡便之外，沒有任何正當性和合理性。近年來，隨著市場經濟的發展，人員的流動性也日益增強，農民進城務工已是非常普遍的社會現象。許多持有農村戶籍的人員常年在城鎮工作、生活，其經常居住地、主要收入來源地和生活消費地均在城鎮。對于這部分經常居住在城鎮的農村居民，如僅因其戶籍登記地在農村而按照農村居民標準給予賠償，顯然不能合理的填補受害人的損失。鑒于此，最高法院于2006年4月3日在《經常居住在城鎮的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中答復：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮居民人均可支配收入(人均消費性支出)或者農村居民人均純收入(人均年生活

消費支出)的標準?！备鶕摯饛偷木褚约白罡叻ㄔ骸蛾P于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第9條對于“經常居住地”的規定，在審判實務中，對于受害的農村戶籍居民在城鎮連續居住一年以上，且在城鎮有主要收入來源的，應當根據城鎮居民標準計算有關的損害賠償費用。

本案在二審中，雙方當事人爭議的焦點在于是以城鎮居民標準還是以農村居民標準計算許某的殘疾賠償金。根據已查明的事實，受害人許某自2000年1月起就在上海某建筑公司從事建筑工作。至交通事故發生時，許某已在上海的城鎮地區連續居住滿4年，其經常居住地及主要收入來源地均在城鎮。因此，雖然許某的戶籍登記地在農村，但其實際上并不在農村工作、生活，故應當按照上海市城鎮居民人均可支配收入的標準計算殘疾賠償金。對于建楊公司要求按照上海市農村居民人均純收入的標準計算殘疾賠償金的上訴請求，二審法院不予支持是完全正確的。

【附 錄】

作者：蔣曉燕

裁判文書：(2005)滬二中民一(民)終字第1903號民事判決書

合議庭：張錚(審判長)，姚敏，鄭璐(主審法官)