第一篇：出具證明文件重大失實

一、概念及其構成中介組織人員出具證明文件重大失實罪，是指承擔資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的中介組織及其人員。不負責任，出具的證明文件有重大失實，造成嚴重后果的行為。

（一）客體要件

本罪所侵害的客體是國家有關市場的管理秩序，犯罪對象是指資產評估報告、驗資證明、驗證證明、審計報告等中介證明。其中資產評估報告，是指資產評估人對公司的物產、工業產權、非專利技術、土地使用權等資產折抵資本經過評估所出具的報告，根據公司法規定，公同成立的發起人以實物、工業產權、非專利技術、土地使用權作為自己股款折資本的，其在公司中所持的股份數額，應由資產評估師評估；公司解散時，對其資產也應當評估。根據國務院1991年11月16日發布的《國有資產管理方法》規定，國有資產占有單位（以下簡稱占有單位）有下列情形之一的，應當進行資產評估：（1）資產拍賣、轉讓；（2）企業兼并、出售、聯營、股份經營；（3）與外國公司、企業和其他經濟組織或者個人開辦中外合資經營企業或者中外合作經營企業；（4）企業清算；（5）依照國家有關規定需要進行資產評估的其他情形。占有單位有下列情形之一，當事人認為需要的，可以進行資產評估：（1）資產抵押及其他擔保；（2）企業租憑；（3）需要進行資產評估的其他情形。國有資產評估范圍包括：固定資產、無形資產和其他資產、資產評仿師在評估后應當如實提供評估報告或者證件。所謂驗資證明，是指由驗資機構及其人員在公司成立時，對股東是否出資、是否足額出資以及出資是否到位等核實查驗后所出具的證明。所謂驗證證明，是指法定的驗資機構及其人員對公司的財務會計報告如資產負債表、損益表、財務狀況變動表、財務情況說明書、招股說明書等文件就其真實性、準確性、可靠性進行審查后提出的證明。所謂審計報告，則是審計機構及其人員對公司的招股說明書，公司資產負債表、損益表、財務變動情況表，連續3年以來的經營狀況，公司的合并、分立等依法進行審查、核實后所作出的報告。

（二）客觀要件

本罪在客觀方面表現為嚴重不負責任，出具的證明文件有重大失實，造成嚴重后果的行為，首先、要有嚴重不負責任的行為，這是構成本罪的前提，如果工作認真負責，完全因受蒙蔽無法發現或確因水平、能力的限制而沒有發現的，則不能以本罪論處。嚴重不負責任，既可以表現為該為而根本不為、也可以表現為馬馬虎虎草率應付，不認真而為。前者如資產評估時不評估，驗資人員不驗資，驗證人員不驗證、審計人員不審計等等。這種完全的不作為是以過分相信為基礎的。過分相信，應有相當的基礎，如公司經營作風好、資信能力強等。如果明明知道公司經營管理混亂、資信能力很差，不講信用而仍不作為甚或收受賄賂的，則不能以過失論，構成犯罪，對之應以中介組織人員提供虛假證明文件罪論處。后者如走馬觀花，不作全面認真仔細的審查、核實就出具有關證明文件。其次，必須造成了證明文件重大失實。失實，是指證明文件有虛假內容；重大失實，則是指內容與實際情況存在重大出入，與事實不符，如全部內容失實，重要內容失實等。最后，必須造成了嚴重后果。沒有造成實際危害后果或雖造成危害后果但不是嚴重后果，也不能以本罪論處。所謂嚴重后果，主要是指給國家、公司、股東等造成重大經濟損失的；造成極為惡劣的影響的；造成市場秩序甚至社會嚴重混亂的；等等。

（三）主體要件

本罪的主體為特殊主體，只有承擔資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的中介組織及人員，才能構成本罪，其他單位或個人不能成為本罪的主體。所謂資產評估人員，是指法定資產評估機構中的注冊會計師、資產評估師等承擔資產評估職責的人員；所謂驗資人員，是指法定驗資機構中的注冊會計師等承擔驗資職責的人員；所謂驗證人員、是指法定驗證機構對公司財務報告的真實性、準確性和可信性進行審查、核實的人員：所謂會計人員，是指會計師事務所中的會計師；所謂審計人員，是指審計師事務所中對公司的財務會計報表、公司在合并、分立、清算時的審計業務以及法律、行政法規規定的其他業務進行審計的人員；所謂法律服務人員、是指律師審務所中的律師以及其他從事法律服務的人員，至于承擔資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的中介組織、則是指會計師事務所、審計師事務所及律師事務所等社會中介機構。

（四）主觀要件

本罪在主觀方面必須出于過失，即應當預見自己嚴重不負責任的行為，可能造成證明文件的重大失實，并產生嚴重后果，卻因疏忽大意沒有預見或者雖有預見但卻輕信能夠避免，因而造成證明文件的重大失實并發生了嚴重后果。故意不能構成本罪，構成犯罪的，應以中介組織人員提供虛假證明文件罪論處。

二、處罰

犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役、并處或者單處罰金。

單位犯本罪的、判處罰金：對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照上述規定處罰。

第二篇：2014年最新 出具優先權證明文件申請書

出具優先權證明文件申請書 申請人名稱：

申請人地址：

郵政編碼：

聯系人：

電話：

代理機構名稱：

商標申請號：

申請人章戳（簽字）：

注：請 按 說 明 填 寫 代理機構章戳：代理人簽字：

填寫說明

1.辦理出具優先權證明文件，適用本書式。申請書應當打字或者印刷。申請人應當按照規定填寫，不得修改格式。

2.“申請人名稱”欄：申請人應當填寫身份證明文件上的名稱。申請人是自然人的，應當在姓名后注明證明文件號碼。

3.“申請人地址”欄：申請人應當按照身份證明文件中的地址填寫。身份證明文件中的地址未冠有省、市、縣等行政區劃的，申請人應當增加相應行政區劃名稱。申請人為自然人的，可以填寫通訊地址。

4.“郵政編碼”、“聯系人”、“電話”欄：此欄供國內申請人和符合自行辦理商標申請事宜條件的外國申請人填寫其在中國的聯系方式。

5.“代理機構名稱”欄：申請人委托已在商標局備案的商標代理機構代為辦理商標申請事宜的，此欄填寫商標代理機構名稱。申請人自行辦理商標申請事宜的，不需填寫此欄。

6.“商標申請號”欄：應當填寫要求出具優先權證明文件的商標注冊申請的申請號。

7.“申請人章戳”欄：申請人為法人或其他組織的，應加蓋公章。申請人為自然人的，應由本人簽字。所蓋章戳或者簽字應當完整、清晰。

8.“代理機構章戳”欄：代為辦理申請事宜的商標代理機構應在此欄加蓋公章，并由代理人簽字。

9.共有商標申請出具優先權證明文件的，需由代表人提出申請，并視為已經得到其他共有人的授權。

10.收費標準：申請按類別收費，一個類別出具商標證明費100元人民幣。

11.申請事宜并請詳細閱讀“商標申請指南”（）。

第三篇：王思魯律師法律時評-蔣劍、劉軒涉嫌出具證明文件重大失實罪一案

本所王思魯律師接受媒體采訪

【蔣劍、劉軒涉嫌出具證明文件重大失實罪一案】

廣州一塊土地價值3億被估價6800萬 評估師自首

時間:2012-04-24 07:19:30來源: 大洋網-廣州日報

本報訊（記者練情情）廣州增城美洲山莊一塊1000畝的土地由中聯資產評估公司估價僅為6800多萬元，而廣州市國土資源和房屋管理局出具的證明卻證實該土地2007年8月30日的基準價格應為人民幣3.005億元，被低估了2.3億多元。昨日，中聯資產評估公司南方分公司的一名資產評估師及一名工作人員被越秀區法院判處構成出具證明文件重大失實罪，但免予刑事處罰。

被告人蔣劍，現年44歲，原中聯資產評估有限公司南方分公司副總經理、資產評估師。另一名被告人劉軒，現年35歲，原中聯資產評估有限公司南方分公司綜合部經理。

越秀區人民檢察院指控，2007年11月至12月期間，山東省東營大明置業發展有限責任公司(國有企業,下稱“大明公司”)屬下的廣東美洲原野山莊開發有限公司(下稱“美洲原野公司”)，擬由注冊資本人民幣1000萬元增資至人民幣5000萬元。由深圳一投資有限公司注資人民幣3600萬元，持有美洲原野公司72%的股權。隨后大明公司委托中聯南方分公司，對美洲原野公司資產進行評估。

在評估資產時，被告人劉軒在底稿不完整、依據的審計報告無文號的情況下編制評估報告底稿，被告人蔣劍在審核中未發現錯誤，其本人的資產評估師印鑒沒有正確保管，隨意授權他人在涉案評估報告上使用印鑒，導致中聯公司出具的評估報告書將美洲原野公司1000畝土地使用權放入“存貨”一項（評估價為人民幣6891萬余元），未放入“土地使用權”項評估，造成重大損失。

根據廣州市國土資源和房屋管理局出具的證明，證實該土地2007年8月30日的基準價格為人民幣3億元。

越秀區法院判決認為，由于蔣劍、劉軒能投案自首，可從輕或減輕處罰，其中犯罪較輕的，可免除處罰。法院最終判決蔣劍、劉軒犯出具證明文件重大失實罪，免予刑事處罰。

兩被告當庭要求上訴，堅持自己應該無罪。

來源：金牙大狀律師網

關鍵詞：廣州律師、廣州律師事務所、刑事律師

第四篇：醫學證明文件出具制度5月31日

綿陽市中醫院

關于進一步規范出具醫學證明文件相關規定的通知。

各科室、分院：

為了進一步規范出具《住院病人出院證明書》《醫學死亡證明書》、、《醫學出生證明書》和門診病人的《疾病診斷證明書》以及醫學鑒定等文件的行為，經醫院領導同意，現將醫師出具醫學證明文件的行為作如下規定，請各科室組織學習，并貫徹執行。

醫學證明文件出具制度

1、本通知所指的醫學證明文件是指住院病人的《住院病人出院證明書》、《醫學死亡證明書》、《醫學出生證明書》和門診病人的《疾病診斷證明書》以及醫學鑒定書或報告。

2.凡在我院注冊從事臨床工作旳執業醫師可為自己診斷治療或鑒定的患者出具疾病診斷、治療、出院、流行學、因病休息等證明文件或者有關出生、死亡、健康或傷病殘鑒定等證明或報告文件。

3.醫師出具有關醫學證明文件，必須親自診查、調查患者，并按照規定及時填寫醫學證明文件。

4.醫師不得出具與自己業務工作范圍無關或者與業務工作范圍不相符的醫學證明文件。

5.醫學證明文件所填寫的內容要具體、真實、完整，符合規定。出具醫學證明的醫師應對其內容負責，必須有相關的病歷、門診日志及掛號資料支撐，以備查驗。

6.所有醫學證明文件須經門診辦公室或醫務科簽章后生效。門診患者的醫學證明書應在就診當日出具，住院患者的醫學證明文件應在出院時出具。原則上過期或遺失均不補辦。

7.醫師為死因不明者出具的《醫學死亡證明書》，只作是否死亡的診斷，不作死亡原因的診斷。如有書面要求進行死亡原因診斷的，應委托具備資格的醫師對尸體進行解剖和有關死因檢查后方能作出死因診斷。

8.門診出具因病情需要休息證明文件，門診病人一般休息時間為：急性病不超過3天，慢性病不超過7天，結核、肝病、心臟病和腫瘤等不超過1月。住院患者出院休息時間，一般疾病或急性病不超過7天，慢性病不超過1月，腫瘤、結核和嚴重的骨折等不超過3月。休息時間到期，可視病情再出具休息建議。

9.不得隱匿、偽造或者銷毀醫學文件及有關資料。

10.進修生、實習生、以及未在我院注冊的、非從事臨床工作旳醫師，不得出具任何醫學證明文件。

11.違反本規定，有下列行為之一的，給予警告或者責令暫停三月至六月醫師工作：情節嚴重者報經市衛生局批準吊銷其執業證書；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

（1）未經親自診查、調查、出具診斷、治療、出院、流行病學、因病休息等證明文件或者關出生、死亡、健康或傷病殘鑒定等證明文件的。

（2）隱名﹐偽造或者擅自銷毀醫學證明文件及有關資料的。

12.本規定從發文之日起實施。

2009年7月1日

第五篇：金融機構出具虛假資信證明文件應承擔哪些法律責任

最高人民法院司法政策精神、答復

各省、自治區、直轄市高級人民法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

近年來，我院陸續發布了一些關于驗資單位承擔民事責任的司法解釋，對各級人民法院正確理解和適用民法通則、注冊會計師法，及時審理關于驗資單位因不實或者虛假驗資承擔民事責任的相關案件，起到了積極作用。但是，也有一些法院對有關司法解釋的理解存在偏差。為正確執行我院的司法解釋，規范金融機構不實或者虛假驗資案件的審理和執行，現就有關問題通知如下：

―、出資人未出資或者未足額出資，但金融機構為企業提供不實、虛假的驗資報告或者資金證明，相關當事人使用該報告或者證明，與該企業進行經濟往來而受到損失的，應當由該企業承擔民事責任。對于該企業財產不足以清償債務的，由出資人在出資不實或者虛假資金額范圍內承擔責任。

二、對前項所述情況，企業、出資人的財產依法強制執行后仍不能清償債務的，由金融機構在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內，根據過錯大小承擔責任，此種民事責任不屬于擔保責任。

三、未經審理，不得將金融機構追加為被執行人。

四、企業登記時出資人未足額出資但后來補足的，或者債權人索賠所依據的合同無效的，免除驗資金融機構的賠償責任。

五、注冊會計師事務所不實或虛假驗資民事責任案件的審理和執行中出現類似問題的，參照本通知辦理。

www.tmdps.cn

——最高人民法院《關于金融機構為企業出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》(2002年2月9日，法〔2002〕21號)，載肖揚總主編：《中華人民共和國法庫》(第二版)，人民法院出版社2007年版，第1467頁。

四川省高級人民法院：

你院川高法〔1995〕194號《關于金融機構為行政機關批準開辦的公司提供注冊資金驗資報告不實，應否承擔公司資不抵債的還款責任問題的請示》已收悉。經研究，答復如下：

金融機構根據行政機關出具的注冊資金證明，為該行政機關批準開辦的公司出具不實的驗資報告，公司因資不抵債無力償還債務，給債權人造成損失的，金融機構除應退出收取的驗資手續費外，還應當在該注冊資金范圍內承擔與其過錯相應的民事責任;金融機構按照驗資程序進行審查核實，公司注冊登記后又抽逃資金的，金融機構不承擔退出驗資手續費和賠償損失的責任。

——最高人民法院《關于金融機構為行政機關批準開辦的公司提洪注冊資金驗資報告不實應當承擔責任問題的批復》(1996年3月27日，法復〔1996〕3號)。

最高人民法院司法解釋

四川省高級人民法院：

你院《關于驗資單位對多個案件債權人損失應如何承擔責任的請示》(川高法〔1997〕77號)收悉。經研究，答復如下：

金融機構、會計師事務所為公司出具不實的驗資報告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗資單位應當對公司債務在驗資報告不實部分或者虛假資金證明金額以內，承擔民事賠償責任。

驗資單位對一個或多個債權人在驗資不實部分之內承擔的責任累計已經達到其應當承擔責任部分限額的，對于公司其他債權人則不再承擔賠償責任。

www.tmdps.cn

對于多個債權人同時要求受償的，驗資單位應當在其出具的被驗資單位不實的注冊資金、證明金額內，就其應當承擔責任的部分按比例分別承擔賠償責任。

——最高人民法院《關于驗資單位對多個案件債權人損失應如何承擔責任的批復》(1997年12月31日，法釋〔1997〕10號)。

最高人民法院裁判文書/公報案例

深圳市商業銀行寶安支行與湖南長煉興長集團有限責任公司、深圳民鑫實業打限公司、廣東金匯源投資擔保有限責任公司、西北亞奧信息技術股份有限公司、吳忠儀表集團僅限公司、深圳國安會計師事務所有限公司返還資金保證

合同糾紛案(最高人民法院〔2007〕民二終字第26號民事判決書)裁判摘要：金融機構為債務人出具虛假資金證明，是否應當對債權人的損失承擔出具虛假資金證明的賠償責任，應當審查債權人的損失是否基于對金融機構出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成，即債權人的損失與金融機構出具虛假資金證明的行為之間是否存在因果關系。如果債權人的損失與金融機構出具虛假資金證明的行為之間并不存在因果關系，則金融機構不應對債權人的損失承擔出具虛假資金證明的賠償責任。

最高人民法院認為：本案二審爭議的主要問題是寶安支行是否應當就金匯源公司對興長公司的擔保債務承擔出具虛假資金證明的賠償責任。2004年1月1日，興長公司與民鑫公司、金匯源公司就民鑫公司拖欠的興長公司保證金本金1.3億元簽訂了還款協議書，金匯源公司對該筆款項的償還提供了擔保。金匯源公司于同年1月5日在工商登記中將公司注冊資本由原5000萬元變更為3億元。一審庭審中有關當事人提交了同年2月6日加蓋有寶安支行公章的銀行詢證函，該詢證函載明2月6日金匯源公司在寶安支行的0282100346110賬號內由金匯源公司的股東西北亞奧公司、吳忠儀表公司和青海證券有限責任公司共計繳入了2.5億元投資款，但后經有關法院查詢，上述資金證明虛假，金匯源公司追加的注冊資金并未實際繳付到位。寶安支行是否應當承擔出具虛假資金證明的賠償責任，應當視其是否出具了上述加蓋其公章的虛假資金證明，以及興長公司有關金匯源公司提供擔保所造成的損失是否基于對寶安支行出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成。即本案中寶安支行是否存在侵權行為，以及興長公司的損失發生與寶安支行的侵權行為之間是否存在因果關系，是

www.tmdps.cn

認定寶安支行是否應當對金匯源公司的兩個瑕疵出資股東即西北亞奧公司和吳忠儀表公司不能承擔瑕疵出資責任時，在虛假驗資范圍內承擔補充賠償責任的關鍵。鑒于興長公司與金匯源公司簽訂保證合同時，加蓋有寶安支行的銀行詢證函尚未出具，興長公司并非基于對該銀行詢證函上載明的追加出資內容的信賴而簽訂的保證合同，其有關金匯源公司因追加出資不實所造成的擔保責任不能完全實現的損失與加蓋有寶安支行的銀行詢證函之間沒有必然的因果關系。興長公司與金匯源公司簽訂保證合同時，雖然金匯源公司的章程和股東會決議對追加出資已經作出決議和記載，但章程的記載與股東會決議的通過與寶安支行是否承擔賠償責任沒有任何關系，興長公司應是基于對金匯源公司的信賴簽訂的保證合同，而非基于對加蓋寶安支行公章的資金證明的信賴。因此，興長公司關于寶安支行應當對西北亞奧公司和吳忠儀表公司瑕疵出資責任承擔相應的賠償責任的主張，缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。原審法院關于寶安支行出具資金證明系補充驗資行為，即使出具在保證合同簽訂之后仍應視為對其予以使用的認定不當，本院予以糾正。寶安支行關于興長公司與金匯源公司簽訂保證合同與加蓋有寶安支行公章的資金證明之間沒有因果關系，其在本案中不應承擔出具虛假出資證明責任的上訴請求，本院予以支持。對于加蓋有寶安支行公章的資金證明是否系寶安支行出具、公章是否虛假等，因不影響本院認定寶安支行不承擔興長公司的本案債務，故本院不再予以審查。如果上述資金證明確系寶安支行出具，其雖然不承擔本案債務，但并不能當然免除其他有關出具該虛假資金證明的賠償責任。寶安支行關于民鑫公司非為本案債務的債務主體等上訴理由，亦因不影響本院關于其不承擔本案賠償責任的認定，本院亦不再予以審查。寶安支行關于由興長公司承擔其律師費用的上訴請求，本院不予支持。

——《最高人民法院公報》2007年第9期(總第131期)。

最高人民法院公報案例

南方航空旅游公司訴玉龍旅行社等代銷合同糾紛案(海南省海口市中級人民法院二審民事判決書)海□市中級人民法院認為，最高人民法院法釋〔1997〕10號《關于驗資單位對多個案件債權人損失應如何承擔責任的批復》規定：‘‘金融機構、會計師事務所為公司出具不實的驗資報告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗資單位應當對公司債務在驗資報告不實部門或者虛假資金證明金額以內，承擔民事賠償責任。”上訴人海府建行作為金融機構，www.tmdps.cn

在原審被告玉龍社進行工商登記注冊時出具虛假的存款證明，應當在虛假證明數額的范圍內，為玉龍社不能清償的到期債務承擔賠償責任。海府建行的存款證明是給工商行政管理部門出具的，說明海府建行是要以此向工商行政管理部門證明玉龍社的資金實力。雖然該存款證明沒有直接在工商局使用，但事實上已經為玉龍社起到證實資金的作用。該證明上的數額被玉龍社擅自涂改成50萬元，雖然玉龍社的這一造假行為不能由海府建行負責，但也不能掩蓋海府建行出具虛假資金證明的違法性，海府建行還應在虛假資金數額內承擔連帶賠償責任。玉龍社1994年有了48萬余元的凈資產，并不說明該社從成立時起就具有合法的法人資格。海府建行上訴稱并非自己出具虛假證明書使玉龍社得以成立并從事經營活動，二者之間沒有因果關系，不應當連帶為玉龍社承擔責任的理由，不能成立，應予駁回。

——《最高人民法院公報》2000年第2期(總第64期)。

最高人民法院裁判文書

中國農業銀行煙臺市芝罘區支行與煙臺地王房地產開發有限公司、刑同波

等房屋買賣糾紛案(最高人民法院〔2003〕民一提字第7號民事判決書)最高人民法院認為，當事人持金融機構出具的虛假進賬單注冊成立了公司，并給他人造成了損失，在該公司資不抵債時，由于金融機構實施了出具虛假銀行進賬單的行為，導致當事人注冊的公司得以通過驗資，并取得企業法人營業執照。因此，金融機構對該公司虛報注冊資金并取得企業法人營業執照具有明顯過錯，應當在虛假驗資證明范圍內對該公司的債務不能清償部分承擔民事賠償責任。

——蘇譯林主編、最高人民法院審判監督庭編著：《最后的裁判——最高人民法院典型疑難百案再審實錄(房地產與公司企業案件卷)》，中國長安出版社2007年版，第150～157頁。

說明

因銀行出具虛假資金證明涉訴案件在各大商業銀行、特別是四大國有銀行中頻頻發生，銀行不斷作為被告或追加為共同被告被債權人起訴要求承擔責任，這不僅k成國有資產的嚴重流失、加大了我國的金融風險，而且給社會帶來了一定的負面影響。最高人民法院陸續發

www.tmdps.cn

布了一些對銀行因出具虛假資金證明而承擔民事責任的司法政策、司法解釋，對審理相關案件起到積極作用。不過，隨著我國公司資本制度改革的進行，此類案件將會減少。