第一篇：切實加強審判管理 優化審判質量效率 法院

切實加強審判管理 優化審判質量效率

努力實現司法雙贏局面

為使 法院審判工作進一步合法、有序、高效地開展，根據 要求，我院于 年實行 審判質量效率評估指標數據，以此對案件的各個環節進行科學地分析、監控、調配等，從而有效地保證各環節的公正高效運轉，但由于我院每年需受理的案件數不斷遞增，審判任務逐年增加，審判力量相對不足，案多人少的矛盾日益突出，為此，就如何進一步科學管理審判工作，民主考核法庭辦案質量；如何進一步提高法官綜合素質、業務能力，做好審判工作顯得尤為重要，同時，也是新時期、新問題下我院各項工作進一步穩步發展所面臨的一大瓶頸。對此，我認為應從以下幾個方面切實加強審判管理工作，提高辦案質量，不斷增強司法能力，從而優化審判質量效率，真正彰顯司法為民的宗旨。

一、加強領導重視，強化制度管理

隨著我省經濟基礎的快速發展，司法案件的數量、難度也在不斷提高，這對我院司法審判工作提出了更高的要求。為此高標準、嚴要求地制定審判管理相關政策，并對現有審判工作 1

機制進行優化，是適應新形勢新要求的首要任務。一是積極發揮部門職能作用，統籌兼顧審理各項環節。案件在法院內部的流轉涉及多個部門，多個環節，有些案件的辦理還需與上級法院及時溝通銜接，期間由于受時間、空間等因素或個別法官自身司法能力、綜合業務能力的限制，不免對案件的審限、質量、效果等起到負面影響。為優化審判質量效率，要求我們在堅持一把手負總責，分管領導分管的基礎上，充分發揮部門聯系制度，以審管辦為牽頭，通過審管辦對案件的及時跟蹤、有效評估，及時聯系案件流程中所涉及的各庭室進行矛盾協調，提高案件質量效率。同時，應當根據案件的簡易程度健全立審執兼顧工作機制，積極做到統籌兼顧、環環相扣，對于個別超審限案件實行有效的督辦制度，對于個別無法執行落實的案件發揮當事人權益，強化執行措施，從而切實體現立案、審判、執行工作的實效性、針對性，以此保證司法審判工作的法律地位。二是建立健全獎懲制度，充分調動干警工作積極性、主動性。深入貫徹落實 評估指標，對各季度各庭室指標數據進行詳細排名排序，并統一通報，根據排名情況對個別業績突出者給予一定獎勵，以充分激發各庭室干警的主觀能動性，從而有效推進審判工作進度與質量。

二、內強素質，外樹形象

法院作為司法審判機關，在服務群眾的過程中，必須立足法律知識，發揮綜合素質，切實體現司法的公平、公開與公正性。根據 要求，我院結合工作實際，將其作為我院管理審判工作、考核審判績效的標準，雖然29項指標從隨案執結數、上訴案件數、二審改判數等多個方面衡量了法官的業務能力，但數據指標只是工作實際的一種反映形式，對待每季度匯總的數據應辯證地看待，不能只追求數據的達標而造成“形式主義”，也不能“主觀”判案，失去司法審判的科學性、統一性。一是加強學習，提高素質。依據29項評估指標數據中所涉及到的相關內容，要求法官必須內強素質，通過集中學習、自學等形式不斷地提高自身業務能力，以熟知并正確使用各類法律條款，同時，要求法官豐富綜合素質，以完善自身知識體系，從而確保學有所用，學以致用，在案件審判工作中樹立良好的職業形象，維護法院的司法公正。二是注重培訓力度，強化專業知識。司法審判是一項專業性較強的工作，對此應當采取全方位、多層面、多形式的培訓方式，通過專業的培訓以填充個人法律盲區，及積極調動各審判人員靈活運用各類法律條款，從而切實提高我院審判工作的質量效率。

三、創新創優審判管理，切實實現雙贏局面

法院的主要職能在于履行審判職權，保證審判工作的公正和效率。對待新機遇、新挑戰，要求我院繼續深入推進社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法三項重點工作，通過對各庭室深入宣傳、貫徹 評估指標數據，使廣大干警精確掌握指標中所涵蓋的各審判流程，引導法官在審理案件過程中務必以評估標準衡量案件質量，在結案了事的基礎上真正體現司法公正，從而保障債權人的合法權益，達成雙贏局面。一是嚴格執行評估指標，優化案件審判工作。通過我院近幾年對 評估指標數據的探索與推行，有效地提高了我院司法能力與公信力，但個別法官仍按舊有審判理念，對案件的知悉度、法律條文的運用度仍處較低階段，辦案拖沓、敷衍了事現象仍有發生，針對此類問題，我們必須堅決執行評估指標數據，對各類案件進行系統量化，從宏觀把握案件進程，從微觀評定案件質量，進而優化法官的司法作風，創新法官辦案理念，切實提高我院辦案效率與效果。二是加強法律知識，提高答疑效率。為降低 評估指標數據中提出的信訪投訴比列、申訴率等，對我院所宣判案件和上訴案件判后答疑工作提出了更高的要求，針對答疑工作一方面需要加強我院干警業務能力，另一方面也需要通過 4

開展形式多樣、內容豐富的法律宣傳活動，例如法律知識進校園、進社區，“五五”、“六五”普法，深入鄉（鎮）村、企業開展巡回審判等活動，為廣大群眾提供一個普及法律知識的良好平臺，在優化法律服務水平，創新服務方式的同時，使答疑工作深入淺出、通俗易懂，切實體現司法為民的宗旨，也為繁榮、和諧、生態、宜居新大通建設積極發揮部門職能。

嚴格落實 估指標數據是今后一時期我院各項工作開展的綱領性要求，我們必須提高認識，嚴格執行，從而有效提高我院司法能力，提升法官綜合素質，同時，也對依法保護債權人合法權益，真正做到為大局服務，為人民司法的工作主題起著積極的促進作用。

二〇一一年十一月六日

第二篇：法院完善審判質量與效率考評體系紀實

文章標題：法院完善審判質量與效率考評體系紀實

東風新上數枝藤

__省__市中級人民法院將規范司法行為作為提高司法公信力的治本之策，強化審判管理，取得了較好的社會效果和法律效果。今年８月１５日，__省委貫徹《中共中央進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》會議在__召開，__省三級法院院長、檢察院檢察長參加了會議

。會上，__省省委副書記__在講話中指出，人民法院、人民檢察院要加強執法規范化建設，努力提高司法公信力。他特別強調，要進一步推廣__市中級人民法院的經驗，強化辦案流程管理，嚴格實施覆蓋執法全過程的質量標準體系，落實對執法活動的內外監督，形成按法定程序辦案問題的監督“鏈條”。

借“東風”明確思路

２００５年，全國法院系統開展了“規范司法行為，促進司法公正”專項整改活動。__中院黨組借這個東風，認真查找不足，明確整改思路和目標。

２００４年，__兩級法院審判監督程序改判案件２６２件，提起再審的３０件，分別占當年審結訴訟案件的４．３８％和０．４％。當事人之所以不服從裁判，甚至纏訴、上訪，其主要原因是司法不規范所引發的。

__中院黨組認為，要使當事人勝敗皆服，不僅需要裁判結果的公正，而且更需要程序的公平和公正。為此，他們明確提出：圍繞掌好用好審判權、執行權這一根本問題，從基礎、從規范、從細節抓起，向管理要質量、要效率、要形象；將規范司法行為作為提高司法公信力的治本之策，把專項整改和強化審判管理融為一體，制定全面系統的操作規程，建立符合審判規律和特點的管理機制；有針對性地規范各崗位的程序和行為，用規范化的思路去整改，再把整改的措施規范化，扎扎實實地推進專項整改活動深入地開展。

操作規程抓細節

２００５年初，__中院隨機抽樣查找不足。對７９２件民商事、７３２件執行、２９０件刑事、２８７件行政案件進行檢查，大多數案件不存在實體問題，而是“常見病”程序問題，這些問題的存在，影響了法院的公信力，有的還成為少數當事人上訪的“理由”。為此，__中院制定了８冊共５０萬字的民事、刑事、行政審判、執行、立案、審判監督工作和司法政務管理等操作規程，將法律規定、司法解釋、內部規章、司法禮儀、審判經驗、工作要求等融為一體，培養法官和其他工作人員嚴守法定程序的良好意識。

在《民事審判操作規程》中，他們重點將訴訟法中有規定但在審判實踐中做法不一的環節進行規范和細化。如在訴訟保全中，民訴法僅規定人民法院“可以責令申請人提供擔保”，實際上操作起來難以統一。__中院結合實際，將此條細化為三種情形：一是必須責令申請人提供財產擔保的情形；二是可以責令申請人提供擔保的情形；三是可以不讓申請人提供擔保的情形。因而法官在采取保全措施時，能夠更好地保護雙方當事人的合法權益。

在《刑事審判操作規程》中，對不止一次出現問題的減刑假釋和暫予監外執行工作的程序進行全面規范，重點增強案件審理和裁決的透明度，嚴格審批權限，規范減刑、假釋案件公開聽證制度，最大限度地減少和避免上述案件的徇私舞弊和枉法裁判。在《執行工作操作規程》中，重點對缺乏規范、監督、制約的環節作出規定，明確了執行中必須進行合議的情形，對中止執行、債權憑證發放的條件、數量，以及恢復執行的情形、執行筆錄的制作、執行卷宗形成進行規范，進一步嚴格查封、評估、拍賣執行財產的程序和審批，最大限度地解決執行中的不作為、消極執行的問題。

審判監督抓規范

２００３年，__中院制定了《關于落實審判監督責任的暫行規定》，這個規定對司法公正起到了很好的保證作用，但還存在一些問題，主要是相關環節的銜接、監督的主體和對監督結果的運用不到位。為此，__中院將內部監督系統的完善作為規范司法行為最重要的保證性措施加以落實，對原規定進行了全面修訂。

以審限管理為重點，落實審判流程監督責任。立案一庭通過微機網絡對法定審限執行情況進行全面監督，提高了結案率。同時，對法律沒有明確規定的案卷送達時限進行監督，除公告送達的以外，要求必須在兩個月內將裝訂完整的卷宗送到二審法院，否則按超審限案件處理。辦公室對審結案卷歸檔期限執行情況進行監督，自文書向當事人送達后必須在一個月內歸檔，法官結案數以案卷歸檔數為準，徹底解決了案卷不能及時歸檔的“老大難”問題。

以解決涉訴上訪問題為重點，落實審判監督責任。審監庭通過審理再審案件和國家賠償確認案件，對經本院再審改變終審判決的案件、確認本院違法引起的國家賠償案件的改判和違法的原因進行分析，提出責任認定意見。立案二庭通過審理申請再審、申訴案件和接待涉訴上訪當事人，分析引發上訪的原因，對責任性上訪的相關部門及責任人提出責任認定意見，增強了法官維護社會穩定的責任意識。

第三篇：法院2006年審判質量效率指標評估及對策

通過對2005年全年的審判態勢分析，我們看到了成績，找到了不足，看清了差距。2006年我院將深抓審判質量效率、提高審判管理水平，確保司法效能的最大化上，挖掘潛力。具體而言，我院將從以下幾方面的制定措施及打算。

一、樹立科學的審判質量管理理念，增強審判管理工作的自覺性與責任感。

審判質量效率指標體系是一個科學的評價體系，是審判管理科學化的時代產物，并且隨著科技的進步，越來越顯示它的重要與必然。2005年，我院將在總結經驗的基礎上，去蕪存菁，開門納諫，繼續深化法官評價體系的完善，充分利用計算機的自動生成和通信便捷的優勢，著重從提高審判質量效率，確保司法公正、提高司法管理水平，確保司法效能的最大化上入手，按照最高法院肖揚院長提出的“六個方面求實效”、“八個方面加大力度”、“三個方面實現新突破”的要求，將省高院質量效率考評體系與我院的法官評價體系有機結合起來，形成審判工作正確導向，從而真正把握審判工作的規律性、整體性、連續性、趨向性。

二、聯系實際切實提高法官隊伍的綜合素質、提升法官形象。

基層法院直接面向基層、面向群眾，隊伍的管理是提升自身形象的關鍵，只有從嚴治警，科學管理，才能有所為。首先要進一步強化法官的大局意識和主題意識，并貫串于審判執行工作的始終，根本的是不斷加強法官的思想建設和業務建設，才能確保形象公正裁判公正；其次，全面落實“司法為民”的宗旨要求，大力改進法官的審判作風，強化審判紀律建設；再次，按照廉潔從政、廉潔執法的要求，加強法官隊伍的廉政建設，努力建設一支 “公正、高效、文明、廉潔”的新時期法官隊伍，不斷提高執行審判質量效率指標體系的水平。

三、認真學習最高院的司法解釋，在調解息訟上下功夫。

針對信訪系數、上訴率、申訴率、發改率、判決率較高的狀況，雖然2005年，我院案件審理調解結案率在全市法院中排名第2，但從全省訴訟調解的實踐情況看，我們的調解工作不容樂觀，仍處于較低水平，調解工作力度還有待進一步加強。尤其是與人民群眾聯系最直接、最密切的人民法庭的調解工作亟待加強。方法上還有待進一步加以改進，充分利用多渠道、多形式進行調解，不能完全單一拘泥于開庭調解。基于此，今年訴訟調解工作將著重針對去年工作中存在的不足和問題，進一步研究改進措施和方式，以切實提高案件的調解率。總之，我們要充分學習和理解最高院關于人民調解工作若干問題的規定的精神內涵，對爭議不大、當事人自愿的民事案件，在開庭審理前即進入調解程序，以方便群眾訴訟，降低當事人的訴訟成本，及時解決民事爭議。同時，進一步重視開庭審理時和開庭審理后的調解工作，充分調動一切可以做調解工作的人和組織，抓住一切有利時機，切實把糾紛解決在最低層。原創文章，盡在文秘知音www.tmdps.cn網。

四、加大執行力度，改進執行方法，攻克“執行難”。

我院2005年的執結率、執行標的額到位率指標在全市乃至全省都是很低的。各項指標雖然自己心里有桿秤，但畢竟執行的基數和執行案件的信訪系數仍然較高。2006年執行局加大了案件的考評力度，任務到人，責任到人，獎懲到人，人人有了壓力，但我們還應當在實踐中加強執行技能與執行方法的探索，多從自身找原因，找出影響指標的癥結，對癥下藥，全力解決“執行難”問題，通過強有力的執行工作更充分體現司法公正和司法公信力。

五、規范信訪接待工作，從源頭上降低服判息訴，有效解決信訪申訴率居高不下的問題。

我院的投訴率指標及在全市排名居后，處于不容樂觀的位次，當然不排除有纏訟投訴的個別因素，但這畢竟是極少數，說明我們的工作讓當事人滿意、讓人民群眾滿意的標準和要求還有不小的差距，在踐行“司法為民”上還沒有真正落實到位，通過各項數據指標的分析，無論從審判效率還是審判作風上都應該深找原因。我們應該將審判、執行工作讓當事人和社會群眾滿意作為重要的衡量標準和價值取向。根本出路在于進一步提高審判、執行工作的質量和效率，增強工作透明度，加強審判執行工作中的釋明、說理及調解工作，注重辦案的社會效果，克服機械執法、孤立辦案的傾向，以取得當事人和人民群眾對法院工作的理解和支持，從而壓降投訴數量。具體從下列幾個方面采取對策措施：一是繼續完善信訪接待和投訴案件的處理制度。過去，我院明確了院長與中層負責人定期聯合接待制度，定期通報信訪分析，如實上報信訪內容，取得了一定的效果，解決了一些問題，但在信訪內容的處理上力度還不夠，今后要將責任落實到人，并將投訴數量以及投訴案件的處理情況與法官業績考評相結合，明確獎懲；二是加強和改進法院機關作風建設，切實轉變審判和執行工作作風。在審判和執行工作中要充分體現以人為本的現代執法理念，在注重法律效果的同時，兼顧與社會效果的有機統一，從司法為民、便民的高度，提高執法工作的透明度，依法維護和實現當事人的合法權利和正當利益，注重法律實體和法律法規的釋明，最大限度地取得當事人和人民群眾對審判和執行工作的理解和支持；三是將加強和改進法院機關作風建設增強團隊精神。法院是一個整體，每個干警執法行為直接影響到法院的整體聲譽，全體干警必須具有共同的責任感和事業心，始終堅持公正執法、文明執法、司法為民這一主題，才能使團隊精神發揚廣大。現階段，總體而言我院絕大多數干警都能以院為家，齊心協力，心往一處想，勁往一處使，為將我院各項工作的開展做了努力，但也有個別干警存在著狹隘的個人主義思想，對個人的利益過于計較，對集體利益聽之任之、不管不問。這種思想是極不可取的，沒有集體的利益就沒有個人利益。四是切實依靠基層組織的力量，進一步做好信訪的疏導和息訟工作。無論是到訪的還是信訪的案件均要本著及時處理為原則，對投訴理由不能成立的應做好耐心的解釋和疏導工作，對投訴確有理由的責任到人徹底解決投訴事項所涉問題，該糾正的糾正，該處理的處理，并將辦理結果及時反饋投訴人，杜絕同一事項多次投訴的發生；同時注意避免出現因投訴事項處理不及時、不徹底而產生上訪戶甚至上訪老戶、引發群體性上訪事件的發生。

第四篇：法院審判文化建設

法院文化建設

1、用馬克思主義的立場、觀點和方法對客觀事物進行

分析，擺事實講道理，實現理論與實踐相結合。務虛與務實是一個事物的兩個方面，相輔相成，有著內在聯系。務虛是解決問題的思路與方法，務實則是重實際，重實干，重實效，屬于操作與實施問題。如果只務虛不務實，工作就缺乏實踐性，而只務實不務虛，工作就會出現盲目性。

2、在實際工作中，我們講內強素質、外樹形象，內強

素質就是要把案子辦好，把隊伍帶好，把管理搞好；外樹形象，在很大程度上就是要搞好宣傳工作。我們把各項工作做好了，并適時地把工作情況宣傳出去，爭取社會的認可、民眾的認可、領導的認可，同時也有助于鼓舞法院干警的士氣，進一步促進我們的各項工作形成良性循環，可以這樣講，把工作干好只是完成了一半，這另一半就要靠抓信息、宣傳和調研，就要強調務虛，就要善于務虛。

3、是要大力加強隊伍的思想政治建設。信息宣傳和調

研工作是既貼近領導，又貼近群眾，位置十分重要，但工作艱苦，待遇清貧。因此，這項工作崗位上的每位同志都要有很高的思想政治素質和優良的工作作風。要提高思想政治素質，就必須要加強黨的理論、政策學習，用鄧小平理論和重要思想武裝自己的頭腦。要做到撊財:上級文件必讀；重要報刊必看；重大工作部署必知。:一是要有一定的理論水平，對馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論、重要思想，要有深入的理解、認識、把握；

4、要大力加強隊伍的業務建設。信息宣傳和調研工作

并不是簡單的文字整理、資料統計，而是一項需要深入付出的復雜勞動，需要有高超的業務水平。從事這項工作的同志要具備較強的思維判斷能力，通過分析綜合，能夠發現和揭示信息的現實價值和潛在價值；要有較強的表達能力，能夠準確、真實、精練地反映客觀情況；要有較強的文字處理能力，能夠從全局高度對材料進行篩選和加工。這就要求同志們一定要學習、學習、再學習，鉆研業務，練就干好工作的本領，成為本職工作的行家里手。要勤奮學習。是很有道理的。要學習各種公文的章法，學習遣詞造句，多讀點書，多看點報，特別是對一些好的文件、文章、講話，要做為范文精讀細研，悟其真情。要勤磨多練，通過實際磨練，使每個同

志的筆頭子更硬朗一些，工作效率更高一些，作品的質量更好一些。要精益求精，寫文章。起草講話、報告，一定要反復推敲，只要時間允許，就要不厭其煩地修改，每改一遍都會有收獲，力求遍遍都有新提高，真正做到精雕細刻，一絲不茍，切忌馬虎敷衍，草率應付。領導應該為他們提供和創造學習磨練的時間和條件，可通過短期培訓、以會代訓、以老帶新，專題講座、集體研討等形式，培養提高業務素質。

5、要為信息宣傳調研工作創造良好的內部和外部條

件。搞文字工作是一項繁重的、復雜的、高強度的腦力勞動，任務重，時間緊，經常加班加點，有時節假日也不得休息。用撁幻髏灰梗患⒚槐ィ煌昝渙藬來形容，是不夸張的。這項工作的特點是經常需要進行長時間的思考，這就需要一個比較安靜的工作環境，并且，文字工作人員還需要經常深入基層進行調查研究，這是一項很辛苦的工作。我們的領導同志，應該了解他們的工作特點，在獎勵政策、辦公條件上向文字工作做適當的傾斜，主動為他們創造良好的工作環境和條件。要充分運用現代化辦公技術，優化文字材料的采集、編輯、整理、傳輸手段，提高工作效率和質量。

第五篇：法院審判管理調研文章

基層法院審判管理辦公室規范化運作三題

2012-03-12 09:41 來源：上海法院網 新民網編輯：田詩雍

基層法院審判管理辦公室（以下簡稱審管辦）是一個從無到有的新生事物，機構運行尚處于探索階段，雖然上級法院提供了一個可資借鑒的機構樣本，各個基層法院在實踐中也積累了一定的管理經驗，但在制度實施過程中仍存在諸多問題。

一、實務困惑的多元推演：以本市基層法院為樣本的考察

為直觀演繹基層法院審管辦運行中的困惑、疑難之處，我們對本市22家基層法院審管辦的運行情況進行了初步調查（其中浦東新區法院因建制、規模均有異于其他法院，且該院審管辦已有獨立編制，故未納入調查范圍），發現的問題可分述如下:

（一）概念界分的唯理化

有人認為審判管理是指“人民法院對審判活動進行計劃、組織、指揮、協調、控制的方式。”[1]也有人提出“審判管理是指人民法院在審判案件的整個訴訟活動過程中，為了使審判工作合法、有序、高效地開展，由法院內部有關部門和人員通過建立規章制度對審判工作進行科學、合理的分工，協調、規范、監督和指導。”[2]這樣的簡單論斷既無法定位審判管理的責任主體，又不能推演審判管理的真實意涵，可能使得基層法院審管辦無法準確獲知自身在審判管理體系中的定位及權責。

我們認為，為確保審判管理內涵的自洽、周延，尤其需要體現審判管理主體的層次性、審判管理客體的特定性及審判管理目的的明確性：審判管理的主體為院、審管辦、庭室及法官個體四個層級，其中審管辦作為審判管理的專門機構位處“院下庭上”；審判管理的客體為審判活動及審判行為，作用對象的特定性是審判管理區別于政務管理、人事管理最為重要的特征。“澄清審判管理關系的客體，即是法官依法行使審判權的行為，而非法官這一審判主體本身。確立這一新的理念，必將促成一個全面系統的符合審判權運行規律的科學審判管理機制的健全和完善”[3]；與審管辦的層級相對應，審管辦的工作范圍則主要集中于中觀性管理事項；審判管理的目的在于保障審判權的理性運行，開展審判管理工作，可以采取多樣之方式，而其本質則是唯一的，即服務審判。

（二）機構運行的多樣化

本市基層法院審管辦的實踐模式按照機構的組成要素分解后，大致可歸為5類，具體情況如下表所示：

由表觀之，雖然本市各基層法院普遍采用審管辦與審監庭合署辦公的機構模式，但在具體設計上卻不盡相同：

1.領導同一與領導分立的問題

有些法院審管辦主任由審監庭庭長或副庭長兼任，而有些法院則對兩者進行分立，由專職審委會委員任審管辦主任、審監庭庭長任副主任。

2.人員同一與人員分立的問題

部分法院對審管辦與審監庭的人員范圍作了相對清晰的內部劃分，大部分法院未作劃分，審管辦與審監庭人員混同。

（三）制度實施的碎片化

1.臨時動議的管理多于論證規劃的管理

在實踐中，大家往往將審管辦視為“應急性”機構，審管辦的工作多為即時性事項，上述做法看似彌補了管理環節的空白，實則存有助長部門敷衍塞責之風的隱患，亦反映了基層法院審管辦對未來發展缺乏整體規劃的現狀。

2.事后管理多于事前管理

目前,審管辦的管理方式仍較為被動，工作范圍大都集中于事后的書面評查及數據通報，未能深入探悉桎梏審判質效的內在緣由，無法準確挖掘出隱匿于案件背后的真正原因。審管辦事前發現機制、防控機制的構筑尚顯薄弱。

3.人管理人多于制度管理人

基于個體威信、資歷建立的人身依附型管理模式通常不具有可持續性，其效用隨著人員變化而上下波動，而既有的管理模式恰恰如是，沿襲至今，改觀甚微。為實現審管辦的可持續發展，現行管理理念、管理方法亟待更新、變革。

4.剛性管理多于柔性管理

剛性管理以規章制度為中心，采用強制性方式，憑借制度約束、紀律監督、獎懲規則等手段進行管理；柔性管理則采用非強制性方式，依據共同價值觀、群體文化、精神氛圍進行人格化管理。審管辦的現行管理模式更趨近于前者，對于內生化的人格因素關注甚少。

5.爭點管理多于全面管理

審管辦通常只在問題暴露或爭議發生后，才介入其中，爭點管理固然是審判管理不可或缺的內容，但是如果僅僅將思維、措施局限于“點”，就可能導致審判管理工作的斷裂、片面。立足于“面”的統籌管理應成為審管辦發展的長久之道。

（四）權責范圍的模糊化

實踐中對于基層法院審管辦權責范圍的認識大致存有三種誤區：

1.混同院級宏觀管理與審管辦中觀管理的彼此范圍

管理權有著與生俱來的擴張性，審判管理權亦概莫能外。審管辦在工作中易越俎代庖，將本應由院級宏觀管理的事項納入工作范疇，隱瞞或自決宏觀管理事項均是審管辦履職不當的表現。

2.混同庭室微觀管理與審管辦中觀管理的彼此范圍

主要表現為將庭室、個人的管理之責轉嫁于審管辦。如立案、送達、開庭、結案的安排，即應歸口于相關業務庭及承辦法官，而非審管辦。審管辦只是通過對審判流程的監控，發現影響審判流程的不利因素，進而提出建議，并非發現問題后替代職能部門解決問題，如果一味強調審管辦的審判事務實施權，只會將審管辦拖入即時性工作無度增遞的泥淖。

3.混同審判管理工作與審監工作的彼此范圍

相當一部分的人認為審管辦的設立僅是迎合上位政策的應時之計，而非排除法院發展障礙的求變之道，開展審判管理工作時缺乏能動性，仍拘囿于審監工作的單向開展。在基層法院審監庭審判職能勢弱的背景下，愈發加劇了部門的邊緣化趨向。

（五）研究方法的單一化

當前，學科研究自我封閉、彼此疏離的傾向普遍存在。“人們對法律管理學的認識還比較模糊,法律管理學還沒有成為法律部門和法學界的共識。”[4]可見，開展審判管理研究迫切需要引入管理學理論進行調和。需要說明的是，由于審判管理改革自發、內源的特征，該問題的研究具有極強的實務色彩及本土基調，“外國司法的經驗一般都是盡可能避免在審級（另一種科層）之外或法院內部設立層級。”[5]因而，也鮮有人于比較法視閾對此展開研究。

二、理論預設：基層法院審管辦的價值定位

在機構初設、人員甫定、編制稀缺的制度初創期，審管辦首當其沖的任務在于厘清自身的價值定位問題，這是糾正各種不當理念的重要方法，亦是破解實務難題的理論之基。

（一）基層法院審管辦的機構性質

目前，本市基層法院普遍采用的審判管理機構模式為：成立審判管理領導小組負責全院的審判管理工作，下設審管辦作為審判管理領導小組日常的辦事機構。為闡釋基層法院審管辦的機構屬性，可對審判管理權運行路徑作一簡單分解：

由此可見，審判管理作為一個系統的管理體系，不僅包含專門機構的管理，還應包含審判業務部門的自身管理及院領導的決策管理。審管辦作為審判管理的專門部門，天然具有“中觀”的機構屬性。這不僅體現在審管辦位處院、庭兩級之間的位置編排，更體現在其“傳上”、“達下”的工作職能。

（二）基層法院審管辦的工作原則

依上圖所示，基層法院審管辦的工作原則可概述為六方面：

1.于偏差時糾正：從粗放型管理向精細型管理轉變

倘若各業務庭、審判組織在落實審判管理領導小組決策時存在偏差，審管辦需要及時督促其整改。在糾錯過程中，審管辦需改變過往不分管理對象、管理時限及管理方法的粗放型管理模式，應當準確界分各項工作的相異性質，注重工作方式的因時制宜。

2.于缺位時補漏：從被動型管理向能動型管理轉變

當發現法院審判管理制度存在盲區、審判管理職能存有空白時，審管辦需及時跟進，主動補位。決策的相對滯后性決定了其不可能廓清、規制實踐問題的全部。因此，審管辦在開展工作時應當具備能動意識，在推進審判管理制度的同時，注意發現制度的不足之處，以合理方法加以改進。

3.于阻滯時疏導：從主導型管理向自治型管理轉變

管理學層面的管理，主要通過管理約束人的行為，辯證法意蘊的管理，則強調通過管理激發人的能動性。審管辦在開展審判管理工作時可側重于發揮法官個體的創造性，當發現問題時，應當采取相對柔和的方式進行疏導，避免挫傷法官的積極性。

4.于存患時發現：從滯后型管理向前瞻型管理轉變

審判管理的基本功能之一在于預測問題、發現問題、提出對策，進而引導審判活動的規范化，并不直接解決訴訟主體的權益糾紛，為切實發揮審管辦的預警職能，需設立調研平臺，及時發現、跟蹤、分析制約審判質量提高的因素，并根據院情謀劃、草擬相應措施，通過制度的完善防患于未然。

5.于斷裂時搭建：從碎片型管理向全面型管理轉變

通過審管辦的協調運作，可以搭建信息共享平臺，克服因指揮鏈條過長、協調程序過多、信息傳遞不暢導致的審判管理環節的斷裂問題。基于審判工作在法院的核心地位及審管辦的綜合性地位，審管辦需著眼于整體，全面審視審判環節中的脫節之處，摒棄過往碎片化的管理方式。

6.于爭議時協調：從多頭型管理向協同型管理轉變

在審判實踐中，立、審、執各部門因權責模糊、思路差異等因素難免會產生困惑、分歧，此時審管辦就應當及時牽頭協調。誠如管理學家所言，“管理就是設計和保持一種良好環境，使人在群體里高效率地完成既定目標。”[6]審管辦的成立有助于創設互助、磋商的協同式工作氛圍，充分調動集體智慧。

三、實踐基礎：基層法院審管辦的機構設置

（一）因何“合署辦公”

目前，本市各基層法院普遍采用審管辦與審監庭合署的機構設置模式。此種做法的合理性可從法理、法律、院情及民意四個維度加以論證。

法理上并無障礙。審監案件有別于普通的一審案件，具有天然的糾偏性、監督性及指導性，這與審判管理的內在價值恰恰是相合或相似的。審監庭與審管辦合署，不僅符合兩部門糾錯矯枉的共同機理，也可實現一定程度的職能互補，此舉雖有消蝕、模糊審管辦管理屬性之虞，但在法理層面，并未形成實質性障礙。

修律后求變之舉。《中華人民共和國民事訴訟法》修改后，基層法院不再受理民事申訴案件，這是理順法院內部監督關系的應然舉措，但與之相伴的則是各方對審監庭因職能弱化，可能淪為邊緣部門的現實憂思，取消審監庭的論調甚囂塵上。與其將此次修律當作弱化審監職能的危機，毋寧將之視為基層法院審監改革的契機。審管辦的設立不僅為基層法院審監工作革新提供了現實基礎，也進一步喻示了基層法院審監改革的未來趨向。

院情的現實觀照。基層法院在任務遞增、編制緊張的現實語境下，人員編排、物質配備必然會向審判業務部門傾斜，很難有條件再成立獨立的綜合管理部門；但是，反觀現行的審判管理體系卻較為松散，法院迫切需要設立審判管理工作的協調運作機構，以有效提升審判質效。現有條件與管理需要之間的矛盾短時間內無法消弭，將審管辦合署于審監庭可在一定程度上調和上述矛盾：既增設了管理環節，又未占用額外編制。這樣雖與審判管理機構專業化的改革理念有所扦格，但在審判管理探索階段具有積極意義。

民意的應然之需。是否必然需要在機構上單列以顯示審判管理工作的層次性？全面、客觀的解讀馬克斯·韋伯所倡導的科層理論可對該問題作出解答。科層制“所包含的內容不僅涉及機構設置的原理，更重要的是機構內部人與人關系的行為規范。”[7]設置審管辦的目的在于理順、規范法院的內部關系，以促使審判契合于民意，相對精簡、集約的機構模式不僅符合基層法院的現有規模，也更易為公眾所認可。因此，基層法院采用審監庭與審管辦合署辦公的機構設置方法同樣合乎民意。

（二）如何“合署辦公”

就合署辦公后的具體工作方法而言，應當注意避免發生兩方面的問題：

其一，就領導設置而言，需避免職位虛設或多頭管理。建議由審監庭庭長兼任審管辦主任，這樣既可以合理防止因職級虛設形成“有將無兵”的尷尬局面，又可以有效杜絕因多頭管理導致的無序狀態。需要指出的是，由專職審委會委員主持審管辦工作，是一項提高審管辦職級的有效措施，將之合理銜接于審監庭既有的領導設置模式，對于審管辦的發展有所裨益。

其二，就人員配備而言，需避免職能混同或人浮于事。審管辦與審監庭的關系不同于通常理解上的“一套班子，兩塊牌子”，需在審監庭內部進行人員劃分，確定相關人員作為開展審管辦工作的先期力量。如果不對審監庭成員、審管辦成員作相對清晰的劃分，可能會使得部門成員陷入職能混同的思維窠臼。此外，審判管理工作的內涵日趨豐富，為保障此項工作的質效，勢必需要輔之以足額的人力及物力，倘若相關人員的權責未予確定，不僅工作局面難以打開，審判管理的中堅力量亦無法得到及時培養、鍛煉。

四、實踐核心：基層法院審管辦的工作職能

基層法院審管辦在行使具體權責時不可越權決策，亦不能囿于微觀，應當對照上位政策，逐步推進審判管理的體系化建設。

（一）審判質量管理求其“深”

首先，審管辦可借助審監庭既有的質量檢查機制及反饋機制為基礎，進一步強化審判管理的監督特征及指導作用，以建立“檢查——調研——反饋——調研——檢查”的立體式質量評查體系。具體路徑可作如下演繹：一是初步檢查及初步調研階段，審監庭通過案件評查活動應及時將發現的各類質量問題反饋至審管辦。為深化檢查成果的利用，審管辦可對質量問題的成因作出評析，并及時將調研成果予以發布；二是成果反饋階段，審管辦調研工作既非“閉門造車”，更非“自娛自樂”，需要及時將調研成果反饋至各業務庭，并定時收集審判實踐中的疑難問題。可采取雙向型的講評機制落實上述目標，這樣不僅可以讓一線法官明確常見問題的癥結所在，也可以較好的利用集體智慧，在討論中尋得解決問題的最佳方案。伸言之，立、審、執兼顧機制及異議反饋制度亦可在此階段得到恰當運行，前者為本院內部的聯動方法，后者則為上下級法院間的互動措施，審管辦理應在上述過程中擔當“橋梁”角色；三是深入調研及再次檢查階段，經過反饋、協商，勢必需要對既有的初步調研成果加以總結、提煉。通過規范性文件的制定將前期調研成果予以固定則是實現審判管理工作常態化的重要方法。審判質量管理制度應著力于規范機構本身、庭審程序、裁判標準、文書制作及法官裁量五個方面，以確保審判權“在制度下運行、在監督下執行、在陽光下操作”。

此外，審管辦可進一步拓展審判質量管理的內涵，構建查謬糾錯與推好薦優并行的審判質量管理體系。一方面應當組織人員嚴格篩查各業務庭上報的優秀裁判文書、庭審錄像；另一方面可借助調研機制對優秀案例進行深入評析，以法學理論提煉實踐經驗,最大程度地發揮優秀案例的示范效用。

（二）審判效率管理求其“實”

本市法院系統高度信息化的地緣優勢為審判效率管理提供了技術條件，量化的績效考評體系則為審判效率管理提供了制度支撐，審管辦已經可以對審判流程各環節進行動態監管，但是實踐中存在著將效率監管等同于數據通報的誤區，審判效率管理缺乏主動性、前瞻性及實效性。我們認為應以全局視野統籌流程管理、司法統計及業績考核工作。在推進審判效率管理工作時，審管辦應與政治部、辦公室及研究室等職能部門進行互動,進而創設審判管理、人事管理及政務管理功能互補的工作局面，共同推進法院審判效率的提高。案件流程管理制度及案件預警、催辦、督辦制度是審管辦實施審判效率管理工作的重要方式。

案件流程管理制度可作為審判效率管理的“基礎面”。流程管理工作主要包括四項常規工作：數據維護。及時更正各業務庭上報的錯誤案件信息，做好審判系統數據維護工作；即時提醒。匯總審判系統中的普遍性、多發性問題，并及時在內網公告欄中提示；常規通報。按月、按季通報本院案件流程管理動態；定期匯報。根據案件運行態勢，定期向審委會匯報本院案件流程管理工作情況。通過建構“實時監管——即時修正——定時溝通——適時指導”的多層次管理體系可將各環節予以有機串聯。

案件預警、催辦、督辦制度可作為審判效率管理的“關鍵點”。如針對平均審理天數居高不下、老案積存現象趨于嚴重的現實問題，閘北區法院審管辦根據上級法院規定，草擬了《關于加強案件審限管理工作的若干規定》，制度實施已一載有余，該院審判效率得到明顯提升。在推進案件預警、催辦、督辦制度過程中，閘北區法院審管辦初步構筑了“中旬通報——月度跟蹤——季度匯總”的工作方法：中旬通報，每月中旬對臨近各時間節點的案件進行預警、催辦、督辦通報；月度跟蹤。跟蹤預警、催辦、督辦案件的審理情況，統計預警、催辦、督辦案件的結案率，對預警、催辦、督辦案件的數量進行月度環比，進而將相關情況按月進行公布；季度匯總。統計、分析預警、催辦、督辦案件的季度情況并進行匯總通報。

概而言之，審管辦推進審判效率管理的基本原則是：為宏觀決策提供準確信息、為微觀管理提供正確方向。

（三）審判效果管理求其“全”

目前的審判管理制度建設大致呈現為兩元格局，即主要集中于審判質量管理與審判效率管理，而審判效果管理則局限于個案層面的監督，無法與審判質量管理、審判效率管理等量齊觀。建立全程的審判效果管理體系應是審管辦下階段的重要任務。在審判效果管理具體措施的實施過程中，審管辦可以審監庭為“試驗區”，校驗措施的可行性、有效性，進而將之轉化為常規工作或推廣至業務庭。按照案件流程，可對相關審判效果管理措施舉隅如下：

其一，事前監管、審查機制的適時引入。審監案件具有周期長、類型多、矛盾深、對抗強的現實特征，為最大程度地祛除不穩定因素。審管辦可根據審監案件中暴露出的種種風險，制訂相應的措施予以防控。如在審理再審案件時，閘北區法院審監庭發現怠于溝通、疏于審查是導致關聯案件審理工作出現偏差的重要原因，審管辦根據上述情況即起草了加強關聯案件監管的規范性文件，通過確立發現機制、研判機制及通報機制，有效防止了關聯案件中的同案異判問題。總之，審管辦可根據審監案件中潛在的風險因素，確定具體的審查方法以有效降低風險，并通過審監庭的實踐將“點”上之經驗推廣至“面”上。

其二，事中法、檢溝通平臺的即時搭建。隨著檢察院抗訴力度的加大，抗訴案件的覆蓋范圍、絕對數量都有所擴張，此類案件再審后，判決的社會效果不甚理想。基于此，審管辦可搭建法、檢溝通平臺，借助外力共同進行調解工作，并適時總結聯合調解的經驗，并以制度的形式予以固化。

其三，事后司法建議制度落實情況的實時監管。司法建議制度是延展審判功能的重要手段之一，理應納入審判效果管理工作的范疇。審管辦可以此項制度為切入點進一步強化審判效果管理意識，一方面可督促審監庭積極嘗試制度；另一方面可借助各類評選活動，挖掘具有影響力、示范性的案例，在業務庭未發出司法建議的情況下，主動補位，指導審監庭發出司法建議；此外，審管辦應當密切關注司法建議制度的實施現狀，通過實時跟蹤，確保司法建議的及時性、針對性及實效性。

需要指出的是，隨著我國法官職業素養的逐步提升、法制體系的日趨完善、法治理念的漸進普及，審判權必能依靠自身實現正當、有序的運作，“審判管理權”作為法院發展的階段性產物將逐步失去其作為控制、規范審判權行使必須權力的地位。[8]審管辦經歷了產生、發展、完善諸過程后，也將步入限權、萎縮、退出的階段。當然，從前者到后者是一循序漸進的過程，我們期許后者的到來，更應重視當下的努力。

注釋：

［1］畢寒光：《審判管理方式改革之我見》，載《遼寧公安司法管理干部學院學報》2000年第2期，第13頁。

［2］參見廣西法院網http://gxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=11412。2011年5月7日訪問，類似的定義還有很多，于此不再贅述。

［3］許建兵：《中國特色審判管理機制構建之構想》，載《法律適用》2009年第9期，第55頁。

［4］李振宇：《漫談法律管理學研究》，載《邊緣法學論壇》2008年第2期，第1頁。

［5］蘇力：《審判管理與社會管理：法院如何有效回應“案多人少”？》，載《中國法學》2010年第6期，第177頁。

［6］[美]哈德羅·孔茨、海因茨·韋里克：《管理學》，馬春光譯，經濟科學出版社1995年版，第2頁。

［7］王春娟：《科層制的涵義及結構特征分析——兼評韋伯的科層制理論》，載《學術交流》2006年第5期，第60頁。