第一篇：女大學生乘出租車遭司機殺害案-輝縣付吉中

今年1月8日，23歲的浙江大學女生吳晶晶在乘坐出租車時被司機殺害，曾在當地引起廣泛的社會關注。兇手已伏法，而此事并沒有平息。吳晶晶父母將出租車車主告上法庭，索賠66萬元。近日，浙江省高級人民法院二審開庭，此案再次為人們所關注。

出租車司機殺人雇主被告上法庭

1月8日晚7時許，吳晶晶搭乘勾海峰駕駛的出租汽車回家，途中，雙方因服務態度、車費等問題發生口角。而后，勾海峰將吳晶晶殺害，并拋尸于杭州市經濟技術開發區一窖井內。同時，勾海峰還將吳晶晶隨身攜帶的手提電腦、移動電話、U盤、MP3和人民幣300元據為己有。

此案發生后，杭州警方迅即偵破。之后，吳晶晶父母以車主倪德華作為出租汽車經營者，沒有盡到將乘客安全送達義務，侵害了女兒的生命健康權為由，向杭州市中院提起訴訟，對倪德華提出民事索賠，要求其承擔包括精神撫慰金、死亡賠償金在內的高達66萬元的民事賠償。

今年4月27日，在行兇者勾海峰伏法的當天，杭州市中院開庭審理了此案。吳晶晶父母認為，勾海峰身為出租汽車駕駛員，接載乘客是履行職務行為。從侵害發生的時間、場合、過程以及主體身份，勾海峰對吳晶晶生命的侵害，和其履行駕駛員的職務密不可分。而倪德華作為勾海峰的雇主，對勾有選任、監督和管理的義務。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”。因此，倪應當對勾海峰在勞動中侵害消費者權利的行為承擔責任。

倪德華辯稱，勾海峰在接受雇用之前，已有在杭州開出租車的經歷。“相關的手續都是齊全的。”在雇用勾海峰時，經過了三道關：自己的選擇、運輸管理處的核實以及警方的審查。倪德華認為，吳晶晶的遇害并被劫財，是勾海峰自身的行為導致的，與自己雇用駕駛員的行為沒有任何法律上的因果關系，因此勾犯罪結果所引起的責任只能由他自己承擔。

一審認定：雇主不應擔責

杭州市中院一審認定，吳晶晶被害，并非勾海峰履行職務、從事被告指派的雇傭活動所致：第一，沒有證據證明勾對吳晶晶實施的侵權行為系被告授權，或被告在事后給予追認；第二，勾海峰的故意殺人及盜竊行為，并不是一名客運車輛駕駛人員所應正常實施的駕駛服務行為；第三，對受害人所實施的侵害行為是勾基于其自身的犯罪故意，并非出于履行雇傭事務過程中的客觀需要，且與被告雇傭其的利益期待缺乏必要的客觀聯系。法院同時認為，勾海峰所實施的侵害行為，為雇主自身的風險控制能力所不及，超出了被告作為客運出租車輛經營者所應負擔安全保障義務的合理范圍。因此，原告一審敗訴。

吳晶晶父母不服一審判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。

二審焦點：是否從事雇傭活動

在二審過程中，是否存在從事雇傭活動，依然是雙方爭議的焦點。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條規定：“從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動，雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為?從事雇傭活動?”。原告代理人、浙江六和律師事務所律師姚建彪、許罕飆認為，根據這一規定，勾海峰所實施的侵權行為，是一種典型的職務行為，至少與其履行職務有內在的聯系。“雇主可以從雇員的職務行為中得到更多利益，在此也蘊涵著因雇員發生侵權造成他人損害的風險。根據權利義務相一致原則，要求雇主必須對雇員的侵權行為承擔責任。”

而被告代理人、浙江星韻律師事務所律師吳清旺則認為，勾海峰的侵權行為并不是他履行職務的行為。“勾海峰履行職務只是運送顧客，作為雇主授權或者指示范圍的經營活動也只是運送顧客。”吳清旺認為，吳晶晶遇害既不是勾海峰駕駛的車輛故障和車禍意外所致，也不是為車主牟利所致，更不是為了完成雇傭活動的需要，而純屬勾海峰個人殺人、盜竊的犯罪故意所導致，除了其履行職務行為的時間、地點巧合外，并沒有彼此間內在的聯系。

吳清旺承認雇主責任的確屬于替代責任，且不以雇主是否有過錯為條件，但他認為，這并不能簡單地等同于“雇員侵權就是雇主侵權”。因為雇主與雇員具有相對的獨立性，因此法律也規定了雇主替代雇員承擔責任必須具備一定的條件，那就是“從事雇傭活動”，而勾海峰殺害他人生命的犯罪行為，并不屬于“從事雇傭活動”，不屬于雇主授權或者指示范圍內的“生產經營活動或者其他勞務活動”。

目前，盡管浙江省高院還未對此案作出判決，但案件一直為各界特別是不少出租車車主所關注。法律人士稱，案件雖然事實簡單，“但其社會意義更大于法律意義”。