第一篇：英美的強制執行制度-相對于民法法系國家的行政法院（模版）

朱衛國:英美的強制執行制度

來源： 主站 發布時間： 2005-08-17 15:11 閱讀次數：

朱衛國

代表普通法系的英美兩國，有其特定的文化歷史背景和法律實踐模式，崇尚程序正義，強調對權力的限制和對權利的保護。基于這樣的背景，其強制執行制度也形成了區別于大陸法國家的特點。盡管兩國的制度在細節上不盡相同，但在理念和原則上承于一脈，若從強制執行方面進行比較法研究，兩個國家的差別可以忽略不記，統稱英美。

一、英美法的司法強制執行本位。

嚴格地講，英美法沒有形成類似于大陸法系行政強制執行的制度。這和英美法系的傳統緊密相關。在英美法系中，行政權力作為一種具有擴張和攻擊性的權力，一直受到嚴格的防范和立法及司法權力的制約，通過這種制約來實現權力的有機平衡，也通過這種制約來保障權利的充分實現。在人們的觀念中，國家如果需要對公民“用強”，則必須通過法院來實現。所以在英國，刑事責任幾乎包括了一切國家對公民課定的公法責任形式，而這些責任的課定和執行都屬于法院的職權。在大陸法系國家中，行政機關具有行政決定權和行政處罰的權力，而行政強制執行通常是作為前兩種權力的必要延伸，是行政權的一個組成部分。在英美法系國家中，概括地講行政機關具有兩種權力，一種是規則制定權，包括制定立法性規范、行政解釋性規則及政策 ；另一種是裁決權，裁決權關乎特定當事人在具體法律適用場合的權利和義務，從廣義的角度而言，行政機關規則制定以外的所有決定都屬于裁決的范疇，但狹義的、正式的行政裁決則是指通過類似于審判的聽政程序而裁判當事人權利、義務的情形。英美法上的行政裁決終局決定較少，僅限于國會明確規定的情形，如：聯邦工作人員因為沒有通過保安審查，而未獲準了解機密文件，對這種拒絕了解機密文件的決定就不能提起行政訴訟；對移民局驅逐外國人出境的決定，也不能提起行政訴訟等。但這些行政決定被置于法院嚴格的司法控制和司法審查之下。對于行政機關裁決的行政義務，當事人如果不履行，行政機關原則上只能通過司法執行的方式來保障執行。

以英國的警察權力為例，在英國傳統的司法體制下，英國警察除了訓斥、警告以及對輕微的交通違章有小額罰款權外，沒有其他處罰權力。2001年《刑事司法和警察法》賦予了警察一項新的權力――對一些妨礙治安管理秩序的輕微犯罪行為（相當于我們違反治安管理處罰的行為）可以實施現場定額罰款。根據該法規定，英國自2002年八月份始在西米德蘭等四個警區（英國共有43個相互獨立的警區）進行為期12個月的試驗。對于故意向消防隊虛報火警，在大街上扔煙花爆竹，向火車投擲石塊，浪費警察時間，報假案，在公共場所醉酒鬧事，在高速公路上醉酒，侵入鐵路，使用威脅性語言或者行為等擾亂公共秩序的行為，警察可以現場開出罰款通知，也可以先把嫌疑人帶至警察局然后再開罰款通知。但現場開具罰款通知時，警察必須著制服。法律規定罰款的數額由國務大臣發布命令加以限定，但數額不得超過刑事犯罪最高罰款數額的四分之一。目前的現場罰款都是40鎊或者80鎊的定額罰款。被罰款人可以通過郵寄方式向有關法官的行政主管繳納罰款，罰款的繳納意味著被罰款人不會因受罰行為而被判罪，不留犯罪記錄。

被罰款人擁有選擇權，他可以不交罰款，而選擇在法院接受審判，但如果在罰款通知到期時（期限為21天），他既不提出司法審判請求，也不繳納罰款，將受到1.5倍于最初罰款數額的罰款，這個罰款由法院強制執行，警察機關沒有執行的權利。如果被罰款人選擇司法程序，視同警察局已經對他提出控告，法院會向被罰款人發出傳票，被罰款人成為被告人。如果該罰款人被判定有罪，他可能面臨法定刑中的最高處罰，并可能被判令支付訴訟費用。不難看出，立法的意圖在于鼓勵被罰款人接受罰款，限制司法程序的介入。

盡管這一舉措遭到了不少警察和社會人士的反對，但現場罰款制度的確大大減少了警察的案牘勞苦，賦予了警察在對付輕微刑事犯罪方面更大的靈活性，避免了繁瑣的司法程序所帶來的時間、精力和金錢的浪費，實現了公平和效率的結合和平衡。

有一種觀點認為，英國警察的現場定額罰款權是英國為了提高效率而將輕微犯罪處罰的行政責任化，但英國的警察和學者多數反對這一看法，認為警察的處罰并不具有任何的強制性，其實質是對司法程序的技術性處理，而不是獨立于刑事責任的行政責任。

我們沒有理由認為在英美國家存在大陸法系意義上行政處罰制度。因為他的刑事責任制度中，包含了我們行政處罰的內容，如果堅持認為在英美法的制度也存在行政處罰，那么行政處罰權也是由作為司法機關的治安法院“相對集中行使”的。

在法律為王的英美法治理念中，司法機關居于法治的核心，是強制力的“總管”和“總監”。在這樣的背景中，強制執行制度以司法為本位自然順理成章。

二、作為行政義務履行擔保的司法強制執行手段和程序

在公民拒不履行行政機關的決定或者法律的強制性規定時，行政機關可以代表國家，訴請法院執行法律。而法院通常通過頒發禁止令或者執行令來達到確保行政義務得以履行的目的。所以，法院對當事人動用強制力，從程序上講并不是當事人不履行行政義務的法律后果，而是當事人不執行法院禁止令或者執行令的法律后果。

在行政相對人違反法律的規定，不履行法定義務或者行政機關的命令，而又不向法院提出申訴場合，檢察總長便可應地方機構或者其他主體的請求向法院申請禁止令或者執行令等令狀，以制止違法、濫用權利的行為或者不履行義務的行為。此時，法院就可以頒發令狀，對于違反法院令狀的當事人，法院可以判處當事人藐視法庭，可以處以罰金或者監禁。法院也有權查封、扣押、沒收拒不履行命令的當事人的財產。在法院頒發的令狀中，禁止令一般在于抑制當事人的不法作為，如不得繼續污染河流；而執行令則要求當事人積極履行義務，如補交欠稅等。

在法院頒發的令狀中，還有一種針對公共機構的強制令。當某一公共機構不履行其法定義務時，利益受到影響的當事人就可以要求法院頒發此類令狀。法院一旦下達強制令，公共機構就必須履行法定義務，滿足受害人的權利主張。強制令是針對錯誤的不作為而采取的措施，只適用于公法上的義務不履行。

法院的令狀為不履行行政義務的行為涂上了一層可以進行強制執行的外殼，并通過這種過渡，限制了行政機關的執行權力，同時又保障了行政義務的最終履行。需要注意的是，法院的令狀可以“左右開弓”，它即可以實現行政相對人行政義務的履行，以保障法律得以執行，又可以強制公共部門履行職責和義務，以保障有關當事人權利得以實現。

英美法院在司法保障行政義務得以履行的手段和程序基本仿佛，均強調嚴格的程序正義。在價值的位階上，公平高于效率。近年來，盡管在保障公平的條件下提高效率的司法改革在不斷推進步，但強制執行的司法本位原則從不曾動搖。

三、即時強制和行政程序中的其他強制手段

在即時強制措施和行政程序中的其他強制手段方面，英美國家與大陸法系國家的區別比行政強制執行的差別要小的多。畢竟，處理涉及公共利益的緊急事務，可以為行政機關立即采取強制性行為提供正當化的依據。以警察在執行職務時具有的強制手段的種類為例，英國、美國與德國、法國沒有實質性差別。例如，英國的警察可以發布搜查贓物、毒品、武器、爆炸物品等危禁品命令，扣留他們認為必要的各種文件、資料；警察有權逮捕擾亂治安的人，對恐怖分子進行盤查和扣押等。自英國1994年《刑事司法和公共秩序法》以來，英國警察的權力一直通過制定法而得以擴大。體現在即時強制措施方面，警察具有了更多的防止暴力犯罪的盤查權力，并獲得了打擊反社會行為和青少年犯罪的更大決定權和更多手段，而這種趨勢在世界其他國家也呈現出相同的特點。歸納起來，英美行政機關在行政程序中的即時強制措施可以分為四類，既：

1、對人的臨時管束；

2、對物的扣留、使用、處置或限制使用；

3、對住宅、建筑物或者其他處所的進入；

4、其他法定職權所為的必要處置。而這四類措施，在世界其他法治國家也基本類似。

在美國，根據法律的明確規定，對于負有交納國稅義務人財產的查封和扣押，對外國人的驅逐，對妨害衛生行為以及妨害安全秩序的排除等情形，行政機關可以行使簡決權力，不經過聽政等行政程序或者不經過事前的司法審批而予以決斷執行。對此，不少學者傾向于認為這是英美司法執行本位條件下存在的行政強制執行制度。我們認為，這樣主張不符合美國強制執行制度的理念，如果將上述的情形歸類為行政機關采取的即時強制措施，可能更能夠自圓其說。

需要說明的是，盡管即時強制措施和行政程序中的強制的種類上，英美與德、法差別不大，但在履行程序，救濟手段方面，還是體現出不同法系理念上的差別。在英美兩國，行政機關有權力執行的即時性強制和其他行政程序中的強制措施，必須有明確的法律授權規定，并被置于司法嚴密的審查之下。

以行政機關進行調查為例。在進行行政調查方面，為了滿足對調查信息的需求，行政機關不能總是信賴公民主動提供信息，有的時候，一定的強制措施的配合是必要的。在美國，行政機關在進行行政調查過程中有三種手段可以利用：

1、要求公民提交有關記錄與報告；

2、檢查單據、檔案與活動場所；

3、強制傳喚證人、強制提供文件。但是，在法院看來，作為原則，行政機關的未經授權（unwarrant）檢查是被禁止的。但也不是沒有例外，在另外一個判例中，法院確定，在滿足以下三個條件下，不經授權的檢查是允許的，這三個條件是：

1、對于管理事項政府有實質的利益；

2、實施檢查將有助于促進管理行為的實現；

3、實施檢查的確定性和規范性，構成與法院的批準效力仿佛的合憲性。這實際上將行政機關實施的檢查，嚴格控制在了司法審查的機制中，因為實施檢查的確定性和規范性能否構成與法院的批準效力仿佛的合憲性，只有法院才有資格判斷。此外，行政機關也并不天然享有強制證人作證、強制提交文件的權力，必須在法律具體而明確的授權條件下，行政機關才獲得這種權力。

在美國的有些州，法律規定不遵守行政機關的強制令將構成蔑視罪而被追究刑事責任。最高法院認為，法院并不是自動當然地按照行政機關的意愿去執行強制令，法院強制執行強制令的職能不是輔助性的，而是在行使司法權。在法院看來，強制令的實施程序本質上是對行政機關與相對人之間爭議事實案件的裁判。法院可以審查有關行政相對人的抗辯是否正當，只有具備適當的抗辯事由，才可以不執行強制令，而最主要的一個抗辯事由是行政機關的強制令越權。盡管對于行政相對人是否屬于行政機關執行法律的調整的初始判斷權在行政機關，但最終的決定權仍然在法院。

司法對行政機關實施的即時強制和其他行政程序中的具有強制性的措施進行的司法監控，使得行政執法人員不敢越雷池一步，違軌如探湯。加之權利人可以隨時啟動挑戰行政行為合法性的權利救濟機制，使得行政部門倍感不便。這些實際問題，往往促使行政機關不選擇自主裁量，而更傾向于在實施強制措施前獲得法院的批準，從而使強制措施抹上司法的權威。

四、救濟機制

在英美，行政機關依法作出的裁決或者采取的強制措施，都屬于行政行為的具體表現形式，當事人的權利如果因此而受到侵害，便可以置疑行政行為的合法性為由啟動司法審查機制，從而抑制行政機關行為并獲得必要的損害賠償。英美的司法審查機制依托在普通法院，沒有專門設定的負責司法審查的獨立法院體系，所以從效力上講屬于非集中型，由各級法院分別進行，只有個案的效力。這種審查機制也是英美不承認行政特權的表現，行政機關在普通法院和一般公民平等對簿公堂。

根據美國行政程序法的規定，審查的對象主要分為事實的認定、法令的解釋和推理過程三個方面。其中，推理過程（reasoning process）是法院審查最主要的對象。法院多通過對推理過程的審查，確定行政行為有沒有逾越立法機關設定范圍，有沒有行政機關的恣意和專斷。通常而言，行政相對人能夠獲得勝訴的最主要理由，不是行政機關在執行強制措施時在認定事實和法令解釋上有誤，而是行政機關的決定有恣意（arbitrary）、專斷（capricious）、權限濫用（abuse of discretion）或者其他違法情事（otherwise not in accordice with law）

在衡量行政機關強制措施的合法性時，有三個原則不容忽視。這就是美國的“正當程序條款”、英國的“自然正義法則” 以及在兩個國家都適用的“適當性原則”。前兩個主要強調程序的正義；而后者則衡量實質的正義，通行于幾乎所有法治國家。適當性原則涉及對三個因素的評價：手段合適否；手段必要否（主要是指是否別無選擇，有無其他副作用更小的方法）；以及利弊的權衡。概括起來，適當原則的實質是：行政權為公民設定義務，必須是為追求公共利益所必需，而且設定的義務嚴格而適當，如果義務所施負擔過重，與要達到的目標不相稱，則應當取消這樣的義務。很顯然，適當原則象許多原則一樣，引申開來實際上是個權衡的問題，要求目的和手段之間的關系端正合理。適當性原則對行政機關強制行為的要求是，強制措施作為手段剛好可以用以達到目的，副面的影響不大，所謂瑕不能掩玉，所利大于所傷。

(作者單位：國務院法制辦公室)

第二篇：中國的陪審員制度與英美法系的陪審團制度的差異

中國的陪審員制度與英美法系的陪審團制度的差異

摘要

本文將淺析中國陪審員制度與以美國為代表的英美法系陪審團制度的利與弊，以及人民陪審員制度問題的解決措施。

關鍵詞 中國陪審員制度 美國陪審團制度 英美法系 大陸法系

一 綜述

大陸法系與英美法系的差異

中國屬于大陸法系，大陸法系的國家特點主要是由法官主導訴訟，與此相對應，目前中國的人民陪審員主要是被動地聽，作用非常有限。而英美法系中，陪審團制度在決定案件最終判決時起到了關鍵性作用。

大陸法系無判例法。大陸法系只能用成文法系來審判案件。大陸法系以法官為中心，強調了法官的職能。

英美法系有判例法。英美法系可以靈活運用判例法，甚至創造判例法。英美法系采用對抗式，以原被告雙方及辯護人為中心同時存在陪審團制度。

中國的陪審員制度

人民陪審員制度是審判案件時，吸收非職業法官作為陪審員，陪審員與職業法官一起審判案件的制度。

1949年，中國人民政治協商會議共同綱領規定，法院審判案件依照法律規定實行人民陪審員制度。1954年，中國憲法規定“人民法院審判案件按照法律實行人民陪審員制度。”標志著人民陪審員制度的正式成立。除此之外，也有多個法律文件對陪審員制度做出了明文規定。

陪審員的選取并沒有特別明確的規定，陪審員的選取應有廣泛性、代表性，被剝奪政治權利的人不能當陪審員，陪審員可以連任。而有關陪審員拒絕陪審與陪審產生的經濟損失等問題并沒有相關規定。

美國的陪審團制度

陪審團制度，是指由特定人數的有選舉權的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。

美國陪審團制度來自英國，大小審判團制度也同樣被引進，大審判團負責聽取證據并決定是否起訴被告。小審判團負責審判定罪。

陪審員的選取，每個成年美國人都有當陪審員的義務，主要規定陪審員與原被告等相關人員沒有關聯，沒有犯罪前科，英語沒有問題。陪審員的相關信息都是嚴格保密的。

二 關于美國的陪審團制度的利與弊

陪審團被稱為“自由的堡壘”，因為陪審團的獨立性，獨立于司法部門與原被告的立場，所以代表了一般民眾對于案件的判斷，較大程度的體現了公平性。某種角度上，也極大增加了賄賂司法部門的成本，以前只需要賄賂法官一人，現在要賄賂多位信息嚴格保密的陪審員，基本是不可能的。同時在這種對抗性的判案過程中，辯護律師對陪審員的最終決定起到了很大的影響，這也間接推動了美國律師等法律事業的蓬勃發展。

而這種情況也助長了律師過于“花言巧語”的現象，由于一般民眾沒有專業的法律知識，容易被感情帶節奏，反而忽略了實際的案件本身。這也使律師的辯護成為了一種表演。另外，陪審員也容易在社會輿論的導向下做出判斷。同時，陪審團制度也有一個致命的缺點—成本過高，一次刑事案件的陪審團由十二人組成，而每位陪審員都得放下私事過來陪審，導致許多人都想逃避這個義務。而時間也是比法官判決長了很多，效率降低。至于公正性，因為需要得出一致的判決，否則會流審，大多數情況下，也造成了少數服從多數意見的現象。

三 關于中國人民陪審員制度的利與弊

人民陪審員起到的比較實質性的作用是調解，陪審員并不是司法系統的工作人員，但又是一個“不穿法袍的法官”，所以身份有利于調解原被告雙方的矛盾，許多實際案件中，陪審員在調解民事糾紛時起到了很大的作用。而且作為法院與人民相聯系的紐帶，陪審員更了解社會輿論以及民情民意，能夠完成在民意方面上與法官的互補。人民陪審員應認真聽取雙方的辯護及證據，在合議庭中從符合人民群眾的思維提出自己對案件的看法，達到分享司法審判權的目的，實現司法民主。在中國，案多人少是個不可忽視的問題，近期員額制的改革更是進一步加大了壓力，雖然陪審員不能代替法官，但是在減輕案多人少的壓力方面也是起到了積極的作用。

在中國這種以法官為中心的大陸法系下，陪審員在某些地方真的成為了“陪”審員。陪審員的選取、任命等問題沒有明確的規定，陪審員在某些地方成為了一種擺設，甚至也有的法院不采用陪審員。存在感低，沒多大用是目前陪審員制度的致命問題。

四 人民陪審員制度問題的解決措施

如果陪審員想要擺脫存在感低、沒有用的地位，首先要對自己有自信，要知道自己的作用，也許在判決方面的影響不會太大，但是可以在調解上起到作用，也可以在民間輿論方面與法官形成互補，要利用好這些優勢，從而起到陪審的作用。當然也要在合議的過程中，提出自己的意見，代表人民群眾的普遍想法。

五 結語

美國的陪審團制度與中國的人民陪審員制度都有自己的利與弊，沒有誰是絕對的正確，只能說是更符合各自國家的陪審制度，人民陪審員制度要吸收外國陪審制度的優點進行改革，同時落實陪審員政策，發揮陪審員的優勢。

六 參考文獻

曾麗丹 《感悟人民陪審員工作的點滴》 中國法院網 2013-07-05 李超玲、鐘洪 《人民陪審制度的價值分析》 湖南工程學院學報2005-3 王麗英、趙穎 《英美國家與中國陪審制度之比較》 遼寧商務職業學院學報2002-3

第三篇：從《失控陪審團》看英美國家的陪審團制度

從《失控陪審團》看英美國家的陪審團制度

本學期我選修了“文學中的法律”這門公選課，作為一個非法律專業的學生想從各種優秀的文學作品中了解法律知識。文學中的法律，就是從文學的角度去看待法律問題，在文學作品中領會法律知識和正視現實司法程序。根據老師和同學的推薦，我看了《失控陪審團》（runaway jury）這部法律題材的電影，全面地了解了英美國家的陪審團制度。

本片電影的故事情節大致是： 一個男人被一名持槍者在自己的辦公室槍殺，他的妻子向地方法庭提出訴訟請求，她覺得殺人者固然罪不可赦，但是兇器的提供者和殘忍的元兇一樣令人發指，為了其他人的安全考慮，避免再有人因為槍支的濫用而死于非命，被害者的遺孀決定向軍火商發難，索賠更是震驚全美。一向為人謙遜正直，頗有南方貴族氣質的律師文道·魯爾(達斯汀·霍夫曼飾)作為控方律師，素來無往不勝的大律師藍金·芬奇(吉恩·哈克曼飾)受軍火商委托作辯方律師團負責人。

為了能夠打贏官司，芬奇不惜一切手段，所以他決定從根本入手，目標就是決定結案關鍵的陪審團。

芬奇知道，再自圓其說的庭堂陳詞也難以打動陪審員們既定的思維方式，所以不如直擊要害，了解每一個人底細，從本質上收買這些人。就在當地一所廢舊的倉庫里，藍金和他的律師團組成了一個分析小組，他們需要掌握陪審員們的一切，分析這些人對于各種利害關系的反應，以便在開庭的時候一舉攻下所有人精神和物質防線，可是問題也隨之出現，其中一名叫做尼克·伊斯特(約翰·庫薩克飾)俄的陪審員行動神秘，幾乎沒有什么過往的記錄，惟一的線索便是他有個叫瑪麗(蕾切爾·維茨飾)的女友。令人意想不到的是這個微不足道的細節最后會撼動本來貌似穩固，實則脆弱不堪的司法律制。

一、槍械企業對槍擊案的賠償

電影中講述一個失業白領在市內辦公樓持槍射殺11名同事，最后自殺。其中一個同事（部門經理）剛開完兒子6周歲的生日聚會，不幸在上班時殉難。2年后，他妻子在律師的幫助下向槍械企業索賠1億多美元。一般來說，這種案子，法院是不會判決賠償的。首先，企業制造槍是合法的，買槍也是合法的，至于槍賣出去以后被怎么用已經超出企業可以控制的范圍了。其次，根據侵權法，本案的直接侵權人是槍手，企業賣出的槍只不過是武器。就像電影中所講的，這種案子以前都是企業勝利告終。

但陪審團才是關鍵。陪審團以事實為依據，不以既案列為準繩。控方律師的精彩陳述，高超交叉詢問技巧（在美國，對證人的詢問技巧是衡量律師水平的關鍵），加之早已打入陪審團內部的尼克在最終陪審團閉門商議期間的精彩演講，打動了其余陪審團。最終，該案給與軍火商利益集團稱重的打擊，軍火商講有一陣子不好受的日子了。

二、英美法的陪審制度

該片大部分在講述陪審制度，英美的陪審制度由來已久。對應的，民間對陪審制度漏洞的研究也十分強大

陪審團為法院中，用以判定事實的團體，多見于英美法系國家。目前于司法制度中采用陪審團制度的有美國、英國和香港等。案件事實的認定是初審法院的重要工作，在采用陪審團的審判制度里，由普通民眾所組成的陪審團通常用來認定純然客觀之事實。陪審團所認定的結果僅具事實認定之效果而非正式判決，法官會據以參酌法律判斷做出判決。如果陪審團所認定判決不合乎常理，或者有違背法官所給的法律指示，法官得依一造之聲請排除陪審團的結論而逕為判決。

陪審團制度具有悠久的歷史，在英美法系國家中扮演著極其重要的角色：

（一）陪審團制度保障公民自由的政治功能 陪審團被美國看成是捍衛自由的堡壘，陪審團制度通過二種方式捍衛公民自由： 一方面陪審團制度通過人民分享司法審判權，以權力制約權力，保障公民自由。另一方面美國認為陪審團保障公民自由不僅通過權力制約權力來實現，而且陪審團審理是公民的權利，通過權利制約權力來實現。

（二）陪審團審判提升審判公信力的司法功能 陪審團審判的消極作用就是可能是某種隱蔽的社會偏見者的容納者，所以，在一個特定的案件中也可能給判決帶來偏見。但瑕不掩瑜，就社會正義來說，陪審團本身可被看作是一個重要平衡器，就是說，陪審團的人民性使陪審團能夠通過證人證據，并通過自己的潛意識，有時是有意識的觀察世界的方式，從警察或社會大眾所要求的角度來作出解釋。

1、組成成員的人民性

2、組成人數的人民性

3、裁判的人民性

（三）陪審團促進立法的造法功能

英的陪審團制度和法國等國的陪審制度作為司法制度，只有司法功能，但在美國，陪審團制度除司法功能外，還有造法功能。英美二國都承認陪審團容易被當事人的辭藻所打動，有時做出不顧法律的裁判。對此，英國法官有時以陪審團的裁判不合法為由，否定了陪審團的裁決，而進行重新審理。而美國認為陪審團明知故犯的少，微妙而不自覺的漠視的情形則比較多，盡管美國有的州法規定，法官在陪審團沒有足夠證據作出這樣的決定時，可以作出不顧陪審團決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認陪審團的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團不顧本來應該阻止原告取得救濟的被害人的助成過失，只是在損害賠償金額上考慮原告過失，從而發展了所謂比較損失原則。這一原則后來為法院采用。陪審團有時就是正規法律的批評的和間接的法律改革者。

（四）陪審團制度推進法制教育的教育功能

但是陪審團作為一項社會法律制度必然存在著它的缺點：陪審團審理的多為比較嚴重的刑事案件，普通的刑事和民事案件一般不適用陪審團。這是因為陪審團審理要耗費大量的人力、物力，并且程序復雜繁瑣，審理時間冗長拖沓，不利于糾紛迅速及時的解決。同時由于陪審團不具備法律專業知識，無法保證他們對證據和實事的認定能夠符合法律的規定和精神。因此英美法國家關于陪審團的存廢問題，一直是爭論激烈的話題。目前的趨勢是，對陪審團審理案件的適用條件，加以嚴格的限制，以保證這種有限的司法資源在最需要它的地方發揮作用。

片中藍金·芬奇是個老深的專家，事先派人跟蹤監視陪審團候選人，獲取他們的生活工作各方面細節，再從細節研究候選人的對該案涉及問題的傾向。不僅如此，他的小組更深入挖掘陪審員的私生活，探聽隱私，以此要挾陪審員，這比用錢收買更能操控陪審員。

按美國法律，12名陪審團由控辯雙方在候選人中上挑選，控辯雙方都有一定的否決票，候選人挨個上來接受控辯方的詢問，控辯方可一票否決該人進入陪審團，但否決票有限。

片中辨方首席律師的作用還不如藍金·芬奇這個陪審研究專家，芬奇操控了陪審，操控了案件。但操控案件的不只是藍金·芬奇，老狐貍遇到了小狐貍，螳螂捕蟬，黃雀在后。第九陪審員尼克，他和女朋友瑪麗精心謀劃，騙過了老謀深算藍金·芬奇，進入該案陪審團。女友的同胞妹妹死于校園槍擊案。尼克進入的目的就是阻礙芬奇對11名其他陪審員的影響。

三、對司法的賄賂

片中尼克和女友同時策劃對控辯雙方律師仍煙霧彈——向雙方律師發信，說可以購買陪審團，購買判決。其實他們是以此為外衣遮蓋更深的陰謀——給芬奇于意想不到的打擊。

控辯雙方收到信后都很吃驚，因為在美國對司法賄賂很少見，后果也很嚴重——刑事處罰在所難免，原審判會被宣告無效，重新換人審判。這是為了程序正義，只有程序正義了，實體才能正義。

信也是考量雙方律師法律職業道德的試金石。雙方都有錢，芬奇后面是軍火商，控方是大律師事務所的合伙人，可以動用緊急儲備金。尼克在里面搗亂，瑪麗在外面向律師出售陪審團。

最后，控方律師沒有付錢，他想看看自己的運氣。辯方芬奇付錢了，1500萬美元。芬奇上當了，尼克和瑪麗要得就是芬奇付錢的收據，他們收錢后沒有“拿人錢財，替人消災”，而是在里面讓陪審團做出不利芬奇的判決，在外面報警搜查芬奇的老窩，并拿收據威脅芬奇，不得在從事替人打官司的業務，如果再禍害他人，公布收據可以讓他身敗名裂，牢獄之災。

四、審判中的錄音錄像

無論是美國還是中國，法庭審判除非經特許，不得錄音錄像。所以，一般電影經常看到，有人在旁聽時在速畫，用畫像代替錄音錄像。所以，美國媒體對某審判的報導都是采用漫畫的形式。

片中芬奇的小組帶隱藏式攝像頭和監聽器進法庭，已經違反了法律。怪不得，警察進屋時，芬奇要要電腦資料和攝像內容清洗掉。當然，跟蹤監視陪審員就是侵犯他人隱私了，如果被發現拿隱私威脅陪審員更是犯罪。

其實，我們今天以一個電影這種文學形式來看陪審團制度，發現了其不完善之處。當今之世，沒有任何一種司法審判制度完美無缺，絕對合理。美國的陪審團制度設立以來，有褒有貶，愛恨交加，但在目前司法審判中不失為一種較為公正的制度，我們可以參照。只有通過博采眾長的借鑒學習，只有通過法治文化的浸染熏陶，只有通過廣大民眾的民主參與，只有通過興利除弊的司法改革，只有通過持之以恒的制度建設，才能逐漸實現憲政民主和司法公正的目標。