第一篇：南京師范大學文學院學報 王維生平事跡考辨 譚 莊

2010年 3月

南京師范大學文學院學報

M ar., 2010

第 1期

Journal of School of Chinese Language and Culture N anjing Normal University

No.1

王維生平事跡考辨

譚 莊

(重慶師范大學 中文系 ,四川 重慶 400047)

摘 要:本文針對新近發表的論著中有關王維研究的訛錯及偏頗 ,進行考辨。

關鍵詞:王維 生平

中圖分類號: I206.2文獻標識碼:A

文章編號: 1008 104 708)

一 圣歷二年

699 說 ,見畢寶魁 《王維生年考辨 》;二 長安元年

701 說 ,見趙殿成 《右丞年譜 》、陳鐵民《王維年譜 》下稱 “陳譜 ”;歷三年

700 說 ,見張清華 《王維年譜 》;四 如意元年

692說 ,見王從仁 《王維生卒年考辨 》;載元年、證圣元年694、695 說 ,見姜光斗、顧啟 《王維生卒年新證 》。嗣后 ,有學者據王勛成 《唐代銓選與文學 》“及第舉子守選三年 ” [ 2 ](P51 125)曾立新說 ,但亦不出圣歷元年至長安元年間,即王昌齡生年上限在圣歷元年。如果考定王維生于延載元年 ,難道不亦 “兄生弟后 ”? 而胡嗣坤、羅琴 《王昌齡集編年校注 》前言指出: “王維稱王昌齡為 ‘兄 ’,其年齡可能比王維大些。但是,古人朋友間也常以 ‘兄 ’為尊稱 , 因此 ,這也不能成為確證 ” [ 6 ](P2)。據 《新唐書 》卷七六 《后妃傳 》上 《則天武皇后傳 》: “詔 薛懷義 與太平公主婿薛紹通昭穆 , 紹父事之 ” [ 7 ](P814)、又卷一二六 《張九齡傳 》: “時張說為宰相 ,親重之 ,與 張九齡 通譜系,常曰: 詞人之冠也 ’” [ 7 ](P1077)、又卷一八四《馬植傳 》: “左軍中尉馬元贄最為帝寵信 ,賜通天犀帶。而植素與元贄善 ,至通昭穆 ,元贄以賜帶遺之 ” [ 7 ](P1341)、又卷二一 ○《羅紹威傳 》: “紹威多聚書,至萬卷。江東羅隱工為詩 ,紹威厚幣結之 ,通譜系昭穆 ” [ 7 ](P1476),可見唐人重視譜系、輩行、長幼 ,故王維、王昌齡既屬同宗（同姓）,而又以兄弟稱 ,必系依據年齒長幼 ,亦即王維生年宜在圣歷元年后。其次, 《唐代銓選與文學 》所云 “及第舉子守選三年 ”,未必即是恒制定規。因為任何制度都有破例者 ,故有守選未及三年即釋褐授官或守選三年以上仍未釋褐授官等諸種特殊情況 ,如果改寫古代作家生平事跡 ,對于特例不予考慮的話 ,亦失之偏狹。而據現有資料 ,亦不能坐實王維及第后曾守選三年。再次,延載元年說與如意元年說 , 大抵相差兩年左右 ,年限不算太大。而對如意元年說 ,陳鐵民《王維生年新探 》[ 8 ](P106 1332)辛文房 《唐才子傳 》卷二王維條改作 “九公主 ” [ 10 ](P24),即玉真公主;有學者謂為太平公主。并將 《郁輪袍 》“何預兒事 ”句中“兒 ”字釋作 “貴主 ”對于 “岐王 ”稱謂。

按 ,太平公主說與若干重要史實有違背?！缎绿茣?》卷八三 《太平公主傳 》:先天二年 , ??謀廢太子 , ??太子得其奸 ,召岐王、薛王 ??定策。??主聞變 ,亡入南山,三日乃出,賜死于第。諸子及黨與死者數十人。[ 7 ](P860 51)已有力辯 ,不復贅論。茲就其四略作論辨。殿中監選 ,確不見于 《文獻通考 》。然此類情況之所以發生蓋有兩種原因:其一 ,在歷史上確無其事;其二 ,在歷史上確有其事 ,只不過因為太少出現或過早消逝 ,故后世少聞忽視焉。如將此處王維詩注對勘 《新唐書 》卷一一二 《柳澤傳 》: “開元中,轉殿中侍御史,監嶺南選 ” [ 7 ](P1007),可知殿中監選絕非臆造妄言。況且 ,柳澤、王維以殿中監選 ,一在開元中,一在開元末 ,職事相同,時間相近,這又似乎隱約說明:殿中監選只短暫出現在開元中后期 ,未幾即被他種制度替代。即如王勛成 《唐代銓選與文學 》第六章 《冊授與其他 》所云: “起初 ,選補使為五品以上清正官,多為諸曹郎中,所監之御史為殿中侍御史。??而后 ,漸漸地選補使降為諸司員外郎,相應地御史也降為監察御史了。”[2 ](P199)是以, “陳譜 ”所考王維開元廿八年以殿中監選嶺南 ,并無任何訛誤。

《舊唐書 》卷一九 ○下 《文苑傳 》下: “維弟兄俱奉佛 , 居常蔬食 , 不茹葷血 , 晚年長齋 , 不衣文采 ” [ 11](P1407),有學者據以認為: “‘不衣文采 ’,乃是與 ‘衣必文采 ’相對而言的,也即是 ‘身衣素服 ’的另一種說法。這表明,王維丁母憂乃是在其 ‘晚年 ’?！?/p>

按 ,以“不衣文采 ”、“亦必文采 ”對 ,并將 “不衣文采 ”等同素服、喪服 ,頗武斷矣。所謂 “文采 ”,即華美衣服 ,如 《管子 》卷一七 《七臣七主 》: “主好文采 ,則女工靡 ”。而王維所以“不衣文采 ”與其佛教信仰不無關聯。《資治通鑒 》卷一三五 《齊紀 》一: “會上于華林園設八關齋?！焙∽? “釋氏之戒: ??六 , 不著花鬘瓔珞 , 香油凃身、歌舞倡伎故往觀聽;七 , 不得坐高廣大床 , 關 ” [ 13 ](P4255)。八戒雖為佛教居士一晝一夜所行方便法門,但亦大體可以看出其所戒忌者。其中, “不著花鬘瓔珞 ,香油凃身 ”即是要求（衣著裝束）樸素。至于個中原因, 《光山縣志約稿 》卷三所云 “不衣文采 ,不食珍美 , 曰: ‘我不以衣服飲食累我之身也 ’。不戀熱鬧場中, 曰: 也 ’” [ 14 ](P3)或可為其注腳。又 ,這種樸素追求 ,在 《舊唐書 》卷一九 ○下 《文苑傳 》下亦有表現 ,即: “（王維）齋中無所有 ,惟茶鐺、藥臼、經案、繩床而已” [ 11](P1407 242)。如系喪服 ,則其斷不至于一直丁憂不除服 王維有 《哭祖自虛 》[ 3 ](P7)、《贈祖三詠 》[ 3 ](P63)詩 ,有學者謂祖詠為祖自虛從兄。

按 ,若論行輩,祖詠行三而祖自虛行六 ,則前者為從兄、后者為從弟。但據王維 《贈祖三詠 》: “結交二十載 ”、辛文房 《唐才子傳 》卷一祖詠條: “少與王維為吟侶 ” [ 10 ](P18)判斷,王維、祖詠年齒當相仿佛。聞一多 《唐詩大系 》[4 ](第四冊 , P201)考證祖詠生于圣歷二年 ,大抵可從。另據 “陳譜 ”,開元六年（718）,王維作《哭祖自虛 》詩 ,云: “憫兇才稚齒 ,羸疾至中年 ??未審音容間,那堪生死遷 ”。中年 ,多指四五十歲年紀。假定祖自虛卒時正四十歲,則其約生于儀鳳四年或調露元年（679）,即從兄祖詠反而小從弟祖自虛廿歲左右 ,非 “兄生弟后 ”歟 ? 又 , 《元和姓纂 》卷六京兆祖氏: “大通（生）孝義。生元規、元軏。元規生莊。莊生夙成 ,殿中御史。夙成生自虛。??大通次子孝紀,生(元)穎 ,主客員外。穎生愔 ,司階。愔生詠,有才名?！盵 16 ](P949)若此祖自虛、祖詠乃與王維交游者 ,則愈知祖詠與祖自虛非從兄弟矣。

筆者就王維生平的若干問題作上述簡略考辨 ,謹供參考。參考文獻:

[ 1]杜曉勤.隋唐五代文學研究 [M ].北京:北京出版社 , 2001.[2 ]王勛成.唐代銓選與文學 [M ].北京:中華書局 , 2001.[ 3 ]陳鐵民.王維集校注 [M ].北京:中華書局 , 2005.[4 ]聞一多.唐詩大系 [M ].北京:生活 ·讀書 ·新知三聯書店 , 1982.[ 5 ]傅璇琮.唐詩論學叢稿 [M ].北京:京華出版社 , 1999.[ 6 ]胡嗣坤 ,羅琴.王昌齡集編年校注 [M ].成都:巴蜀書社 , 2000.[7 ]歐陽修.新唐書 [M ].北京:商務印書館 , 1958.[ 8 ]陳鐵民.王維論稿 [M ].北京:人民文學出版社 , 2006.[ 9 ]李昉.太平廣記 [M ].北京:中華書局 , 1961.[ 10 ]辛文房.唐才子傳 [M ].上海:古典文學出版社 , 1957.[ 11 ]劉昫.舊唐書 [M ].北京:商務印書館 , 1958.[ 12 ]陳鐵民.再談考證古代作家生平事跡易犯的幾種錯誤 [J ].南京師范大學文學院學報 , 2007(2).[ 13 ]司馬光 ,胡三省.資治通鑒 [M ].北京:中華書局 , 1956.[ 14 ]晏兆平.光山縣志約稿 [M ].開封:謙記商務印刷所 , 1936.[ 15 ]彭紹生.居士傳 [M ].揚州:江蘇廣陵古籍刻印社 , 1991.[ 16 ]林寶 ,岑仲勉.元和姓纂 [M ].北京:中華書局 , 2008.責任編輯:丁 可

Investigation and Research on

the B iograph ica l Da te of W ang W e i

Tan zhuang

Abstract:A im ing at some errors and biased op inion s in the researches ofW angW ei’s life in some books

published recently, this paper p rovides some new testimony and

Key words:W angW ei;

biographical data

arguments.