第一篇：典型案例 張德峰之女工亡賠償一案

下班途中遭車禍，維權之路猶長征

——張某工亡案

【案情介紹】（300）

張某是河北省巨鹿縣農村中一個普通家庭的姑娘，自二000年開始到巨鹿縣某紡織有限公司工作，某紡織有限公司生產晝夜不停，職工上班實行三班倒，張某二00五年六月一日上的是夜班，晚上十二點下班后，她與同村同伴四人一塊回家。當四人騎自行車行至邢德線50公里+30米處時，張某被一輛高速行駛的大卡車追尾撞倒，大卡車迅速逃逸，這場悲劇造成張某這個年僅二十一周歲的花季少女，就這樣在一剎那間被剝奪了生命權。

得知噩耗，張某的父母悲痛欲絕泣不成聲，當悲痛過后，張某的父親張某某想到，張某是在下班途中發生的交通事故導致死亡的，某紡織有限公司應當承擔責任，張某某經咨詢律師后得知按2004年的平均工資，可以獲賠52000元，張某某考慮到自己女兒是在某紡織有限公司外發生的事故，與公司沒有必然聯系，遂向公司提出賠償40000萬元的請求，公司的法律顧問稱：“像你這種情況不屬于工傷，依法公司不應承擔法律責任，不應當賠償，但可以給你們一定的補償，給你一兩萬就是對你們不小的恩惠了。”張某某聽到這樣的答復非常氣憤，于是選擇了用法律維權。

【案情焦點】（300）

用人單位未參加工傷保險的工傷賠償爭議案件，需要先經過工傷認定程序，經認定屬于工傷的方可向有管轄權的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。工傷認定程序在很多情況下時間比較長，雖然《工傷保險條例》第二十條規定了認定工 傷的時限為60天，但是，由于進行勞動關系認定的有可能要經一裁兩審程序，工傷認定有可能因此而被拖延一年零兩個月。而當勞動局作出工傷認定決定后，也不一定能馬上進行工傷賠償仲裁，因為，當事人有權對工傷認定決定進行一次復議兩次訴訟，這樣就會使工傷賠償仲裁程序最長可被再推遲九個月之久。

本案中的工傷賠償程序就如上所述，被用人單位以合法的形式拖延了兩年半，當仲裁庭依據工傷認定決定裁決該案的一次性工亡補助金時，已距事故發生之時有兩年半之久。這時裁決本案的補助金應當以事故發生時上年度職工平均工資為標準，還是以裁決時上年度職工平均工資為標準？現行法律對此沒有予以明確，而依據這兩個不同的標準裁決數額相差近兩萬元，裁決時適用哪一年度職工平均工資為標準，成為本案爭議最激烈的焦點。

【辦案經過】（1000）

二00八元月八日，我站接受張某某的申請，經審查符合條件決定向其提供法律援助，通過了解我們得知，二00五年八月份，張某某通過巨鹿縣勞動爭議仲裁委員會，委托邢臺市勞動局進行工傷認定，在認定工傷時，某紡織有限公司否認勞動關系存在，為此，進行了勞動關系的一裁兩審，邢臺市勞動局于二00六年十二月八日作出工傷認定決定，認定張某的死亡屬于工亡。某紡織有限公司出于拖延張某某的目的，對工傷認定決定進行了一次復議兩級審理，經過一年的復議和審理，邢臺市中級人民法院最終維持工傷認定決定。

張某的死亡屬于工亡已經確定無疑，下面所應當采取的方式就是，申請勞動仲裁要求工傷賠償，在申請勞動仲裁時有一個問題擺在我們面前，那就是，現在要求賠償是依據張某死亡時上年度職工平均工資為標準，還是依據仲裁裁決時上年度職工平均工資為標準？對于這個問題我多次查閱相關法規，并且上網 搜集相關案例，均沒有與這個問題有關的什么規定或者相關案例的裁判文書，我多次考慮如果依據舊標準裁決一次性工亡補助金從情理上非常不公平，但一直沒有有利的依據支持，于是我多次與其他律師探討，意見始終也未能一致，其他的律師的意見有的認為法律沒有明確規定，就應以事故發生時上年度的職工平均工資為標準裁決一次性工亡補助金，其理由是仲載機構應當依據現有法律裁決；有的律師認為現在已經距事故發生近三年了，如果仍以事故發生當時的職工平均工資裁決一次性工亡補助金確實有失公允。

2008年1月14日，我特意去了巨鹿縣勞動爭議仲裁委，就這個問題與主審本案的仲裁員交流相關意見，但是，該仲裁員也沒有遇見過像本案這樣，僅一個工傷認定就將工傷賠償案件的仲裁程序拖延了兩年半的案子，他也認為雖然以事故發生時的職工平均工資為標準裁決不合情理，但是，法律沒有明確規定只能這樣裁決。

法律的本意是正義的，理解法律也應以正義為宗旨，從公允善良角度考慮，我認為應以裁決時上年度職工平均工資為標準，因為，職工發生事故后所獲得的賠償應當與當時的經濟狀況相匹配。并且，我從網上查閱了事故發生時河北省國民經濟公報統計的農村居民年純收入為2853元，農村居民人均年生活消費支出為1600元和現在統計的（2007年）農村居民年純收入為4293，農村居民人均年生活消費支出為2787元，由此對比可以看出隨著時間的推移，經濟狀況有很大的變化，現在賠償原來的損失應當依據現在的經濟狀況，這樣才能使受害人現在拿到的賠償與受傷害拿到的賠償等值，這樣方更能彰顯法律的公平與正義，并以這個理念為核心撰寫了代理意見。二00八年三月十二日，經過激烈的法庭爭論之后，仲裁庭最終從公平、正義角度出發，采納了我的意見，依據 仲裁裁決時上年度職工平均工資為標準進行裁決，這樣通過我們援助站人員的努力為張某某多爭取了近兩萬元的賠償，更重要的是實現了法律的公平與正義。該仲裁裁決于二00八年二十八日正式生效。

【法律適用】

《工傷保險條例》第三十七條第一款。以該款規定支持一次性工亡補助金和喪葬費的仲裁請求。

《邢臺市工傷保險實施細則》第三十六條第一款第三項：“一次性工亡補助金標準為48個月至60個月全市上年度職工月平均工資。具體標準為：無供養親屬的48個月，有供養親屬的，供養1人者52個月，供養2人者56個月，供養3人以上者60個月。”以該規定本案一次性工亡補助金的月數為48個月。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件如何適用法律的解釋》第三十五條。以該條對“上年度”概念理解的理論來說明，《工傷保險條例》第三十七中的“上年度”也應當以這種理論去理解，認定該上年度是裁決時的上年度。

【法律分析】（1500）

一、工傷認定程序繁瑣，不利受害人維權

這個案件是一件很普通，而且又少見的案件，它的普通在于下班途中發生交通事故認定為工傷很正常，是工傷賠償案件中比較典型的案件；它的少見在于作為工傷案件，它把工傷認定、行政復議、行政訴訟、仲裁賠償等等所有程序一環不拉的走了個遍，這是很多工傷賠償案件所難于做到的。

通過這個案件，我們可以看到張某某維權的路線是：第一步申請工傷認定，第二步進行勞動關系仲裁，第三步進行勞動關系一審訴訟，第四步進行勞動關系二審訴訟，第五步恢復工傷認定作出結論，第六步就工傷認定決定進行行政 復議，第七步進行工傷確認一審訴訟，第八步進行工傷確認二審訴訟，第九步進行工傷賠償仲裁，到張某某拿到涉及賠償數額的第一份法律文書時，他已經拿到了七份國家機關的法律文書。而這九個程序，每個程序都有不同的時效期間或者起訴期間的限制，這種繁瑣的程序對于普通勞動者維權來說無疑是一個難以逾越的溝壑。二、一次性工亡補助金標準中的“上年度”為何年

工傷認定的時間由于各種原因往往被拖延的比較長，當仲裁庭裁決工傷賠償案件時，經濟狀況、生產、生活水平都有相當大的變化，在這種情況下應當以事故發生時上年度職工平均工資為標準，還是以裁決時上年度職工平均工資為標準？現行法律對此沒有予以明確，而現實中，依據這兩個不同的標準裁決有時會產生賠償數額懸殊過大，到底怎樣理解《工傷保險條例》第三十七條第一款中的“上年度”更為合理呢？

我們從三個方面對這個問題進行分析：

第一，隨著時間的推移，經濟狀況、物價、人均收入均有相當大的變化，如果依據事故發生時上年度職工平均工資裁決，將會導致受害人現在獲得的賠償與當時的社會經濟水平不匹配，物價上漲了，受害人的獲賠數額就會相對減少，物價下跌了，賠償義務人賠償數額就會相對增加，這樣均有失公允，顯失公正。

第二，如果采用事故發生時上年度職工平均工資為標準進行裁決，那么，將造成賠償義務人賠償的時間越晚對賠償義務人就越有利，因為，社會經濟一直在發展，生活水平在不斷提高，物價也會隨之上漲，賠償時間晚了，賠償義務人賠償的數額就相對減少了，并且可以無償使用這筆本不屬于自己的財產，如果這樣裁決將會刺激賠償義務人想方設法拖延支付賠償款，而工傷賠償程序的 繁瑣，對賠償義務人來說無疑是一個比較好的合法拖延方法。這樣將會造成惡意訴訟不斷產生，既浪費了有限的司法資源也損害了受害人合法權益，更重要的是致使司法失去了公正。

第三，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對人身損害賠償案件的賠償標準“上年度”有明確的解釋，該解釋規定：“上年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統計年度”，雖然該解釋不適用于工傷賠償案件，但其中的法理是相通的，《工傷保險條例》第三十七條第一款中的“上年度”應當以這種理論理解。

基于這些理由，將《工傷保險條例》第三十七條第一款中的“上年度”理解為裁決時上年度更為公平、合理。

開庭前，主審本案的仲裁員對我們主張以裁決時上年度職工平均工資為標準進行裁決的請求持不同意見，認為我們的主張沒有道理。二00八年三月十二日，張某某案開庭時我們將我們的理由在法庭進行了充分翔實的闡述，最終說服了仲裁員，仲裁庭支持了我們的理由，以裁決時上年度職工平均工資為標準進行裁決，從而使張某某多獲得了近兩萬元的賠償款。

三、試想將沒有參加工傷保險的工傷案件，認定工傷的權利賦予仲裁委 《工傷保險條例》規定的程序適用的對象，應當針對已參加工傷保險的用人單位和職工，因為，這些職工受到事故傷害，經過認定屬于工傷的，承擔支付保險待遇的機構是勞動部門，當勞動部門拒付保險待遇而發生的爭議也不屬于勞動爭議，這樣的爭議不能通過勞動仲裁解決，工傷保險待遇由勞動部門支付，所以，由勞動部門首先確認是否屬于工傷也合情理。

而沒有參加工傷保險的用人單位的職工發生事故傷害后，負有支付工傷待遇 的主體是該用人單位而非勞動部門，經認定工傷后，如該用人單位拒絕支付工傷待遇而發生的爭議屬于勞動爭議，應當由勞動爭議仲裁委員會裁決，同時，工傷認定不同于技術鑒定、傷殘評定，它不需要法律之外的專業知識，僅是適用法律的過程，只要熟練掌握《工傷保險條例》、《工傷認定辦法》等相關規定，具有相關的法律知識，就能作出準確的工傷認定。仲裁機構是專門處理勞動爭議的機構，具有這方面的法律知識，所以，仲裁機構有能力進行認定，那么，為什么還要把這類案件的工傷認定權從工傷賠償程序中分離出去賦予另一與該糾紛無任何關系的機構呢？并且，經勞動局認定后，如果當事不服而進行訴訟，最終的認定工傷的權利在人民法院，而仲裁裁決是否正確也由人民法院審查，這樣，人民法院統一掌握著仲裁裁決和工傷認定決定是否正確的評判權，所以，對于沒有參加工傷保險的用人單位發生的工傷案件認定工傷的權利沒有必要與仲裁分離。

如果將這類案件的工傷認定權賦予仲載委后，可以將認定工傷與確認勞動關系同時進行，可以避免當事人對工傷認定和勞動關系認定分別進行訴訟，減少工傷賠償案件的程序，減少“訴累”，可以為工傷職工最多減少兩年多的期限，這將大大有利于勞動者維權，真正體現以人為本和節省司法資源。

邢臺市農民工法律援助工作站

專職律師：張立輝 二00八年六月十九日