第一篇：正確認定車輛掛靠單位與實際使用人的責任分擔

正確認定車輛掛靠單位與實際使用人的責任分擔──何翠翠與上海閔通汽車運輸有限公司道路交通事故人身損害賠

正確認定車輛掛靠單位與實際使用人的責任分擔──何翠翠與上海閔通汽車運輸有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案

【案例要旨】

運輸車輛須有掛靠單位才能準予運營，發生交通事故以后掛靠單位與實際使用人如何承擔責任，法律上無明確規定。本案的審理從個案的角度來看，對于此種問題的處理上如何靈活掌握法律原則有一定的借鑒意義。

【案情簡介】

2004年5月30日晨，原審被告胡德坤駕駛大貨車在本市楊高北路處追尾另一輛重型作業車，造成原審原告何翠翠右腕、右手毀損。經事故認定，胡德坤負事故全部責任。肇事車輛掛靠在原審被告上海閔通汽車運輸有限公司名下，實際所有人為胡德坤。何翠翠訴諸原審法院，要求胡德坤和上海閔通汽車運輸有限公司承擔民事賠償責任。

原審審理后認為，由于胡德坤與上海閔通汽車運輸有限公司之間不存在雇主雇員關系，何翠翠要求上海閔通汽車運輸有限公司與胡德坤承擔連帶責任不予支持，故判決胡德坤承擔全部賠償責任。

判決后，何翠翠不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱，胡德坤與上海閔通汽車運輸有限公司是掛靠經營關系，并且胡德坤在發生事故時從事的是職務行為，所以被上訴人上海閔通汽車運輸有限公司應當承擔賠償責任。

被上訴人上海閔通汽車運輸有限公司辯稱，涉案車輛非其所有，其雖被胡德坤掛靠，卻沒有收取任何費用，所以上訴人要求其承擔民事賠償責任無法律依據。

【審判結論】

一審判決：

胡德坤承擔全部賠償責任。

二審判決：

一、維持原判；

二、上海閔通汽車運輸有限公司在胡德坤應付賠償責任的20％范圍內承擔連帶責任。

【評析意見】

一、本案的法律適用及相關概念解釋

《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱“安全法”）于2004年5月1日頒布實施。本案交通事故發生在2004年5月30日，故應當適用該法的相關規定。

安全法第七十六條明確規定，交通事故發生后按過錯程度確定機動車一方的民事責任。所謂機動車一方的責任，并非簡單的駕駛員責任，而是與該機動車一方有關聯的責任人應當承擔的責任。其中可以包括駕駛員責任、機動車所有人的管理責任、雇主責任、掛靠單位的經營管理責任、法人或者其他組織因工作人員的職務行為導致的民事責任等。可見，法律并未將機動車所有人明確為損害后果的責任人。故被上訴人上海閔通汽車運輸有限公司強調其非該機動車實際所有人，不應當承擔責任的理由不充分。

二、本案的責任主體

原審法院從肇事車輛所有人對車輛有相應的控制、管理權以及雇主責任的角度認為，被上訴人上海閔通汽車運輸有限公司不承擔責任。此種觀點雖有一定的道理，但并不全面。安全法中機動車一方的責任，并不僅僅包括實際所有人的管理責任和雇主責任。只要與駕駛員肇事行為有關聯的主體，均可作為責任主體。對其進行審查的內容包括兩個方面，一是關聯行為與肇事駕駛員從事駕駛行為之間有無因果關系；二是關聯主體在關聯行為中是否存在過錯。在本案中：

第一，胡德坤之所以可以從事運輸業務，是因為其掛靠在上海閔通汽車運輸有限公司。事發當時，胡德坤從事運輸業務，所以被上訴人與胡德坤之間的掛靠行為成就了胡德坤在肇事時間從事駕駛行為的可能性。即雙方的掛靠關聯行為與胡德坤在肇事時間從事駕駛行為有因果關系。

第二，根據胡德坤與被上訴人上海閔通汽車運輸有限公司陳述，因為胡德坤的某親屬曾經掛靠被上訴人處，所以被上訴人允許了胡德坤的繼續掛靠，并且免收管理費一年。由此，可以看出：其一，被上訴人僅通過延續掛靠關系給予胡德坤相應資格，并未對其是否具備運輸能力進行考察，也未對作為運輸業務新手的胡德坤進行必要的安全教育，屬于管理上有一定疏漏；其二，被上訴人在事發前未收取管理費，是基于與胡德坤親屬的熟悉關系而給予的暫時優惠。由于一年后被上訴人將按照約定金額收取管理費，所以被上人與胡德坤的掛靠關系是基于相應的管理費而產生。被上訴人無論在優惠不收取管理費期間和將來收取管理費期間，均應當對駕駛員進行相應的管理。由于被上訴人對肇事駕駛員有一定的管理責任，卻疏于嚴格管理，該過錯為胡德坤違章造成損害后果埋下了隱患。

因此，本院認為，被上訴人上海閔通汽車運輸有限公司對事故的損害后果應當承擔相應的民事責任，即其亦是責任主體之一。

三、本案中兩責任主體間的責任承擔比例

由于市場經濟的發展允許多種經營形式存在，所以個體戶掛靠有資質的企業，從事經營活動較為常見。但不論是過去的國務院《交通事故處理條例》還是現在的安全法，對于車輛實際所有人與掛靠單位之間如何承擔責任均未作出明確規定。實踐中主要有兩種處理方式：一是 2 判決兩者承擔連帶責任；二是車輛掛靠單位僅對車輛實際所有人不能賠償部分承擔補充賠償責任。兩種處理方式各有利弊：兩者承擔連帶責任對于受害者的保護最為徹底，極大提高了受害人獲賠的可能。但因為掛靠單位不可能對車輛實際所有人的運營活動進行全面監管，所以該責任承擔方式對掛靠單位來說是顯失公平的；而由掛靠單位承擔補充賠償責任則增加了受害人索賠的難度，往往是車輛實際所有人隱匿財產而掛靠單位又不予認可，使得受害人在執行中疲于奔命。

考慮到以上兩種處理方式的弊端，本案中，本院根據過錯與責任相一致的原則，結合具體案情，作出了新的嘗試，即判決車輛掛靠單位在20％的范圍內對車輛實際所有人的責任承擔連帶責任。因為被上訴人上海閔通汽車運輸有限公司對胡德坤的管理雖然存在一定欠缺，但該欠缺行為在肇事損害后果中的原因力程度較小，故由其產生的相應的民事責任不能與胡德坤侵權行為的責任范圍等同。胡德坤作為損害后果的直接侵權人，首先應當由其承擔本案的全部民事責任。被上訴人上海閔通汽車運輸有限公司作為車輛掛靠單位，則僅對其中部分承擔連帶責任。結合本案中被上訴人上海閔通汽車運輸有限公司的實際情況，本院確定其對胡德坤承擔責任中的20％承擔連帶責任。如此，既讓車輛掛靠單位承擔了與其過錯相適應的責任，又使得受害人明確了責任主體而不致為執行兩頭奔波，保護了其合法權益。

【附錄】

編寫人：周嘯，民一庭審判員

裁判文書案號：上海市第一中級人民法院（2005）滬一中民一（民）終字第567號

合議庭成員：周嘯（主審）、洪可喜、孫春蓉

（責任編輯

崔婕）

中國律師 2008-03-15 19:33

案情

2000年7月，張三與汽運公司簽訂《掛靠承包經營合同書》，將其號牌為湘GXXXX的大貨車掛靠于汽運公司經營。2005年7月，雙方合同到期終止。汽運公司通知張三辦理過戶手續，但張三一直以種種理由拒絕辦理。2007年，張三駕車在長沙發生交通事故，造成一死兩傷。

受害人的父親等親屬以原告名義向法院起訴，要求張三賠償70萬元，汽運公司承擔連帶責任。

問：汽運公司應承擔法律責任嗎？

中國律師： 根據“運行支配與運行利益”的理論，掛靠關系終止后，掛靠單位汽運公司既不能支配原掛靠車輛的營運，也不能從車輛的營運中獲得利益，即使未到車輛管理部門對原掛靠車輛的車牌號及行駛證進行變更登記，掛靠單位汽運公司也不承擔責任。

法律依據：“運行支配與運行利益”的理論。最高人民法院于２００１年給江蘇省高級人民法院《關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任》的復函中，認為“連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運，3 也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任”。

江蘇省2007年道路交通事故人身損害賠償標準

全年城鎮居民人均可支配收入14084.26元； 人均消費性支出9628.59元； 農村居民人均純收入5813元； 人均生活消費支出4135元； 在崗職工平均工資：23784.00元； 住院伙食補助費：18.00元；

江蘇省高級人民法院《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見

（一）》

引用地址：http://www.tmdps.cn/ 2006-04-16 18:47:24 寧聯律師事務所

江蘇省高級人民法院《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見

（一）》

為依法保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）、《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）、《江蘇省道路交通安全條例》（以下簡稱《省道路交通安全條例》）、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）等法律法規、司法解釋的規定，結合我省民事審判實踐，就審理交通事故損害賠償案件適用法律的若干問題提出以下意見，供參照執行。

一、2004年5月1日以后發生的交通事故，當事人就損害賠償糾紛訴至人民法院的，除適用《民法通則》、《民事訴訟法》、《人身損害賠償司法解釋》等法律法規、司法解釋外，還應當適用《道路交通安全法》等七十六條的相關規定。2005年1月1日以后發生的交通事故，還應當適用《省道路交通安全條例》第五十二條的相關規定。

二、當事人因2004年5月1日以后發生的道路交通事故（包括公安機關接到報案的非道路交通事故）引起的人身損害賠償糾紛提起民事訴訟的，人民法院除根據《民事訴訟法》第一百零八條的規定予以審查外，還應要求其提交公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書。

三、交通事故受害人因2004年5月1日以后發生的交通事故提起損害賠償之訴的，被告應根據以下情形確定：

1、交通事故受害人僅起訴保險公司要求其承擔賠償責任的，應當追加機動車方作為案件的被告參加訴訟。

2、交通事故受害人僅起訴機動車方要求其承擔賠償責任，機動車方已經為機動車投保機動車第三者責任險的，應當根據機動車方的申請或者主動追加保險公司作為被告參加訴訟，但是保險公司已經在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償的除外。

四、上述保險公司作為被告的案件，案由應確定為交通事故損害賠償糾紛。

五、《道路交通安全法》第七十六條第一款規定的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內的賠償責任，是指無論交通事故當事人是否有過錯，保險公司都應予以賠償。

六、在有關機動車第三者責任強制保險的專門性規定實施前，對于機動車方已根據機動車登記地地方性法規或行政規章的強制性規定投保的機動車第三者責任保險，也應適用《道路交通安全法》第七十六條第一款的規定，由保險公司直接承擔對交通事故受害人的賠償責任。

七、對交通事故損害賠償案件，統一按照《人身損害賠償司法解釋》規定的賠償范圍和標準確定對交通事故受害人的賠償數額。

八、保險公司根據《道路交通安全法》第七十六條第一款規定所應承擔的賠償責任，可區分下列情形處理：

1、對于2004年5月1日之后簽訂或2004年5月1日之前簽訂、之后已經協商變更的機動車第三者責任保險合同，對保險公司應按照《人身損害賠償司法解釋》所規定的賠償范圍、項目和標準，在合同約定的保險責任限額范圍內確定其對交通事故受害人所承擔的賠償責任。

2、對于2004年5月1日之前簽訂、之后又未協商變更的機動車第三者責任保險合同，對保險公司可按照《道路交通事故處理辦法》規定的賠償范圍、項目和標準，在合同約定的保險責任限額范圍內確定其對交通事故受害人承擔的賠償責任。對該賠償數額與按《人身損害賠償司法解釋》所確定的賠償數額之間的差額部分，視為超過責任限額的部分，按照《道路交通安全法》第七十六條第一款規定的相關情形確定交通事故當事人的賠償責任。

九、機動車第三者責任保險合同無論是否簽訂于2004年5月1日之后，對保險公司的免責事由均應按照《民法通則》第一百二十三條和《道路交通安全法》第七十六條第二款的規定予以審查。如果交通事故引起的損害是因交通事故受害人故意造成的，保險公司不承擔《道路交通安全法》第七十六條第一款規定的賠償責任。

十、機動車方未參加第三者責任強制保險的，應當按照《省道路交通安全條例》第五十二條的規定，由機動車方按照該車應當投保的最低保險責任限額承擔賠償責任。

十一、對于超過機動車第三者責任保險限額的賠償部分，由交通事故當事人根據《道路交通安全法》第七十六條第一款、《省道路交通安全條例》第五十二條的對定，按照下列方式承擔賠償責任：

（一）對于機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。除經過質證認定不能作為證據使用的情形以外，一般可根據公安機關交通部門的交通事故責任認定來確定交通事故當事人的賠償責任，并參照下列比例承擔：

1、負全部責任的，承擔100％的賠償責任；

2、負主要責任的，承擔70％的賠償責任；

3、負同等責任的，承擔50％的賠償責任；

4、負次要責任的，承擔30％的賠償責任；

5、無責任的，不承擔賠償責任；

6、屬于交通以外事故、各方均無責任的，應根據《民法通則》和《人身損害賠償司法解釋》的規定，視具體情形確定雙方的賠償責任；

7、屬于不能認定事故責任的，雙方各承擔50％的賠償責任。

（二）對于機動車與非機動車、行人之間發生交通事故的，由機動車方承擔賠償責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，應當按照下列比例減輕機動車方的賠償責任：

1、非機動車、行人負事故全部責任的，減輕80％至90％；

2、非機動車、行人負事故主要責任的，減輕60％至70％；

3、非機動車、行人負事故同等責任的，減輕30％至40％；

4、非機動車、行人負事故次要責任的，減輕20％至30％。屬于交通以外事故、各方均無責任的或不能認定事故責任的，由機動車方承擔全部賠償責任。

十二、本意見如與新頒布的法律、法規和最高人民法院司法解釋相抵觸的，按法律、法規和最高人民法院的司法解釋執行。

注:2006年已作了部分修改,針對第三責任金額修改為5萬元

江蘇省高級人民法院 江蘇省公安廳關于處理交通事故損害賠償案件有關問題的指導意見

蘇高法［2005］282號

各市中級人民法院、各基層人民法院，各市、縣公安局：

為了妥善、及時處理交通事故損害賠償案件，依法保護當事人的合法權益，加強人民法院與公安機關的協調和配合，進一步規范執法行為，促進執法公正，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、《江蘇省道路交通安全條例》、最高人民法院有關司法解釋以及公安部有關規章的規定，結合我省實際，提出如下意見：

一、關于交通事故巡回法庭的設立

1、全省各基層人民法院可以根據審理案件的需要，在當地的公安機關交通管理部門設立交通事故巡回法庭，依法獨立公正審理交通事故損害賠償案件。

各地公安機關應當為交通事故巡回法庭審理案件提供相應的工作條件。

交通事故巡回法庭應當設置與公安機關交通管理部門有明顯區別的標志。

2、各基層人民法院的交通事故巡回法庭應當從實際情況出發，通過開展協助訴前調解、現場受理、就地開庭等形式，方便當事人行使訴訟權利

3、交通事故巡回法庭審理交通事故損害賠償案件，一般應當適用簡易程序。

二、關于搶救費用的支付、財產保全和先予執行

4、適用一般程序處理交通事故時，公安機關交通管理部門應當對機動車登記所有人、實際支配人、駕駛人的姓名、住所或實際居住地、聯系方式以及肇事車輛是否參加機動車第三者責任強制保險、參保的保險公司和責任限額等情況進行調查。

公安機關交通管理部門調查收集的有關當事人住所或者實際居住地的證據，可以作為人民法院確認送達地址的依據。

5、交通事故造成人員受傷的，公安機關交通管理部門應當依照《道路交通安全法》第七十五條、《道路交通安全法實施條例》第九十條等規定通知相關保險公司或道路交通事故社會救助基金管理機構支付搶救費用，也可以通知機動車駕駛人、所有人、實際支配人預付搶救費用。

交通事故造成人員死亡的，尸體處理費用的支付參照上款規定處理。

6、保險公司、道路交通事故社會救助基金管理機構、機動車駕駛人、所有人、實際支配人不在規定的時間內支付搶救治療費用或尸體處理費用的，公安機關交通管理部門應當及時制作交通事故認定書送達當事人，并告知當事人可以向人民法院起訴并申請先予執行。

7、適用一般程序處理交通事故時，公安機關交通管理部門應當依法及時將肇事車輛予以扣留。機動車登記所有人、實際支配人自愿預交損害賠償費用的，公安機關交通管理部門可以代為保管。

8、對扣留的車輛進行檢驗鑒定后，公安機關交通管理部門在依法送達技術檢驗鑒定結論時，應當告知各方當事人返還機動車的時限。

9、對于沒有投保機動車第三者責任強制保險的車輛或者雖然投保了機動車第三者責任強制保險但交通事故損害賠償數額可能超過保險責任限額的車輛，公安機關交通管理部門應當告知當事人可以向人民法院申請訴前財產保全。

10、當事人向人民法院申請財產保全或者先予執行的，人民法院應當依法進行審查。對于符合法定條件的，人民法院應當及時作出裁定并依法采取措施。

11、人民法院依法對車輛采取財產保全措施的，應根據實際情況在裁定書中明確車輛保管的地點與方式。已由公安機關交通管理部門扣留的車輛，原則上不變更保管場所，但應將扣留變更為財產保全。

三、關于交通事故認定書

12、交通事故發生后，公安機關交通管理部門應當依照有關規定查明事故原因，確定當事人的責任，及時作出交通事故認定書送達各方當事人。

13、因交通事故當事人處于搶救或昏迷狀態的特殊原因，無法收集當事人的證據、且無其他證據佐證交通事故事實時，經上一級公安機關交通管理部門批準，交通事故認定的時限可中止計算，但中止的時間最長不超過2個月。

14、公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書是人民法院認定當事人承擔民事賠償責任或者確定受害人一方也有過失的重要證據材料。人民法院經審查認為交通事故認定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據。

四、關于公安機關交通管理部門的調解

15、公安機關交通管理部門處理交通事故時，在作出交通事故認定書之前或者送達交通事故認定書時，應當告知各方當事人對交通事故損害賠償有爭議的，有申請公安機關交通管理部門調解或者直接向人民法院提起民事訴訟的權利。

16、公安機關交通管理部門主持調解的，應當通知相關保險公司參加調解。經調解達成協議的，應當及時制作調解書并送達各方當事人。經調解未達成調解協議的，應當制作調解終結書送交各方當事人，調解終結書應載明未達成協議的原因。

17、同一起交通事故造成2人以上傷亡的，因傷者治療終結或者定殘時間不同，傷者治療終結或者定殘時間與死者喪葬事宜結束時間也不相同，造成各受害人損害賠償的調解期限的起始時間各不相同的，公安機關交通管理部門可以根據各受害人的不同情況分別組織調解。

根據傷情需要對傷者分期治療的，公安機關交通管理部門可以在第一期治療終結后組織調解，繼續治療的費用可以在征求醫療機構的意見后經雙方協商達成賠償協議，也可以由當事人另行提起民事訴訟。

18、當事人在公安機關交通管理部門主持下達成調解協議后，一方當事人反悔向人民法院起訴請求變更、撤銷或者宣告無效的,一般不予支持。但當事人能夠證明調解協議具有可撤銷情形或者無效情形的除外。

五、關于邀請協助調解和委托調解

19、交通事故巡回法庭在審理交通事故損害賠償案件時，可以邀請交通警察協助調解，受邀請的交通警察應當予以配合。

20、人民法院受理交通事故損害賠償案件后，經各方當事人同意，可以委托公安機關交通管理部門或者其他具有相關法律知識和工作經驗的組織或者個人進行調解。

21、人民法院邀請交通警察協助調解的，應當發出邀請函；委托調解的，應當發出委托函。

22、人民法院應當在送達受理通知書和應訴通知書的同時,就是否接受委托調解征求各方當事人的意見。

當事人均同意委托調解的，人民法院應當在調解前告知當事人主持調解的人員的姓名及是否申請回避等有關訴訟權利和訴訟義務。

23、人民法院委托調解的，應當將訴狀及證據材料的復印件送交主持調解的人員，并針對具體案情做好調解的指導工作。

24、委托調解的期限為10日。10日內未達成調解協議的，經人民法院同意，可以繼續調解，但延長的調解期限不得超過7日。

人民法院委托調解的期間，不計入審限。

25、調解期限內未達成調解協議的，主持調解的人員應當終結調解，并將案卷材料、調解筆錄、調解終結書等移交人民法院。

26、達成調解協議后，當事人請求人民法院制作民事調解書的，人民法院應當依法確認調解協議并制作調解書。

經調解原告向人民法院申請撤訴的，應當在調解協議中明確當事人不需要制作調解書。當事人達成的調解協議視為和解協議。

27、人民法院委托調解但未達成調解協議的，應當在案件審結后及時將生效的裁判文書送交主持調解的組織或者個人。

六、其他

28、因交通事故遭受精神損害的受害人或者死者近親屬，向主持調解的公安機關交通管理部 門或者向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，公安機關交通管理部門、人民法院應當根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。

確定精神損害撫慰金時，一般不宜超過5萬元。

29、當事人對有關保險公司就交通事故車輛損失作出的定損結論沒有異議的，不再另行委托中介機構評定。

I30、人民法院拍賣交通事故車輛所得價款，在優先用于支付交通事故損害賠償的費用后再支付車輛保管費。

31、在確定交通事故損害賠償案件的賠償數額時，人民法院和公安機關交通管理部門應當采納《江蘇省統計局關于國民經濟和社會發展的統計公報》中的上一年度相關統計數據。同一統計年度內，相關統計數據不再調整。

省高級人民法院每年及時轉發相關統計數據，全省各級人民法院和公安機關交通管理部門在處理交通事故損害賠償案件時應當參照執行。

32、人民法院受理交通事故損害賠償案件后，可以向處理該案的公安機關交通管理部門發出調卷函或者由承辦法官持調卷函調閱公安機關交通管理部門處理該案的全部案卷。公安機關交通管理部門應當依照《交通事故處理程序規定》第六十九條規定辦理。

當事人不服一審判決提起上訴的，原審法院應當將公安機關交通管理部門形成的卷宗隨案移送二審法院。二審法院審理終結后，應當將該卷宗隨案退回一審法院。一審法院在收到該卷宗后，應當在3日內退回公安機關交通管理部門。

33、對涉嫌構成交通肇事罪的交通事故，當事人在刑事部分處理之前就損害賠償問題請求交通事故巡回法庭調解的，交通事故巡回法庭應當及時調解。經交通事故巡回法庭主持調解，當事人對涉嫌犯罪的交通事故損害賠償問題達成的調解協議，具有法律效力。當事人又就交通肇事罪的同一事實向人民法院提起刑事附帶民事訴訟的，審理刑事案件的人民法院應當在刑事附帶民事判決書中對交通事故巡回法庭的調解結果予以確認，并判決駁回當事人附帶民事訴訟的訴訟請求。

34、本意見中的“車輛實際支配人”，是指買賣車輛未辦理過戶手續的買受人（連環購車均未辦理過戶手續的，為最后一次買賣關系中的買受人）、受贈人以及車輛承租人、借用人、掛靠人和承包經營者等。

最高法院對掛靠車輛事故責任承擔何時作出統一規定？

據2005年全國道路交通事故統計分析資料顯示，2005年全國營運車輛肇事135114起，導致38752人死亡。顯然，樂觀地估計，全國一年也會有大約十余萬起因營運車輛發生交通事故導致的損害賠償訴訟要發生。如果這十多萬營運車輛中有一半的車輛是個體車主購買的車輛，就將會發生每年約五萬輛“掛靠”車輛的交通事故損害賠償的責任承擔問題。令人驚訝的是，對此問題目前為止，全國尚無統一的法律規定。

所謂“掛靠”車輛，是指個體車主購買車輛后沒有營運資格，必須要掛靠到有營運資格的運輸公司，以被掛靠運輸公司的名義入戶，并與該運輸公司簽訂協議，協議一般約定：掛靠人（機動車的實際支配人）每月向被掛靠人運輸公司（機動車的名義所有人，即入戶注冊登記的單位）繳納一定數額的管理費，并且約定掛靠人在營運過程中的一切民事賠償責任與被掛靠人運輸公司無關。

然而，車輛掛靠后發生道路交通事故，被掛靠的公司應否承擔賠償責任，承擔多少賠償責任，我國現行法律法規中對此尚無明確規定。審判實踐中通常有以下幾種判決：一是判決掛靠人負民事賠償責任，被掛靠人在收取管理費范圍內負連帶賠償責任；二是判決由掛靠人負民事賠償責任，被掛靠人負連帶賠償責任；三是判決掛靠人負賠償責任，被掛靠人負墊付責任；四是判決掛靠人負賠償責任，被掛靠人不承擔賠償責任；五是判決由被掛靠人負賠償責任，掛靠人不承擔賠償責任。

從法理上說，在國外的學說和理論中，通常根據“運行支配”和“運行利益”兩個標準確定交通事故損害賠償的責任主體。運行支配者，即是指是誰在事實上對車輛的運行具有支配和控制的權利，就掛靠車輛的情況而言，這種支配權顯然在掛靠者一方。其二是運行利益的歸屬，即誰從車輛運行中獲得利益。就掛靠車輛的實際情況而言，車輛運行的利益獲得者是掛靠者。

最高人民法院《關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》（法釋[1999]13號）規定的“肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任”、最高人民法院《關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》（法釋[2000]38號）、最高人民法院《關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是否對機動車發生交通事故致人損害 承擔責任》的復函中，認為“連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任”。

從以上三個司法解釋的精神得出：車輛掛靠單位不應對掛靠車輛發生交通事故造成的損失承擔賠償責任，因為掛靠單位雖然是掛靠車輛的名義車主，但車輛的行駛和運營卻是在掛靠人的控制之下，掛靠單位既不能支配車輛的行駛和運營，也不能從車輛運營中獲得利益，故掛靠單位對交通事故的損害賠償應排除在承擔賠償責任之外。

但是，上述規定畢竟不是直接針對掛靠車輛作出的，由于法律沒有明確的規定，最高人民法院對此也沒有明確的司法解釋，各地司法實踐中的做法也就各取所識多種多樣。就部分省市實際執行的情況看，針對被掛靠單位承擔責任的方式，山東省是讓被掛靠單位承擔連帶責任和有限連帶責任，上海市是承擔墊付責任，北京市是承擔墊付責任，廣西壯族自治區是承擔連帶責任，重慶市是承擔賠償責任，江蘇省是承擔部分或者全部賠償責任，四川省是承擔墊付責任，天津市是承擔有限連帶責任。------換言之，同樣性質的損害賠償案件，在不同的地方，不同的法院，判決結果可能會千差萬別！每年全國數以十萬計的掛靠車輛交通事故損害賠償案件，就會有各不相同的判決結果！

第二篇：車輛被掛靠單位應承擔連帶賠償責任

車輛被掛靠單位應承擔連帶賠償責任

隨著經濟發展，機動車輛逐漸成為大眾化的交通工具，數量大副增加，事故數量隨之上升。交通事故的發生，帶給社會的是各方當事人經濟利益上的損失。作為經濟體制轉型特有的產物，車輛掛靠在我國車輛運營管理中廣泛出現，并直接關系到交通事故的處理。車輛掛靠，主要是指由個人或者個人合伙出資購買車輛，為了交通營運過程中的方便，將車輛登記為某具有運輸經營權資質的單位所有，以單位的名義進行運營，并由掛靠人向被掛靠單位支付一定的管理費用，即目前審判實踐中所指的營運掛靠（因政策性規定而必須掛靠或因經營便利而掛靠，如客運公司、貨運公司、出租汽車公司等）。

對于存在車輛掛靠類型的交通事故中的損失承擔主體，應如何界定呢？實踐中有主要有以下兩種不同意見：一，掛靠人對交通事故所造成的損失負民事賠償責任，被掛靠單位在收取管理費范圍內負連帶賠償責任。主要依據就是，被掛靠單位雖然不是實際車主，1

對車輛實際運行、收益沒有主動權，僅僅是登記車主而已，但為保護受害人的合法權利，根據公平合理的民法原則，由被掛靠單位在收取車輛管理費的范圍內承擔連帶責任，這樣既有助于保護受害人的合法權益得到即時兌現，又未將被掛靠單位的責任擴大，也體現了權利、責任與義務相一致的原則。二，由掛靠人負民事賠償責任，被掛靠單位負連帶賠償責任。掛靠人與被掛靠單位對外承擔連帶責任的法律依據是最高人民法院關于執行《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第43條規定：“個體工商戶、個人合伙或私營企業掛靠集體企業并以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該體工商戶、個人合伙或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。”兩種意見在實踐中都有所體現并運用，近日市中級人民法院在民商事培訓學習中，對全市的此類案件作了統一規定，即統一適用由掛靠人對交通事故造成的損失負民事賠償責任，被掛靠單位負連帶賠償責任。這一規定，主要是基于以下幾個原因：一是被掛靠單位收取多少管理費是其與掛靠人之間的掛靠合同決定的，很難查清，受害者又難以舉證證明，二是判決被掛靠單位在已經收取的管理費范圍內承擔連帶賠償責任，還是判決被掛靠單位在約定收取的管理費范圍內承擔連

帶賠償責任難以判斷，也不容易查清。另外，一個更重要的原因，是保護受害者損失能夠得到充分、及時的賠償到位。掛靠人作為一個獨立的個體承擔能力畢境有限，由被掛靠單位與掛靠人承擔連帶賠償責任，被掛靠單位承擔責任后，再根據雙方的掛靠合同進行內部追償，各方利益都得到了保護，并更有利的保證了受害者權益的充分及時保護。

第三篇：掛靠營運車輛駕駛員與掛靠單位是否存在事實勞動關系

掛靠營運車輛駕駛員與掛靠單位是否存在事實勞動關系

個人買車后掛靠到具有道路運輸資格的運輸企業的現象比較普遍。在通常情況下，買車人作為營運車輛實際擁有者并不直接從事運輸經營活動，而是另外雇傭駕駛員，并通過掛靠單位為駕駛員辦理從業資格證進入運輸經營活動。該駕駛員是否與掛靠單位形成事實勞動關系呢？

一、“事實勞動關系”的確認

事實勞動關系是指無書面合同或無有效書面合同形成的勞動雇傭關系以及口頭協議達成的勞務雇傭關系。事實勞動關系的確認需存在雇傭勞動的事實。

二、“事實勞動關系”的認定標準

根據勞動和社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知》（勞社部發[2005]12號）第一條規定可知，只有符合勞動關系的實質要件，但未簽訂勞動合同的，才能被稱為“事實勞動關系”。

三、掛靠人、駕駛員，掛靠單位之間的關系

實踐中，通常是個人出資買車后掛靠到具有道路運輸資格的運輸企業，但掛靠人作為營運車輛實際擁有者并不直接從事運輸經營活動，而是另外雇請駕駛員，并通過掛靠單位為駕駛員辦理從業資格進行運輸經營活動。雖然掛靠人以掛靠單位的名義從事運輸經營活動，且駕駛員從業資格證書上載明的掛靠單位，但實質上駕駛員是掛靠人的雇員。

四、掛靠車輛駕駛員與掛靠單位是否存在“事實勞動關系”

依據最高人民法院行政審判庭《關于車輛掛靠其他單位經營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》（【2006】行他字第17號）中，最高人民法院行政庭認為：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關系，在車輛運營中傷亡的，應當使用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關規定認定是否構成工傷。”在掛靠營運車輛駕駛員發生傷亡事故后，其本人或近親屬往往依據該批復，要求確認駕駛人員與掛靠單位之間存在事實勞動關系。

在掛靠營運模式中，掛靠人出資購買機動車，掛靠單位是機動車在車輛登記管理部門的名義所有人，掛靠人以掛靠單位的名義從事經營業務。掛靠單位收取一定的管理費，僅僅是其對掛靠車輛進型管理所得的服務費用。掛靠人、掛靠車輛駕駛員與被掛靠單位之間只有形式上的從屬性，并沒有實質上的從屬性。由于駕駛員與掛靠人之間已存在雇傭關系，而與掛靠單位之間沒有實質上的從屬性，故駕駛員與掛靠單位之間不存在事實上的勞動關系。掛靠車輛駕駛員與掛靠單位之間存在事實勞動關系與否，應依據勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》的規定進行嚴格的認定。

第四篇：最高人民法院關于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關系的答復

最高人民法院關于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關系的答復

最高人民法院關于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關系的答復(2013)民一他字第16號安徽省高級人民法院：

你院(2013)皖民一他字第00011號《關于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關系的請示》收悉。經研究，答復如下：個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經營的，根據2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關系。

以上意見，供參考。

一、案件主要事實及請示問題

某大貨車實際車主系徐某某，徐某某購買該車后與某運輸公司簽訂了車輛掛靠合同，該車登記在某運輸公司名下，并以某運輸公司的名義辦理了道路運輸經營許可證。王某某之子楊某受雇于徐某某駕駛大貨車，2012年3月18日，楊某駕駛該車與另一貨車發生追尾碰撞，造成楊某受傷死亡、雙方車輛及貨物受損的交通事故，該事故經云南省普洱市公安局高速公路交通巡警大隊作出事故認定書，認定楊某負全部責任。王某某向某縣人事勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會裁決書確認王某某之子楊某與某運輸公司之間存在勞動合同關系。

某運輸公司不服仲裁裁決，向一審法院起訴，請求法院判決其與王某某之子楊某不存在勞動關系。一審判決認定某運輸公司與王某某之子楊某存在勞動關系。該公司不服一審判決，向某中級法院提起上訴。某中級法院在審理過程中，就車輛掛靠其他單位經營，車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間勞動關系的確認是否適用最高人民法院(2006)行他字第17號《關于車輛掛靠其他單位經營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》請示安徽省高級人民法院。安徽省高級人民法院審判委員會經研究討論后，因意見分歧較大，遂向最高人民法院請示。

二、主要觀點及理由

(一)第一種意見：本案應適用最高人民法院(2006)行他字第17號答復

車輛實際所有人與掛靠單位之間采取的掛靠經營的做法，與勞動和社會保障部(2005)12號通知第四條規定的建筑施工、礦山企業發包的性質相近，根據第四條的規定，建筑施工、礦山企業等用人單位將工程(業務)或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。參照上述規定精神，由掛靠單位承擔用工主體責任，即認定其與掛靠人的司機之間存在事實勞動關系并無不當。立法價值趨向對道路運輸中的掛靠是從嚴的，以掛靠形式進行運輸經營，違反了《道路運輸條例》等行政法規的規定，不僅使國家通過運輸經營許可證的形式加強安全管理、規范市場經營秩序的管理目的落空，而且極大的增加了道路交通的安全隱患。故掛靠行為不僅不能受到法律的保護，反而應當予以規范。最高人民法院(2006)行他字第17號答復目的主要是保護勞動者的利益，解決勞動者的工傷待遇問題，可以將之視為擬制勞動關系，但勞動者不能因此主張用人單位為其繳納社會保險等其他福利待遇。

1、掛靠單位與掛靠車輛的車主之間的關系問題

根據《道路運輸條例》的規定，從事道路客運或貨運的，必須要取得運輸許可證后，方能進行道路客運或貨運經營活動。非個體工商戶的個人購買的車輛之所以將其車輛掛靠到其他單位，是因為其難以取得運輸許可證，實際上是一種規避法律的行為。我國法律中沒有關于掛靠單位與掛靠車輛的車主之間法律關系的規定，但在現實生活中，這類不規范的掛靠行為并不鮮見。掛靠單位與掛靠車輛的車主達成的協議中若約定車輛的所有權屬于車主，車主以掛靠單位的名義從事運營活動，車主每年向掛靠單位交納一定數量的金錢，實際上車主是加盟到掛靠單位里一名加盟成員，從企業資產性質上看類似于公司與股東的關系。在經營管理上，車主除了不能以自己的名義對外從事運輸經營活動外，其他的一切管理都由其自行決定，這又類似于法人與分支機構的關系。從分配形式上來看，車主要向掛靠單位每年交納一定數量的金錢，其他完全自負盈虧，這又類似于企業與內部承包人的關系。據此，車主屬于掛靠單位的組成部分，掛靠單位在與車主之間的關系中享受了權利，所以掛靠單位就要承擔相應的義務。

2、掛靠單位與車主雇用司機的關系

掛靠單位與車主簽訂的協議中一般都未約定車主所雇司機須遵守掛靠單位制定的規章制度并服從其監督管理，亦未約定掛靠單位有權參與或者干涉車主車輛的營運。但掛靠單位允許車主以其名義運營并從中收取一定數額的金錢，掛靠單位與車主之間的關系類似于企業與內部承包人的關系，可以視為掛靠單位授權車主雇用司機并對其進行管理，這就意味著該司機與掛靠單位之間存在管理與被管理、指揮與被指揮關系。車主所雇的司機間接受掛靠單位的勞動管理，間接從事掛靠單位安排的有報酬的勞動，其提供的勞動可視為掛靠單位業務的組成部分。在法律上可以解釋為掛靠單位與車主所雇的司機是雇用和被雇用的關系，車主是以掛靠單位的名義進行民事活動。他們只是沒有一種法律形式的勞動關系，可以將其解釋為一種事實上的勞動關系。

雖然有些掛靠單位與車主之間的協議中寫明，掛靠期間發生事故或其他原因造成的一切損失均由車主自負，掛靠單位概不承擔。但這些條款是不合法的，不可對抗第三人，亦不能依據這些條款來證明掛靠單位與車主所雇的司機之間不具有事實上的勞動關系。

3、對弱者的保護及防止規避法律的問題

此類案件中，車主所雇的司機與掛靠單位、車主相比較，完全處于弱勢地位，勞動法、勞動合同法等有關勞動關系雙方當事人之間權利義務的規定中，側重規定職工的權利和甩人單位的義務。可以說，立法宗旨是以職工為權利本位，以用人單位為義務本位。

以掛靠形式進行運輸經營，違反了《道路運輸條例》等行政法規的規定，使國家通過運輸經營許可證的形式加強道路安全管理的目的落空，而掛靠單位卻從中牟利。既然掛靠單位同意他人掛靠并收取一定費用，同時也就意味著其應對外承擔由此帶來的法律責任。有觀點認為，如果認定車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關系，必將過度加重掛靠單位的責任，造成對整個勞動社會保障制度的沖擊。但是，既然國家法律專門規定了道路運輸經營許可的制度，就應該有法必依、執法必嚴。掛靠單位故意規避法律從中牟利，一旦運營中出現傷亡事故，掛靠單位就應承擔相應的責任，不能光享受收取管理費的好處而不承擔責任。

本案中，楊某的工作內容為駕駛某大貨車，而該車輛登記所有人為某運輸公司，道路運輸經營許可證亦登記在某運輸公司名下，因此，楊某付出勞動的對象為某運輸公司，其與某運輸公司之間已形成事實上的勞動關系。

另，最高人民法院行政審判庭于2007年12月3日作出的(2006)行他字第17號《關于車輛掛靠其他單位經營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》中明確指出：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關系，在車輛運營中傷亡的，應當適用勞動法和《工傷保險條例》的有關規定認定是否構成工傷。”

(二)第二種意見：本案不適用最高人民法院(2006)行他字第17號答復

理由是：將此種情形認定為事實勞動關系與勞動合同法的精神不符。勞動合同法頒布實施以后，在執法中應該更加嚴格地要求從書面上確認勞動關系的存在;對于沒有書面勞動合同的能否認定為事實勞動關系，就需要嚴加限制，一定要符合勞動關系的基本特征，不能隨意擴大勞動關系的認定，否則后續問題會更多。最高人民法院法釋(2001)14號《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定勞動爭議案件的范圍包括“勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關系后發生的糾紛”，可見其對事實勞動關系的認定本質上在于勞動者和用人單位要形成人身、經濟上的隸屬性，勞動者為用人單位付出了一定勞動并已經獲得或應當獲得勞動報酬和有關福利待遇。如果參照最高人民法院(2006)行他字第17號答復認定車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關系，必將過度加重掛靠單位的責任，并且造成對整個勞動社會保障制度的沖擊。此外，最高人民法院于2012年12月頒布的《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”關于掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任的規定與最高人民法院(2006)行他字第17號答復產生了矛盾，因為如果車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間系事實勞動關系，在發生交通事故的情況下，應當僅由掛靠單位作為用工單位對外承擔責任，而不是由掛靠單位與掛靠人即車輛實際所有人承擔連帶責任。